- 相關(guān)推薦
關(guān)于體育競賽電視轉(zhuǎn)播著作權(quán)問題的探討
> 【內(nèi)容提要】采用文獻(xiàn)資料、實(shí)證考察等方法，對體育競賽與電視轉(zhuǎn)播權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了法律、經(jīng)濟(jì)、社會的多維考察，旨在研究體育法制的發(fā)展情況，提出有關(guān)法律與政策的思考和建議。研究表明：體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種廣播組織權(quán)；賽事主辦者與參賽組織者是一種信托關(guān)系；運(yùn)動(dòng)員和其他協(xié)助人的創(chuàng)造性勞動(dòng)應(yīng)得到保護(hù)；可以考慮以單行法的形式確定其無形財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)；電視轉(zhuǎn)播權(quán)經(jīng)營應(yīng)進(jìn)行多極產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作，打破壟斷局面。現(xiàn)代競技體育比賽雖然不以商業(yè)營利為目的，但它從開始就與商業(yè)活動(dòng)聯(lián)系在一起。例如，現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)會從一開始就利用發(fā)行郵票、舉辦博覽會等方式解決經(jīng)費(fèi)問題，薩馬蘭奇擔(dān)任國際奧委會主席以后，國際奧委會章程進(jìn)行了一系列重大修改，最終使奧運(yùn)會走出困境，成為各國競爭的“香餑餑”。在主辦奧運(yùn)會的商業(yè)化運(yùn)作中，轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種代表潮流而又逐漸起主導(dǎo)地位的運(yùn)作方式。自1960年冬季奧運(yùn)會以5萬美元出售了電視轉(zhuǎn)播權(quán)，以66萬美元出售了夏季奧運(yùn)會電視轉(zhuǎn)播權(quán)以來，電視轉(zhuǎn)播權(quán)給體育比賽的組織者帶來了巨額利潤，2000年悉尼奧運(yùn)會組委會電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入達(dá)到7.98億美元，而且這一收入還在攀升。其他比賽也是如此。1997年11月11日，NBA與美國全國廣播公司和特納有限電視公司以26億美元的價(jià)格延長了4年期的電視轉(zhuǎn)播協(xié)議，2002年日韓世界杯足球賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3.988億美元，國際奧委會前主席薩馬蘭奇甚至認(rèn)為，將來體育運(yùn)動(dòng)會可簡單地歸納為兩類：一類適合電視的口味，另一類則不適合，前者發(fā)展，后者衰亡�？傊�(dāng)電視與體育競賽結(jié)合在一起的時(shí)候，現(xiàn)代體育才得以普及和迅速發(fā)展。
體育競賽進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營時(shí)，其突出特征是其信息經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。以奧運(yùn)會為例，組委會的收入構(gòu)成主要包括：電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入；TOP贊助計(jì)劃收入；標(biāo)志特許使用收入；組委會贊助收入等，其中電視轉(zhuǎn)播權(quán)的轉(zhuǎn)讓收入一直處于絕對主導(dǎo)地位，占70%以上。而組委會收入之外的其他經(jīng)濟(jì)收入，也多與信息產(chǎn)業(yè)相關(guān)。這些收入的基礎(chǔ)則是體育競賽本身，其中起主導(dǎo)作用的是知識產(chǎn)權(quán)，尤其是著作權(quán)。
然而，對體育競賽進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，世界各國各有差異，在我國則更有爭議，而且在實(shí)踐中受到傳統(tǒng)體制、傳統(tǒng)觀念及現(xiàn)實(shí)法律本身的制約。中央電視臺大約到1997年才開始在轉(zhuǎn)播國內(nèi)體育賽事時(shí)向舉辦者交納轉(zhuǎn)播費(fèi)，而目前全國足球甲A聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)談判，足協(xié)與央視尚未達(dá)成協(xié)議。此外，體育競賽的某些項(xiàng)目，如花樣滑冰、花樣游泳等項(xiàng)目的表演能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，以及如何在轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)原及權(quán)屬上進(jìn)行明晰的界定，都將在很大程度上影響中國體育運(yùn)動(dòng)本身以及體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本文正是基于以上的背景，從電視轉(zhuǎn)播權(quán)這一典型的、頗受爭議的問題出發(fā)，探討體育競賽中知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題，并分析我國立法及現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中的一些問題，提出自己的看法和建議。
1 體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)原及解決途徑
體育賽事由于其較強(qiáng)的自我封閉性和專業(yè)性，一般強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律，并得到各國法律的認(rèn)可。根據(jù)國際慣例，體育競賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)屬于賽事主辦者，包括新聞報(bào)道權(quán)、賽事畫面集錦和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。我國的體育競賽轉(zhuǎn)播一般由主辦者和當(dāng)?shù)仉娨暸_聯(lián)手進(jìn)行，由當(dāng)?shù)仉娨暸_制作競賽的節(jié)目，轉(zhuǎn)讓給其他購買電視轉(zhuǎn)播權(quán)的電視臺。在轉(zhuǎn)讓過程中，全國性的比賽，例如全國足球甲A聯(lián)賽，是由中國足協(xié)牽頭簽約，然后將出售轉(zhuǎn)播權(quán)所得利潤分成給各個(gè)俱樂部和比賽地的有關(guān)單位。在外國，例如美國，由于其發(fā)達(dá)的電視網(wǎng)絡(luò)，一般是由幾大電視網(wǎng)來集中買斷節(jié)目，再出售給各個(gè)電視臺，實(shí)現(xiàn)制播分離，既節(jié)省了成本，又能提供較優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。盡管這兩種方式由于體育運(yùn)動(dòng)及電視業(yè)發(fā)展水平而有不同，但都面臨相同的問題：體育競賽的節(jié)目制作者、競賽運(yùn)動(dòng)隊(duì)以及隊(duì)員、賽事主辦者，誰才是轉(zhuǎn)播權(quán)的真正享有者？轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)是什么？
首先，我們必須理清轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，才能深入的探討其他問題。在許多著作中，基于我國以前的著作權(quán)法，將轉(zhuǎn)播權(quán)與播放權(quán)作為鄰接權(quán)的一部分加以論述，其實(shí)是不正確的�！侗Ｗo(hù)鄰接權(quán)羅馬公約》專門規(guī)定了廣播組織權(quán)，即廣播組織有權(quán)：(1)授權(quán)或禁止轉(zhuǎn)播他們的廣播節(jié)目；(2)授權(quán)或禁止錄制他們的節(jié)目；(3)授權(quán)或禁止復(fù)制未經(jīng)其同意而制作的他們的廣播節(jié)目的錄音錄像；(4)授權(quán)或禁止向公民傳播其電視節(jié)目，如果此類傳播是在收門票的公共場所進(jìn)行的。行使這種權(quán)利的條件由被要求保護(hù)的締約國的國內(nèi)法確定�！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）規(guī)定，廣播組織應(yīng)享有權(quán)利禁止未經(jīng)其許可而為的下列行為：將其廣播以無線方式重播，將其廣播固定，將已固定的內(nèi)容復(fù)制，以及通過同樣方法將其電視廣播向公眾傳播。如果某些成員不授予廣播組織上述權(quán)利，則應(yīng)依照伯爾尼公約1971年文本，使對有關(guān)廣播之內(nèi)容享有版權(quán)之人，有可能制止上述行為。有人認(rèn)為我國1990年頒布的著作權(quán)法第42條規(guī)定了廣播組織權(quán)，是不確切的。而真正明確地規(guī)定了廣播組織權(quán)的則是2001年新修訂的著作權(quán)法，該法第44條規(guī)定：廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播電視節(jié)目轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。前款規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。這就明確將廣播組織的版權(quán)（著作權(quán)）與鄰接權(quán)區(qū)分開來。事實(shí)上，如果電視臺自己制作節(jié)目進(jìn)行播放，它首先享有節(jié)目（作品）的版權(quán)，其次才是廣播組織權(quán)（鄰接權(quán)）。體育競賽的現(xiàn)場直播屬廣播組織權(quán)，而賽事畫面集錦及專題節(jié)目，如果是電視臺加工制作的，只要有獨(dú)創(chuàng)性，就形成作品，其享有的是著作權(quán)而非廣播組織權(quán)。因?yàn)猷徑訖?quán)無論是從權(quán)原、保護(hù)期限及保護(hù)程度方面都比著作權(quán)要小。因此，廣播組織權(quán)是廣播電臺對非其制作的節(jié)目所享有的一種鄰接權(quán)。轉(zhuǎn)播權(quán)正屬于這種鄰接權(quán)，當(dāng)然，它屬于授權(quán)轉(zhuǎn)播的權(quán)利人，而非轉(zhuǎn)播者。
其次，在將電視轉(zhuǎn)播權(quán)界定為鄰接權(quán)的前提下，需要探討的是其原始版權(quán)何在的問題，因?yàn)闆]有版權(quán)就沒有鄰接權(quán)。在電視節(jié)目制播分離的情況下，如果體育競賽主辦者授權(quán)電視節(jié)目制作者將競賽場面制作成電視節(jié)目，若在剪輯等方面制作者進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，則作者無疑應(yīng)屬節(jié)目制作者，而基于合同關(guān)系，可采用委托作品的形式使主辦者成為版權(quán)主體，以獲得法律保護(hù)�！吨鳈�(quán)法》第17條規(guī)定：受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人�？梢姡砻髦谱髡呱矸輽�(quán)外，主辦者與節(jié)目的具體制作者可通過合同解決版權(quán)歸屬問題。
如果說通過合同的約定即可將賽事制作成的節(jié)目版權(quán)問題明確的話，那么僅僅其直播（發(fā)送信號而沒有獨(dú)創(chuàng)性）就可獲得版權(quán)，其真正的表演者，即參賽運(yùn)動(dòng)員能否享有著作權(quán)？這兩者之間的沖突如何協(xié)調(diào)？眾所周知，著作權(quán)（版權(quán)）是作者、其他主體及其合法繼受人對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法享有的各項(xiàng)專有權(quán)利，其關(guān)鍵之處是其權(quán)利基礎(chǔ)——作品。顯然，運(yùn)動(dòng)員的競賽不屬文學(xué)與科學(xué)作品。伯爾尼公約(1971)將作品的范圍概括為：文學(xué)、科學(xué)與藝術(shù)領(lǐng)域的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形成如何。在其例舉中并未提及體育競賽活動(dòng)。我國著作權(quán)法第3條規(guī)定的作品包括：文學(xué)作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和類型作品；計(jì)算機(jī)軟件；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。而最后一項(xiàng)中，至今尚未有法律、行政法規(guī)規(guī)定體育競賽表演的性質(zhì)及權(quán)屬問題。《WIPO表演與錄音制品條約》(WPPT)第2條規(guī)定：表演者指演員、音樂家、舞蹈家和其他表演、演唱文學(xué)作品的人。筆者認(rèn)為，體育競賽的運(yùn)動(dòng)員所能受版權(quán)保護(hù)的應(yīng)是其表演，即他們享有表演者權(quán)（當(dāng)然若是獨(dú)創(chuàng)的作品則享有表演權(quán)）�！侗Ｗo(hù)鄰接權(quán)公約》限定表演者權(quán)指表演文學(xué)、藝術(shù)作品之人，但在該公約第9條中，又采用許可主義，間接地承認(rèn)那些不表演文學(xué)藝術(shù)作品之人也是表演者，只不過要由各國國內(nèi)法予以確定：任何締約國均可根據(jù)國內(nèi)法律和規(guī)章，將本公約提供的保護(hù)擴(kuò)大到不是表演文學(xué)或藝術(shù)作品的要求。據(jù)此，我國著作權(quán)法第3條將雜技藝術(shù)作品明確列舉為表演者可以表演的作品，已將伯爾尼公約的作品范圍擴(kuò)大了。在此情況下，討論運(yùn)動(dòng)員（包括體育競賽節(jié)目的其他創(chuàng)作者）的著作權(quán)保護(hù)問題，是有現(xiàn)實(shí)意義的。
一些典型的運(yùn)動(dòng)競賽表演項(xiàng)目，如花樣游泳、花樣滑冰、藝術(shù)體操等，都與雜技表演沒有什么差別。它們具有以下特征：技能要求很高、難度大；具有深刻的思想性、高超的藝術(shù)性，是體育群體的智力成果的集中展示；具有極強(qiáng)觀賞性；它同舞蹈一樣可以有形再現(xiàn)。更何況，我國著作權(quán)法并未將可固定性作為作品受保護(hù)的條件。因而，這些表演就其本身而言，受著作權(quán)法保護(hù)應(yīng)該沒有什么問題，而且，編排出來的融音樂、藝術(shù)動(dòng)作于一體的藝術(shù)體操，實(shí)際上就是可獨(dú)立使用的作品。但是，像舉重、擊劍、足球等程式性的競賽，并沒有特定的獨(dú)特表演特征，而且風(fēng)險(xiǎn)性大，具有很強(qiáng)的不確定性，可以不作為著作權(quán)法所保護(hù)的表演。國際上之所以不將體育競賽中運(yùn)動(dòng)員的表演列入知識產(chǎn)權(quán)法中表演者權(quán)的對象，主要原因有以下幾點(diǎn)：體育運(yùn)動(dòng)的自成一體性、專業(yè)性、競技性，使運(yùn)動(dòng)員的表演可以通過工資、獎(jiǎng)金等形式得到補(bǔ)償，而通過電視轉(zhuǎn)播權(quán)等形式可將投資一并收回；第2，體育競賽就其宗旨而言是非商業(yè)性的，報(bào)酬權(quán)僅是其考慮的一項(xiàng)因素；第3，傳統(tǒng)的體育道德觀念并未認(rèn)可體育競賽的表演可以獲得商業(yè)利益；第4，體育運(yùn)動(dòng)重視普及，這在現(xiàn)實(shí)中必然涉及重公益而犧牲一些私益的情況。例如，雖然歐洲聯(lián)合廣播公司出價(jià)甚低，但國際奧委會還是基于普及體育的宗旨拒絕分拆轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播權(quán)而獲取高額轉(zhuǎn)播費(fèi)，以便使廣大觀眾能夠支出少量費(fèi)用即可觀賞奧運(yùn)會實(shí)況。最后，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的范疇也在發(fā)生變革，在體育競賽與知識產(chǎn)權(quán)法之間除了經(jīng)營性標(biāo)記外，尚未有很強(qiáng)的結(jié)合。在這種背景下，基于體育運(yùn)動(dòng)的特殊性和知識產(chǎn)權(quán)法體系的相對封閉性，可以設(shè)想用單行法的形式將一些競賽表演者的權(quán)利明確規(guī)定出來，以切實(shí)保護(hù)運(yùn)動(dòng)員及其他創(chuàng)作協(xié)助者的利益。這一構(gòu)想還基于以下兩點(diǎn)理由：第1，是否保護(hù)競賽者的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)是由各國一定的經(jīng)濟(jì)、社會條件決定的，體育項(xiàng)目的普及性和受歡迎程度與之緊密相連。第2，日益發(fā)展的“陽光產(chǎn)業(yè)”——體育產(chǎn)業(yè)也需要以物質(zhì)利益（更獨(dú)立的物質(zhì)利益而非勞務(wù)性的債權(quán)利益）來調(diào)動(dòng)競賽者的積極性。例如巴西法律就規(guī)定了對運(yùn)動(dòng)員比賽的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，取得了良好的效果。
由此，在現(xiàn)實(shí)體制下，可以勾勒出我國體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)的一般權(quán)利框架。這種權(quán)利框架，以職業(yè)性體育競賽（如全國足球甲A聯(lián)賽）與一般性體育競賽（如奧運(yùn)會）的劃分為基礎(chǔ)。首先談職業(yè)性體育競賽。運(yùn)動(dòng)員（包括其他協(xié)助者）享有表演者權(quán)，在將其表演讓渡給俱樂部（或其他組織）的同時(shí)還對其可獨(dú)立使用的表演節(jié)目享有著作權(quán)。運(yùn)動(dòng)員與俱樂部（或其他組織）之間除了合同約定的雇用關(guān)系外，其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)。體育比賽的主辦者享有競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)，然后通過合同關(guān)系與各參賽主體約定轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的分成，并通過合同關(guān)系與電視節(jié)目制作者約定委托作品的版權(quán)事宜，而電視臺則在轉(zhuǎn)播時(shí)支付轉(zhuǎn)播費(fèi)。電視機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)播時(shí)以獨(dú)占許可使用或其他方式使用，也由合同予以約定。由此，就在合同的體系內(nèi)劃清了各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不會妨礙體育競賽的轉(zhuǎn)播和各方的收益。同時(shí)，基于體育運(yùn)動(dòng)的自律性，還可對運(yùn)動(dòng)員及其他相關(guān)者約定其權(quán)利義務(wù)，以免妨礙運(yùn)動(dòng)的普及。這樣，就在自治性與法律性之間將體育競賽轉(zhuǎn)播權(quán)問題通過法律途徑解決了。就一般性體育競賽而言，雖然參賽隊(duì)或參賽個(gè)人不采用職業(yè)俱樂部的形式，但可比照職業(yè)聯(lián)賽來規(guī)范各方權(quán)利義務(wù)。
2 體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題與對策
體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)以內(nèi)容劃分，主要有三類：新聞報(bào)道權(quán)、賽事畫面集錦使用權(quán)和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。從播出范圍來看，可分為全國性轉(zhuǎn)播權(quán)和地方性轉(zhuǎn)播權(quán)。從轉(zhuǎn)播方式來分，可分為無線頻道轉(zhuǎn)播權(quán)、有線頻道轉(zhuǎn)播權(quán)、衛(wèi)視頻道轉(zhuǎn)播權(quán)以及互聯(lián)網(wǎng)電視轉(zhuǎn)播權(quán)。一般而言，在新聞節(jié)目中使用賽事信號不得超過3min，且播出間隔不得少于6h，在節(jié)目中使用賽事信號權(quán)超過3min就需購買賽事畫面集錦權(quán)，要轉(zhuǎn)播整場比賽則需購買賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。只有購買了相應(yīng)范圍和內(nèi)容的轉(zhuǎn)播權(quán)的電視機(jī)構(gòu)，才能獲得賽事采訪權(quán)和公用信號使用權(quán)。轉(zhuǎn)讓可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，也可一攬子轉(zhuǎn)讓，可采用獨(dú)占許可轉(zhuǎn)播，也可采用一般許可轉(zhuǎn)播，這需要通過合同明晰，并報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)。這些并沒有什么爭議，而關(guān)鍵性的問題在于：如何進(jìn)行轉(zhuǎn)讓？如何協(xié)調(diào)公共利益與私人利益之間的矛盾？
現(xiàn)實(shí)操作中，主辦單位享有轉(zhuǎn)播權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在具體轉(zhuǎn)讓中多采取集中轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行。以全國足球甲A聯(lián)賽為例，它由中國足協(xié)統(tǒng)一與各電視臺進(jìn)行轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的談判，收益與各俱樂部分成。集中轉(zhuǎn)讓的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見的，主要有2：第1，節(jié)省成本，提高談判地位與討價(jià)還價(jià)的能力，而且可以協(xié)調(diào)各俱樂部之間的關(guān)系；第2，盡量縮小各俱樂部之間的“貧富分化”，減少由于財(cái)產(chǎn)的差距而影響競賽水平的因素。但是，足協(xié)本身的地位尚未廓清，實(shí)際是一種行業(yè)自律組織又是管理機(jī)構(gòu)，這種雙重身份使其難以在進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播權(quán)的收益分配上真正代表俱樂部的利益�，F(xiàn)實(shí)情況也證明了這一點(diǎn)。目前，各足球俱樂部的投資者每年大約要在球隊(duì)上投入2000～3000萬元，而收入遠(yuǎn)未能補(bǔ)償投資。因此，甲A球隊(duì)冠名權(quán)頻頻易主。另一方面，中國足協(xié)帳面上漸漸積聚起幾千萬元的贏利，而在對出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)的收入分配上，并沒有與各俱樂部進(jìn)行平等的協(xié)商。因此，盡管體育產(chǎn)業(yè)是陽光產(chǎn)業(yè)，但在缺乏產(chǎn)業(yè)的成熟運(yùn)營機(jī)制、政企不分的前提下，電視轉(zhuǎn)播權(quán)難以按其市場價(jià)值來轉(zhuǎn)讓，同時(shí)，甲A聯(lián)賽質(zhì)量難以大幅度提高。這種漠視真正的投資者與表演者利益的做法，勢必造成惡性循環(huán)。因此，各俱樂部也在學(xué)習(xí)外國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上試圖組建NBA那樣的聯(lián)合公司，以實(shí)現(xiàn)商業(yè)運(yùn)營與體育競技的良性循環(huán)，在電視轉(zhuǎn)播、廣告、相關(guān)產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)方面形成產(chǎn)業(yè)鏈，以便進(jìn)行企業(yè)化的轉(zhuǎn)播權(quán)運(yùn)營機(jī)制。這種做法值得提倡，而且在時(shí)下人們對足協(xié)兩塊牌了一班人馬進(jìn)行質(zhì)疑的大環(huán)境下，實(shí)現(xiàn)以參賽者為主體的產(chǎn)權(quán)運(yùn)營機(jī)制，將是中國未來體育競賽運(yùn)營的當(dāng)然選擇。這種情況下，若足協(xié)集中簽約，則是一種信托關(guān)系，即各俱樂部通過信托合同委托足協(xié)集中與各電視機(jī)構(gòu)簽約，足協(xié)根據(jù)與俱樂部之間的協(xié)議來分配收益，并不得違背信托合同。同時(shí)，基于體育運(yùn)動(dòng)的自治性和獨(dú)特性，各俱樂部必須委托足協(xié)集中簽約，而不能私自簽約。這樣，就將足協(xié)的行政管理職能與行業(yè)自律職能區(qū)分開來，足協(xié)就可在職權(quán)明晰的基礎(chǔ)上正確地履行職責(zé)。同理，其他各類活動(dòng)也可比照這種法律關(guān)系進(jìn)行操作，而這種做法，又有2001年通過的《中華人民共和國信托法》作為依據(jù)，顯然是一條合理合法的選擇。
體育競賽首先是一項(xiàng)公益事業(yè)，但也包含著私人利益、局部利益。因此，要協(xié)調(diào)好各方利益，才能推動(dòng)體育事業(yè)的順利發(fā)展。我國目前體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)價(jià)格普遍較低，而且央視在與各競賽主辦者的談判中壓價(jià)現(xiàn)象嚴(yán)重。這除了競賽本身的水平外，還與整個(gè)體育及媒體運(yùn)作與管理機(jī)制有很大關(guān)系。一兩家電視臺形成了強(qiáng)勢媒體，占據(jù)壟斷地位，勢必在談判中占據(jù)主動(dòng)地位，從而變相壓價(jià)。例如，中央電視臺轉(zhuǎn)播甲A聯(lián)賽的各種廣告收入及贊助收入上億元，而受讓轉(zhuǎn)播權(quán)支出費(fèi)用僅幾百萬元，還在2002年甲A聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)上不肯讓步，要求壓價(jià)，而國家廣播電影電視局《關(guān)于加強(qiáng)體育比賽電視報(bào)道和轉(zhuǎn)播管理有關(guān)問題的通知》中賦予央視在國際體育比賽、奧運(yùn)會、城運(yùn)會及全國性體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)購買與談判上獨(dú)斷地位，更增強(qiáng)了央視在轉(zhuǎn)播權(quán)問題上的主動(dòng)地位，不利于其他電視機(jī)構(gòu)的競爭和體育賽事轉(zhuǎn)播與體育運(yùn)動(dòng)的推廣。在廣播電視機(jī)構(gòu)不準(zhǔn)民間資本及外資進(jìn)入的今天，這勢必成為制約體育產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的一大制度性障礙。因此，在電視業(yè)引入商業(yè)競爭、制播分離的形勢下，引入地方電視臺與央視的競爭機(jī)制，才能有利于良性競爭環(huán)境的實(shí)現(xiàn)。在確保央視在新聞及時(shí)事宣傳中“喉舌”作用的同時(shí)，必須將文娛節(jié)目引入公平競爭，才能正確協(xié)調(diào)各個(gè)電視機(jī)構(gòu)的關(guān)系，更好地普及體育運(yùn)動(dòng)。另一方面，在體育競賽產(chǎn)業(yè)運(yùn)營中，必須進(jìn)行全方位的開發(fā)，將轉(zhuǎn)播權(quán)、門票收入、贊助、廣告收入等各方面結(jié)合起來，特別是將廣告與贊助及轉(zhuǎn)播權(quán)結(jié)合起來，打造規(guī)模效應(yīng)，引入外資和民間投資，才能將競賽的運(yùn)營做活、做好，也使體育在帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)和豐富人們物質(zhì)文化生活方面真正起主導(dǎo)性作用。
3 結(jié)論
目前，全球體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的價(jià)值每年已超過4500億美元，體育產(chǎn)業(yè)成為了“陽光產(chǎn)業(yè)”，體育競賽在保持其非商業(yè)目的和在提高人們的生活質(zhì)量方面起重要作用的同時(shí)，在商業(yè)的推動(dòng)下得到了更迅速的普及和發(fā)展，而電視則在其中起了決定性的作用。中國在加入WTO進(jìn)一步擴(kuò)大對外交流和爭取到2008年奧運(yùn)會舉辦權(quán)的背景下，推進(jìn)體育競賽的法制化已迫在眉睫。本文僅從知識產(chǎn)權(quán)角度論述了體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)的一些基本問題，限于篇幅，對行政管理體制、國際交往中的國際私法問題則很少涉及�？偨Y(jié)全文，筆者的結(jié)論是：
(1)體育競賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種廣播組織權(quán)，屬于著作權(quán)（廣義）中的鄰接權(quán)，它屬于賽事主辦者，但并不排斥某些項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員及相關(guān)人員對其表演所享有的表演者權(quán)，即一種著作鄰接權(quán)；
(2)體育競賽（特別是俱樂部形式的競賽）在專業(yè)體育組織與參賽主體之間分配電視轉(zhuǎn)播權(quán)時(shí)是一種信托關(guān)系，參賽主體才是委托人，它們之間的權(quán)利義務(wù)由信托合同約定，但受體育競技紀(jì)律的規(guī)制；
(3)發(fā)展電視業(yè)的競爭與體育產(chǎn)業(yè)的多極化參與是普及體育運(yùn)動(dòng)的根本大計(jì)，行政機(jī)關(guān)與自治團(tuán)體分開，創(chuàng)造自由寬松的競技環(huán)境和商業(yè)環(huán)境是現(xiàn)代體育與傳媒優(yōu)勢互補(bǔ)、協(xié)調(diào)合作的現(xiàn)實(shí)出路。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 趙淑萍，王銀樁.美國電視縱橫.華文出版社，1999:18.
[2] 溫源.奧運(yùn)大商機(jī)——2008奧運(yùn)會全接觸.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001:44～46.
[3] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法.中國政法大學(xué)出版社，1999:104.
[4] 張杰.運(yùn)動(dòng)競賽表演中的著作權(quán)保護(hù).體育學(xué)刊，2001(4):14.
[5] 吳漢東.財(cái)產(chǎn)權(quán)客體論——以無形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體為主要研究對象.法商研究，2000(4):51～57.
[6] 中華人民共和國體育法.
【體育競賽電視轉(zhuǎn)播著作權(quán)問題的探討】相關(guān)文章：
對“債轉(zhuǎn)股”有關(guān)問題的探討08-07
“留置盤問”問題探討08-05
探討稅收籌劃相關(guān)問題08-18
農(nóng)民與農(nóng)民問題的探討與思索08-17
文明拆遷與社會穩(wěn)定問題探討08-12
小學(xué)數(shù)學(xué)教材體系問題的探討08-17
企業(yè)兼并法律問題探討08-05