歐洲化　國(guó)際化　全球化

【內(nèi)容提要】在歐洲高等教育的討論中，歐洲化、國(guó)際化和全球化的概念看似接近，但各有所側(cè)重，這些概念背后的觀念甚至有很大的不同。本文透過令人眼花繚亂的討論，對(duì)這些概念的內(nèi)涵及其潛在的追求，以及相互之間的差別進(jìn)行了分析，指出全球化的說法在很大程度上沒有反映出高等教育發(fā)展的真實(shí)走向。
【摘 要 題】改革與發(fā)展
【英文摘要】In seminars on&n
一、討論的趨勢(shì)
　　社會(huì)關(guān)于高等教育的討論，在不同的時(shí)期中通常會(huì)集中于一個(gè)或兩至三個(gè)大的問題。各種希望、擔(dān)心和活動(dòng)總會(huì)把為數(shù)不多的幾個(gè)問題推到引人注目之處。高等學(xué)校中的人們雖然深知科學(xué)的復(fù)雜性，但討論起高等教育問題，也不能免俗。這些重點(diǎn)問題總是短命的，大多數(shù)議題只有五年、最多十年的壽命。流行一時(shí)的口號(hào)性詞語可以決定優(yōu)先討論的事項(xiàng)并導(dǎo)致流行的舉措。在其特定的視野中，整個(gè)高等教育也具有了新的形象。當(dāng)一個(gè)問題隨著時(shí)間的推移不再受到特別關(guān)注時(shí)，可能若干改革已經(jīng)付諸實(shí)施，但通常是所提出的問題還沒有得到解決。如果這一問題仍然構(gòu)成某個(gè)大問題之中一個(gè)問題，那么改革就沒有完成。有時(shí)改革措施真正開始實(shí)施時(shí)，所針對(duì)的問題已被淡忘，資源也被用于對(duì)付新的問題。當(dāng)然改進(jìn)的嘗試還在繼續(xù)，但通常已不具備理想的環(huán)境條件。
　　在過去的30～40年中，各國(guó)高等教育政策討論的重點(diǎn)具有驚人的相似之處。如果忽略經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、各國(guó)高等教育體系的文化特點(diǎn)等方面的差別，我們真的懷疑，國(guó)際上相似的高等教育問題與改革議題是否真的來自于各國(guó)面臨的實(shí)際問題。倒很可能是一些超越國(guó)家的機(jī)構(gòu)或有眼光的超前理論家，在世界上散布著高等教育討論的傳染病菌。世界上大多數(shù)專家和決策者似乎也愿意接受這些時(shí)尚性的問題以及相關(guān)的語匯。迄今我們經(jīng)歷的這些討論和改革重點(diǎn)包括教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、機(jī)會(huì)均等、教學(xué)與培養(yǎng)、面向?qū)嶋H、高等教育多樣化、高等教育管理、高等教育評(píng)估、知識(shí)社會(huì)等等。
　　高等教育國(guó)際化在20世紀(jì)90年代成為一個(gè)核心的議題。對(duì)此我們不禁也要問，這場(chǎng)討論以及相應(yīng)的活動(dòng)是否不久也會(huì)終結(jié)？這場(chǎng)討論之所以持續(xù)這么久，是否是因?yàn)槿�球化問題的介入？
　　關(guān)于什么“化”的說法，表明過去存在一種有問題和不足的狀態(tài)，因此有變革的必要和機(jī)會(huì)，而且實(shí)際上已有變革的趨勢(shì)，但這一過程還沒有走到盡頭。
　　當(dāng)然對(duì)這種現(xiàn)象的分析，或者對(duì)一種趨勢(shì)、一種政策和措施取向的分析，并不一定與支配社會(huì)討論的規(guī)范性觀念相一致。當(dāng)然也不能說，日益發(fā)展的國(guó)際化的各個(gè)方面都是值得肯定的。我們可以看到，它忽視文化特性和語言的多樣性，導(dǎo)致質(zhì)量的下降乃至新帝國(guó)主義傾向等。但總體上可以看出，多數(shù)關(guān)于高等教育國(guó)際化的分析都建立在一個(gè)基本前提之上，即國(guó)際化帶來的機(jī)會(huì)多于危險(xiǎn)。
　　　　二、歐洲化　國(guó)際化　全球化
　　當(dāng)討論到跨越國(guó)界的高等教育問題時(shí)，在歐洲就首先會(huì)碰到三個(gè)概念：國(guó)際的、全球的和歐洲的。如果說到發(fā)展趨勢(shì)以及政策目標(biāo)，這三個(gè)概念就成為國(guó)際化、全球化和歐洲化。[1]
　　這三個(gè)概念在兩個(gè)方面非常接近。首先，三個(gè)概念都包含一個(gè)觀點(diǎn)，即高等學(xué)校將會(huì)、而且應(yīng)當(dāng)比過去更少一些國(guó)別的特征，知識(shí)將在更大的范圍中傳播，跨國(guó)界的行為者之間的互動(dòng)日益增加，高等學(xué)校會(huì)更多地受到世界性因素的影響。其次，三個(gè)概念不僅用于表示高等學(xué)�；顒�(dòng)環(huán)境的變化，而且也表示高等學(xué)校內(nèi)部發(fā)展的特征。
　　但三個(gè)概念從一開始也有一些區(qū)別。首先，它們都有特殊的基本含義：[2]
　　——國(guó)際化意味著跨國(guó)界的活動(dòng)的增加，但各國(guó)的高等教育體制原則上不變；
　　——全球化通常隱含這樣一種觀念，即國(guó)與國(guó)的界限和各國(guó)制度的差異界限趨于模糊，甚至消失；
　　——?dú)W洲化則是國(guó)際化或全球化的一個(gè)區(qū)域性觀念，在討論中更多地被看作是國(guó)際化的組成部分。
　　其次，不同的概念往往與不同的現(xiàn)象相聯(lián)系：
　　——與國(guó)際化相聯(lián)系的一般是人員的流動(dòng)、學(xué)術(shù)的合作、傳統(tǒng)的知識(shí)移植和國(guó)際教育等；
　　——?dú)W洲化也強(qiáng)調(diào)人員流動(dòng)和合作，但同時(shí)還涉及區(qū)域內(nèi)高等教育的一體化，以及各國(guó)體系的多樣性和差異（如“歐洲維度”、“歐洲高等教育區(qū)域”等），歐洲高等教育與其他區(qū)域的差別（如“歐洲堡壘”等）；
　　——全球化則首先與市場(chǎng)調(diào)控、跨國(guó)界的培養(yǎng)計(jì)劃以及商業(yè)性的知識(shí)轉(zhuǎn)化相聯(lián)系。[3]
　　這里當(dāng)然還有許多沒有回答的問題，如國(guó)際化與全球化在多大的程度上相互沖突？全球化的挑戰(zhàn)會(huì)使國(guó)界消失，還是恰恰相反，會(huì)導(dǎo)致新的、更具國(guó)家特性的高等教育政策？國(guó)際化和全球化在保存與取消國(guó)界上的沖突是否必然與以上所說的現(xiàn)象相聯(lián)系？人員流動(dòng)是否也是全球化的內(nèi)容之一？跨國(guó)界的培養(yǎng)計(jì)劃是否也屬于國(guó)際化的內(nèi)容？
　　這些問題我們先不去討論。下面我們會(huì)看到，公眾討論中的用語本來含義就不確定，也不會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定不變。目前，公共討論中的全球化概念有取代國(guó)際化概念的趨勢(shì)，但兩個(gè)概念最初的差異卻日漸為人們所忽視。
　　　　三、高等學(xué)校國(guó)際化——并非新現(xiàn)象
　　要求高等教育加強(qiáng)國(guó)際化，這一說法多少讓人費(fèi)解。大學(xué)是現(xiàn)代社會(huì)中真正的國(guó)際性機(jī)構(gòu)。大學(xué)所創(chuàng)造的、所保存的和所傳授的的知識(shí)在許多領(lǐng)域具有普遍性，就是說，在本質(zhì)上是非國(guó)家性的。大學(xué)長(zhǎng)期以來的目標(biāo)，就是積累所有地方的知識(shí)�？茖W(xué)家常常具有世界主義的價(jià)值觀念。對(duì)科學(xué)家來說，國(guó)際上的認(rèn)可被看作為是對(duì)其成果質(zhì)量的最高榮譽(yù)。
　　但細(xì)一觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，高等學(xué)校處于知識(shí)的國(guó)際性和本國(guó)特有的結(jié)構(gòu)、組織和培養(yǎng)制度兩者的張力之中。[4]而且，國(guó)際性人員交流的活動(dòng)在目前的國(guó)際化浪潮之前還十分有限。比如在不久以前，富裕國(guó)家的大學(xué)生中僅有大約2%的人去國(guó)外留學(xué)，高層次人才比沒有上過大學(xué)的就業(yè)者更少去國(guó)外工作。[5]
　　歷史學(xué)家的研究使我們注意到，高等學(xué)校只是在19和20世紀(jì)具有強(qiáng)烈的民族國(guó)家的特征。如有人估計(jì)，在17世紀(jì)大約10%的歐洲大學(xué)生有國(guó)外留學(xué)的經(jīng)歷。[6]這樣看來，我們今天似乎應(yīng)當(dāng)討論高等教育“重新國(guó)際化”問題。
　　　　四、國(guó)際化——并非漸進(jìn)的變化
　　大多數(shù)關(guān)于高等教育國(guó)際化的分析表明，國(guó)際化這一概念并非用以表示一種所希望的或已實(shí)現(xiàn)的漸進(jìn)的發(fā)展，而更主要的是表示一種質(zhì)的飛躍：[7]
　　——國(guó)際化已不再是為數(shù)不多的尖子大學(xué)的事情。那種國(guó)際化的尖子大學(xué)在上，國(guó)內(nèi)大學(xué)居中，底層是地區(qū)性低水平大學(xué)的格局，已不復(fù)存在。所有的大學(xué)在一定程度上講都必須國(guó)際化。一些新的詞匯如glocal或glonacl都反映這一趨勢(shì)。
　　——高等學(xué)校中的國(guó)際化活動(dòng)已不再是特殊的活動(dòng)，而日益成為高等學(xué)校日常工作的一個(gè)經(jīng)常性、系統(tǒng)化的部分。
　　——國(guó)際化活動(dòng)不再是邊緣性活動(dòng)，不再局限于一些儀式和孤立的外事辦公室之中。國(guó)際化已成為中心事務(wù)，所有重大的決策都涉及國(guó)際化問題，外事處的工作也比以往更多地與其他領(lǐng)域的工作聯(lián)系在一起。
　　——國(guó)際化的知識(shí)與技能已不再僅僅是未來與國(guó)際事務(wù)有關(guān)的專家的任務(wù)，比如外語學(xué)者或區(qū)域研究者，而或多或少成為普遍的要求，已進(jìn)入到大多數(shù)專業(yè)之中。
　　這里不過是舉一些事例。很顯然，在這方面將會(huì)出現(xiàn)、而且在很大程度上已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)質(zhì)的飛躍。
　　　　五、國(guó)際化政策與措施的對(duì)象
　　留意一下迄今關(guān)于高等教育國(guó)際化的討論和分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)總是會(huì)涉及到五個(gè)方面的問題：
　　——知識(shí)的維度，特別是知識(shí)非均衡轉(zhuǎn)移問題；
　　——關(guān)于國(guó)外對(duì)大學(xué)學(xué)習(xí)成績(jī)的承認(rèn)問題；
　　——各國(guó)高等教育體系的統(tǒng)一性和差異性問題；
　　——行為主體的國(guó)際或本國(guó)取向；
　　——世界上高等學(xué)校的控制問題（各國(guó)政府和團(tuán)體的地位，以及超國(guó)家的行為主體和全球化的勢(shì)力）。
　　以下將對(duì)這些問題進(jìn)行分析但并不是要詳細(xì)展示發(fā)展的趨勢(shì)，而主要是探討國(guó)際化、全球化和歐洲化討論所依據(jù)的種種基本觀念。
　　　　六、國(guó)際化中的知識(shí)因素
　　迄今為止，學(xué)者還沒有提出一種普遍接受的關(guān)于知識(shí)維度分類方法，用以恰當(dāng)?shù)胤治龈叩冉逃龂?guó)際化的影響。但有一些有關(guān)的嘗試，比如在很長(zhǎng)一段時(shí)間中，對(duì)于留學(xué)的收益的分析，通常區(qū)分出專業(yè)知識(shí)、語言知識(shí)、文化知識(shí)和職業(yè)知識(shí)上的收益。[8]
　　基于對(duì)歐洲高等學(xué)校之間的合作與人員流動(dòng)的多年研究，我想提出一種新的分類方法。我認(rèn)為，關(guān)于國(guó)際合作與流動(dòng)的收益應(yīng)當(dāng)分為科研、教學(xué)和學(xué)習(xí)三個(gè)范疇：知識(shí)的轉(zhuǎn)移；國(guó)際性知識(shí)和國(guó)際性能力；跨國(guó)界的交流與討論。
　　知識(shí)的轉(zhuǎn)移：在交流、合作和流動(dòng)的國(guó)際化過程中，一般學(xué)科（即不是針對(duì)國(guó)際問題的專門性專業(yè)）的知識(shí)能夠更多、更集中、更快地在國(guó)家之間得到移植。這里通常是垂直性的知識(shí)轉(zhuǎn)移，就是說，知識(shí)從一個(gè)所專有或水平較高的地方流向一個(gè)在此方面知識(shí)貧乏的地方。知識(shí)的轉(zhuǎn)移是通過各種不同的手段來實(shí)現(xiàn)的，如媒體、人員的流動(dòng)、合作、跨國(guó)的培養(yǎng)計(jì)劃等。
　　國(guó)際性知識(shí)與國(guó)際性教育：一些知識(shí)領(lǐng)域?qū)ｉT針對(duì)國(guó)際性、遠(yuǎn)距離的、跨國(guó)界的和比較性的問題。比如外國(guó)語言研究、區(qū)域研究和國(guó)際法。在國(guó)際化的時(shí)代，這些專業(yè)當(dāng)然發(fā)展尤為迅速。同時(shí)在另外的專業(yè)，即不專門指向國(guó)際性的專業(yè)中，國(guó)際化和比較性的能力也得到加強(qiáng)。[9]
　　跨國(guó)界的交流與討論：教學(xué)、學(xué)習(xí)和研究一般會(huì)由于創(chuàng)造性的討論而提高質(zhì)量。在與其他人的對(duì)話中，不同的看法會(huì)相互交鋒，從而會(huì)增加經(jīng)驗(yàn)的積累。我們學(xué)會(huì)相對(duì)看待我們過去的觀點(diǎn)，開闊我們的視野，學(xué)會(huì)比較性思考和更全面地看待問題。這些也完全可以發(fā)生在自己國(guó)家內(nèi)部，甚至鄰里之間。但國(guó)際化的交流和流動(dòng)提供了一條可靠的渠道，使學(xué)生能更容易、更強(qiáng)烈地獲得對(duì)固有國(guó)家觀念提出有益質(zhì)疑的經(jīng)驗(yàn)。增加國(guó)際合作和流動(dòng)可以看作是提高學(xué)術(shù)反思能力的一種戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略在某種意義上說包含著一定的危險(xiǎn)，或者說，危險(xiǎn)是不可避免的。
　　在國(guó)際合作和流動(dòng)中，不同的學(xué)科和專業(yè)對(duì)這三個(gè)范疇的期待是不同的，但三個(gè)范疇適用所有的專業(yè)。
　　　　七、知識(shí)轉(zhuǎn)化的規(guī)則與國(guó)際化
　　要討論目前國(guó)際化以及全球化過程中知識(shí)轉(zhuǎn)化問題，就必須談到知識(shí)轉(zhuǎn)化中的一些基本問題。這樣我們才能理解我們所處的特殊環(huán)境，以及我們應(yīng)當(dāng)采取的戰(zhàn)略措施。
　　知識(shí)的轉(zhuǎn)移與貨物和其他服務(wù)的轉(zhuǎn)移有著原則性的差別。在貨物和其他服務(wù)的轉(zhuǎn)移中，給予方在轉(zhuǎn)移中有所失去。當(dāng)然他們也得到回報(bào)，回報(bào)至少補(bǔ)償了所失去的，通常還可以獲得更多的利益。在知識(shí)的轉(zhuǎn)移中，給予者仍然保有其知識(shí)。學(xué)術(shù)交流具有這種無所失的特性，科學(xué)知識(shí)可以自愿、公開、而且在原則上是無成本地給以傳授。其中惟一的損失，即不再獨(dú)自占有相關(guān)的知識(shí)，也由于注明知識(shí)的來源和提高給予者的聲譽(yù)而得到補(bǔ)償。
　　在通往知識(shí)社會(huì)的道路上，科學(xué)知識(shí)肯定還會(huì)不斷增加。這將導(dǎo)致（知識(shí)生產(chǎn)）費(fèi)用的大量增加。由于政府不愿像過去那樣完全支付知識(shí)生產(chǎn)的費(fèi)用，科學(xué)就必須自己尋求另外的經(jīng)費(fèi)來源。同時(shí)，隨著知識(shí)社會(huì)的來臨，科學(xué)在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展方面的重要性也在提高。應(yīng)用性的提高也增加了出售知識(shí)的機(jī)會(huì)。由于這兩種原因，在知識(shí)轉(zhuǎn)移的學(xué)術(shù)模式之外，知識(shí)轉(zhuǎn)移的商業(yè)模式也日益重要，而且常常與前者發(fā)生沖突。
　　商業(yè)化的知識(shí)轉(zhuǎn)移并不能完全歸因于國(guó)際化和全球化，但它在新的背景之下更加普遍。這種情況由于跨國(guó)界活動(dòng)的增加而被凸顯出來。按照傳統(tǒng)的科學(xué)轉(zhuǎn)移倫理來說，搶劫者信仰一種新的“羅賓漢榮耀”，據(jù)此，搶劫外國(guó)人，贈(zèng)與本國(guó)人是高尚的事情，而被搶劫者認(rèn)為，被外國(guó)人搶劫比被本國(guó)人搶劫更讓人惱火。
　　　　八、國(guó)際知識(shí)轉(zhuǎn)移的手段
　　在國(guó)際化和全球化成為關(guān)于高等教育公共討論中心的時(shí)代，如何使科學(xué)轉(zhuǎn)移比以往更好地得到進(jìn)行，成為一個(gè)核心的問題。所強(qiáng)調(diào)的國(guó)際科學(xué)轉(zhuǎn)移手段主要有四種：
　　——人員的流動(dòng)；
　　——知識(shí)傳播的媒體（書籍、信件、制造品、虛擬的交流等等）；
　　——在科研和教學(xué)方面的合作；
　　——跨國(guó)界的培養(yǎng)計(jì)劃。
　　這里重點(diǎn)說明一下第一種手段，因?yàn)樵跉W洲，人員流動(dòng)無論在過去還是在現(xiàn)在都有特殊的意義。當(dāng)國(guó)際化成為高等教育政策爭(zhēng)論的核心議題時(shí)，人員流動(dòng)在歐洲就最受關(guān)注。[10]毫無疑問，人員流動(dòng)在學(xué)術(shù)職業(yè)和大學(xué)生中更受青睞。這里有很多的原因，比如與科學(xué)打交道的人對(duì)于新鮮和驚人的事物有一種開放的態(tài)度，處理預(yù)料之外的事情應(yīng)當(dāng)屬于他們最重要的能力。他們因此容易認(rèn)為，流動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)會(huì)拓寬自身的能力。
　　在歐洲，高等學(xué)校的國(guó)際化是與大學(xué)生國(guó)際流動(dòng)密切聯(lián)系的。歐洲共同體在20世紀(jì)70年代參與高等教育活動(dòng)時(shí)，就堅(jiān)持這樣一種原則，即歐洲高等教育系統(tǒng)的多樣性不應(yīng)減弱，而應(yīng)當(dāng)被視為一種特色。因此重點(diǎn)為大學(xué)生提供流動(dòng)，使其獲得國(guó)外經(jīng)歷的機(jī)會(huì)。成功的伊拉斯莫斯計(jì)劃(Erasmus)與世界上流行的大學(xué)生流動(dòng)模式有兩點(diǎn)區(qū)別：[11]
　　——?dú)W洲的大學(xué)生流動(dòng)不是“垂直”流動(dòng)，就是說，不是從知識(shí)的貧瘠之地流向?qū)W術(shù)的源泉，而是“橫向”流動(dòng)的，是在質(zhì)量相近的伙伴之間進(jìn)行的。教師甚至覺得，外來的學(xué)生從平均水平看至少不比本國(guó)學(xué)生差。難怪在“伊拉斯莫斯”學(xué)生看來，留學(xué)的成果首先不是接受專業(yè)知識(shí)，而是有了反思和比較的契機(jī)和眼界的開闊。高校在這種合作之間取得了雙贏的效果。
　　——另外，歐洲內(nèi)部的流動(dòng)是一種“輕便的流動(dòng)”。它不是距離遙遠(yuǎn)的兩種文化之間的流動(dòng)，沒有因風(fēng)俗習(xí)慣不同而導(dǎo)致的文化震蕩或獵奇激情。但不同的制度又有足夠的差別，使學(xué)生能夠開闊其眼界。
　　人員的流動(dòng)肯定還會(huì)增加。流動(dòng)在歐洲已不是什么新鮮事物，流動(dòng)也越來越容易，國(guó)際性知識(shí)與能力也越來越被看重。但有一種預(yù)測(cè)也不是沒有道理的，即人員流動(dòng)的重要性會(huì)讓位于知識(shí)轉(zhuǎn)移活動(dòng)。首先，因?yàn)樵谥�識(shí)轉(zhuǎn)移從極小規(guī)模發(fā)展為小規(guī)�；顒�(dòng)的階段，人員流動(dòng)可能是一種有效的手段。但如果要讓大量的學(xué)生、或許是大多數(shù)學(xué)生都接受國(guó)際化訓(xùn)練時(shí)，光靠人員流動(dòng)就不夠了。其次，留學(xué)中通�？梢酝ㄟ^驚奇的經(jīng)歷來提高反思能力，但這只是一種簡(jiǎn)單的方法，特別是當(dāng)高等學(xué)校沒有系統(tǒng)性傳授這種經(jīng)驗(yàn)的方法時(shí)。但是，理解其他國(guó)家和觀點(diǎn)的意義越是增加，高等學(xué)校也就越是要具有專門的傳授這種經(jīng)驗(yàn)的方式。
　　　　九、超越國(guó)界的學(xué)歷承認(rèn)問題
　　高等教育領(lǐng)域的所有學(xué)歷認(rèn)可問題，特別是以下的問題：
　　——對(duì)機(jī)構(gòu)及其組成部分的認(rèn)可，確定其為系統(tǒng)知識(shí)的權(quán)威部門，并準(zhǔn)予其開設(shè)課程；
　　——發(fā)放證書，即對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)作出社會(huì)認(rèn)可的權(quán)威性評(píng)價(jià)。
　　在過去主要是各個(gè)國(guó)家的事務(wù)，不管它由全國(guó)的或地區(qū)性的行政機(jī)構(gòu)，或全國(guó)性的職業(yè)和學(xué)術(shù)團(tuán)體來進(jìn)行。在多數(shù)國(guó)家中，國(guó)家在這一領(lǐng)域發(fā)揮重大作用，因?yàn)檫@涉及到種種因素的平衡問題，如學(xué)術(shù)利益和社會(huì)利益之間的平衡，學(xué)術(shù)的神秘化和公眾對(duì)透明化要求之間的平衡，傾向于夸大其能力和成績(jī)的個(gè)人與機(jī)構(gòu)自身的利益和社會(huì)的普遍性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之間的平衡，衡量學(xué)術(shù)質(zhì)量的困難和社會(huì)消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量保證需求之間的平衡。
　　有人認(rèn)為，國(guó)際化可能會(huì)動(dòng)搖和發(fā)放證書這一高等教育系統(tǒng)的根基。由于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的質(zhì)量判定總是棘手的問題，因此認(rèn)證和發(fā)放證書在過去是一項(xiàng)重大的事項(xiàng)。如果知識(shí)經(jīng)常性跨越國(guó)界，高等教育領(lǐng)域中的認(rèn)證和證書就失去了“天然的”的保證。
　　但這種結(jié)論下得似乎過早。因?yàn)樵诹鲃?dòng)過程中，證書的認(rèn)可，即在本國(guó)獲得的成績(jī)?cè)诮邮車?guó)的認(rèn)可程度，自然成為接受方某個(gè)部門要處理的事項(xiàng)，如高等學(xué)校負(fù)責(zé)認(rèn)證將要接受大學(xué)生的成績(jī)，顧主要負(fù)責(zé)認(rèn)可大學(xué)畢業(yè)生的學(xué)歷。這樣，學(xué)歷認(rèn)可仍處于接受國(guó)的監(jiān)督之下。只是國(guó)家在此不再是平衡性的機(jī)構(gòu)。接受國(guó)或許愿意對(duì)國(guó)外取得的學(xué)歷和成績(jī)給予較低的評(píng)價(jià)，從保護(hù)國(guó)人的角度出發(fā)增加外國(guó)人來留學(xué)的難度，或者要求外國(guó)人交納更高的留學(xué)費(fèi)用，或?yàn)橥鈬?guó)畢業(yè)的任職者提供較低的報(bào)酬。接受者即使愿意進(jìn)行公正的認(rèn)可，也很難把一種很不同的學(xué)歷與自己國(guó)家效應(yīng)的學(xué)歷定為完全等值（所以經(jīng)常有使學(xué)制相似化的努力，以減少認(rèn)證的困難）。所以毫不奇怪，歐洲委員會(huì)在提出促進(jìn)歐洲內(nèi)部流動(dòng)的措施時(shí)，特別指出各國(guó)高等教育領(lǐng)域中存在有大量的明顯的和隱蔽的障礙。
　　隨著國(guó)際流動(dòng)的增加，以及促進(jìn)這種流動(dòng)意愿的加強(qiáng)，當(dāng)然就產(chǎn)生了一種對(duì)不同國(guó)家中科研、教學(xué)和學(xué)習(xí)進(jìn)行中立性資格認(rèn)證的需求。[12]可以采取兩種方法進(jìn)行資格認(rèn)證：
　　——大約等值法，我們可以認(rèn)為，兩國(guó)高等學(xué)校的學(xué)術(shù)水平差不多相等，所以本國(guó)的中學(xué)畢業(yè)生去對(duì)方上大學(xué)，就應(yīng)當(dāng)享受對(duì)方國(guó)中學(xué)畢業(yè)生同等的待遇。或者我們可以認(rèn)為，甲國(guó)中四年的學(xué)業(yè)與乙國(guó)四年的學(xué)業(yè)達(dá)到相近的水平；
　　——相對(duì)精確測(cè)量法，比如通過詳細(xì)調(diào)查科研成功和學(xué)術(shù)聲望，或測(cè)試入學(xué)申請(qǐng)者、大學(xué)生和畢業(yè)生的能力來衡量。
　　在歐洲，過去一般采用大約等值法。兩個(gè)國(guó)家間或在歐洲理事會(huì)和聯(lián)合國(guó)教科文組織組織下的多國(guó)關(guān)于相互承認(rèn)學(xué)歷的協(xié)定，還有旨在促進(jìn)歐洲大學(xué)生流動(dòng)的學(xué)歷認(rèn)證措施都表明，大約等值方法是一種增進(jìn)相互信任的措施，使在國(guó)外獲得的學(xué)歷很容易與本國(guó)或本校的學(xué)歷被同等對(duì)待。
　　大約從20世紀(jì)90年代中起，歐洲人在處理跨國(guó)學(xué)歷問題時(shí)，看法有些改變。使用“全球化”這一概念，不僅顯示了對(duì)歐洲國(guó)家與世界其他地區(qū)高等學(xué)校之間的學(xué)術(shù)關(guān)系更多的關(guān)注，而且也意味著高等學(xué)校之間不再存在一種地區(qū)性的信任關(guān)系，而是一種全球性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果認(rèn)真看待這種觀點(diǎn)，那么，那種大約等值法的功能便會(huì)受到影響，而運(yùn)用大量指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量的方法則會(huì)有更大的市場(chǎng)。[13]
　　近來我們也聽到更多對(duì)高等學(xué)校進(jìn)行分類的討論，個(gè)別人還提出對(duì)世界上高等學(xué)校按學(xué)術(shù)聲望進(jìn)行排名。但總體看來，前一種方法更為普遍。特別是鑒于歐洲之外的世界對(duì)歐洲高等學(xué)校產(chǎn)生越來越重要的影響，在歐洲更多的地方制定關(guān)于大約等值法的有關(guān)規(guī)定：
　　——1997年的《里斯本公約》試圖使流動(dòng)學(xué)生的學(xué)歷認(rèn)證比以往更加方便，要求高等學(xué)校對(duì)所有簽字國(guó)的中學(xué)畢業(yè)證書給予認(rèn)可，除非有明顯的證據(jù)說明不符合要求。[14]
　　——早在80年代末就有人提出實(shí)行“補(bǔ)充文憑”的建議[15]，《波倫尼亞宣言》也建議推廣這種做法。具有統(tǒng)一內(nèi)容的學(xué)歷證明可以增加透明度，促進(jìn)相互對(duì)學(xué)歷的認(rèn)可。
　　——《波倫尼亞宣言》還提出，在歐洲應(yīng)當(dāng)用統(tǒng)一的學(xué)分來衡量高等學(xué)校的學(xué)習(xí)成績(jī)，并出具相應(yīng)的證明。這種做法現(xiàn)在已經(jīng)在不少國(guó)家中實(shí)行，歐洲委員會(huì)從1989年以來推行的歐洲學(xué)分(ECTS)在歐洲內(nèi)部的學(xué)生流動(dòng)中已得到廣泛實(shí)行。
　　所有的措施都應(yīng)當(dāng)使形式上的學(xué)歷承認(rèn)更為容易，其中學(xué)習(xí)的年限是一個(gè)重要的衡量單位。人們當(dāng)然希望，形式上的等值應(yīng)當(dāng)也意味著內(nèi)容上的等值。
　　當(dāng)然，“信任范式”和“競(jìng)爭(zhēng)范式”的對(duì)壘在歐洲究竟會(huì)朝哪個(gè)方向走，還不是很清楚。趨同性壓力是否會(huì)保留信任在學(xué)歷承認(rèn)中的地位？學(xué)歷承認(rèn)“運(yùn)動(dòng)”會(huì)是否導(dǎo)致對(duì)各種“產(chǎn)品等級(jí)”的確認(rèn)和規(guī)定等級(jí)的做法？等值規(guī)定在未來是否只適用于參與合作高等學(xué)校以及類似的高等學(xué)校與企業(yè)界伙伴之間？大約認(rèn)證法是否就適用于大眾性機(jī)構(gòu)，而測(cè)量法則適用于尖子機(jī)構(gòu)？或者其中一種方式會(huì)被普遍接受？
　　　　十、高等教育系統(tǒng)保持多樣性，還是日趨同一化
　　在過去，各國(guó)的高等教育系統(tǒng)各不相同。即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的國(guó)家，各自高等學(xué)校的入學(xué)率也大相徑庭。在進(jìn)入高等學(xué)校的途徑方面，對(duì)普通教育年限的要求、學(xué)校類型以及入學(xué)的方式都各不相同。高等教育的結(jié)構(gòu)，如高等教育機(jī)構(gòu)的類型、學(xué)制、學(xué)位的種類與層次等也多種多樣。關(guān)于高等學(xué)校學(xué)習(xí)的費(fèi)用，也沒有多少統(tǒng)一性。還有，在學(xué)術(shù)人員的結(jié)構(gòu)方面，如他們的任務(wù)、資格要求、職業(yè)成長(zhǎng)過程等，都有很大的差別。所有這些都會(huì)影響到學(xué)生的流動(dòng)。
　　在過去的幾十年中，高等教育經(jīng)歷了許多機(jī)構(gòu)性改革。在歐洲的一些國(guó)家中，高等學(xué)校向各種類型的中等教育、包括職業(yè)教育的畢業(yè)生開放，建立了學(xué)制較短的職業(yè)型高等教育機(jī)構(gòu)，把非大學(xué)型的高等教育機(jī)構(gòu)提升到大學(xué)的層次，改革學(xué)術(shù)職業(yè)的結(jié)構(gòu)，取消和實(shí)行學(xué)費(fèi)制，開辟了補(bǔ)充性的經(jīng)費(fèi)來源。在這一過程中有趨同的勢(shì)頭，也有一些差異化的傾向。
　　在日益國(guó)際化的時(shí)代，人們顯然會(huì)提出一個(gè)問題，即到底應(yīng)不應(yīng)該尋求一種國(guó)際統(tǒng)一的方案。一方面各國(guó)之間的差別會(huì)成為學(xué)生流動(dòng)與合作的障礙。如果各國(guó)的高等教育在內(nèi)容和機(jī)構(gòu)相似，相互的學(xué)歷認(rèn)可會(huì)比較容易。另一方面，差異也有其促進(jìn)作用。歐洲大學(xué)生的流動(dòng)之所以受到歡迎，正是因?yàn)閷?duì)差異的體驗(yàn)帶來了眼界的開闊。
　　在80年代末到90年代中，歐洲大學(xué)生的流動(dòng)明顯增加。而在這段時(shí)間中，歐洲各國(guó)高等教育系統(tǒng)的多樣性似乎并未構(gòu)成多大的障礙。倒是各國(guó)內(nèi)部的多樣化被視為一種障礙，它為兩個(gè)國(guó)家間簽訂互相認(rèn)可高等教育學(xué)歷帶來了困難。而這種協(xié)定通常在合作的高等學(xué)校之間容易得以實(shí)行。
　　近年來，人們更多地感到，歐洲國(guó)家中各國(guó)高等教育內(nèi)部的多樣性在增加。對(duì)此有不同的解釋。一些人認(rèn)為，隨著入學(xué)人口的增加，高等教育多樣性必然會(huì)增加，以適應(yīng)大學(xué)生各種不同的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、智力水平以及職業(yè)期望。另一些人則認(rèn)為，在新自由主義的高等教育政策之下，高等學(xué)校之間的競(jìng)爭(zhēng)加強(qiáng)了，因而導(dǎo)致了更大程度的分化。此外，全球化也被視為導(dǎo)致多樣化的一個(gè)環(huán)境因素。
　　如上所說，在《波倫尼亞宣言》中，歐洲國(guó)家面對(duì)高等教育的全球化和不斷的分化，提出使各國(guó)建立相似的高等教育結(jié)構(gòu)，比如在培養(yǎng)年限和學(xué)位證書種類方面。[16]但問題是，形式的相近能否真的解決多樣化帶來的問題。重要的是，這種類似的形式能否使承認(rèn)國(guó)外學(xué)歷真的變得容易。問題可能不這么簡(jiǎn)單，很可能倒會(huì)在承認(rèn)學(xué)歷方面出現(xiàn)一個(gè)具體衡量學(xué)業(yè)成績(jī)的浪潮。
　　　　十一、高等學(xué)校的戰(zhàn)略與國(guó)家的調(diào)控
　　專家們一致認(rèn)為，自80年代以來，歐洲各國(guó)在高等教育調(diào)控和高等學(xué)校管理方面出現(xiàn)了明顯的變化。在所有的歐洲國(guó)家，或先或后或多或少，國(guó)家開始減少對(duì)高等掌校的具體監(jiān)督和控制，而更多地通過制定目標(biāo)，通過以業(yè)績(jī)?yōu)榛�礎(chǔ)經(jīng)費(fèi)分配辦法來影響高等學(xué)校。與此同時(shí)，各個(gè)高等學(xué)校更多地成為戰(zhàn)略行為主體。他們也建立起管理系統(tǒng)，以加強(qiáng)自身的行政職能。高等學(xué)校評(píng)估活動(dòng)的增加也是這種變化的一個(gè)組成部分。評(píng)估是為了讓學(xué)術(shù)的行動(dòng)者和管理部門，以及國(guó)家和社會(huì)得到必要的信息反饋。
　　這一高等教育調(diào)控和管理方面的變化基本上發(fā)生在各國(guó)內(nèi)部。指導(dǎo)這種改革的觀念是國(guó)際性的，但變化的卻是各國(guó)自身的調(diào)控系統(tǒng)。這種可用國(guó)際化和全球化來描述的變化在兩個(gè)方面影響到了旨在加強(qiáng)高等學(xué)校戰(zhàn)略地位的國(guó)內(nèi)改革。
　　首先高等學(xué)校不再視國(guó)際化活動(dòng)為邊緣性活動(dòng)，可以在主要的決策之余偶然地對(duì)付一下。高等學(xué)校越來越感到有必要制定其國(guó)際化活動(dòng)的戰(zhàn)略，并在制定任何戰(zhàn)略性決策時(shí)要考慮其對(duì)國(guó)際化活動(dòng)可能產(chǎn)生的影響。歐洲委員會(huì)1997年推行的“蘇格拉底計(jì)劃”要求高等學(xué)校在申請(qǐng)資助時(shí)提交一份“歐洲政策計(jì)劃”[17]，這也反應(yīng)了把國(guó)際化活動(dòng)納入高等學(xué)校戰(zhàn)略決策的趨勢(shì)。
　　其次，高等學(xué)校在逐漸減少對(duì)本國(guó)環(huán)境的依賴，不再僅僅在本國(guó)的高等教育系統(tǒng)中尋求自身的地位，而必須在國(guó)際的高等教育體系中確定自身的地位，必須在管理和學(xué)術(shù)活動(dòng)方面能夠在這樣一個(gè)超越國(guó)界的范圍中有所作為。[18]
　　在歐洲高等教育問題的討論中，特別是涉及這兩種變化時(shí)，也就是大約從90年代中期開始，“全球化”提法逐漸取代了“國(guó)際化”的概念。從概念的變化可以看出兩個(gè)新的動(dòng)向：
　　——在數(shù)年集中討論歐洲化問題之后，歐洲開始把注意力更多地轉(zhuǎn)向歐洲之外�！安▊惸醽喰�言”提出要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)“歐洲高等教育區(qū)域”，這并不是出于歐洲內(nèi)部的需求，而是追求這樣一個(gè)目標(biāo)，即讓歐洲大陸的高等學(xué)校在世界上更具吸引力。如此看來，“全球化”正體現(xiàn)了高等學(xué)校國(guó)際戰(zhàn)略的世界取向。
　　——更多的人接受這樣的觀點(diǎn)，即高等學(xué)校的處境更多地取決于世界高等教育市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。而且，在國(guó)際高等教育關(guān)系中，相互信任的交流和合作成分在減少，而競(jìng)爭(zhēng)和較量成分在增加。因此人們更加注意提供國(guó)際性的培養(yǎng)課程，關(guān)注與關(guān)貿(mào)協(xié)定相聯(lián)系的一個(gè)討論話題，即是否可以把高等學(xué)�；顒�(dòng)與商業(yè)服務(wù)等量齊觀。
　　不錯(cuò)，隨著高等學(xué)校更少具有國(guó)別性特征，隨著高等學(xué)校中信息技術(shù)重要性的提高，隨著歐洲大陸大學(xué)對(duì)吸收歐洲之外大學(xué)生興趣的提高，歐洲高等學(xué)校發(fā)生了重要的變化。但“全球化”一詞如此受到青睞，還是顯得奇特。
　　首先，“國(guó)際化”的概念同樣說明了與世界的關(guān)聯(lián)。而且重視歐洲與世界其他地區(qū)的合作與交流早已有之，并非全新的現(xiàn)象，歐盟促進(jìn)歐洲化的措施從來也不與高等學(xué)校國(guó)際化的努力發(fā)生沖突。
　　其次，也沒有跡象顯示，隨著高等教育國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)重要性的提高，各個(gè)國(guó)家自身的組織及相關(guān)條件的重要性會(huì)明顯下降，而這正是全球化這一概念當(dāng)初要表達(dá)的意思。高等學(xué)校關(guān)于其國(guó)際地位的戰(zhàn)略受到一系列因素的制約，如本國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況，本民族語言的重要程度，本國(guó)高等教育的聲譽(yù)如何，國(guó)家的大小等等。[19]各國(guó)高等教育政策似乎更多地借國(guó)際化為本國(guó)高等學(xué)校在世界高等教育中爭(zhēng)取好處。原先的國(guó)內(nèi)政策不斷趨于國(guó)際化。
　　再次，高等學(xué)校在制定國(guó)際化戰(zhàn)略時(shí)，何以一定用競(jìng)爭(zhēng)范式來取代合作與信任范式，也不甚清楚�；蛟S不少高等學(xué)校如果能夠在信任基礎(chǔ)之上與合作伙伴建立交流與合作關(guān)系，倒可以樹立一種更佳、更成功的形象。
　　全球化一詞的流行一方面表明了情況的變化，一方面可以歸結(jié)于這一概念的“原始化”。這一概念更多地用以說明競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)際關(guān)系，但根本不去發(fā)問，對(duì)于高等學(xué)校來說國(guó)家間的界限是否真的在消失。
　　　　十二、結(jié)論性思考
　　高等學(xué)校處境以及內(nèi)部生活的國(guó)際化過程還在繼續(xù)。但值得懷疑的是，這一議題在關(guān)于高等教育的公共討論中是否還會(huì)繼續(xù)占據(jù)如此重要的地位。高等教育政策的議題通常是短命的，但實(shí)際的變化過程還沒有結(jié)束的跡象。
　　90年代上半期，歐洲到處都在討論國(guó)際化和歐洲化，按照當(dāng)時(shí)觀點(diǎn)，各國(guó)的特性在跨國(guó)界活動(dòng)的增加的同時(shí)還會(huì)繼續(xù)發(fā)揮重大作用。當(dāng)時(shí)主要關(guān)心的是增加大學(xué)生的流動(dòng)和高等學(xué)校之間的合作。而且普遍認(rèn)為，流動(dòng)和合作在歐洲相對(duì)容易在信任其質(zhì)量的基礎(chǔ)上進(jìn)行，合作各方在開放的合作中互相受益，大學(xué)生通過短期的留學(xué)經(jīng)歷可以開闊其視野、對(duì)通行的觀念進(jìn)行反思以及學(xué)會(huì)用比較的眼光看問題的方法。
　　從90年代中開始，全球化的概念逐漸成為討論的中心。一方面，這傳達(dá)出這樣一種意向，即應(yīng)當(dāng)更多促進(jìn)超越歐洲界限的合作和流動(dòng)；另一方面則意味著，各個(gè)高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)在世界性的高等教育市場(chǎng)上確立其地位，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)移商業(yè)化的趨勢(shì)。
　　但問題是，全球化是否意味著不同國(guó)家特征的消失。在某些方面，面對(duì)國(guó)際化的趨勢(shì)，各國(guó)的高等教育政策更加有自我意識(shí)、更具本國(guó)特色。另外一個(gè)問題是，在眼下關(guān)于全球化的討論中，目光是否過多地投向操作管理層面，比如實(shí)際的決策和經(jīng)費(fèi)問題等，隱含地將世界僅僅視為“渦輪資本主義”的一統(tǒng)天下。[20]許多概念，如知識(shí)社會(huì)、地球村、全球社會(huì)聯(lián)合(global social sohesion)、全球?qū)W習(xí)和全球理解[21]表明，高等學(xué)校的管理者面對(duì)世界性的環(huán)境條件，確立自己學(xué)校在世界上的地位的同時(shí)，完全可以突破操作管理層面的問題，進(jìn)而關(guān)注國(guó)際化和全球化中的種種實(shí)質(zhì)性問題。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]　Blumenthal, P., Goodwin, Smith, A. Und Teichler, U.(Hg.). Academic Mobility in a Changing World[ M].London and Bristol, PA: Jessica Kingsley Publishers 1996.De Wit, H.. Internationalization of Higher Education in the United States of America and Europe[M]. Westport, CT and London: Greenwood Press,2002.
　　[2]　Knight, J.. Internationalisation of Higher Education: A Conceptual Framework. [A] In: Knight, J. und de Wit, H. (Hg.). Internationalisation of Higher Education in Asia Pacific Countries[C]. Amsterdam: European Association of International Education 1996. Van der Weade, M.. Internationalisation Policies: About New Trends and Contrasting Paradigms [J]. Higher Education Policy, 14. Jg., 2001, H. 3, S. 249-259.
　　[3]　Lenn, M. P.. The New Technologies and Borderless Higher Education: The Quality Imperative[J]. In: GATE News, 3. Jg., 1999, H. 2, S. 2-3, 6-8. Sadlak, J.. Globalization in Higher Education[ J ]. International Educator, 10. Jg., 2001, H. 4, S. 3-5.
　　[4]　Kerr, C.. The Internationalisation of Learning and the Nationalisation of the Purpuses of Higher Education: Two, Laws in Motion' in Conflict? [J]. European Journal of Education, 25. Jg., 1990, H. 1, S. 5-22.
　　[5]　Teichler, U. und Jahr, V.. Mobility During the Course of Study and After Graduation [J]. European Journal of Education, 36. Jg., 2001, H. 4, S. 443- 458.
　　[6]　Neave, G.. Anything Goes: Or, How the Accommodation of Europe's Universities to European Integration Integrates an Inspiring Number of Contradictions [J] .Tertiary Education and Management, 8. Jg., 2002, H. 2, S. 181-197.
　　[7]　Teichler, U.. Internationalisation as a Challenge for Higher Education in Europe [J]. Tertiary Education and Management, 5. Jg., 1999, H. 1, S. 5-23.
　　[8]　Opper, S., Teichler, U. und Carlson, J.. The Impact of Study Abroad Programmes on Students and Graduates. [M] Landon:Jessica Kingsley Publishers 1990. Davis, D. und Olsen, A. (Hg.): Outcomes of International Education: Research Finding [R]. Canberra: IDP Education Australia 1998.
　　[9]　Van der Wende, M.. Internationalising the Curriculum in Dutch Higher Education: An International Comparative Perspective[D]. Utrecht: Utrecht University, 1996(Ph. D. Dissertation).
　　[10]　附圖 Kommission. Cooperation in Education in the European Union 1976-1994. [R] Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities 1994. Altbach, P. G. und Teichler, U.. Internationalisation and Exchanges in a Globalized University [J]. Journal of Studies in International Education, 5. Jg., 2001, H.1, S. 5-25.
　　[11]　Teichler, U. (Hg.). ERASMUS in the SOCRATES Programme: Findings of an Evaluation Study [R ]. Bonn: Lemmens 2002.
　　[12]　Van Damme, D.. Quality Assurance in an International Environment: National and International Interests and Tensions [J]. International Quality Review: Values, Opportunities, and Issues. Washington, D.C.: Council for Higher Education Accreditation 2002.
　　[13]　Campbell, C. und van der Wende, M.. International Initiatives and Trends in Quality Assurance for European Higher Education: Exploratory Trends [R]. Brussels: European Network of Quality Assurance Agencies 2000. Kehm, B. M.. Beziehungen zwischen Internationalisierung und [A]. In: Olbertz, J. -H., Pasternack, P. und Kreckel, R. (Hg.). Schlüsselfrage der Hochschulreform [C]. Weinheim and Basel: Beltz 2001, S. 261- 274.
　　[14]　Council of Europe. Convention on the Recognition of Qualifications Concerning Higher Educanon in the European Region [R]. Strasbourg: Council of Europe 1997.
　　[15]　Berg, C. und Teichler, U..Unveiling the Hidden information in Credentials: A Proposal to Introduce a, Supplement to higher Education Diplomas [J]. Higher Education in Europe, 13. Jg., 1988, H. 3, S. 13-24.
　　[16]　Haug, G. und Tauch, C.. Trends in Learning Structures in Higher Education (Ⅱ) [R]. Helsinki: Finnish National Board of Education 2001. Teichler, U.. BachelorLevel Programmes and Degrees in Europe: Problems and Opportunities [J]. Yliopistotieto, 29. Jg., 2001, H. 1,S. 8-15.
　　[17]　Barblan, A., Reichert, S., Sehotte-Kmoch, M. und Teichler, U. (Hg.). Implementing European Policies in Higher Education Institutions [C].Kassel Wissenschaftliches Zentrum für Berufs-und Hochschulforschung der Universitüt Gesamthochschule Kassel, 2000 (Werkstattberichte, 57).
　　[18]　Van der Wende, M., Beerkens, E. und Teichler, U..Internationalisation as a Cause for Innovation in Higher Education. [A] In: Jongbloed, B., Maassen, P. und Neave,G. (Hg.): From the Eye of the Storm: Higher Education's Changing Institution [C]. Dordrecht: Kluwer 1999. Lauterbach, H.. Internationalisation'or' Globalisation' of Higher Education? Conceptual Changes in Recent Discussions and Documents [C]. zur Hochschulforschung, Nr. 1/2001, S. 21-45.
　　[19]　Van der Wende, M..Internationalisation Policies: About New Trends and Contrasting Paradigms [J]. Higher Education Policy, 14. Jg., 2001, H. 3, S. 249-259.
　　[20]　Currie, J. und Newson, J. (Hg.). Universities and Globalization: Critical Perspectives[C].Thousand Oaks, CA: Sage 1998.
　　[21]　Husén, T..Global Learning[A]. In: Husén,T. und Postlethwaite, T.N. (Hg.): The International Encyclopedia of Education. 1 [M]. Oxford:Pergamon Press, 1989, S.384-397. Opper, S.,Teichler, U. und Carlson, J.. The Impact of Study Abroad Programmes on Students and Graduates [M].London: Jessica Kingsley Publishers 1990. Altbach, P. G.(Hg.): Comparative Higher Education: Knowledge, the University and Development [M]. Boston: Boston College, Center for International Higher Education,2000.

【歐洲化　國(guó)際化　全球化】相關(guān)文章：

歐洲化　國(guó)際化　全球化08-17

淺談全球化與反全球化09-04

經(jīng)濟(jì)全球化背景下的仲裁全球化趨勢(shì)08-12

包裝化·產(chǎn)品化·全球化08-05

區(qū)域化：全球化的阻力08-07

區(qū)域化：全球化的阻力08-07

“教育全球化”研究08-09

全球化論文 關(guān)于對(duì)“全球化”和“反全球化”的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文范文參考資料05-08

證券金融論文：國(guó)際化08-05