- 相關(guān)推薦
關(guān)于秦檜歸宋的討論
金人如何放秦檜歸宋，若能留下詳實(shí)的歷史記錄，反而應(yīng)是怪事。誠(chéng)如已故愛(ài)國(guó)歷史學(xué)家劉子健先生早已指出，“一般印象總疑心秦檜是女真金人的奸細(xì)”，“這只是懷疑，并沒(méi)有實(shí)證”。劉先生的思路是“從他的親戚里去找，線(xiàn)索有了”。“秦家和他們的親戚，有的幫宋高宗，有的幫劉豫，私下聯(lián)系，兩頭活動(dòng)”。①盡管沒(méi)有直接證據(jù)，但史學(xué)家們一般還是認(rèn)定秦檜就是奸細(xì)，例如被公認(rèn)為是中國(guó)宋史界泰斗的已故的鄧廣銘先生，就在其《岳飛傳》（增訂本）第８０頁(yè)中使用了“女真貴族陰遣漢奸秦檜歸南宋”的標(biāo)題。近年來(lái)，對(duì)秦檜是奸細(xì)提出異議者，是何忠禮先生，他在《岳飛研究》第４輯《〈老學(xué)庵筆記〉中所見(jiàn)的秦檜》和《南宋史稿》第８１至８４頁(yè)中，主要是以陸游的《老學(xué)庵筆記》為證，他說(shuō)，“秦檜南歸，事關(guān)重大，但人們對(duì)他所以能夠南歸的原因，且眾說(shuō)不一，從而成了歷史的懸案。一種人以為秦檜自己設(shè)法逃歸的；另一種人則認(rèn)為是金人為從內(nèi)部破壞南宋的抗金戰(zhàn)爭(zhēng)，故意將秦檜作為內(nèi)奸縱歸的”�！胺治錾厦鎯煞N說(shuō)法，我們認(rèn)為，盡管秦檜南歸后，堅(jiān)持對(duì)金屈辱投降的路線(xiàn)，犯下了種種罪行，其所作所為，在人們看來(lái)，確實(shí)很像是一個(gè)金人打入南宋內(nèi)部的奸細(xì)，但是平心而論，朱勝非在《秀水閑居錄》中所說(shuō)的話(huà)，是頗多疑問(wèn)的”�！翱墒牵c秦檜生于同一時(shí)代的‘朝士’，且見(jiàn)多識(shí)廣，力主抗戰(zhàn)，對(duì)秦檜又極無(wú)好感的陸游，卻作了與朱勝非截然相反的記載。應(yīng)當(dāng)特別指出的是，陸游撰《老學(xué)庵筆記》已是秦檜死后四十年以后的事，此時(shí)檜之冰山已倒，兇焰早息，揭露秦檜生前的種種罪行，已經(jīng)無(wú)所顧慮，陸游更無(wú)必要為他諱護(hù)。故與《秀水閑居錄》相比較，《老學(xué)庵筆記》和《中興遺史》所載秦檜由金方逃歸事，其可信程度確實(shí)要高一些”。今將《老學(xué)庵筆記》卷１載：
“秦會(huì)之在山東，欲逃歸，舟楫已具，獨(dú)懼虜有告者，未敢決。適遇有相識(shí)稍厚者，以情告之。虜曰：‘何不告監(jiān)軍（完顏撻懶）？’會(huì)之對(duì)以不敢，虜曰：‘不然，吾國(guó)人若一諾公，則身任其責(zé)，雖死不憾。若逃而歸，雖欲貸，不敢矣�！煊闷溲�，告監(jiān)軍，監(jiān)軍曰：‘中丞果欲歸耶？吾契丹亦有逃歸者，多更被疑，安知公歸，南人以為忠也。公若果去，固不必顧我。’會(huì)之謝曰：‘公若見(jiàn)諾，亦不必問(wèn)某歸后禍福也。’監(jiān)軍遂許之�！雹佟秲伤问费芯繀R編·秦檜的親友》第１４５頁(yè)。
１
首先，從年齡上說(shuō)，陸游與秦檜雖仍是耳目相接，卻不能算“同一時(shí)代的‘朝士’”。何忠禮先生認(rèn)為陸游“無(wú)必要”為秦檜“諱護(hù)”，是有道理的；但說(shuō)“與《秀水閑居錄》相比較，《老學(xué)庵筆記》和《中興遺史》所載秦檜由金方逃歸事，其可信程度確實(shí)要高一些”，就可以商榷。因?yàn)閺臅r(shí)間上說(shuō)，后兩書(shū)出現(xiàn)較晚，決非兩個(gè)作者親歷現(xiàn)場(chǎng)，了解秦檜歸宋的底細(xì)，無(wú)非是得之道聽(tīng)途說(shuō)�！独蠈W(xué)庵筆記》的成書(shū)大約在秦檜死后三、四十年，①時(shí)間相隔不近。如果稍為了解一點(diǎn)金史的話(huà)，依金太宗時(shí)的政制，就元帥左監(jiān)軍完顏撻懶在“東朝廷”的地位而論，他放一個(gè)秦檜歸宋，絕對(duì)不是什么了不得的事，根本無(wú)須承擔(dān)多少政治責(zé)任。上引記載的對(duì)話(huà)，如“公若果去，固不必顧我”之類(lèi)，就是不合情理的。這就多少反映了道聽(tīng)途說(shuō)的不可信。
朱勝非與陸游不同，是與秦檜同時(shí)代的宰相，他與呂頤浩的私人關(guān)系不錯(cuò)，而與李綱、趙鼎、秦檜等人都有嫌隙，這些在《秀水閑居錄》中所反映。但何忠禮先生說(shuō)他“力主和議，政見(jiàn)本與秦檜一樣”，卻是不符起碼的史實(shí)。朱勝非任相期間，最重要的政績(jī)之一，是堅(jiān)決主張并支持岳飛軍克復(fù)襄漢。紹興五年（公元１１３５），宋高宗依趙鼎的建議，命令前任宰執(zhí)上奏，條陳對(duì)金政策。從《三朝北盟會(huì)編》所載的朱勝非奏看來(lái)，他的主張是與李綱、呂頤浩等人相似的，而與他們相對(duì)立的正是秦檜和汪伯彥。今摘引朱勝非上奏的一段最重要的話(huà)如下：
“今內(nèi)外勁兵無(wú)慮三十萬(wàn)眾。兵既眾矣，患無(wú)可作之氣，今則勇氣可作。氣既作矣，患無(wú)可乘之機(jī)，今則機(jī)會(huì)可乘。不于此時(shí)，速謀進(jìn)取，使既作之氣復(fù)墮，當(dāng)乘之機(jī)復(fù)失，以數(shù)年嘗膽之勤，為一旦噬臍之悔，可勝惜哉！”②
如果硬要將朱勝非歸之于投降派，豈非是太冤枉了。何宗禮先生引用《秀水閑居錄》，摘自《中興小紀(jì)》卷９，其實(shí)，此段文字經(jīng)清人修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)篡改，如將“撻辣”改譯為“達(dá)蘭”，“虜”改為“金”之類(lèi)。他另在注中說(shuō)：“《會(huì)編》卷二二０所載略同。”這里涉及一個(gè)如何用較原始的記錄和版本的常識(shí)性問(wèn)題，即應(yīng)當(dāng)盡量避免使用《四庫(kù)全書(shū)》。今存較原始的《秀水閑居錄》有關(guān)摘錄正見(jiàn)於《三朝北盟會(huì)編》卷２２０，因?yàn)榇硕挝淖治唇?jīng)清人篡改。然而何宗禮先生對(duì)此問(wèn)題似乎并不在意，類(lèi)似的情況在《南宋史稿》中并不罕見(jiàn)，這只怕有一個(gè)史學(xué)的基本素養(yǎng)問(wèn)題。以下摘錄《會(huì)編》原文，從秦檜拜相開(kāi)始：
“未幾，檜果相。次年，植黨以排呂頤浩，上乃悟，盡逐其徒，檜亦罷政。前一日，召當(dāng)制學(xué)士綦崇禮，諭以檜二策，仍出其元奏云：‘以河北、河?xùn)|人還金虜，以中原人還劉豫，如斯而已�！钶d之制詞。至四年，虜使李永壽、王翊來(lái)聘，①參見(jiàn)中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《老學(xué)庵筆記》前言注①。②《三朝北盟會(huì)編》（以后簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)編》）卷１７６，按眾宰執(zhí)上奏時(shí)間，《會(huì)編》系于紹興七年，應(yīng)以《建炎以來(lái)系年要錄》（以后簡(jiǎn)稱(chēng)《要錄》）卷８７紹興五年三月所載為準(zhǔn)。
２
首言此事，正與檜語(yǔ)合。蓋檜自京城隨虜北去，為彼大酋撻辣郎君任用。虜騎渡江，與俱來(lái)，回至楚州，遣舟送歸。檜，王仲山婿也。仲山別業(yè)在濟(jì)南府，為取數(shù)千緡，贐其行。其后撻辣統(tǒng)兵犯淮甸，朝廷遣魏良臣、王倫奉使至其軍中，數(shù)問(wèn)檜，且稱(chēng)其賢。乃知檜之策出于虜意也。檜之初歸，自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來(lái)歸。然全家同舟，婢仆亦如故，人皆知其非逃歸也�！�
按何宗禮先生摘引的《中興小紀(jì)》文字無(wú)開(kāi)頭到“正與檜語(yǔ)合”一段，亦無(wú)“其后撻辣統(tǒng)兵”到“出于虜意也”一段，“婢仆亦如故”的“如”作“無(wú)”，當(dāng)然以“如”為優(yōu)。朱勝非的記錄旨在說(shuō)明秦檜“北人歸北”的建議乃“出于虜意也”，這當(dāng)然是證明秦檜身份重要線(xiàn)索。此外，“檜之初歸，自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來(lái)歸”，這當(dāng)然也是秦檜自己留下了重要的破綻。
何宗禮先生說(shuō)：“只要具體分析一下朱勝非的這段話(huà)，就會(huì)知道其攻訐成分多于事實(shí)，不足令人憑信�！彼志唧w分析說(shuō)：“勝非閑居八年，紹興十四年（１１４４）卒�！堕e居錄》正是他晚年退居秀水（今浙江嘉興）時(shí)作。但是，本書(shū)既有不利于秦檜的內(nèi)容，在勝非生前是決不可能流傳于世的，反之很難說(shuō)沒(méi)有后人附益之辭，這是疑問(wèn)之一。楚州距濟(jì)南有上千里之遙，未知金人豢養(yǎng)秦檜為奸細(xì)，何必非從那里取王仲山別業(yè)之錢(qián)以贐其行？這是疑問(wèn)之二。有宋銅錢(qián)，一緡重五斤。千緡則達(dá)五千斤，檜長(zhǎng)途跋涉去南宋，讓他攜帶這么重的貨幣以行，未知為了達(dá)到什么目的？若謂并非銅錢(qián)而是金銀，勝非又安得而知之？這是疑問(wèn)之三。宋代國(guó)史及秦檜《北征紀(jì)實(shí)》皆言檜借故逃脫，并未有“自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來(lái)歸”之語(yǔ)，而勝非為何要作如此記載？這是疑問(wèn)之四�！�
按《宋史》卷２０３《藝文志》著錄有“朱勝非《秀水閑居錄》二卷”�！段墨I(xiàn)通考》卷２１７載：“《秀水閑居錄》三卷，陳氏（振孫）曰：‘丞相汝南朱勝非藏一撰，寓居宜春時(shí)作，秀水者，袁州水名也�！贝硕问钦洝吨饼S書(shū)錄解題》卷１１。今存《說(shuō)郛》 ４１有此書(shū)殘編七條，類(lèi)似筆記小說(shuō)。按朱勝非最后“奉祠八年，寓居湖州僧舍”而病死，①并非寓居秀州，即今嘉興，何宗禮先生說(shuō)他“晚年退居嘉興”，系誤。至于他何時(shí)寓居宜春縣，已難于稽考。宋人對(duì)《秀水閑居錄》的作者并未提出懷疑，如《三朝北盟會(huì)編》和《建炎以來(lái)系年要錄》兩大史書(shū)中都廣泛引用此書(shū)，李心傳又往往在《要錄》注中作了考辨和取舍。據(jù)《建炎以來(lái)系年要錄》卷１４４紹興十二年三月乙卯注，可知《秀水閑居錄》中時(shí)間最晚的一條記載，可能是敘述當(dāng)年科舉的舞弊：“是年有司觀望，所薦溫士四十二名，檜與參政王次翁子侄預(yù)選者數(shù)人。前輩詩(shī)云：‘惟有糊名公道在，孤寒宜向此中求�！癫蝗灰樱 崩钚膫髟谧⒅幸么苏f(shuō)，是作為正文的依據(jù)。誠(chéng)如何宗禮先生的①《要錄》卷１５２紹興十四年十一月乙丑，《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷１５。
３推斷，《秀水閑居錄》得以躲過(guò)當(dāng)時(shí)很厲害的文禁，是很不容易的，但此書(shū)畢竟在文禁后傳世了。
何宗禮先生認(rèn)為，“很難說(shuō)沒(méi)有后人附益之辭”，作為“疑問(wèn)之一”，是有可能的，但應(yīng)當(dāng)按照胡適先生早已提出的“大膽的假設(shè)，小心的求證”原則，進(jìn)行求證。李心傳在《要錄》注中已經(jīng)對(duì)《秀水閑居錄》的記載正誤有所考辨，卻沒(méi)有提出“后人附益”的問(wèn)題，八百年后的今天，只怕更難以作“小心的求證”。
至于何宗禮先生的第二、三條疑問(wèn)，似并不涉及多大的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，但據(jù)秦檜自撰的《北征紀(jì)實(shí)》，他從金人那里逃歸，是“許重賂”于“舟人”，到達(dá)宋軍寨中，“有副將劉靖者，宿議相圖，以取囊橐”。①此處不妨引用《三朝北盟會(huì)編》卷２２０《中興姓氏錄》的記載：
“建炎四年，大金攻楚州，乃使乘船艦，全家厚載而還，俾結(jié)和議，為內(nèi)助。檜至漣水軍賊丁 寨。諸將度曰：‘兩軍相拒，豈有全家厚載逃歸者，必大金使來(lái)陰壞朝廷，宜速誅之，以絕后患！’賊軍參議王安道、機(jī)宜馮由義力保護(hù)之�！�
按何宗禮先生說(shuō)：“還有兩種是無(wú)名氏的《林泉野記》和《中興姓氏錄》，不過(guò)他們的說(shuō)法與《秀水閑居錄》大同小異，基本上是沿襲《秀水閑居錄》而來(lái)的�！贝苏f(shuō)又是缺乏“小心的求證”的一例，說(shuō)是“沿襲《秀水閑居錄》”，其實(shí)是難于拿出什么依據(jù)的。參對(duì)上引的兩書(shū)文字，顯然找不出“沿襲”的蛛絲馬跡。《建炎以來(lái)系年要錄》卷３８建炎四年十月辛未注引《林泉野記》的文字與《中興姓氏錄》相近，此處不再重復(fù)摘錄。依據(jù)秦檜自述與另外三書(shū)的記載，可知秦檜歸宋時(shí)，確是“囊橐”甚豐，“厚載”本身就有可疑的成份。
關(guān)于何宗禮先生的第四條疑問(wèn)，即“檜之初歸，自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來(lái)歸”，確是一個(gè)重要問(wèn)題，但要從秦檜自撰的《北征紀(jì)實(shí)》中，只怕難以尋找答案。因?yàn)閺慕翊婊ハ嗝艿挠涊d看，秦檜前后說(shuō)法不一，其實(shí)是謊話(huà)不圓，而不得不屢易其說(shuō)，而《北征紀(jì)實(shí)》則是最后的定稿。據(jù)《建炎以來(lái)系年要錄》卷３９建炎四年十一月丙午載：
“秦檜入見(jiàn)�！瓩u自言殺監(jiān)己者，奔舟來(lái)歸，朝士多疑之，而宰相范宗尹、同知樞密院李回與檜善，力薦其忠，乃命先見(jiàn)宰執(zhí)于政事堂，翊日引對(duì)。”
何宗禮先生說(shuō)“宋代國(guó)史及秦檜《北征紀(jì)實(shí)》皆言檜借故逃脫”，其實(shí)，宋代的官史除會(huì)要外，都已佚失，但上引《要錄》的記載，應(yīng)視為今存較原始者，何宗禮先生似不應(yīng)視而不見(jiàn)。此外，《宋史》卷４７３《秦檜傳》大致是抄自南宋修撰的紀(jì)傳體《中興四朝國(guó)史》，此傳說(shuō)：
“檜之歸也，自言殺金人監(jiān)己者，奔舟而來(lái)。朝士多謂檜與（何）、（孫）傅、①《要錄》卷３８建炎四年十月辛未注。
４
（司馬）樸同拘，而檜獨(dú)歸；又自燕至楚二千八百里，逾河越海，豈無(wú)譏訶之者，安得殺監(jiān)而南？就令從軍撻懶，金人縱之，必質(zhì)妻屬，安得與王氏偕？惟宰相范宗尹、同知樞密院李回與檜善，盡破群疑，力薦其忠。”
由此可知，如果秦檜的南歸之說(shuō)最初就講得合情合理，就沒(méi)有那么多人引起懷疑了。何宗禮先生對(duì)朱勝非《秀水閑居錄》提出的第四條疑問(wèn)，正在于自己沒(méi)有認(rèn)真閱讀史料�！侗R溪文集》卷４７《故左奉直大夫直秘閣向公行狀》載，向子 對(duì)胡安國(guó)說(shuō)：
“與檜同時(shí)被執(zhí)軍前，鮮有生也。獨(dú)檜數(shù)年之后，盡室航海以歸，非大奸能若是乎！”①
研究秦檜南歸，必須涉及他被俘北上，前后跨四個(gè)年度的相關(guān)記載。何忠禮先生寫(xiě)道：“爾后，金太宗‘高其節(jié)’，以賜其弟左監(jiān)軍撻懶為任用�！薄案咂涔�(jié)”三字見(jiàn)于《建炎以來(lái)系年要錄》卷３８建炎四年十月辛未的正文。盡管是古代史書(shū)上的原文，但作者的傾向性還是十分明顯。實(shí)際上，“高其節(jié)”當(dāng)然是不準(zhǔn)確的，準(zhǔn)確的用語(yǔ)應(yīng)是“變節(jié)”。同時(shí)被俘的宋朝官員到北方后，都守節(jié)不屈，而秦檜卻是唯一的例外�！毒缚蛋奘饭{證·呻吟語(yǔ)》載：
“（靖康二年，即建炎元年）十月，虜遷從官陳過(guò)庭等至顯州，惟秦檜依達(dá)懶，居留弗遣�！�
時(shí)顯州已升廣寧府，②此處仍沿用舊名，為今東北遼寧北鎮(zhèn)縣。陳過(guò)庭等人被流放到那里受苦，唯獨(dú)秦檜卻“依達(dá)懶”，而留在號(hào)稱(chēng)“東朝廷”所在地的燕京。③這是被俘宋人的記錄，可見(jiàn)秦檜在充當(dāng)俘虜當(dāng)年，即很快變節(jié)投敵�！抖鯂�(guó)金?續(xù)編》卷２０《鄂王傳》記述秦檜的事跡，固然有綜合其他記載的成份，此處不必贅?shù)�，單引不�?jiàn)于他書(shū)的一條記錄：
“親王（鄆王趙）楷府卒有自虜中逃歸者，時(shí)虜方來(lái)索逃亡急，二人走蜀，投吳，嘗言之蜀人，謂兀術(shù)嘗招檜飲，其家亦與焉。兀術(shù)之左右侍酒者，皆中都貴戚王公之姬妾也，知檜夫婦得歸， 嗟嘆，亦有掩泣者，兀術(shù)曰：‘汝輩安得比秦中丞家！’”
完顏兀術(shù)是以主戰(zhàn)著稱(chēng)的，秦檜居然成了他家的座上客，與“左右侍酒”的趙宋“貴戚王公之姬妾”適成鮮明對(duì)照，亦足見(jiàn)秦檜在女真貴族心目中的地位。洪適（音kuo）所撰其父洪皓行狀，今見(jiàn)于《三朝北盟會(huì)編》卷２２１和《盤(pán)洲文集》卷７４《先君述》，①此條為《要錄》卷１３６紹興十年六月乙丑所引用�！兑洝纷飨蜃印 ＂凇督鹗贰肪恚玻础兜乩碇尽�。③“東朝廷”之說(shuō)見(jiàn)《會(huì)編》卷４５《金虜節(jié)要》。
５洪皓是個(gè)被譽(yù)媲美蘇武的宋使，據(jù)行狀說(shuō)：
“初，虜圍楚州，久不下。時(shí)秦留粘罕所，虜使之草檄諭降，有室 者在軍，知狀。先君與秦語(yǔ)及虜事，因曰：‘憶室 否，別時(shí)，托寄聲�！厣兌T。明日，侍御史李文會(huì)論先君在朝，必生事，遂出知饒州�！�
此段記載的錯(cuò)誤，在于說(shuō)“秦留粘罕所”，按金朝攻楚州的主將是完顏撻懶，應(yīng)是在完顏撻懶手下充任用和參謀軍事時(shí)，為金人草檄。從前引《靖康稗史箋證·呻吟語(yǔ)》的記載看來(lái)，秦檜是一直在“東朝廷”完顏撻懶手下，而未到云中的“西朝廷”完顏粘罕那里。當(dāng)時(shí)完顏兀術(shù)也是燕京“東朝廷”，故有設(shè)宴款待的事。《建炎以來(lái)系年要錄》卷３８建炎四年十月辛未注也針對(duì)此段記事說(shuō)：“時(shí)粘罕在云中，何由使草檄，或即撻懶使之�！北M管此條記載有誤，但秦檜為金人“草檄諭降”，應(yīng)是事實(shí)。楚州之戰(zhàn)是建炎時(shí)最英勇、最悲壯的保衛(wèi)戰(zhàn)之一，全城軍民在趙立的指揮下，義不茍生，與秦檜的行為適成鮮明對(duì)照�！抖鯂�(guó)金?續(xù)編》卷２０《鄂王傳》又有所補(bǔ)充，說(shuō)：
“或言檜嘗為虜酋作檄文，有指斥語(yǔ)�！�
所謂“指斥”，即“指斥乘輿”之縮寫(xiě)，即檄文中有斥罵宋高宗的言語(yǔ)。與上引幾條記載不同者，是宋使張邵歸來(lái)后的上奏�！度泵藭�(huì)編》卷２２２張邵行實(shí)說(shuō)：
“其見(jiàn)撻懶于昌邑也，遇秦丞相間行南歸，班荊路隅，泣涕相勉，詞氣奮烈，秦公為之側(cè)目�！雹�
《建炎以來(lái)系年要錄》卷１５９紹興十九年四月丙寅有張邵上奏：
“唯師臣檜蘊(yùn)精深高世之識(shí)，灼見(jiàn)南、北兩朝事體，別白利害，力贊陛下兼愛(ài)赤子，敦講和好，用息兵靖難，再造太平。此非特臣能知之，九州四海、遐陬異類(lèi)亦能知之；非特史能書(shū)之，黨庠家塾、雜記小說(shuō)亦能書(shū)之。顧有陰功隱德，世所未及知者，臣請(qǐng)得言之焉。臣于建炎三年被旨，出使敵軍，適逢檜于路，策蹇衣褐，有憔悴色，蓋被執(zhí)而訓(xùn)童蒙，以給朝夕。亦猶蘇武食窖中氈雪，賴(lài)以活其命，留為今日中興之用。其后臣益北徙，至金所謂中京者，已而二圣稍東，有隨駕醫(yī)官七、八輩，因留而居，一日，過(guò)臣言：‘秦中丞已間行南歸矣�！袦睿s）州團(tuán)練使李子厚言：‘秦公曾為徽宗皇帝撰長(zhǎng)書(shū)，抵金帥粘罕，引大義以譙責(zé)之，粘罕有慚色。’②及臣南歸渡江，有為臣言，曾有自金傳寫(xiě)，得其書(shū)稿觀之者，今士①《周益國(guó)文忠公集·平園續(xù)稿》卷２５《敷文閣待制贈(zèng)少師張公（邵）神道碑》有類(lèi)似記載。②《周益國(guó)文忠公集·平園續(xù)稿》卷２５《敷文閣待制贈(zèng)少師張公（邵）神道碑》說(shuō)：“檜在中京，嘗代徽宗皇帝移書(shū)粘罕，述海上盟約及講和利害，結(jié)好基此。”此處說(shuō)秦檜為宋徽宗“移書(shū)”的地點(diǎn)是在中京，但從上引張邵奏看來(lái)，并無(wú)中京的地點(diǎn)。
６
大夫間往往有之。臣親見(jiàn)子厚言其事如此，則知檜昔在金固有陰功隱德，及于天下社稷者多矣，特恥自炫，不欲言于人，是以世不得知之�！�
從此段文字看來(lái)，張邵拍“師臣秦檜”馬屁之意，已躍然紙上。在張邵被金人放回之初，曾建議迎請(qǐng)宋欽宗，因此得罪秦檜，被言官?gòu)椲蓝欢荣H黜。①此次上奏，無(wú)非是為利欲所驅(qū)使。其中敘述秦檜“策蹇衣褐”等情況，就很難認(rèn)為是可信的。史稱(chēng)張邵“自楚州渡淮，則逢金軍，遂見(jiàn)左監(jiān)軍完顏昌於昌邑，前御史中丞秦檜在焉”。②昌邑是濰州的屬縣。《宋史》卷３７３《張邵傳》說(shuō)：“初，使金時(shí)，遇秦檜于濰州。及歸，上書(shū)言檜忠節(jié)，議者以是少之�！钡魧�(duì)張邵此份上奏進(jìn)行分析，卻也可推知了一個(gè)基本史實(shí)，即自秦檜變節(jié)降金后，就一直追隨著完顏撻懶，完顏撻懶到濰州，他也跟隨到濰州，所以才能在那里見(jiàn)到出使的張邵。至于張邵行實(shí)說(shuō)他出使時(shí)，“遇秦丞相間行南歸”，顯然是不確的，張邵出使在建炎三年，而秦檜南歸在建炎四年，應(yīng)以張邵本人的上奏為準(zhǔn)。他是到達(dá)中京大定府后，才得知秦檜“南歸”的。③
關(guān)于張邵奏中提及的秦檜為被俘的宋徽宗起草上完顏粘罕書(shū)，其實(shí)是搖尾乞憐之詞，但各書(shū)記載不一，或說(shuō)是宋徽宗起草，經(jīng)秦檜修改，或說(shuō)是秦檜起草，此事后來(lái)在秦檜上奏中也承認(rèn)，在此不必多論。④按《宋史》卷４７３《秦檜傳》之說(shuō)，宋徽宗的上書(shū)是“檜以厚賂達(dá)粘罕”，此說(shuō)其實(shí)也反映了秦檜在金朝的特殊地位。
另一個(gè)值得考慮的疑點(diǎn)，是秦檜南歸時(shí)攜帶的“親信高益恭”�！督ㄑ滓詠�(lái)系年要錄》卷３８建炎四年十月辛未注抄錄了《中興遺史》，并說(shuō)明其正文系“以趙 之《遺史》及檜《北征紀(jì)實(shí)》參修”�！兑洝返奈淖纸�(jīng)清人篡改，今查對(duì)《三朝北盟會(huì)編》卷１４２，其中關(guān)于秦檜南歸的敘事，其實(shí)就是照抄《中興遺史》，而未經(jīng)清人篡改。原文太長(zhǎng)，而且比《要錄》注中詳細(xì)，今僅摘錄直接的記事于下：
“檜為任用，又隨行作參謀軍事，又為隨軍轉(zhuǎn)運(yùn)使，在孫村浦寨中。楚州陷，孫村浦寨金人紛紛爭(zhēng)趨入楚州。檜常以梢工孫靜為可與語(yǔ)，遂密約靜于淮岸，乘紛紛不定，作催淮陽(yáng)軍、海州錢(qián)糧為名，同妻王氏、硯童、興兒、翁順及親信高益恭等數(shù)人，登小舟，令靜掛席而去。”①《會(huì)編》卷２２２張邵行實(shí)，《要錄》卷１４９紹興十三年八月庚子，丁未，卷１５０紹興十三年九月丁卯，《齊東野語(yǔ)》卷１３《張才彥》。②《要錄》卷２８建炎三年九月丙辰。③《要錄》卷３８建炎四年十月辛未注說(shuō)：“茍如張邵所奏，謂檜自中京間行南歸，則無(wú)是理�！卑磸埳圩嗖o(wú)此說(shuō)，此是李心傳讀書(shū)粗心所致，④《會(huì)編》卷２１１《北狩行錄》，卷２２０《中興遺史》，《要錄》卷１６建炎二年六月，卷１６５紹興二十三年七月戊戌。
７
依《中興遺史》之說(shuō)，秦檜與陳過(guò)庭等其他被俘官員不同，確是變節(jié)降敵，但又是在楚州逃歸的�！度泵藭�(huì)編》卷１９７另引一段《中興遺史》：
“初，秦檜在虜中，與撻懶相善。檜還朝為宰相，知撻懶封魯王。檜欲間撻懶，使貳，乃令高益恭赍書(shū)與撻懶。益恭者，燕人，與檜通心腹，隨檜隨朝。檜授以承信郎，令赍書(shū)賀撻懶封魯〔王〕，勸撻懶就封，以治魯?shù)兀壹簽槟铣紫�，〔可〕以相�?yīng)。令劉光世差人，送益恭至沂州劉令（冷？）莊金人寨，取投（交收）文字。光世令漣水軍山寨統(tǒng)領(lǐng)官王勛，送益恭至金人寨，得回文，到清河，遇祝友據(jù)楚州，差人在清河把隘，遂殺勛。光世以承信郎借補(bǔ)勛之子恪。益恭至祁州投書(shū)，為人所告，金人遂殺撻懶一族良賤八百余口，而益恭以烹死�！�
此段文字又見(jiàn)《建炎以來(lái)系年要錄》卷１３０紹興九年七月己卯朔注。李心傳只是在注中說(shuō)：“祝友據(jù)楚州紹興初，去此已久，恐必有誤�！卑辞貦u初相是在紹興元年至二年，完顏撻懶是在“天會(huì)十五年，為左副元帥，封魯國(guó)王”。①天會(huì)十五年即紹興七年（公元１１３７），劉光世軍其時(shí)早已改為駐守淮西，他又于當(dāng)年罷兵權(quán)。秦檜是在紹興八年（公元１１３８）再相，完顏撻懶又在天眷二年，即紹興九年（公元１１３９）的政變中被殺。由此可知《中興遺史》記載之差誤。但《三朝北盟會(huì)編》卷１７２引秦檜紹興五年上奏，卻有一段值得注意的文字：
“臣頃歸朝廷，妄進(jìn)狂瞽，令劉光世通書(shū)虜酋，說(shuō)其利害，以為得地則歸（劉）豫，失亡則在虜。即蒙陛下聽(tīng)納施行，不旋踵，虜果退師。……繼海州擒獲漢兒高益恭，稍知文字。臣又嘗妄議，俾攜酋長(zhǎng)書(shū)歸，諭以立國(guó)之體，當(dāng)明逆順，助豫則叛者得利，金國(guó)何以統(tǒng)眾，款本朝，則河南之地自非金國(guó)所欲，若淵圣所割河朔，既立有盟約，豈敢睥睨。又明言不當(dāng)留朝廷所遣信使，以致不敢再遣。得旨作書(shū)，俾益恭北還。旋有所留一、二使人來(lái)歸，后所遣使，始不拘留�！雹�
秦檜所說(shuō)“令劉光世通書(shū)虜酋”是建炎四年（公元１１３０）他歸宋后不久的事，有北京圖書(shū)館藏《 王劉公家傳》卷３為證。他所說(shuō)“旋有所留一、二使人來(lái)歸”，是指紹興二年（公元１１３２）金人放回宋使王倫的事。由此推算，“俾益恭北還”的時(shí)間大致是在紹興元年（公元１１３１）至二年，大約是秦檜初次任相期間。完顏撻懶被殺是在高益恭歸金后七、八年的事，從今存各種記載看來(lái)，當(dāng)然與高益恭投書(shū)無(wú)關(guān)。①《金史》卷４《熙宗紀(jì)》，卷７７《撻懶傳》。②《會(huì)編》說(shuō)此奏上于紹興七年，今據(jù)《要錄》卷８７紹興五年三月考證，應(yīng)上于紹興五年。③《會(huì)編》卷１４２，《要錄》卷３８建炎四年十月辛未注引《中興遺史》。
８
秦檜被俘北上時(shí)，“小奴硯童與婢興兒、御史街司翁順”隨行。③他歸宋時(shí)，除了上述三人外，又增加了“燕人”“親信高益恭”。但秦檜奏中卻說(shuō)是“海州擒獲漢兒高益恭，稍知文字”，當(dāng)時(shí)將原遼朝統(tǒng)治區(qū)的漢人稱(chēng)“漢兒”。秦檜把高益恭帶到南方，又放回北方，并且詭稱(chēng)他只是被俘者，而不承認(rèn)此人是自己帶回的“親信”，這種掩人耳目的手法，當(dāng)然也是一大疑點(diǎn)。
研究歷史，忌諱孤證，尤其不能回避與自己論點(diǎn)相悖的史料，這是一條常識(shí)性的通則。上引一些與何宗禮先生論點(diǎn)相悖的史料和論證，并不是新論，早見(jiàn)于鄧廣銘先生《岳飛傳》（增訂本）、劉子健先生的《秦檜的親友》以及筆者的一些論著中。何宗禮先生主要是注意了《老學(xué)庵筆記》的孤證，似乎是對(duì)秦檜不是奸細(xì)提出了新說(shuō)，但由于對(duì)上述史料和論證采取了回避態(tài)度，只怕就難以成為有力的新說(shuō)。
正如本文在開(kāi)頭所說(shuō)，金人如何放秦檜歸宋，若能留下詳實(shí)的歷史記錄，反而應(yīng)是怪事。但若能分析以上所述的各種疑點(diǎn)，包括“其后虜使李永壽、王詡來(lái)，議七事，第一事欲盡取北人，與檜二策合”，①人們判斷秦檜是奸細(xì)，大致是沒(méi)有冤枉他的。當(dāng)紹興八年，秦檜獨(dú)相，力主對(duì)金屈辱和議時(shí)，臨安府有百姓出榜帖：
“秦相公是細(xì)作！”②
常言道，群眾的眼睛是雪亮的，也足以反映當(dāng)時(shí)民眾對(duì)秦檜身份的評(píng)判。但既然傳世的史料不可能提供秦檜是奸細(xì)的過(guò)硬證據(jù)，就留下了人們討論這個(gè)問(wèn)題的空間。本文論證如有不當(dāng)，歡迎徐規(guī)先生、何宗禮先生或其他同行批評(píng)和指正。①《鄂國(guó)金?續(xù)編》卷２０《鄂王傳》。②《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷１３１，《朱文公文集》卷９７朱松行狀。
【秦檜歸宋的討論】相關(guān)文章：
關(guān)于秦檜歸宋的討論|秦檜簡(jiǎn)介|秦檜生平08-17
宋思明經(jīng)典語(yǔ)錄06-08
問(wèn)題討論：08-17
討論的作文03-12
蝸居宋思明經(jīng)典臺(tái)詞11-07
宋思明的語(yǔ)錄45條09-22
格多多與宋聰01-10
《宋定伯捉鬼》08-16
宋定怕捉鬼08-16