- 相關(guān)推薦
再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題[2]
內(nèi)容提要：《淮南子》和《文子》的關(guān)系是很清楚的，《淮南子》有可能稱引而不是抄襲了古本《文子》，今本《文子》卻大量抄襲了《淮南子》，今本《文子》對《淮南子》的抄襲可以總結(jié)為：大量拷貝、刪節(jié)摘錄、改頭換面、概括虛化、弄巧成拙五條二十個字，每一條都可以找出確鑿的證據(jù)。關(guān)于竹簡《文子》、今本《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題，無論是《文子》研究，還是《淮南子》研究，都是一個最基本的問題。就目前學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)而言，越來越多的學(xué)者開始接受竹簡本子與今本《文子》應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，今本《文子》大量抄襲了淮南子的觀點(diǎn)；但仍有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為是《淮南子》抄襲了《文子》而今本《文子》大體可信；還有的學(xué)者認(rèn)為《文子》和《淮南子》相互抄襲；另有學(xué)者認(rèn)為《文子》和《淮南子》沒有誰抄襲誰的問題，而是它們有共同的來源�？梢哉f，《文子》和《淮南子》可能的關(guān)系無非也就是這幾種，各種觀點(diǎn)的提出和相互駁難將會使討論更加深入。本文將在時賢研究的基礎(chǔ)上，較集中地討論今本《文子》如何抄襲《淮南子》的問題，以就教于大方。
一、四個最基本的事實(shí)
其一、今本《文子》與《淮南子》重合太多，而竹簡《文子》和《淮南子》呼應(yīng)太少。如果有一段話簡單地在這本書里有，在那本書里也有，當(dāng)然談不上誰抄誰的問題，但是《淮南子》和《文子》中的內(nèi)容在相重合的同時，形式上又發(fā)生了變化，這就為我們分析二者的關(guān)系提供了線索。最主要的是這種重合不是個別的，而是普遍的。
丁原植先生統(tǒng)計(jì)今本《文子》約有39，228字，（！）筆者用電腦統(tǒng)計(jì)，為39，231字 ，（指未加句讀的白文）相差無幾，其中30，800多字見于《淮南子》或和《淮南子》基本對應(yīng)，最后兩篇主要內(nèi)容完全見于《淮南子》。（陳麗桂先生認(rèn)為《上仁》一篇也全部見于《淮南子》，這樣除去最后三篇，《文子》正好為九篇。（2）實(shí)際上《上仁》一篇有1，100多字不見于《淮南子》，占《上仁》一篇的三分之一。）從字?jǐn)?shù)上來講，今本《文子》近四萬字，其中近80%左右和《淮南子》中有關(guān)內(nèi)容完全重合，也就是說今本《文子》中只有不到八千多字的內(nèi)容不見于《淮南子》。如果沒有竹簡《文》的出土，我們還可以說，《文子》一書“為《淮南子》吸取殆盡，”但是竹簡《文子》中現(xiàn)存的內(nèi)容絕大多數(shù)和《淮南子》沒有對應(yīng)關(guān)系�！痘茨献印冯m亦雜采諸書，但“首尾條貫、自成機(jī)杼”，且取他書者基本保留原貌，而在今本《文子》中卻大都變成了“老子曰”的內(nèi)容，尤其是不同身份的對話者被悉數(shù)抹去姓名。竹簡《文子》目前的釋文和《淮南子》明確對應(yīng)者很少，而且個別相對應(yīng)的材料是否就是竹簡《文子》中的內(nèi)容還不確定。（詳后）
其二、今本《文子》和竹簡《文子》從內(nèi)容到形式都是異大于同，而今本《文子》和《淮南子》卻是同大于異。更為主要的是，《淮南子》一書，立論宏偉，視野廣闊，近于《莊子》；典故豐富，廣征博引，近于《呂覽》；文辭華麗，講究聲韻，近于漢賦，囊括眾家而自成一體，文風(fēng)統(tǒng)一。相比之下，竹簡《文子》文風(fēng)樸素，言簡意賅。
其三、竹簡《文子》下葬于西漢末年。這個時間一方面晚于《淮南子》的問世；另一方面，劉向歆見父子領(lǐng)校秘書的時間和八角廊四十號漢墓的下葬時代都是在西漢未年，相差最多不過30年。漢成帝河平之年（前26年）劉向受命領(lǐng)校秘書，至綏和二年（前7年），劉歆繼續(xù)父業(yè)。李學(xué)勤先生已經(jīng)指出，可知九篇本的《文子》存在于西漢晚期。八角廊40號漢墓正好屬于這一時代，發(fā)掘者推斷墓主是中山懷王或孝王，但傾向于前者，中山懷王卒于宣帝五鳳三年（前55年），比劉向校書早21年，孝王卒于成帝綏和元年（前8年），則接近劉歆領(lǐng)校秘書之年�！盁o論如何，劉向歆父子所見《文子》應(yīng)該和竹簡本一致，至少也是相似的�！保�3）當(dāng)然不能排除劉向歆父子整理不同的《文子》傳本，在結(jié)構(gòu)和篇名上作一些編輯的可能。但是，如果當(dāng)時的《文子》就和《淮南子》有如此大量內(nèi)容重合，劉氏父子和班固不會熟視無睹的。而對于《文子》一書純粹性的質(zhì)疑是從唐柳宗元開始的。
其四、竹簡《文子》有上下經(jīng)之分，而《漢書·藝文志》著錄為九篇，魏晉以來的著錄則有十篇、十一篇、十二篇數(shù)種。今本《文子》多為十二篇（《四庫全書》兩淮鹽政采進(jìn)本也分為上下卷）。孫星衍認(rèn)為“班固”《藝文志》稱九篇者。疑古以《上仁》、《上義》、《上禮》三篇為一篇，以配《下德》耳。孫星衍的這種懷疑是沒有根據(jù)的，他的判斷也令人費(fèi)解。如果，《上仁》、《仁義》、《上禮》三篇為一篇，那么《文子》一書是十篇而不是九篇。這里的“上”都是“尚”的意義，不知和“下德”如何“配”法。
以這些基本的事實(shí)為前提，我們不難推論是今本《文子》抄襲了《淮南子》。李厚誠先生最近撰文說“張豐乾君此前曾有一文論《文子》與《淮南子》關(guān)系，認(rèn)今本《文子》為偽”，他還批評了“張君認(rèn)今本《文子》為偽的主要理由”，（4）實(shí)際上，筆者從來沒有論定今本《文子》是偽書，而是一直強(qiáng)調(diào)，竹簡《文子》的出土證明今本確非無源之水,無本之木。但二者從形式到內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，不可相提并論。對比兩者的同異，就不難發(fā)現(xiàn)今本必晚出于竹簡本。今本的出現(xiàn)不會早于東漢前期，《淮南子》不可能抄襲今本《文子》，它和竹簡《文子》也沒有多少直接聯(lián)系，是后人大量抄襲《淮南子》以補(bǔ)充今本《文子》，以至于《文子》其書面貌大變。換言之，我認(rèn)為，今本《文子》不全真，也不全偽，而是如柳宗元所言，是“駁書”，竹簡《文子》的出土確證了這一點(diǎn)。下面更進(jìn)一步地證明這一點(diǎn)，同時回答學(xué)術(shù)界的一些猜測。
二、今本《文子》比竹簡本更早嗎——關(guān)于竹簡《文子》的“避諱”
今本《文子》晚于竹簡本，不光是“理當(dāng)如此”，而是有確鑿的根據(jù)，容易形成共識。但趙建偉先生最近提出今本《文子》的主體部分要早于竹簡《文子》，為竹簡《文子》所本。他的主要根據(jù)是竹簡第0806號：“也，大而不衰者，所以長守□，這兩句簡文與今本《文子·道德》“盈而不虧，所以長守富也”，相對應(yīng)，“很明顯，簡文為了避漢惠帝劉盈的諱而把盈改成了大，今本則保存了古本的原貌�！保�5）
這里首要的問題是“大而不衰者，所以長守□”和今本“盈而不虧，所以長守富也，”是否對應(yīng)的問題，“不衰”和“不虧”顯然不是對應(yīng)的。竹簡0864號為：“高而不危者，所以長守民”，今本則為“高而不危，所以長守貴也”，“守民”與“守貴”也不是對應(yīng)的。實(shí)際上竹簡本與今本在這個問題上差異是比較大的，簡本：
0908 也，見小故能成其大功，守靜□
0806 也，大而不衰者，所以長守□
0864 高而不危，高而不危者，所以長守民
2327 有天下，貴為天子，富貴不離其身
今本：
處大，滿而不溢；居高，貴而無驕。處大不溢，
盈而不虧；居上不驕，高而不危。盈而不虧，所以長守富也；高而不危，所以長守貴也；富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣。
今本所討論的問題可分解如下：
處大，滿而不溢，處大不溢，盈而不虧，盈而不虧，所以長守富；
居高，貴而無驕，居上不驕，高而不危，高而不危，所以長守貴 。
富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣。
和簡本一樣，今本也是討論了“大”的問題，簡本中的“大而不衰”是和上文的“見小故能成其大功”相呼應(yīng)的。今本中也提到了“大”，但是不是講“大而不衰”，而是說“處大不溢”。
《孝經(jīng)·諸侯章》有相近的言論：
在上不驕，高而不危；制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢。高而不危，所以長守貴也，滿而不溢所以長守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。
《孝經(jīng)》的這段話非常著名，在《呂氏春秋·察微》中就被引用。這段話的脈絡(luò)也可分解如下：
在上不驕，高而不危，高而不危，所以長守貴也，
制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢，滿而不溢，所以長守富也。
富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。
對比一下，不難發(fā)現(xiàn)，今本《文子》是綜合了《孝經(jīng)》和竹簡《文子》中的思想，“處大不溢”一詞，“處大”來自竹簡《文子》，而“不溢”來自《孝經(jīng)》。今本《文子》和竹簡《文子》都討論大和高的問題，大者謂功大，高者謂位高，而《孝經(jīng)》中討論的卻是“在上”和“節(jié)度”的問題。同時，今本《文子》的落腳點(diǎn)又在守“富貴”之上，和《孝經(jīng)》一致而和竹簡《文子》關(guān)注“守民”不同。從今本《文子》和竹簡《文子》的同中之異恰好可以看出今本《文子》是如何改竄竹簡本的。所以，“大而不衰”和“盈而不虧”不是對應(yīng)的，竹簡《文子》因?yàn)楸苤M而把“盈”，改成了“大”也就無從談起了。
實(shí)際上，盈而不虧一詞，常和“盛而不衰”一詞聯(lián)用，《淮南子·泰族訓(xùn)》：“夫物未常有張而不馳，成而不毀者也，惟圣人能盛而不衰，盈而不虧。”顯然，“大而不衰”和“盛而不衰”是同義詞，和“盈而不虧”相對為文，而不是相互替換的關(guān)系�！按蟆焙汀坝痹� 文意上也相去甚遠(yuǎn)。所以，不論從哪個角度來看，竹簡《文子》因?yàn)楸軡h惠帝劉盈之諱而把“大”改成“盈”是不可能的，以此為依據(jù)認(rèn)為今本早于竹簡本更是靠不住的。
至于江寧先生所言，今本《文子》中有些是后人無法“竄入”，不能偽造的。他的主要例證是《文子·自然》：“圣人兼而用之，故人無棄人，物無棄材”，是引用今本《老子127章的》“棄材”在傳世本《老子》中無一例外地作“棄物”，而在帛書早、乙本都作“棄財(cái)（材），由此可以證明今本《文子》的早出、而《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》也有引27章這一句，“由此看來，《文子》本是有獨(dú)立來源的，并非全抄《淮南子》�！保�6）
今本《文子》沒有全抄《淮南子》是完全正確的，但它抄了《淮南子》的地方卻是不可置疑的。江先生所舉《文子·自然》中的那段話實(shí)際上是和《淮南子·主本訓(xùn)》中的一節(jié)相對應(yīng)的，在這一節(jié)中，《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》說“無棄材”，今本《文子》也說“無棄材”，不是抄襲又是什么呢？
而江先生所提到的今本《文子》中的“非君子之寶”影響了《老子》的傳本也是需要討論的，因?yàn)椴瘯独献印芬呀?jīng)有了“非君子之器”一詞，而帛書本雖下葬于漢初但它的抄寫時間以及撰作時間則是比較早的，這是用不著強(qiáng)調(diào)的。
三、《淮南子》是《文子》的義疏并篡改了《文子》嗎——關(guān)于《淮南子》的“避諱”問題及其它
王利器先生認(rèn)為今本《文子·上義篇》“今志人之所短，忘之所長�！痘茨献印镎撚�(xùn)》作“今志人之所短，而忘人之所修”，“此則以淮南厲王名長，故諱長為修也。此尤為《淮南子》竄改《文子》之的證�！保�7）但對照一下今本《文子·上義篇》與《淮南子·氾論訓(xùn)》相對應(yīng)的文字，卻發(fā)現(xiàn)王先生的這一說法是站不住腳的。
第一， “長”（zhang）在《淮南子》中反復(fù)出現(xiàn)，“長”（chang）也不鮮見，如《時則訓(xùn)》：“日長至，陰陽爭”，《謬稱訓(xùn)》：“言小人不在其位，不可長也”，《道應(yīng)訓(xùn)》引《老子》之言“揣而銳之，不可長保也�！�
第二、《氾論訓(xùn)》這段話主要是討論不能對人求全責(zé)備，要從大處著眼，主題是“責(zé)人以人力”和“自修以道德”，此處“修”乃“修養(yǎng)”之“修”，和“長”風(fēng)馬牛不相及，所以說，“今志人之所短，而忘人之所修”是不可能找到賢人的。今本《文子·上義篇》前文把“修道德”改為“修道”，后文見一短字而把“修”改為“長”，竄改之跡無可辨駁。
王利器先生所言《淮南子》，“竄改《文子》之文以為楚語�！睂�(shí)際上卻是今本《文子》據(jù)高誘或許慎之注改動了《淮南子》，因?yàn)槿绻恰痘茨献印犯牧恕段淖印罚敲锤臑閼?yīng)該是全面的，而今本《文子》改動《淮南子》則主要以許慎、或高誘之注為依據(jù)，事實(shí)正是今本《文子》對《淮南子》“楚語”的改動都沒有超出許慎或高誘之注�！痘茨稀ぶ餍g(shù)訓(xùn)》：故善建者不拔“高誘注“言建形也”，今本《文子·上仁》第7章，“故善建者不披，言建之無形邊。”正如曾達(dá)輝等先生所言這不僅是抄襲之鐵證，也說明抄襲行為生在高誘以后。
《淮南子》多用典故人名，而今本《文子》則據(jù)字形及段落大意改之，并且把《淮南子》對文獻(xiàn)的誤解一并抄入。說明造作者水平不高。
今本《本子·上德》“雖未能見”之語，在《淮南子·繆稱訓(xùn)》中為“離朱弗能見也�！薄半x朱”是人名，古之明目者，《莊子·駢拇》中曾提到此人，《孟子·離婁上》曰：“離婁之明，公輸子之巧，可以規(guī) ，不成方圓�！睗h趙歧注：“離婁者，古之明目者，蓋以為黃帝之時人也，黃帝亡其玄珠，使離朱索之，離朱即離婁也，能視于百步之外，見秋毫之末。”
今本《文子》不解“離（離）朱”為誰，而根據(jù)字形改為“雖（雖）未” 進(jìn)一步暴露了抄襲的痕跡。
《淮南子·繆稱訓(xùn)》中有“文王聞善如不及，宿不善如不祥”一語，是指“文王”而言，并進(jìn)一步解釋說文王不是因?yàn)闀r間不夠，而是擔(dān)心隨著日月的推移會發(fā)生禍患�！墩f苑·政理》中記載太公與文王的對話，文王稱贊太公說得在理，太公則進(jìn)一步指出：“宿善如不祥”，
文王問于呂望曰：“為天下若何？”對曰：“王國富民，霸國富士；僅存之國，富大夫；亡道之國，富倉府；是謂上溢而下漏�！蔽耐踉唬骸吧�！”對曰：“宿善不祥。是日也，發(fā)其倉府，以賑鰥、寡、孤、獨(dú)。”
“宿”即留，存而不發(fā)之意，如《孟子·萬章》：“仁人之于悌也，仁人之於弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛之而已矣�！薄豆茏印ぽp重》：“懷宿怨而不戰(zhàn)”。太公的意思是知道是正確的道理，即把它留存起來（不去執(zhí)行），就如同是不吉利的東西。這個道理是
上一頁 [1]
非常深刻的。所以文王當(dāng)天就開倉放糧，救濟(jì)弱勢群體�！赌印す稀分杏涊d公孟子懂得了服飾和行為之間并沒有必然的聯(lián)系，認(rèn)為墨子講得對，隨即就要脫掉他初見黑子時所穿戴的行頭，因?yàn)樗猜犝f過“宿善如不祥”的說法�？梢姡八奚迫绮幌椤�，是接著“善”而言的，強(qiáng)調(diào)不能把“善”留存起來，積壓下來，而是要立即付諸行動。所以向宗魯認(rèn)為《淮南子》和《文子》中“宿不善”一語中“不”是衍文是完全正確的。向宗魯，《說苑校證》，第150頁。但向氏等人所言《說苑》中“對曰”也是衍文卻是錯誤的。“宿善不祥”和“上溢而下漏”都是太公對文王之語。
《淮南子·繆稱訓(xùn)》引用這個典故時保留了“文王”，最后落腳點(diǎn)是“故曰：周邦雖國，其命維新�！倍@個重要的結(jié)論在今本《文子·上德》中卻沒有出現(xiàn)，今本文子把文王“聞善如不及，宿不善如不祥”當(dāng)作了“老子曰”的內(nèi)容，而且也不見“文王”的字樣，與之相關(guān)的上下文又都能在《淮南子·繆稱訓(xùn)》找到，文句的順序都保持一致，只能說是今本《文子》斷章取義地抄襲了《淮南子》，這也證明《淮南子》不可能是《文子》之“義疏”�！犊姺Q訓(xùn)》在這里說到的“宿不善如不祥”應(yīng)該是“宿善如不祥�！薄墩撜Z·季氏》載孔子之言：“見善如不及，見不善如探湯�！边@里“善”與“不善”相對為文，《淮南子·繆稱訓(xùn)》大概受了影響，亦或是后人在傳抄時受了《論語》的影響，添加了一個“不”字，使文意南轅北轍，并且把太公對文王之語說成是文王之事。今本《文子》照舊抄錄，同樣衍出一個“不” 字，“抄襲”二字并非誣妄。
《淮南子·氾淪訓(xùn)》中的“今人所以犯囹圄之罪，而陷于刑戮之患者，由欲無厭，不循度量之故也”，在今本《文子》中改成了“今之為大患者，由無常厭度量生也�！憋@然是今本《文子》概括了《淮南子》的話，而不可能是《淮南子》解釋《文子》的話，今本《文子》“由無常厭度量生也”也是匪夷所思，而在《淮南子》卻是明白曉暢。
又比如，《下德》接著所提到的“不茍得，不讓禍”在《氾淪訓(xùn)》中是“不茍得，不讓福”，所謂的“不讓福”就是下文所提到的“其有不棄”，今本《文子》改“�！睘椤暗湣边`背了上下文的語境，弄巧成拙。而緊接著的一章中引用《老子》“勝人者力，自勝者強(qiáng)”也和下文大講如何“得人心”，“用人力”而成為強(qiáng)者相矛盾，《淮南子》中并沒有引用《老子》的這句話，今本《文子》的蛇足之筆更使其難以逃脫抄襲之名。
--------------------------------------------------------------------------------
�。ǎ。┒≡玻骸丁椿茨献印蹬c〈文子〉考辨·說明》，臺北，萬卷樓圖書有限公司1999年版。
�。�2）陳麗桂：試就今本《文子》與《淮南子》的不重襲內(nèi)容推測古本《文子》的幾個思想論題 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯。
（3）李學(xué)勤：《試論八角廊簡<文子>》，《文物》1996年第1期。
�。�4）李厚誠：《文子問題后案》，簡帛研究網(wǎng)8月。
�。�5）趙建偉：《<文子>六論》 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
�。�6）江寧：《再論文子》，簡帛研究網(wǎng)·網(wǎng)上首發(fā)8月。
�。�7）王利器：《文子疏義·序》，《文子疏義》，北京，中華書局2000年版；又見《道家文化研究》第18輯。
上一頁 [1] [2]
【再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題[2]】相關(guān)文章：
試論“文子”與田文的關(guān)系08-05
論“萬葉假名”、“吏讀文”與漢字間的關(guān)系08-26
再論孔子與《春秋》08-05
關(guān)系營銷再思考08-06
關(guān)系營銷再思考08-06
公平與效率關(guān)系的再思考08-07
公平與效率關(guān)系的再思考08-07
論誠信原則與勞動關(guān)系08-05