公司利益與股東知情權(quán)的平衡

關(guān)鍵詞: 股東知情權(quán)；財務(wù)信息知情權(quán)；公司職務(wù)違法和犯罪行為；司法審計；司法審計請求權(quán)；審計救濟程序 

內(nèi)容提要: 一、保護股東的知情權(quán)，是全面保護股東權(quán)益的首要環(huán)節(jié)，也可有效遏制和及時發(fā)現(xiàn)和公司內(nèi)的職務(wù)違法和犯罪行為。股東知情權(quán)的核心是股東的財務(wù)信息知情權(quán)。二、新《公司法》第34條在實現(xiàn)股東知情權(quán)的問題上陷入一個兩難境地，于是采取回避問題的保守做法：不明確查閱賬簿是否包括原始憑證。三、因股東知情權(quán)產(chǎn)生糾紛時，司法審計是實現(xiàn)股東知情權(quán)同時又兼顧公司利益，限制股東濫用或惡意行使知情權(quán)的最佳選擇。四、在制定《公司章程》時，可對股東行使司法審計請求權(quán)的具體程序作出規(guī)定并給予適當(dāng)限制，使公司利益與股東知情權(quán)取得平衡。 
 
 
      佛山大興工程有限公司（化名）原系某行政部門屬下的集體 企業(yè) ，1999年6月底轉(zhuǎn)制后，原職員鄧某和吳某等14人成為股東。《公司章程》第9條第（四）項規(guī)定股東有權(quán)對公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營和財務(wù)管理工作進行監(jiān)督，提出建議或質(zhì)詢。鄧某為最大股東，持股從19％增至49％，并一直任執(zhí)行董事兼法定代表人。原告吳某一直持8％的股權(quán)。
 
　　根據(jù)《公司章程》第20條的規(guī)定，執(zhí)行董事兼法定代表人，享有原《公司法》第46條、第50條規(guī)定的職權(quán)。但鄧某并未全面履行其職責(zé)，其既不制定公司的年度財務(wù)預(yù)決算方案和利潤分配方案，也不按公司章程定期召開股東大會，公司管理混亂，在鄧某的操控下，被告自1999年7月完成轉(zhuǎn)制以來，一直未對公司的財務(wù) 會計 賬簿、財務(wù)會計憑證委托獨立的具有法定資質(zhì)的審計機構(gòu)進行全面審計，以至部分股東無從知道公司真實的資產(chǎn)狀況，公司不管盈虧，到年終時隨意提一筆款作紅利分配了事，嚴(yán)重侵害了股東的知情權(quán)和公司盈余分配權(quán)。wWW.11665.com而鄧某等則利用職務(wù)之便，隨意用各種借口耗用公司的資產(chǎn)，報銷名目繁多的費用，成為最大的獲利者。
 
　　2004年8月前后，鄧某等人提出對公司資產(chǎn)和股東進行二次重組并收購原告吳某和其他部分股東的股份。吳某對公司的內(nèi)部經(jīng)營管理提出疑問并根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，要求對公司自轉(zhuǎn)制以來至2004年8月的資產(chǎn)和賬目委托獨立審計機構(gòu)進行全面審計后才能談股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事，但遭到斷然拒絕。
 
　　2004年10月，原告吳某根據(jù)《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，以股東知情權(quán)受侵害為由，狀告大興公司，請求法院委托獨立審計機構(gòu)對被告自1999年7月1日起至2004年9月31日止的全部財務(wù)會計賬簿、憑證進行的審計。
 
　　2005年5月，法院以原告吳某沒有證據(jù)證明其曾正當(dāng)?shù)靥岢霾殚嗁~簿之要求且被公司無理拒絕，而是直接請求法院在訴訟過程中委托審計中介機構(gòu)對公司的財務(wù)狀況進行審計，該項請求違背了權(quán)利用盡原則，且不屬于待訴訟終了時裁決的實體權(quán)利主張，于法于理無據(jù)為由，駁回原告的訴訟請求。
 
　　一、股東知情權(quán)的法理與 法律 依據(jù)
 
　　什么是股東的知情權(quán)？簡言之就是股東享有知悉公司的真實情況的權(quán)利。《公司法》對此問題沒有作正面的規(guī)定。這或許是常識問題，盡人皆知，用不著再作正面的規(guī)定，或許是涉及的問題太多太深太寬，難以從正面給出統(tǒng)一的規(guī)定。對股東知情權(quán)，原《公司法》第4條第一款只是就資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者，及第32條、第110條、第175條、第176條就查閱會議記錄和財務(wù)會計報告等兩方面作了規(guī)定。修訂后的《公司法》第4條、第34條、第97條、第98條、第165條、第166條和第171條也從這兩方面作了規(guī)定。
 
　　“商場如戰(zhàn)場”是市場 經(jīng)濟 條件下競爭慘烈的生動寫照。

　　新《公司法》在165條和171條對公司的財務(wù)審計作了規(guī)定，但未規(guī)定公司違反該兩條規(guī)定時的審計救濟程序，則是一大漏洞。
 
　　五、司法審計請求權(quán)在民事訴訟中的具體處理
 
　　司法審計請求權(quán)如何提出？在法院的裁判文書中如何進行處理？這是訴訟程序上的實務(wù)問題，是具體操作中必須解決的問題。在吳某訴佛山大興工程有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，即遇到這一問題。筆者對法院的觀點不敢茍同。我們不妨從訴的角度對這一問題略作分析。
 
　　民事訴訟中的訴，是當(dāng)事人的請求，既包括可以在實體判決中處理的請求，也包括可以在程序上進行處理的請求。
 
　　財產(chǎn)保全、證據(jù)保全屬于純程序上的請求。當(dāng)訴訟過程中某一方面的事實需要借助特定的專業(yè)技術(shù)來查明或確定時，也會產(chǎn)生程序上的請求，即請求法院允許或委托專門的機構(gòu)來查明或確定，比如各種各樣的鑒定、評估和審計。還有程序與實體相結(jié)合的請求，如先予執(zhí)行、督促程序、公示催告、破產(chǎn)還債等請求。
 
　　當(dāng)一項程序性請求可以與實體性請求完全分離時，那么這項程序性請求就可以在訴訟請求之外用申請書的形式來單獨提出。當(dāng)一項程序性請求無法與實體性請求完全分離時，就宜在訴狀中以訴訟請求的形式提出。兩種形式并無優(yōu)劣之分，全由 法律 定之。在目前《民事訴訟法》對此未作規(guī)定的情況下，如果股東單就知情權(quán)受侵害而請求司法審計，就宜在訴狀中以訴訟請求的形式提出。如果股東同時就知情權(quán)與決議權(quán)、盈余分配權(quán)或其他股東權(quán)益受侵害而起訴時，既可在訴狀中的訴訟請求里一并提出司法審計，也可以在訴狀之外另用申請書的形式提出。
 
　　對司法審計請求權(quán)可以用三種方式進行處理：
 
　　其一是設(shè)定一個類似民事訴訟中的督促程序的申請司法審計令程序。股東在申請書中申明司法審計的理由，法院經(jīng)審查后向公司發(fā)出審計令，公司在異議期內(nèi)未提出異議的，審計令生效。公司在異議期內(nèi)提出異議的，審計令程序終止，股東可另行提起司法審計之訴。也有司法人士建議，設(shè)定一個申請調(diào)查令程序。公司在異議期內(nèi)未提出異議的，調(diào)查令生效，股東即可查閱公司的 會計 賬簿⑿。申請調(diào)查令程序由股東自行查閱賬簿和憑證，其不足之處如上述，不如進一步設(shè)計為申請司法審計令程序。
 
　　第二種是以裁定書的方式，裁定對被告公司某一期間的財務(wù)會計賬簿、財務(wù)會計憑證進行審計，并由法院委托會計師事務(wù)所具體進行⒀。
 
　　第三種方式是判決對被告某一期間的的會計憑證和賬簿進行審計。判決生效后，如股東與公司之間無就如何履行判決達成一致意見的，可由原告向法院申請執(zhí)行，由法院委托審計機構(gòu)進行審計。
 
　　司法審計的大致操作步驟可如下設(shè)計：
 
　　1、如雙方可商定審計機構(gòu)的，由雙方商定。如不能商定的，由法院在數(shù)個有合法資質(zhì)的審計機構(gòu)中公開抽簽決定；
 
　　2、將需要審計的會計賬簿和原始憑證全部交給審計機構(gòu)，審計機構(gòu)出具清單和保守商業(yè)秘密的保證函。會計賬簿和原始憑證等由審計機構(gòu)保管，股東不可單方取走；
 
　　3、審計地點在審計機構(gòu)辦公室；
 
　　4、公司和股東得接受審計機構(gòu)的詢問。股東對可疑單據(jù)可提出質(zhì)詢，公司必須予以解釋，公司不作解釋或不到場的，視為公司放棄解釋權(quán)。必要時可由法院主持質(zhì)詢會；
 
　　5、以雙方認(rèn)可的單據(jù)作為審計的依據(jù)。對符合法律規(guī)定但股東不認(rèn)可的單據(jù)，由審計機構(gòu)單列，是否采信由法院決定。對不符合法律規(guī)定且股東不認(rèn)可的單據(jù)，不予采納；
 
　　6、審計的期限從1個月至6個月，根據(jù)審計工作量決定，因客觀原因可依法延長；
 
　　7、審計中發(fā)現(xiàn)公司有人涉嫌職務(wù)犯罪的，移送司法機關(guān)處理，可根據(jù)情況決定是否中止審計；
 
　　8、審計完畢，編制審計報告送達各方。賬簿憑證全部交還公司；
 
　　9、對審計結(jié)果有異議的，可申請復(fù)查或補充鑒定，或者由另外的具有更高資質(zhì)的審計機構(gòu)重新審計。一案的審計以兩次為限。由法院認(rèn)定最終的審計結(jié)果。
 
　　結(jié)束語：修訂后的《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的會計賬簿查閱權(quán)及救濟途徑，保護了股東一方的利益但對公司的利益卻造成潛在的威脅，失之偏頗。對不上市的股份有限公司股東的會計賬簿查閱權(quán)卻未作規(guī)定。對這兩類公司的股東查閱原始會計憑證的請求，司法實踐中如不予支持，這對股東行使知情權(quán)非常不利。如支持，則“可能損害公司合法權(quán)益，影響公司的正常經(jīng)營”。新《公司法》第34條第二款并不能有效地落實股東的知情權(quán)。相比之下，通過司法審計來解決股東與公司之間的知情權(quán)糾紛不失為一種更好的方法，可以兼顧股東與公司的利益。從這點來講，在落實股東知情權(quán)的問題上，司法審計制度比賬簿憑證查閱制度周全，比檢查人選任制度可行，更為適合 中國 目前的國情和社會現(xiàn)實。
 
　　因《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)對股東行使司法審計請求權(quán)未設(shè)置限制，為防止股東濫用此權(quán)，公司在制定《公司章程》時，可對股東行使司法審計請求權(quán)的具體程序作出規(guī)定并給予適當(dāng)限制，以彌補立法上的不足。
 
　　在今后修改《公司法》和《民事訴訟法》的時候，或在制定有關(guān)的司法解釋時，應(yīng)進一步確立公司的司法審計制度，對股東的司法審計請求權(quán)及其行使程序作出更具體明確的規(guī)定，使公司利益與股東知情權(quán)取得平衡。
 

【 參考 文獻 】
 
  ①呂伯濤主編：《涉外商事案例精選精析》，法律出版社2004年7月第1版，第226-232頁。
  ②王信芳主編：《公司糾紛案例精選》，上海人民出版社2004年4月第1版，第202-205頁。
  ③吳紅霞：《試論有限責(zé)任公司股東會計賬簿查閱權(quán)》，劉蘭芳主編《公司法前沿理論與實踐》，法律出版社2009年5月第1版，第349頁。
  ④劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護》，法律出版社2004年1月第2版，第362頁。
  ⑤同上，第365頁。
  ⑥同上，第367頁。
  ⑦蔡黎：《論新〈公司法〉有限責(zé)任公司股東的會計賬簿查閱權(quán)》，劉蘭芳主編《公司法前沿理論與實踐》，法律出版社2009年5月第1版，第356頁。
  ⑧劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護》，法律出版社2004年1月第2版，第371頁。

【公司利益與股東知情權(quán)的平衡】相關(guān)文章：

金錢與利益_550字07-28

公司股東合同04-06

股東與公司的借款合同08-17

利益背后的禁錮_800字07-29

公司股東出資證明書07-25

公司股東變更協(xié)議04-05

公司股東分紅協(xié)議04-04

公司股東合作合同05-08

公司股東出資證明書08-24

平衡車的作文01-15