- 相關(guān)推薦
我國(guó)反壟斷法下集中經(jīng)營(yíng)者審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析
內(nèi)容提要:自2008年《反壟斷法》的正式實(shí)施，我國(guó)基于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為目的的企業(yè)并購(gòu)審查法律體系逐步的建立起來(lái)。根據(jù)《反壟斷法》以及相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)在實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)實(shí)施“基本標(biāo)準(zhǔn)”與“補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)”雙模式申報(bào)制度。然而，由于立法的不足和相關(guān)法規(guī)的缺失，雙模式申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)降低我國(guó)集中審查體系實(shí)施的有效性，同時(shí)，更有可能對(duì)我國(guó)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策帶來(lái)嚴(yán)重的影響。本文將對(duì)我現(xiàn)有的集中經(jīng)營(yíng)者審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策以及歐盟與英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該問題的解決提出建議。
關(guān)鍵詞: 反壟斷/企業(yè)并購(gòu)/經(jīng)營(yíng)者集中審查
在企業(yè)并購(gòu)控制法律體系中，最基本以及最重要的問題是：合并審查機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)哪些企業(yè)并購(gòu)實(shí)施監(jiān)督與審查權(quán)？[1]明確何種并購(gòu)應(yīng)受到相關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與審查不僅有利于反壟斷機(jī)構(gòu)利用有限的行政資源對(duì)可能損害競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)集中實(shí)施有效監(jiān)管，保護(hù)市場(chǎng)內(nèi)企業(yè)間相互競(jìng)爭(zhēng)的有效性，促進(jìn)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)現(xiàn)，更主要的是使市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者能夠充分利用‘并購(gòu)’這一市場(chǎng)行為有效的進(jìn)行企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與資源配置，避免過(guò)度的‘公權(quán)力’介入市場(chǎng)，確保市場(chǎng)機(jī)制的健康運(yùn)作。
我國(guó)的并購(gòu)控制中的審查標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》以及相關(guān)規(guī)定，我國(guó)企業(yè)并購(gòu)審查機(jī)構(gòu)行使其職權(quán)依據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即基本標(biāo)準(zhǔn)與補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。WWw.11665.COm
基本標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)的企業(yè)并購(gòu)控制采取嚴(yán)格的事前申報(bào)制度。根據(jù)《反壟斷法》第二十一條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。從該條款來(lái)看，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使其審查權(quán)應(yīng)滿足以下兩個(gè)條件：第一，經(jīng)營(yíng)者的合并或收購(gòu)行為應(yīng)屬于《反壟斷法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中的情形；第二，該集中應(yīng)達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)營(yíng)者的集中方式
我國(guó)反壟斷法運(yùn)用“經(jīng)營(yíng)者集中”這一概念定義市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合并與收購(gòu)行為。所謂經(jīng)營(yíng)者集中是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織間通過(guò)合并、收購(gòu)資產(chǎn)或者股份、委托經(jīng)營(yíng)或聯(lián)營(yíng)以及人士兼任等方式形成的控制與被控制的狀態(tài)。[2]依據(jù)《反壟斷法》第二十條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所審查的經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)屬于以下三種情形：（一），經(jīng)營(yíng)者合并；（二），經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；（三），經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定型影響。[3]
市場(chǎng)控制力
從反壟斷法的立法初衷來(lái)看，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)施的行政審查目的在于防止市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)并購(gòu)的方式取得市場(chǎng)控制力，進(jìn)而具有排除或者限制該市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的能力，而這種能力存在被濫用的可能性。[4]因此，對(duì)于合并審查機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)者集中的關(guān)注點(diǎn)在于經(jīng)營(yíng)者是否能夠取得市場(chǎng)控制力。而這種市場(chǎng)控制力的取得可以表現(xiàn)為兩種：第一，法律意義上的取得，即：數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者按照法律規(guī)定的程序結(jié)合為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者；第二，實(shí)質(zhì)上的取得，即：經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或資產(chǎn)的方式獲得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)。
由此可見，經(jīng)營(yíng)者是否合并或取得其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)評(píng)判經(jīng)營(yíng)者是否能夠獲得市場(chǎng)控制力，并且可能將其濫用從而實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)。那么，未取得其他經(jīng)營(yíng)者控制權(quán)的集中不在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的范圍之內(nèi)，應(yīng)該予以豁免�；诖嗽颍覈�(guó)《反壟斷法》第二十二條規(guī)定：“參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的，或參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)位參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的”[5]經(jīng)營(yíng)者集中可以不向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)。
我國(guó)《反壟斷法》中豁免條款的不足
值得注意的是，在實(shí)踐中存在這樣的特殊情況，即：經(jīng)營(yíng)者雖取得其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，但該控制權(quán)不會(huì)被用于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為目的的行為。例如：金融、信托或者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以投資為目的取得其他經(jīng)營(yíng)者的股份�；诜磯艛喾ㄒ约捌髽I(yè)并購(gòu)控制的初衷，這類市場(chǎng)集中大多給予豁免或有條件豁免。例如：根據(jù)《歐共體第139/2004號(hào)合并控制條例》（european commission merger control regulation no.139/2004）第三章第五條第一款的規(guī)定，金融、信托或者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以投資為目的在一年內(nèi)或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)許可的更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)臨時(shí)取得其他經(jīng)營(yíng)者的股份，且這些機(jī)構(gòu)行使股東權(quán)不涉及競(jìng)爭(zhēng)控制而是為了轉(zhuǎn)售的行為，不屬于經(jīng)營(yíng)者集中情形。[6]而在我國(guó)反壟斷法中，這類并購(gòu)行為并未納入豁免之列，仍需按相關(guān)規(guī)定實(shí)施申報(bào)，僅根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條對(duì)于“銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況”實(shí)行特殊的營(yíng)業(yè)額計(jì)算方式。無(wú)疑，對(duì)該并購(gòu)行為的審查已超出了反壟斷法保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的立法初衷。
經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條作出了相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)該條款，經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)應(yīng)達(dá)到：（一）主要標(biāo)準(zhǔn)，即：參與集中的經(jīng)營(yíng)者中至少兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；（二）選擇性標(biāo)準(zhǔn)，即：參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣或者在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣。凡達(dá)到主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又達(dá)到選擇性標(biāo)準(zhǔn)之一的經(jīng)營(yíng)者集中，依據(jù)《反壟斷法》第二十一條，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。
同時(shí)，該條款還規(guī)定，對(duì)于銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域，營(yíng)業(yè)額計(jì)算的具體辦法有國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定。
補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)
國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法除對(duì)滿足基本標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)施監(jiān)督審查權(quán)外，同時(shí)應(yīng)對(duì)未到達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但具有或有可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)施調(diào)查權(quán)。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第四條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。[7]
歐盟企業(yè)并購(gòu)控制體系中的“補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)”
根據(jù)其他反壟斷法國(guó)家經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，實(shí)施雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定企業(yè)并購(gòu)審查機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)是一種普遍做法。例如，《歐共體第139/2004號(hào)合并控制條例》第一條第三款規(guī)定：凡未到達(dá)該條例第二條所規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但滿足以下條件的經(jīng)營(yíng)者集中同樣視為“共同體規(guī)�！保╟ommunity dimension）以內(nèi)，仍需向歐盟委員會(huì)反壟斷機(jī)構(gòu)申報(bào)：（１）參與集中的所有企業(yè)的全球合計(jì)營(yíng)業(yè)額超過(guò)２５億歐元；（２）至少在三個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)，參與集中的所有企業(yè)的合計(jì)營(yíng)業(yè)額在每個(gè)成員國(guó)都超過(guò)１億歐元；（３）至少在三個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)，參與集中的企業(yè)至少兩家的合計(jì)營(yíng)業(yè)額超過(guò)２５００萬(wàn)歐元；（４）參與集中的至少兩家企業(yè)在歐盟境內(nèi)的合計(jì)營(yíng)業(yè)額超過(guò)１億歐元，但該參與企業(yè)的合計(jì)營(yíng)業(yè)額在同一個(gè)成員國(guó)境內(nèi)的集中除外。[8]
顯然，歐盟的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)充分表現(xiàn)出了歐盟企業(yè)合并控制制度的明確性與靈活性。一方面，以明確的營(yíng)業(yè)額作為企業(yè)審查機(jī)構(gòu)行使其職權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，將最終未達(dá)到補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)集中排除在監(jiān)督審查的范圍外，確保了歐盟企業(yè)并購(gòu)控制體系中的“事先申報(bào)制度”的嚴(yán)格性，保證了行政資源的有效使用；同時(shí)，也確保企業(yè)在實(shí)施集中這一市場(chǎng)行為時(shí)能夠做出正確的評(píng)估，減少不必要的市場(chǎng)資源消耗；另一方面，兼顧了“實(shí)現(xiàn)歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)”[9]這一產(chǎn)業(yè)政策，避免了歐盟委員會(huì)與各成員國(guó)在行使企業(yè)集中行政審查權(quán)時(shí)可能引起的沖突。
我國(guó)“補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)”中的缺失
對(duì)比來(lái)看，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)存在以下問題。首先，缺少明確的“經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)”，僅以“具有或可能具有排出或限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為商務(wù)部行使調(diào)查權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。商務(wù)部?jī)H以“具有或可能具有排出或限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為行使調(diào)查權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)定明顯缺少明確的“經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)”。從企業(yè)集中的實(shí)質(zhì)結(jié)果來(lái)看，企業(yè)集中必然導(dǎo)致市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的減少以及市場(chǎng)力的集中，從而造成市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力的降低。然而，由于以集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生的排出或限制效果作為商務(wù)部行使調(diào)查權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，同時(shí)，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第4條規(guī)定商務(wù)部“應(yīng)當(dāng)”對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的經(jīng)營(yíng)者集中“依法進(jìn)行調(diào)查”，可以想象為有效實(shí)施這一補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)商務(wù)部可能需要對(duì)絕大多數(shù)的經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)施監(jiān)督與調(diào)查。而以我國(guó)目前市場(chǎng)運(yùn)作與行政資源配置的狀況，對(duì)絕大多數(shù)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行監(jiān)督的理想難以實(shí)現(xiàn)。
其次，補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施將會(huì)對(duì)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策造成不利影響。國(guó)務(wù)院法制辦公室主任曹康泰曾指出，我國(guó)的反壟斷法律制度既要有利于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)造和維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，更要與國(guó)家現(xiàn)行有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策相協(xié)調(diào)，有利于企業(yè)做大做強(qiáng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[10]因此，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查機(jī)制一方面應(yīng)以保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為目的，對(duì)可能產(chǎn)生的排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的集中做到良好的預(yù)防和有效的審查監(jiān)督，另一方面應(yīng)兼顧我國(guó)當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)政策，確保經(jīng)營(yíng)者能夠有效地運(yùn)用“并購(gòu)”這一市場(chǎng)行為工具，實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的效率化生產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的規(guī)�；Ｃ绹�(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)首席顧問william. blumential曾指出：“市場(chǎng)內(nèi)絕大多數(shù)的企業(yè)并購(gòu)都不會(huì)產(chǎn)生影響競(jìng)爭(zhēng)的效果�！盵11] 但是，在補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)下，基于集中后可能面臨反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰“風(fēng)險(xiǎn)”的考慮，為避免該“風(fēng)險(xiǎn)”造成的企業(yè)利益的損害，未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的集中參與經(jīng)營(yíng)者很有可能會(huì)向商務(wù)部提起“集中申報(bào)”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，這無(wú)形中參加了經(jīng)營(yíng)者實(shí)施集中的“并購(gòu)額外成本”（the extra cost）[12]。根據(jù)反壟斷法與企業(yè)并購(gòu)聯(lián)系的相關(guān)研究，反壟斷并購(gòu)審查制度的嚴(yán)格程度對(duì)市場(chǎng)內(nèi)企業(yè)合并的數(shù)量有著重要影響。[13]因此，由于補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，其建立起來(lái)的“嚴(yán)格”集中審查機(jī)制必然會(huì)影響經(jīng)營(yíng)者實(shí)施并購(gòu)的積極性，由此產(chǎn)生的結(jié)果將對(duì)我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的貫徹實(shí)施造成嚴(yán)重不利的影響。
建議
針對(duì)我國(guó)當(dāng)前企業(yè)并購(gòu)審查機(jī)構(gòu)行使行政審查權(quán)標(biāo)準(zhǔn)所存在的問題，筆者提出以下建議.
第一，將銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中納入申報(bào)豁免之列，反壟斷執(zhí)法部門僅對(duì)該行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的集中實(shí)施必要監(jiān)督，確保我國(guó)企業(yè)并購(gòu)審查機(jī)制真正落實(shí)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)上，減少行政資源浪費(fèi)。
第二，完善補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)立法。在補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)中確立我國(guó)集中申報(bào)的明確“營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)”。由于經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)額不僅可以反映該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)地位以及所具有的市場(chǎng)力，同時(shí)，也可體現(xiàn)該相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)規(guī)模與成熟程度，便于審查機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的并購(gòu)行為做出是否影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷。因此，除基本標(biāo)準(zhǔn)中的“營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)”以外，可在補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)中確立相對(duì)低的“營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)”；一方面，便于商務(wù)部采取有效監(jiān)管，另一方面，有利于經(jīng)營(yíng)者對(duì)集中做到有效評(píng)估。
第三，兼顧我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策，建立以“基本標(biāo)準(zhǔn)”下的“嚴(yán)格申報(bào)制度”與“補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)”下的“自愿申報(bào)制度”的“雙監(jiān)督審查模式”，最大程度上賦予經(jīng)營(yíng)者實(shí)施集中的靈活性。一方面，對(duì)于達(dá)到“基本標(biāo)準(zhǔn)”的經(jīng)營(yíng)者集中，鑒于其并購(gòu)數(shù)額大，在市場(chǎng)內(nèi)影響面廣，集中后造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到排除或限制的可能性高，應(yīng)依據(jù)《反壟斷法》第二十一條實(shí)施嚴(yán)格的事先申報(bào)，對(duì)于不申報(bào)的集中經(jīng)營(yíng)者應(yīng)根據(jù)該法四十八條做出處罰；另一方面，可借鑒英國(guó)企業(yè)并購(gòu)審查制度中的“自愿申報(bào)機(jī)制”，凡達(dá)到補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)中“營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)”的集中，參與經(jīng)營(yíng)者可自愿向商務(wù)部提起集中申報(bào)。在申報(bào)形式上，可采取“正式合并申報(bào)”與“非正式申報(bào)”兩種方式。到達(dá)“補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)”的集中經(jīng)營(yíng)者根據(jù)自身情況即可依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定向商務(wù)部提起集中申報(bào)，并在審查決定做出前，中止集中行為；也可以“非正式”的方式向商務(wù)部提起“申報(bào)”，經(jīng)營(yíng)者可繼續(xù)實(shí)施集中行為，同時(shí)，商務(wù)部可根據(jù)經(jīng)營(yíng)者提起的“非正式申報(bào)”實(shí)施調(diào)查、監(jiān)督和審查，對(duì)該集中做出的審查決定期限不受《反壟斷法》第二十六條約束。
第四，完善經(jīng)營(yíng)者集中的后“救濟(jì)制度”。我國(guó)《反壟斷法》第四十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)……采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)�！盵14]顯然，該處罰辦法有利于確保達(dá)到“基本標(biāo)準(zhǔn)”的集中經(jīng)營(yíng)者履行其申報(bào)義務(wù)，嚴(yán)格我國(guó)“事先申報(bào)制度”。然而，對(duì)于達(dá)到“補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)”已集中的經(jīng)營(yíng)者，該處罰條款明顯過(guò)于嚴(yán)厲。因此，針對(duì)已達(dá)到“補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)”的實(shí)施集中，在處罰上應(yīng)突出“救濟(jì)”手段。商務(wù)部可對(duì)該類集中采取“有條件”的認(rèn)可，例如，責(zé)令經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)剝離資產(chǎn)或股權(quán)，消除集中具有或可能具有的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。同時(shí)，商務(wù)部應(yīng)對(duì)剝離過(guò)程實(shí)施監(jiān)督，減少和避免在剝離過(guò)程內(nèi)出現(xiàn)的“合成風(fēng)險(xiǎn)”[15](composition risks）、“購(gòu)買人風(fēng)險(xiǎn)”[16]（purchaser risks）和資本風(fēng)險(xiǎn)[17]（asset risks）。
注釋:
[1] mark.furse.(2007).the law of merger control in the ec and the uk.hart publishing. p.69.
[2] 王曉曄《中華人民共和國(guó)反壟斷法祥解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年，第166頁(yè)。
[3] 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第21條。
[4] franklin m.fisher.(1987).horizontal mergers: triage and treatment. economic perspectives. p.23-40
[5] 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第22條。
[6] article 3(5)(a) of european commission merger control regulation no.139/2004.
[7] 《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第4條。
[8] article 1(2) of european commission merger control regulation no.139/2004.
[9] see the article (2) of the foreword of european commission merger control regulation no.139/2004.
[10] 曹康泰，關(guān)于《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》的說(shuō)明。
[11] william. blumential. speech on before the icn merger notification & procedures workshop:implementing the recommended practices, brno, czech republic.the icn recommended practices for merger process:why they matter. march 18, 2008
[12] “并購(gòu)額外成本”之購(gòu)買目標(biāo)公司股份或資產(chǎn)以外的費(fèi)用，包括時(shí)間、相關(guān)費(fèi)用與不便的消耗。見：joseph stiglitz, principles of microeconomics a15 (2d ed. 1997).
[13] martin k.perry and robert h.porter.(1985) oligopoly and the incentive for horizontal merger. the american economic review.
[14] 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第48條。
[15] 合成風(fēng)險(xiǎn)指由于被剝離的資產(chǎn)或股份在行使用需基于某些條件，因此，這類資產(chǎn)或股份無(wú)法吸引合適的購(gòu)買者或購(gòu)買者在購(gòu)買后無(wú)法有效行使。見：competition commission, application of divestiture remedies in merger inquires: competition commission guidelines,dec 2004. para 2.4.
[16] 購(gòu)買人風(fēng)險(xiǎn)指市場(chǎng)內(nèi)的適合購(gòu)買人無(wú)力購(gòu)買該被剝離資產(chǎn)或股份，或者集中經(jīng)營(yíng)者將被剝離資產(chǎn)或股份出讓給不適合的購(gòu)買人。同上。
[17] 資本風(fēng)險(xiǎn)指被剝離資產(chǎn)或股權(quán)在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)所具有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力在剝離完成前被惡化。同上
【我國(guó)反壟斷法下集中經(jīng)營(yíng)者審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析】相關(guān)文章：
搭售行為的反壟斷法規(guī)制分析11-02
市直屬基層工會(huì)經(jīng)費(fèi)審查工作規(guī)范化建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)08-23
淺探我國(guó)社會(huì)保障中的“費(fèi)改稅”問題08-18
《認(rèn)識(shí)小數(shù)》案例評(píng)析08-18
《a o e》的教案及評(píng)析05-01
評(píng)析求職信07-27
我國(guó)動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)鏈中內(nèi)容風(fēng)格的問題解析08-19
資格審查的申請(qǐng)書03-09