論侵權(quán)法上的“伙伴”救助義務(wù)

內(nèi)容提要: 伙伴救助義務(wù)是一種侵權(quán)法上的作為義務(wù)。人們基于共同意思而從事某種活動(dòng)或者處于某種環(huán)境時(shí), 一方面臨人身危險(xiǎn), 另一方應(yīng)給予力所能及的救助。此種義務(wù)乃侵權(quán)法上交往安全義務(wù)的一部分或者延伸, 義務(wù)的產(chǎn)生是自由與生命價(jià)值協(xié)調(diào)的結(jié)果, 合理預(yù)見可以成為免除或者減輕伙伴救助義務(wù)的抗辯理由, 但風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)卻并不產(chǎn)生相同的效果。
 
 
    伙伴救助義務(wù)是一種侵權(quán)法上的作為義務(wù), 是指人們基于共同意思而從事某種活動(dòng)或者處于某種環(huán)境時(shí), 一方面臨人身危險(xiǎn), 另一方應(yīng)給予力所能及的救助。此種義務(wù)乃侵權(quán)法上交往安全義務(wù)的一部分或者延伸。

一、伙伴救助義務(wù)的履行
 
( 一) 伙伴面臨人身危險(xiǎn)
 
    履行伙伴救助義務(wù)的前提是伙伴面臨人身危險(xiǎn), 這種危險(xiǎn)可能導(dǎo)致伙伴生命的喪失或者身體的傷害。如果伙伴面臨的危險(xiǎn)只是財(cái)產(chǎn)上的, 另一方?jīng)]有救助的義務(wù), 因?yàn)橐环矫婢戎�人的人身安全重于被救助人的�?cái)產(chǎn)安全, 況且救助義務(wù)是一種強(qiáng)制作為義務(wù), 是對(duì)救助人的自由的限制, 任何人的財(cái)產(chǎn)利益不足以與救助人的意志和自由相抗衡。相反, 生命在一切價(jià)值中居于最崇高的地位。生命權(quán)無可選擇、不可回復(fù), 是一切權(quán)利的源泉。生命喪失, 直接消滅的是享有權(quán)利的主體, 而其他權(quán)利受到限制, 并不影響主體的存在。wwW.11665.cOm身體與生命唇齒相依, 身體之完整性, 與人之生命有近乎相同的價(jià)值, 所以很多國(guó)家的法律都對(duì)生命和身體給予最高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。這種高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù), 與本文主題相適應(yīng), 表現(xiàn)為人身安全與自由、財(cái)產(chǎn)安全的協(xié)調(diào)過程中, 呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的或者不完全相同的注意標(biāo)準(zhǔn)和防范措施。
 
    在一般情況下, 對(duì)自由和安全的公平協(xié)調(diào)要求預(yù)防程度高于最低成本。當(dāng)爭(zhēng)議中的風(fēng)險(xiǎn)將生命和肢體置于有可能受到嚴(yán)重傷害的實(shí)際危險(xiǎn)之中并且增加的預(yù)防成本適度時(shí), 公平就要求采取降低危險(xiǎn)的預(yù)防措施�；锇榱x務(wù)的產(chǎn)生就是這樣一種情形, 當(dāng)生命和肢體遭遇嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)時(shí), 需要犧牲另一方的自由而要求其履行作為義務(wù)以防止損害發(fā)生。損害在何種程度上是嚴(yán)重的? 答案是: 當(dāng)他們從根本上會(huì)損壞人們普通的生命進(jìn)程或?qū)ι频淖非髸r(shí), 并且從某種程度上說, 支付賠償金不能恢復(fù)或者消除此種損害。死亡是標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重傷害, 它導(dǎo)致生命的提前終結(jié), 不可能通過支付賠償金而得到恢復(fù), 也不能被分解為眾多較小的損害從而能在一些可能的加害人之間進(jìn)行分散。嚴(yán)重的且無法救治的疾病和嚴(yán)重且永久的身體傷害在嚴(yán)重性上僅次于死亡。[1]相反, 財(cái)產(chǎn)的損害則可以通過上述手段加以恢復(fù)或者分散, 這就意味著財(cái)產(chǎn)損害并非嚴(yán)重?fù)p害, 財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí), 仍只需要維持適度的預(yù)防成本, 伙伴不具有救助義務(wù)。
 
(二)提供適當(dāng)救助
 
    伙伴救助義務(wù)的具體內(nèi)容是什么, 大多數(shù)國(guó)家并未明確規(guī)定�！督菘怂孤宸タ嗣穹ǖ洹返�416條要求救助義務(wù)人及時(shí)通知適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)有關(guān)嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)性, 或在因緊急情況迫切需要其作為來避免此等損害的情形下, 積極地介入。筆者以為, 伙伴救助義務(wù)包括適當(dāng)?shù)木�告、救助、通知等。首�? 在意識(shí)到伙伴面臨具有危險(xiǎn)的可能性時(shí), 應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行提醒和勸告, 防止危險(xiǎn)產(chǎn)生。當(dāng)危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生, 處于共同環(huán)境的伙伴應(yīng)該伸出援手, 進(jìn)行實(shí)質(zhì)的救助, 這種救助既包括親自實(shí)施, 也包括協(xié)助遭遇危險(xiǎn)的伙伴向第三人或?qū)�業(yè)人員求助。當(dāng)損害已經(jīng)發(fā)生, 處于共同環(huán)境的伙伴應(yīng)該履行通知義務(wù), 即通知受害人的親屬或者公權(quán)機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)等。
 
    上述三種義務(wù), 在具體案件的判斷中, 當(dāng)事人的注意標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同, 警告義務(wù)的產(chǎn)生, 需要義務(wù)人以相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)和知識(shí)為前提, 能夠預(yù)見到潛在危險(xiǎn), 所以一般人并不具有這種義務(wù), 例如, 兩個(gè)相約垂釣的伙伴, 一人熟悉環(huán)境, 另一人到危險(xiǎn)位置垂釣, 熟知環(huán)境的伙伴就有提醒和勸阻義務(wù), 但是履行警告義務(wù)防止危險(xiǎn)發(fā)生的成本較低, 違反這種義務(wù)通常沒有理由免責(zé)。第二種義務(wù)即救助義務(wù), 其是核心的伙伴義務(wù), 也是履行成本高、風(fēng)險(xiǎn)大的一種義務(wù), 因而對(duì)于義務(wù)人有較高的要求, 相應(yīng)的, 減輕和免除伙伴義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)較低。第三種義務(wù), 對(duì)義務(wù)人的要求較低, 即使未成年人, 這種義務(wù)也可產(chǎn)生, 例如, 兩個(gè)下晚自習(xí)結(jié)伴騎自行車回家的初中生, 黑暗中行至被雨后洪水沖垮的橋上時(shí), 行在前面者落入水中遇難, 另一人掉頭走另外的路回家, 對(duì)伙伴遇難守口如瓶, 這個(gè)未成年人的行為也可構(gòu)成違反伙伴救助義務(wù)。
 
    確定上述三種義務(wù)還需注意的是, 第一種義務(wù)的履行應(yīng)注意與自由的協(xié)調(diào), 警告義務(wù)并非制止義務(wù), 被告對(duì)受害人可能面臨的危險(xiǎn)進(jìn)行了提醒和勸阻, 即使受害人危險(xiǎn)發(fā)生, 也意味著被告履行了應(yīng)盡的伙伴義務(wù)。因?yàn)楸桓鏇]有義務(wù)完全阻止其伙伴的行為, 危險(xiǎn)并未實(shí)際發(fā)生, 從物質(zhì)條件上被告也未必有完全制止的能力, 從法律上也存在著被告義務(wù)與受害人行為自由的沖突。第二種義務(wù)存在著與救助者自身風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)問題。第三種義務(wù)的違反, 存在著損害事實(shí)認(rèn)定的問題, 被告疏于履行義務(wù)與受害人的傷亡沒有因果關(guān)系, 或者說即使被告履行了通知義務(wù), 但是受害人的傷亡也已經(jīng)發(fā)生, 但是被告的瞞而不報(bào), 卻是造成受害人及其近親屬進(jìn)一步的精神損害和財(cái)產(chǎn)損害的原因, 即如上述案例, 中學(xué)生對(duì)于同伴事故的守口如瓶, 使受害人近親屬為尋找受害人付出了更多的經(jīng)濟(jì)和精力以及精神上的損害的成本, 不履行通知義務(wù)的伙伴應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。
 
( 三) 有條件和能力
 
    履行伙伴義務(wù)的前提是有條件和能力提供救助。這個(gè)世界上許多最有害的行動(dòng)的根源, 常常不是那些惡人, 而是那些品格高尚的理想主義者, 是由那些高尚且善意的但卻不承認(rèn)自己釀成的后果的學(xué)者奠定的。[2]這就要求我們正視伙伴義務(wù)人履行伙伴義務(wù)的條件和能力, 法律不能要求人們?yōu)樗�不能�? 更不會(huì)通過責(zé)任追究而鼓勵(lì)或者促使人們冒險(xiǎn)。在此我們應(yīng)該反思一個(gè)著名的伙伴救助案例。2006年, 駱某參加由“頭驢”梁某組織的戶外探險(xiǎn)活動(dòng), 遇山洪暴發(fā), 混亂中大家自救與互救, 駱某仍死亡。法院判令頭驢梁某因組織不力承擔(dān)60% 的責(zé)任, 其他驢友承擔(dān)15% 的責(zé)任。我們認(rèn)為案中山洪來臨, 在每個(gè)人的生命都面臨著滅頂之災(zāi)的時(shí)候, 伙伴救助義務(wù)無從談起, 還需特別強(qiáng)調(diào)的是, 本案的判決的不足還在于以事故結(jié)果論定被告的過失, 而不看行為的過程, 即被告是否有救助行為而不是救助成功的行為, 伙伴義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)也只要求義務(wù)人履行適當(dāng)?shù)木戎�行為而不�?qiáng)求必須達(dá)到救助的效果。
 
    有條件和能力還意味著救助行為不能使自己處于危險(xiǎn)之中�！皬牡赖潞驼軐W(xué)的角度來看, 法律不可能要求人們?yōu)榱似渌�人的利益而使自己的生命處于危險(xiǎn)之中�！盵3]每個(gè)人的生命價(jià)值都是平等的, 我們無法要求為了某個(gè)個(gè)體去犧牲另一個(gè)個(gè)體的生命。舍己救人只是集體主義發(fā)展到極致所產(chǎn)生的道德欲望, 如果我們假設(shè)一個(gè)人在道德意義上的權(quán)利與其在憲法和法律上的具有同等分量, 那么除了思想上的混亂以外, 我們將一無所獲。因此, 履行救助義務(wù)必須以保障自身安全為前提, 這是各國(guó)法律都承認(rèn)的共同原則, 例如《捷克斯洛伐克民法典》明確規(guī)定, 救助義務(wù)人的介入將使他自己或與他關(guān)系密切的人暴露在危險(xiǎn)之中時(shí), 他可以免予承擔(dān)介入的義務(wù);《葡萄牙民法典》明文規(guī)定以這種救助以不會(huì)使救助人暴露在危險(xiǎn)之中為限。

二、伙伴救助義務(wù)的抗辯
 
(一)因果關(guān)系
 
    在追究伙伴責(zé)任時(shí), 常見的困惑或者抗辯理由是伙伴義務(wù)的違反與受害人的損害是否有因果關(guān)系。確實(shí), 伙伴并非是造成受害者傷害的危險(xiǎn)來源, 伙伴義務(wù)沒有得到履行, 只是沒有阻斷原有的因果關(guān)系運(yùn)行軌跡。美國(guó)《侵權(quán)法重述》第452條甚至明確規(guī)定: 第三方?jīng)]有履行對(duì)他人所承擔(dān)的義務(wù), 以保護(hù)他免受這個(gè)行為人過失行為所形成威脅的損害, 就不是他人所受損害的一個(gè)替代原因。但是按照英國(guó)判例, 作為和不作為的原因地位沒有什么原則性差別, 盡管在描述不作為原因的時(shí)候, 不宜使用“造成”及與其相適應(yīng)的及物動(dòng)詞, 而使用“容許”、“沒有避免”更為準(zhǔn)確, 在因果關(guān)系的最終認(rèn)定上, 無論是不作為使損害“沒有避免”還是使損害“持續(xù)”, 都不能否認(rèn)不作為行為人與損害之間的因果關(guān)系。[4]
 
    同時(shí), 撇開因果關(guān)系那些紛繁的理論和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 事實(shí)上因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任的成立上并不象人們預(yù)期的那么重要。就意外傷害而言, 人們遇到一個(gè)至關(guān)重要的選擇, 究竟是依據(jù)人身侵害這一事實(shí)本身來認(rèn)定被告的責(zé)任, 還是僅僅依據(jù)損害是一個(gè)通過合理的注意就可以避免事故這一標(biāo)準(zhǔn), 來恰如其分地對(duì)被告加以指控。一些人認(rèn)為不論是誰, 只要是造成人身損害都應(yīng)該為自己的損害去承擔(dān)損害賠償責(zé)任, 而另一些人則認(rèn)為除非被告行為所表現(xiàn)出來的“注意”沒有達(dá)到社會(huì)認(rèn)可的“標(biāo)準(zhǔn)”。[5]作為伙伴關(guān)系, 如果甲有救援乙的義務(wù), 那么前者未能救援便構(gòu)成后者遭受損害的一個(gè)原因, 假如在欠缺此義務(wù)的場(chǎng)合, 他未能救援并不能成為后者遭受傷害的一個(gè)原因。簡(jiǎn)言之, 若甲負(fù)有此義務(wù), 則其不作為便是造成乙受損害的原因; 若甲不負(fù)有此義務(wù), 則其不作為就不是造成乙受傷害的原因。最基本的要點(diǎn)在于, 在法律上, 不作為并不是因果關(guān)系的重要阻卻事由, 許許多多的不作為都是侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。應(yīng)予重視的是設(shè)定義務(wù)是否存在恰當(dāng)?shù)睦碛�。[6]因果關(guān)系的稱謂只是造成了混亂而已, 直接主張沒有充分的恰當(dāng)?shù)睦碛稍O(shè)定義務(wù)會(huì)更加清楚明晰, 所以因果關(guān)系并非能夠成立違反伙伴救助義務(wù)免除責(zé)任的抗辯理由。
 
( 二) 合理預(yù)見
 
    伙伴義務(wù)作為一種基于客觀事實(shí)產(chǎn)生的注意義務(wù), 其義務(wù)的存在與否以及是否違反還取決于行為人的合理預(yù)見。現(xiàn)代英美侵權(quán)法均認(rèn)為注意義務(wù)有兩個(gè)不同的視角, 即法律上的義務(wù)和事實(shí)上的義務(wù)。法律上的義務(wù)取決于普通法上是否肯定了案件中所涉及的義務(wù), 若無這種義務(wù), 則會(huì)因?yàn)闊o“侵害”結(jié)果而無需檢驗(yàn)是否存在“注意義務(wù)”的違反。事實(shí)義務(wù)則不同, 這種義務(wù)需要依據(jù)具體的環(huán)境和個(gè)案情形是否形成了針對(duì)原告的一般注意義務(wù), 這種義務(wù)具有偶發(fā)性, 以加害人在具體情形下產(chǎn)生了普通法所反對(duì)的“不合理”或“非正�！苯Y(jié)果為前提。換言之, 一個(gè)簡(jiǎn)單的消極行為或者不作為, 只有在具體案件中變?yōu)橐粋�(gè)積極的法律義務(wù)或者確定義務(wù), 才能成為法律責(zé)任的基礎(chǔ)。[7]
 
    例如, 經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者所負(fù)有的安全保障義務(wù)是一種法定的注意義務(wù), 損害事實(shí)一旦發(fā)生, 可以直接檢討經(jīng)營(yíng)者是否違反了這種安全保障義務(wù)。伙伴義務(wù)則不同, 其因具體事實(shí)而產(chǎn)生, 所以發(fā)生了損害, 需要先判斷這種義務(wù)是否已經(jīng)產(chǎn)生, 因?yàn)檫@種一般注意義務(wù)并不能基于理論上的危險(xiǎn)可能性引發(fā), 每個(gè)損害本身不足以導(dǎo)致一般注意義務(wù), 且一個(gè)合理的一般注意義務(wù)也不等同于想象中的保護(hù)義務(wù)。具體到伙伴義務(wù), 例如一個(gè)人對(duì)于醉酒伙伴醉酒程度的預(yù)期是影響義務(wù)產(chǎn)生的因素, 一個(gè)喝酒并無過量, 并且在分手時(shí)毫無醉酒跡象的人, 伙伴不應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生救助義務(wù); 一個(gè)人落下水中, 同行的人緊急中并不能判斷出落水者就是自己的伙伴, 一伙登山者也會(huì)遇到相同的情形。綜合考察, 伙伴注意義務(wù)的產(chǎn)生, 取決于行為人有條件就以下事實(shí)作出合理預(yù)期: ( 1) 誰是受害人; ( 2)危險(xiǎn)發(fā)生的可能性; ( 3) 損害的程度; ( 4) 受害人的防損能力; ( 5) 防止損害的可能性; ( 6) 自身危險(xiǎn)程度。當(dāng)然, 合理預(yù)見并非是簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算, 也不應(yīng)依被告的個(gè)人觀點(diǎn)而定, 而是通常情況下, 從知識(shí)和普遍經(jīng)驗(yàn)來看, 一個(gè)客觀理性的人處于被告的位置所做的合理預(yù)見�；蛘哒f綜合而言是可行的, 且一個(gè)比較明智、謹(jǐn)慎和小心之人, 在理智支配下認(rèn)為對(duì)保護(hù)他人免受損害是必要的和足夠的。[8]如果具體情形使一個(gè)客觀理性的伙伴無法就上述問題作出合理預(yù)見, 則伙伴義務(wù)無從產(chǎn)生。
 
(三)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)
 
    還要探討的是伙伴義務(wù)的存在與否與危險(xiǎn)的來源有無關(guān)聯(lián)? 危險(xiǎn)的來源有以下幾個(gè), 其一是自然的原因, 如登山運(yùn)動(dòng)員遇到雪崩; 其二是第三人的原因, 如伙伴遭受車禍或者其他不法侵害; 其三是伙伴相互間一方造成另一方的傷害; 其四是源于受害伙伴自身的原因, 如自殺、自傷、吸毒、酗酒等等, 突發(fā)的疾病不能歸為此類, 因?yàn)榛颊咦陨淼囊庵静荒芸刂? 應(yīng)屬于自然原因一類; 第五種情形是活動(dòng)或者環(huán)境存在著固有的風(fēng)險(xiǎn), 但是受害人甘冒風(fēng)險(xiǎn), 如野外探險(xiǎn)等等�；锇榫戎�義務(wù)最主要適用于第一和第二種情形, 其正當(dāng)合理性沒有疑問。在第三種情形下, 因?yàn)槭芎θ说奈ｋU(xiǎn)由伙伴造成, 其對(duì)于受害人的救助義務(wù)無容置疑, 這種義務(wù)實(shí)際上不屬于伙伴義務(wù), 而是加害人對(duì)受害人的救助義務(wù), 其義務(wù)來源產(chǎn)生于其先前的加害行為。我們需要探討的是第四種和第五種情況下, 危險(xiǎn)由受害人自身造成, 或者受害人甘冒風(fēng)險(xiǎn), 伙伴是否具有救助義務(wù)的問題。
 
    簡(jiǎn)單說, 對(duì)一個(gè)自殺者, 伙伴是否有救助義務(wù)? 答案是肯定的。這似乎與現(xiàn)行法的規(guī)定相矛盾, 因?yàn)槲覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和27條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的, 可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！薄皳p害是因受害人故意造成的, 行為人不承擔(dān)責(zé)任�！眰�(gè)人以為上述規(guī)定針對(duì)的是受害人和直接加害人之間的關(guān)系, 并不意味著伙伴可以據(jù)此免除責(zé)任。也就是說一個(gè)自殺者故意撞在被告的車輪底下, 車主可以不承擔(dān)責(zé)任, 但是面對(duì)自殺者, 伙伴無動(dòng)于衷卻需要承擔(dān)責(zé)任。一方面受害人沒有自殺的自由, 任何人均可干預(yù)其自殺行為, 另一方面, 無論何種原因造成, 一個(gè)人面臨重大傷害的危險(xiǎn)都是擺在行為人面前的一個(gè)事件, 對(duì)生命和健康的尊重以及伙伴關(guān)系才是伙伴義務(wù)產(chǎn)生的前提。
 
    對(duì)一個(gè)陷于危險(xiǎn)的探險(xiǎn)者, 伙伴是否有救助義務(wù)? 是否應(yīng)由其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)? 風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)是各國(guó)侵權(quán)法的共同規(guī)則, 美國(guó)侵權(quán)法認(rèn)為, “原告自愿承擔(dān)一項(xiàng)異常危險(xiǎn)活動(dòng)造成損害風(fēng)險(xiǎn)的, 不得就該損害獲得賠償�！盵9]我國(guó)的法律中沒有規(guī)定自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)事由,《侵權(quán)責(zé)任法》也回避了有關(guān)問題, 但是在侵權(quán)行為法的理論和實(shí)踐中是承認(rèn)這一侵權(quán)行為抗辯事由的, 例如, 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《中國(guó)民法典草案學(xué)者建議稿》的侵權(quán)行為編第22 條即規(guī)定: “受害人明確同意對(duì)其實(shí)施加害行為, 并且自愿承擔(dān)損害后果的, 行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。”我們認(rèn)為, 有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的上述立法和觀點(diǎn), 都是針對(duì)受害人和直接加害人之間的關(guān)系, 例如摔跤等產(chǎn)生合理沖撞的游戲和運(yùn)動(dòng)、野外探險(xiǎn)等活動(dòng)造成損害, 受害人不能向合理沖撞人和無過錯(cuò)的相對(duì)人索賠。受害人參加探險(xiǎn)等活動(dòng), 活動(dòng)本身有固有風(fēng)險(xiǎn), 但也只是風(fēng)險(xiǎn)而已, 并不意味著損害的必然發(fā)生, 并且如上所述, 有些損害即使是由受害人故意造成的, 伙伴仍有救助義務(wù), 何況只是有損害的風(fēng)險(xiǎn)而已。同時(shí), 風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中, 人們組成伙伴關(guān)系的目的也是為了降低風(fēng)險(xiǎn)以及危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)能夠起到救助作用, 使損害降至最低, 否則, 伙伴也就失去了存在的意義。所以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并非伙伴義務(wù)的抗辯理由。
 
    我國(guó)正處于一個(gè)特殊的歷史時(shí)期, 誠(chéng)信友愛、利他主義日漸稀有, 危難相助的美德被越來越多的人拋棄, 各種社會(huì)保障機(jī)制缺失, 公眾普遍存在安全焦慮。目前, 要求人們對(duì)于一般社會(huì)成員具有普遍的救助義務(wù), 確實(shí)存在很多的法理和現(xiàn)實(shí)障礙, 退而求其次, 起碼我們不應(yīng)容忍有特殊關(guān)系的伙伴間也見死不救, 司法實(shí)務(wù)中認(rèn)可并采納伙伴救助義務(wù)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
 
 
 
注釋:
  [1] [美]格瑞爾德· j·波斯特馬: 《哲學(xué)與侵權(quán)行為法》, 陳敏等譯, 北京大學(xué)出版社2005年版, 第56頁。
  [2][英]弗里德里�！ゑT·哈耶克: 《法律、立法與自由》，鄧正來等譯, 中國(guó)大百科全書出版社2000年版, 第108頁。
  [3] l inden, 44 can. bar rev. ( 1966) 25, 29.
  [4] [美]h. l. a哈特、托尼·奧諾爾: 《法律中的因果關(guān)系》, 張紹謙等譯, 中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版, 第126- 127 頁。
  [5] [美]理查德· a·愛潑斯坦: 《簡(jiǎn)約法律的力量》, 劉星譯, 中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版, 第127頁。
  [6] [美]邁克爾· d·貝勒斯: 《法律的原則》，張文顯等譯, 中國(guó)大百科全書出版社1996年版, 第296頁。
  [7] 參見m claren, negligence, 1 sask . l. rev. 52( 1967).
  [8] 廖煥國(guó): 《侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究》, 法律出版社2008年版, 第37 頁。
  [9] [美]肯尼斯·s·亞伯拉罕、阿爾伯特·c·泰特選編: 《侵權(quán)法重述——綱要》, 許傳璽、石宏等譯, 法律出版社2006年版, 第152頁。

【論侵權(quán)法上的“伙伴”救助義務(wù)】相關(guān)文章：

學(xué)習(xí)《新義務(wù)教育法》心得09-13

義務(wù)教育法的心得體會(huì)10-18

義務(wù)教育法心得體會(huì)05-12

淺談班會(huì)課的上法08-23

論經(jīng)濟(jì)法的基本原則論文06-07

論經(jīng)濟(jì)法的三大基本原則經(jīng)濟(jì)法論文07-02

學(xué)習(xí)《義務(wù)教育法》的心得體會(huì)08-22

新義務(wù)教育法心得體會(huì)08-22

學(xué)習(xí)義務(wù)教育法心得體會(huì)(15篇)08-26

學(xué)習(xí)義務(wù)教育法心得體會(huì)（精選24篇）01-03