探析我國(guó)現(xiàn)行基金稅收政策幾大疑問

一、基金本身適用于企業(yè)所得稅嗎？
　　基金法律身份和稅收義務(wù)密切相關(guān)，國(guó)際上存在3種主流的稅務(wù)處理方式：（1）公司型基金具備法人身份，必須繳納公司所得稅。擁有公司型基金的國(guó)家多數(shù)采用這種稅務(wù)處理方式。（2）契約型基金不具備法人身份，一般不用納稅。如日本、韓國(guó)、比利時(shí)等多數(shù)國(guó)家。（3）少數(shù)國(guó)家將契約型基金虛擬認(rèn)定為公司，繳納公司所得稅，甚至在個(gè)別國(guó)家需要繳納個(gè)人所得稅，如澳大利亞規(guī)定投資信托基金沒有分配對(duì)象時(shí)，基金本身要繳納個(gè)人所得稅。我國(guó)證券投資基金在組織形式上屬于契約型，根據(jù)上述國(guó)際慣例可以從3種稅務(wù)處理方式中選擇。從我國(guó)稅收條款規(guī)定來看，現(xiàn)有基金稅收條文中沒有任何關(guān)于基金納稅方式的確切規(guī)定。仔細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)與基金相關(guān)的稅收條文中又隱約對(duì)基金的納稅身份有所暗示，并可以推斷理解為：基金承擔(dān)企業(yè)所得稅的納稅義務(wù)，由基金管理人代為繳納。比如“對(duì)基金從證券市場(chǎng)中取得的收入，包括買賣股票、債券的差價(jià)收入，股票的股息、紅利收入，債券的利息收入以及其他收入，暫不征收企業(yè)所得稅”，以及“基金管理人運(yùn)用基金買賣股票、債券的價(jià)差收入，在2003年前暫免征企業(yè)所得稅”。該兩點(diǎn)所述的“暫不征收企業(yè)所得稅”和“暫免征企業(yè)所得稅”儼然可以被理解為，我國(guó)契約型基金雖然沒有法人身份，但需要單獨(dú)繳納企業(yè)所得稅，只是當(dāng)前處于暫不征收的階段。
　　我國(guó)基金究竟是否負(fù)有企業(yè)所得稅的納稅義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，“暫不征收企業(yè)所得稅”提法是錯(cuò)誤的，違背了《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）和《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）對(duì)企業(yè)所得稅納稅義務(wù)人的認(rèn)定規(guī)定。根據(jù)《條例》規(guī)定，企業(yè)所得稅的納稅人包括國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)、股份制企業(yè)和有生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所得和其他所得的其他組織。很明顯，我國(guó)基金不應(yīng)屬于企業(yè)類，那是否可以歸屬到“其他組織”呢？在《實(shí)施細(xì)則》中“其他組織”一詞被詳細(xì)地解釋為，經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)，依法注冊(cè)、登記的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等組織。問題于是被繼續(xù)演化為，基金是否是事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體組織呢？這一點(diǎn)《證券投資基金管理暫行辦法》提供了答案。其第一章第二條中明確規(guī)定“本辦法所稱證券投資基金（簡(jiǎn)稱基金）是指一種利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的集合證券投資方式……”。由此可見，基金只是一種投資方式，一種投資工具而已，既不屬于事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體，也不屬于企業(yè)所得稅納稅人中的其他組織。同時(shí)，我國(guó)各項(xiàng)法律條款都沒有涉及基金公司虛擬化問題。所以，我國(guó)契約型基金不應(yīng)該被征收企業(yè)所得稅。
　　二、基金本身適用于營(yíng)業(yè)稅嗎？
　　“基金管理人運(yùn)用基金買賣股票、債券的價(jià)差收入，在2003年前暫免征營(yíng)業(yè)稅”出自《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》（財(cái)稅字[1998]55號(hào)）和《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于開放式證券投資基金有關(guān)稅收問題的通知》（財(cái)稅字[20021128號(hào)]，和上文“基金管理人運(yùn)用基金買賣股票、債券的價(jià)差收入，在2003年前暫免征企業(yè)所得稅”的提法一樣，容易使人誤解為：基金管理人是基金買賣股票、債券價(jià)差收入的營(yíng)業(yè)稅的納稅人。顯而易見，如果基金管理人是納稅人，則與我國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例相違背。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》規(guī)定的納稅人是：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動(dòng)產(chǎn)的單位和個(gè)人”，同時(shí)，國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)《金融保險(xiǎn)業(yè)營(yíng)業(yè)稅申報(bào)管理辦法》（國(guó)稅發(fā)[2002]9號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《申報(bào)管理辦法》）的通知中規(guī)定：“金融保險(xiǎn)業(yè)的納稅人是……證券投資基金管理公司……證券投資基金”。根據(jù)《申報(bào)管理辦法》規(guī)定，證券投資基金和基金管理公司同屬于營(yíng)業(yè)稅納稅人的范圍，即“單位”納稅人或“個(gè)人”納稅人�；�金管理公司可以被認(rèn)定為“單位”，屬于契約型的證券投資基金卻沒有任何理由被認(rèn)定為“單位”或“個(gè)人”。換言之，倘若基金可以被歸入到“單位”而成為營(yíng)業(yè)稅的納稅人，則明顯和《證券投資基金管理暫行辦法》對(duì)基金性質(zhì)的定義相矛盾，導(dǎo)致相關(guān)法規(guī)發(fā)生抵觸。筆者認(rèn)為，《申報(bào)管理辦法》關(guān)于基金繳納營(yíng)業(yè)稅的規(guī)定和《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》、《證券投資基金管理暫行辦法》相違背，應(yīng)該予以廢除，我國(guó)證券投資基金本身不應(yīng)該繳納營(yíng)業(yè)稅。
　　三、改變個(gè)人所得稅扣繳人、扣繳時(shí)機(jī)的做法是否合理？
　　我國(guó)關(guān)于基金個(gè)人投資者獲得基金分配，繳納個(gè)人所得稅的通知先后有過3個(gè)：第一個(gè)是1996年12月下發(fā)的《關(guān)于個(gè)人從投資基金管理公司取得的派息、分紅所得征收個(gè)人所得稅問題的通知》（國(guó)稅發(fā)[1996]221號(hào)），該通知規(guī)定投資基金管理公司為扣繳義務(wù)人，在向個(gè)人派息分紅時(shí)代扣代繳個(gè)人所得稅；第二。第三個(gè)通知是財(cái)稅字[1998]55號(hào)和財(cái)稅字[20021128號(hào)。通知規(guī)定，對(duì)投資者從基金分配中獲得的股票股息、紅利收入以及企業(yè)債券、銀行利息收入，由上市公司、發(fā)行債券的企業(yè)和銀行在向基金派發(fā)股息、紅利、利息時(shí)代扣代繳20%的個(gè)人所得稅。顯然，3個(gè)通知關(guān)于扣繳人的選定發(fā)生了改變，扣繳人由基金管理公司改換為上市公司、企業(yè)和銀行，相應(yīng)地，扣繳時(shí)間也由基金分配時(shí)提前到股息、紅利、利息分配時(shí)。
　　政策意圖十分明顯，改變扣繳人的做法利于稅款在來源處征繳，確保了稅款及時(shí)入庫。但是筆者認(rèn)為，在來源處扣繳個(gè)人所得稅的做法損害了稅收公平原則。首先，損害了個(gè)人基金投資者的利益。我國(guó)絕大多數(shù)的基金契約對(duì)基金分配制定了3項(xiàng)限定條件：（1）若基金投資當(dāng)期虧損，則不進(jìn)行收益分配；（2）基金收益分配后，基金單位資產(chǎn)凈值不能低于面值；（3）基金當(dāng)年收益應(yīng)先彌補(bǔ)以前年度虧損，才可進(jìn)行當(dāng)年收益分配。改變扣繳人的做法使得個(gè)人投資者的股息、利息收入在來源處就被扣繳了個(gè)人所得稅，必然導(dǎo)致以稅后收入來彌補(bǔ)基金前期和當(dāng)期可能擁有的投資損失，甚至可能因提前扣除稅收，致使基金單位資產(chǎn)凈值低于面值，進(jìn)而不能滿足分配條件。其次，提早了未分配收入的納稅時(shí)間。我國(guó)《證券投資基金管理暫行辦法》規(guī)定，基金收益分配比例不得低于基金凈收益的90%.若在來源處預(yù)先扣繳了個(gè)人所得稅，則意味著基金未分配的部分也提前承擔(dān)了稅負(fù)。再者，違背了基金投資者收入確認(rèn)原則。按照國(guó)際慣例，基金投資者不是在基金獲得收益時(shí)，而是在基金分配收益時(shí)才被確認(rèn)獲得基金收益，并產(chǎn)生個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)。我國(guó)在來源處扣繳個(gè)人所得稅的做法恰恰違背了收入確認(rèn)的國(guó)際慣例。
　　從稅率設(shè)置來看，財(cái)稅字[2002]128號(hào)文件規(guī)定，上市公司、發(fā)行債券的企業(yè)和銀行在向基金支付股息、紅利、利息時(shí)，代扣代繳20%的個(gè)人所得稅，此后，包括企業(yè)在內(nèi)的投資者，從基金分配中取得的所有收入都暫不征收企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅。這條規(guī)定考慮到，由于存在著獲得投資者納稅身份變動(dòng)信息的技術(shù)困難，處于上兩個(gè)環(huán)節(jié)的被投資企業(yè)無法準(zhǔn)確判斷代扣代繳適用稅率，為便于征管，無論是企業(yè)或個(gè)人投資者，一律按照個(gè)人所得稅20%的稅率征收。這種做法存在幾個(gè)缺陷：（1）明顯混淆了兩種不同性質(zhì)的所得稅的區(qū)別；（2）投資者取得的股息收入本身就是被投資企業(yè)稅后利潤(rùn)的分配，它與投資者取得的利息收入性質(zhì)是有區(qū)別的。特別是投資者取得的利息中的企業(yè)債券利息，它在被投資企業(yè)繳納所得稅前進(jìn)行了扣除，減少了被投資企業(yè)的應(yīng)納稅所得額，而股息收入則是被投資企業(yè)繳納了企業(yè)所得稅后收入的分配。根據(jù)我國(guó)稅法相關(guān)規(guī)定，如果派發(fā)股息的上市公司適用的所得稅稅率等于或高于投資企業(yè)適用的稅率，投資企業(yè)不必對(duì)此項(xiàng)收入再繳納任何所得稅，即投資企業(yè)收到的股息收入是一種免稅收入。所以說，上市公司向基金派發(fā)股息、紅利及利息時(shí)不分清收入性質(zhì)一并代扣代繳20%所得稅的做法，沒有任何稅法依據(jù)。雖然能夠提高稅收征管的便利性，但是加大了基金投資者的稅負(fù)，造成了稅收制度的混亂。這一方面反映了我國(guó)制定稅收條款時(shí)的不嚴(yán)謹(jǐn)；另一方面也反映了被投資企業(yè)代扣代繳不同性質(zhì)投資者稅款的做法不合理，不能在確保稅法一致性基礎(chǔ)上提高稅收征管效率。
　　四、我國(guó)基金稅收是否存在多重征稅問題？
　　首先需要澄清一個(gè)理論和現(xiàn)實(shí)的分歧。一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)基金稅收存在嚴(yán)重的多重征稅問題，主要理由是：作為同一筆信托資產(chǎn)，基金資產(chǎn)在委托狀態(tài)和委托人收到信托收益時(shí)承擔(dān)了兩次以上不同類別的稅收。如，基金投資股票、債券收益繳納所得稅和營(yíng)業(yè)稅后，投資者在獲得分紅時(shí)仍要納稅�；�金管理人運(yùn)用基金買賣股票按照2‰的稅率征收印花稅，投資者買賣基金也要繳納印花稅。但是，上述結(jié)果僅來自于理論上的推理，其中多數(shù)條款仍屬于“暫免征”狀態(tài)，或許將來征收時(shí)會(huì)得到印證，可目前的征管實(shí)踐并非如此。
　　筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)政府對(duì)基金業(yè)貫徹的是優(yōu)惠多、稅負(fù)輕的財(cái)稅政策思路，稅制設(shè)計(jì)的主觀意愿是避免多重征稅，現(xiàn)實(shí)也是如此。但是，由于基金在我國(guó)尚屬新興金融工具，對(duì)其進(jìn)行稅收界定還存在一個(gè)理論認(rèn)識(shí)和深化的過程，少數(shù)環(huán)節(jié)仍然呈現(xiàn)出多重征稅或稅負(fù)不公的情況。體現(xiàn)在：（1）開放式基金的企業(yè)投資者獲得的派息、分紅收入承擔(dān)了雙重稅負(fù)。不同于封閉式基金，開放式基金的價(jià)格等于單位凈資產(chǎn)值，當(dāng)開放式基金獲得派息和分紅時(shí)，基金單位凈值提高，若投資者在此時(shí)贖回基金單位，按規(guī)定企業(yè)投資者需為贖回和申購差價(jià)繳納企業(yè)所得稅，同時(shí)差價(jià)中已經(jīng)包括被投資企業(yè)代扣、代繳了20%稅收的派息、分紅額（其他部分是證券差價(jià)收入），這導(dǎo)致了開放式基金的企業(yè)投資者獲得的派息、分紅收入承擔(dān)雙重稅負(fù)的現(xiàn)象。企業(yè)買賣封閉式基金也會(huì)產(chǎn)生類似情況，但封閉式基金的市場(chǎng)價(jià)格并不等于凈資產(chǎn)值，對(duì)買賣價(jià)差征稅可以理解為對(duì)資本增值課征的利得稅，不屬于多重征稅。（2）金融機(jī)構(gòu)買賣基金單位既征收營(yíng)業(yè)稅，也征收企業(yè)所得稅。根據(jù)我國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例規(guī)定，金融保險(xiǎn)企業(yè)買賣金融商品需繳納營(yíng)業(yè)稅。這是考慮到我國(guó)金融商品增值額未列入增值稅范圍，造成了稅源流失，由于對(duì)金融產(chǎn)品增值額的確認(rèn)在理論上和操作上都存在障礙，只好通過開征營(yíng)業(yè)稅進(jìn)行彌補(bǔ)。但是，從基金投資者角度分析，同樣屬于買賣基金的價(jià)差收入，金融企業(yè)投資者承擔(dān)了雙重稅收，非金融企業(yè)投資者只承擔(dān)企業(yè)所得稅，個(gè)人投資者沒有承擔(dān)稅負(fù)，稅負(fù)顯然不公平。
　　開放式基金股息、紅利等投資收益承擔(dān)雙重征稅的根源在于投資收益納稅環(huán)節(jié)的錯(cuò)位。被投資企業(yè)分給基金投資者的股息、利息在流入基金資產(chǎn)時(shí)被提前扣繳了所得稅，但是。這些投資收益并沒有作為稅后收益隨即分配給投資者，而是重新計(jì)入到基金資產(chǎn)中進(jìn)行資本增值性運(yùn)轉(zhuǎn)，必然在資本增值實(shí)現(xiàn)時(shí)承擔(dān)資本利得稅。這個(gè)問題可以通過延后投資收益納稅環(huán)節(jié)的做法來解決，即在基金分配時(shí)對(duì)分配額代扣代繳投資收益稅。一方面，分配額可以在納稅之后立即分配到投資者手中，基金凈資產(chǎn)隨即因除息而減少，相應(yīng)地基金價(jià)格回落，資本增值的稅基中不再包括被分配掉的投資收益；另一方面，基金分配額中還包括基金買賣股票、債券的差價(jià)收益，從而彌補(bǔ)有做法中這部分差價(jià)收益不用納稅的稅法漏洞。同時(shí)，在基金分配時(shí)征稅的做法恰恰符合對(duì)基金征稅國(guó)際貫例中的“投資者收入確認(rèn)原則”，這也對(duì)將來我國(guó)為適應(yīng)基金跨國(guó)投資提供—個(gè)共同的稅法口徑。
　　對(duì)于金融業(yè)增值額的納稅問題在國(guó)外討論已久，考慮到增值確認(rèn)的技術(shù)困難，以及鼓勵(lì)資本流動(dòng)的原因，多數(shù)國(guó)家還是免征了金融業(yè)的交易稅（增值稅）。我國(guó)基金業(yè)處于發(fā)展階段亟需大量流量穩(wěn)定的資金支持，培育機(jī)構(gòu)持有者是已被國(guó)外經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的有效途徑之一。但是，我國(guó)金融企業(yè)投資基金時(shí)需要負(fù)擔(dān)5.5%的營(yíng)業(yè)稅及附加和33%的企業(yè)所得稅。稅負(fù)明顯偏高于非金融企業(yè)和個(gè)人投資者。為培育基金機(jī)構(gòu)投資者，建議可以對(duì)金融企業(yè)買賣基金暫免征營(yíng)業(yè)稅。
　　參考文獻(xiàn)
　�。�1）《關(guān)于個(gè)人從投資基金管理公司取得的派息、分紅所得征收個(gè)人所得稅問題的通知》（國(guó)稅發(fā)[1996]221號(hào)）。
　�。�2）《金融保險(xiǎn)業(yè)營(yíng)業(yè)稅申報(bào)管理辦法》（國(guó)稅發(fā)[2002]9號(hào)）。
　�。�3）《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于開放式證券投資基金有關(guān)稅收問題的通知》（財(cái)稅字[2002]1 28號(hào)）。

【探析我國(guó)現(xiàn)行基金稅收政策幾大疑問】相關(guān)文章：

我國(guó)漢代胡人圖像特點(diǎn)探析08-22

探析素質(zhì)拓展訓(xùn)練在我國(guó)高校學(xué)生群體中運(yùn)用的問題與對(duì)策08-19

由豐田召回事件探析我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律問題08-20

疑問優(yōu)秀作文06-26

西方馬克思主義與我國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新探析08-26

現(xiàn)行安全生產(chǎn)規(guī)章制度（精選15篇）04-25

基金培訓(xùn)心得04-11

基金品牌口號(hào)01-24

基金實(shí)習(xí)報(bào)告12-17

保稅物流稅收政策發(fā)展趨勢(shì)08-27