- 相關推薦
對馬克思的勞動價值論的另類解讀
馬克思的勞動價值論用一句話來說就是純屬扯淡。這個我以前早有詳細的論述。你絕不可能在現代經濟學中找到這些早已過時的東西。那些國內的無知經濟學家習慣用馬氏的詞語來解釋馬氏的理論純屬浪費時間。這些低能的馬氏經濟學家不惜一生的時間來解釋馬氏的各種猜想和假設，可能他們樂于這種循環(huán)論證而自得其樂把。前面已經說了，既然這些猜想和假設都純屬扯淡，那么解釋這些猜想和假設更屬于扯淡無疑。??不要忘了馬克思也是一個洋人，連洋人自己都不相信的東西不知道為什么偏有一些中國人要拜倒在洋鬼子腳下還要把洋鬼子的東西拿來壓中國人。
所有那些價值，交換價值，使用價值，價格，價值就是交換價值就是價格，價值不能轉化為價格就毫無價值，就象工廠里的那些廢品一樣最終毫無價值。同理，價值就是使用價值。其他所有那些平均必要勞動時間，個別勞動時間之類的廢話也是為了故意把事情搞復雜而引入的一些毫無價值的馬氏詞語，
我認為用馬克思自己發(fā)明的勞動價值輪的觀點和什么C+V+M的公式來解釋或證明勞動價值論本身的正確是毫無價值的（這陷入了循環(huán)論證的怪圈，不過國內那些自以為聰明的馬克思學者往往就是這么做的，所以都是無用功。其實勞動價值論早已經過時。不然也不會被稱為古典經濟學了。
我一直搞不懂為什么國內的學生從小到大要花那么多時間來學習那些早已過時的理論，多學習一些知識本身沒有什么壞處，但卻讓那些人自以為懂了點什么價格，價值，平均必要勞動時間，可變成本等馬克思的術語就自以為懂了經濟學，并用這些術語來解釋現實生活和社會現象。完全是誤人子弟，這才是最大的問題。
其實并不是每個人都需要要都花那么多時間去學經濟學。如果不是立志要當一個經濟學家，一個人的直覺和基本的生活常識也已經能夠他很好地解釋一般的經濟現象。非要用那些馬克思式的術語來討論那些生活現象反而會把問題搞復雜了。
就像上述有些人的回帖所說的那樣：你不懂個別勞動時間，社會必要勞動時間還在這里談經濟學。
引用死人的話來解釋證明死人的話是毫無意義。我看了只覺得好笑�？梢哉f花那么多時間來學馬克思的經濟學不是把人教得更聰明，更像是要把人變成白癡。
舉個例子來說，假如她們中的一個女人上街去買衣服，她會說那不是為了讓自己更漂亮而可以吸引更多的男人，而是為了實現工人做衣服的勞動價值（我們看出其實買衣服本身就和勞動毫無關系），假如她想買的那件衣服的價格是1000元。那么她在買衣服前會認真考慮這件衣服的個別勞動時間是多少，社會必要勞動時間又是多少。社會平均必要勞動時間是多少？社會平均必要勞動時間又是如何決定價格的？然后才會決定買不買這件衣服嗎。只有精神病患者可能才會這樣做。可能這些問題不僅她自己說不清楚，可能連那些企業(yè)家或經濟學家也永遠沒有辦法說清楚。從中可以看到學那些無用的勞動價值論是多么荒謬。）。
其實按照現代經濟學的觀點效用就是價值，價值就是有沒有用，價值就是一個主觀評價（價值這個詞語的原始解釋就是如此，價值是主觀的不信你去查字典）。既然是主觀的就會因人而異。所以根本沒有不不變的價值存在（和勞動更是毫無關系，就象那個女人在買衣服前只會考慮這件衣服是不是讓她更吸引男人而不會考慮衣服里到底包含了多少男人的勞動一樣，如果不是這樣，只能說明她是一個瘋子）。
價格是什么，價格就是你愿意為一件衣服的效用所付出的貨幣量。就是如果你認為那件衣服穿在你身上讓你更漂亮，你就掏一千元買它。如果不是你就會覺得它不值一千元，于是你就不買它。其實就這么簡單。那里需要再引入什么個別勞動時間，平均勞動時間，社會必要勞動時間等等廢話來討論這個簡單的現象。不僅是畫蛇添足，而且還讓人覺得你精神不正常。所以引入勞動來談價格不是白癡又是什么。
價格和勞動毫無關系，價格由效用和競爭決定。沒有任何產品是由勞動決定的，甚至也不是由成本決定的。那些學馬歇爾經濟學的學生如果試試用馬歇爾的學說去分析市場中的任何一個產品的價格就會發(fā)現毫無用處，（據國家發(fā)改委最新調查，康師傅方便面成本0。6元，價格3。3元，發(fā)改為認定價格欺詐，關鍵是這個0。6元和3。3元的關系既不能勞動價值論算出來更不能用馬歇爾的曲線確定出來。所以馬歇爾的學說也完全是無稽之談。因為沒有一個商品的現實價格可以由需求曲線和供給曲線的交點確定下來。所以只是一種空想。
這個問題，奧國學派早以做過論證，不再多說。所以微觀經濟學中唯一有價值的其實就是邊際效用學說，其他那些是似而非看起來正確其實經不起推敲的東西根本經不起實踐的檢驗。
不知道那些學了幾本政治經濟學教科書的學生有沒有想過他們花了那么多時間死記硬背下來的破術語在生活中到底可以正確解釋什么現象，什么也解釋不了。
價值就是有沒有用，價值就是一種主觀的評價，這個不用看經濟學了，去翻字典就可以查到了。換一句話來說，價格就是價值的貨幣化或客觀化，就這么簡單，和勞動有個鬼的關系。不能客觀化的價值永遠都是主觀的。
首先要搞清楚價格分為需求價格和供給價格，還有個人價格和市場價格之分。馬克思連個價格的區(qū)分都不會那里還能建立什么正確的價格理論和經濟學。
你愿意化多少錢買一件衣服這就是就是個人需求價格，個人需求價格的平均就是市場需求價格。一個廠商愿意以多少錢賣出一件產品這就是個別廠商的供給價格。個別廠商價格的平均就是市場供給價格。市場需求價格和市場供給價格的交點就是市場均衡價格。
所以大家看出個人需求價格與廠商和任何他人都無關，你自己一個人就決定了。市場價格取決于需求價格和廠商競爭。也和勞動沒有任何關系。甚至和廠商的成本也沒有任何關系。（把供給簡單地理解為和成本有關也是很白癡的，因為廠商一切以競爭和占領市場份額出發(fā)，即可以以遠高于成本的價格也可以遠低于成本提供商品。如香奈爾，CD就是這個市場的所有廠商都在以遠高于成本的價格提供商品。在這個問題上就是連馬歇爾的經濟學也是扯淡。價格不是又需求曲線和供給曲線決定的，不信你去給我畫一個奧托的供給曲線出來，我想你不可能畫出來，這也不是說你就不聰明，而是那個理論本身就是扯淡�？梢运械膭趧觾r值論，成本價值論統(tǒng)統(tǒng)是扯淡，因為價值不僅和勞動和成本也無關。
一個女人她剛買了一件衣服，你去問這件衣服對這個女人來說價值是什么，如果她足夠誠實她會告訴你就是這件衣服能提高她的回頭率，即使是天生最丑的女人都不例外。如果她說這種價值和造衣服的勞動有關，那她不僅是一個丑鬼而且還是一個白癡。
還有那些白癡總是錯誤的將所有的汽車理解成汽車，其實汽車也分很多種，兩種汽車之間如果沒有競爭關系就不會有任何價格和成本的關系。也根本不能平均。如寶馬和奧托雖然都是汽車，但毫無替代和競爭關系，就是無論奧托怎么降價根本就不會影響寶馬奔馳更不會影響勞斯萊斯的價格。所以所謂的馬克思經濟學家從來都對這個問題避而不談。其實比如那個FVSF一看就知道從來就沒有做過生意辦過企業(yè)的，從馬克思的書上回到馬克思的書上。所以全是空對空的瞎扯淡。如果他稍微有一點實踐經驗我相信也不會在這里瞎扯蛋了。實際上馬克思自己都說了實踐可以檢驗真理。所以只要把馬克思的任何經濟學放到現實經濟中的任何領域去做個檢驗馬上就會發(fā)現是一堆垃圾。不要告訴我說馬克思的經濟學適合一百年前或五百年后的共餐主義社會。真理應該隨時隨地正確才叫真理。
產品的價值或效用依賴于主觀評價，生產一只勞力士手表的勞動量并不等于一只普通手表的幾萬倍，但勞力士可以賣一百萬元一只，普通手表只能賣幾百元一只，為什么，因為勞力士的品牌值這個錢。勞力士手表的功能（使用價值）也并不比普通手表大幾萬倍，只是因為大家認勞力士的牌子，品牌就是一個主觀的評價。
一只手機如果經過兩年還沒有賣出去就可能要淘汰，變得毫無價值，廠家也不得不將其作為打折拼或廢品來處理。這并不是因為它沒有使用價值了。新的手機的包含的勞動量也不會比老手機有什么變化，只是因為人們受到了款式和潮流的影響。所以產品的價值或價格依賴于潮流時尚這些心理評價。
藝術品的價值依賴于主觀評價，自從凡高死后，一張凡高的畫其包含的成本（或勞動量）或者供給（或邊際成本）都不會再增加，也不會再減少，只是需求（邊際效用）變大了，所以價值和價格不斷上漲。這和保存方式和成本也沒有任何關系。如果一個人幾十年前偶然得到一張凡高的畫，由于條件有限，他就將它藏在一只夜壺里，而其他人則把畫保存在有空調的博物館里。如果現在這個人的兒子把那副畫拿出來拍賣，并不會因為他父親曾經把這副畫隨便藏在了夜壺里沒有花勞動量來細心保存而說這副凡高的畫就不值錢了。
按理說，凡高就算花了一年的時間辛辛苦苦來畫一幅畫。他的那個巨高的個別勞動時間經過了這么多年，經過這么多人的平均也早應該平均成社會平均必要勞動時間了啊。
如果按全世界所有畫家畫一副畫的勞動量來進行平均，畫一副那樣的畫的社會平均必要勞動時間可能也不會超過一年吧，為什么他的畫價格現在還高的那么離譜，而且看來可能永遠也不會被其他勞動者的勞動給平均下來。這是什么原因？
而且那些埋在地下的古代文物如果要找現在的人來照原樣加工出來看來也不是什么難事，而且也不能說古代人做一口棺材就比現代人做一口棺材花的勞動量大，如果是這樣，我們就找?guī)讉�民工用一年時間來慢慢做那口棺材，為什么現在做出來的棺材就沒有以前做的那么值錢了啦。
凡高的畫值錢，文物值錢是因為有人喜歡，就是有需求，而供給有限（供給有限也并不是說現在我們不能生產供給同樣的產品，凡高那樣的畫隨便找兩個美術學院的學生也是可以臨摹出來的），而且這和當時生產出來時所耗費的勞動量也沒有直接關系，更不用說什么勞動決定價值了（其實勞動什么價值也決定不了）。
如果要用馬克思的勞動價值倫經濟學來合理解釋這種現象，就必須先加上一個附加條件："就是已經死去的人的勞動要比活著的人的勞動價值量更大，而且人死得越早，價值量就越大"，所以原始社會人的勞動價值最大，未來進入共產主義以后的人的勞動價值就最小。除此以外沒辦法合理解釋。
所以我們看到這種死人經濟學是無比荒謬的。
你不要看那個FVSF在這里振振有詞的樣子，其實我早就問過他用馬克思的勞動價值論如何說明凡高的畫為什么一直漲價的問題他卻是故意避而不談。
為什么啦，其實這就是所有勞動價值論的死穴所在。
就如馬克思自己的經濟學理論在現代民主國家可說一錢不值。在那些所謂的社會主義國家卻被捧成天書。這就是一種主觀評價。有用就有價值，無用就無價值。但先不討論這個問題，不然FVSF又要偷換概念。
還是回到那個凡高的畫好了。為什么凡高的畫一直在漲價從沒有跌過，難道死人也在不斷的勞動嗎。就用馬克思的勞動價值論來分析。價格由價值決定，價格高價值必然高，價值又由勞動決定。所以得出的唯一結論就是凡高死了還在繼續(xù)勞動，是凡高的死魂靈在勞動吧。所以他的畫還在漲價。
不要給我辯解說什么價格也會暫時偏離價值。凡高的畫都漲了一百年了，從沒有下跌過，你敢說凡高的畫將來會跌價嗎，如果你是一個理智正常的人可能不會得出這個結論吧。
如果解釋不清楚這個問題就不要再提什么勞動價值論了，我早說了那是一堆垃圾。
科學必須要能合理解釋某個領域的所有的現象那次叫科學，不然就一定是偽科學。
我以前也問過FVSF:如果你站在地球上把一只蘋果往天上扔出去，你什么時候看到它不會落下來的。如果你有一天早上起床后站在你家門口，你用盡全力把一只蘋果向天上扔去，而那只蘋果竟然就一直飛向外太空去了，而且再也不回來了：或者你把你家的掃帚放平后夾在你自己的胯下，看看你自己能不那飛起來，如果你發(fā)現自己真的可以騎上你家的那把掃帚飛到天上去，那也并不能證明你從此就具有了哈里波特般的魔幻神力，而那一定是牛頓的萬有引力理論出了問題。
他的回答是什么，啞口無言。當然估計這次他還會繼續(xù)用那套口詞不清的說法來搪塞。但大家一定已經看出來了就是他心中有鬼。另外，我從來沒有推崇過什么馬歇爾，所有的成本決定論都是為科學。不然就請你用成本價值論來說清楚凡高的畫是怎么一回事。
看到竟然有人還在討論什么“馬克思勞動價值論存在的謬誤”的話題。真是徹頭徹尾的無知。馬克思的勞動價值論根本就沒有什么謬誤。如果不是對經濟學的無知就是除了吃飽飯沒有事做。
馬克思的勞動價值論其實就是一把夜壺，夜壺有什么錯，更不可能有什么謬誤，你愿意用夜壺就用，不愿意用就用馬桶，如果馬桶也不好用，就直接去大街上方便好了。所以根本就不需要討論夜壺的謬誤。
其實說得好聽一點，馬克思的勞動價值論就是那把夜壺，在一般人眼里它還沒有一個馬桶好用，而在另一些人眼里卻成了價值連城的圣物。甚至這個現象都不能用那個夜壺理論來解釋，而必須用邊際效用理論才能解釋清楚。
其余什么凡高的畫也同這把夜壺。
我現在叫你用馬克思的C+V+M的公式或任何馬克思而不是你自己的信口雌黃把那把千年夜壺的價格或價值給我算出來，算個大概數字也可以，然后去和市場上的真實價格比較一下，看有多大差異。
其實我也知道你用馬克思或馬歇爾或任何勞動價值論（如果你還學過而不是道聽途說的話）的理論都是不可能把那把夜壺的價格測算出來的，不僅夜壺算不出來，其他什么汽車。凡高的畫還是衣服的價格價值也算不出來。所以我說那些貌似合理的成本價值論都是垃圾，一放到實際中就要現相。只是可惜有那么多白癡竟然傻到會把那些朽木當真理。
其實所有勞動價值論和馬歇爾經濟學在這里發(fā)生錯誤的原因就在于所有的產品都是帶有虛擬和主觀效用成分的產品，絕對不含任何主觀效用價值的產品是根本不存在的，因為所有產品都要滿足人的需要，完全客觀沒有主觀的人也從來就沒有在地球上出現和存在過。這就是馬歇爾價格均衡理論發(fā)生錯誤的根本原因。
按馬歇爾的學說能得到的結果只能近似的符合于原材料和奧托這些低價行業(yè)的長期價格。而對所有中價高價行業(yè)都沒有意義。一個價格學說不能解釋市場上的所有價格現象本身就有缺陷。
除了石油礦產寶石等天然資源行業(yè)以外，任何一個行業(yè)的供給曲線都是從左向右下方傾斜的。可以說除了完全壟斷行業(yè)，天才藝術家的創(chuàng)造和極度稀缺的礦石和寶石行業(yè)外。任何市場需求的增加都會造成供給的擴大，只要是通過人力資源的有效組織和增加就可以實現供給擴大和增加的行業(yè)。從長期來說，隨著供給的增加產品的成本就會不斷下降，其原因就是人力資源不是象寶石或天才那樣屬于不可再生的資源，世界上有的是人。
薩伊說供給本身可以創(chuàng)造需求，其實需求也可以創(chuàng)造和擴大供給，所以供給和需求并不是互相獨立的，而馬歇爾把供給和需求當做獨立的變量來加以分析，所以要出錯了。
看你對經濟學有興趣，今天還是教你一點有用的知識吧，你一定要記好了。因為這才是經濟學價值論的真理。
這個真理就是：任何產品一旦生產出來，生產它所花費的任何勞動或成本就已經成為了過去時，就是說產品出來后，對產品的價值來說勞動者就已經死了，因為勞動者死了所以對以后產品價值的任何變化都無關，只有這樣才能解釋清楚凡高死后它的畫，馬克思死后它的手稿，和那把千年夜壺的價格或價值所發(fā)生的一系列變化。
這個道理就是：勞動者死了，但產品的價值卻活著。
價值和價格只和活人的需求和稀缺有關和死去的勞動者無關。
無論是馬克思的書（指本人手稿原稿而非翻印的）還是凡高的畫還是夜壺還是人和普洱茶，100年的茅臺酒，八千年前的棺材，只要有需求同時供給越來越少其價值就要增加。
經濟學的最基本原理就是，產品一出生，勞動者和勞動就已經死了。所以產品價值和價格和勞動活勞動者無關。
所以，一定要記�。�
勞動者死了！
【對馬克思的勞動價值論的另類解讀】相關文章：
《斑羚飛渡》的另類解讀08-16
如何深化和發(fā)展馬克思勞動價值論08-07
試析馬克思主義勞動價值論的限制條件08-05
正確理解馬克思勞動價值論的約束條件08-07
關于勞動價值論08-07
關于勞動價值論08-07
另類的網名08-16
重新理解勞動價值論08-07