高等教育的費用負(fù)擔(dān)和付費方式選擇

摘  要：傳統(tǒng)觀點將高等教育定義為公共物品，并以此為理論依據(jù)建立了現(xiàn)行高等教育體系，然而正是這種定性，導(dǎo)致發(fā)展中國家乃至全球范圍的高等教育財政困難。針對這種狀況，本文通過對俱樂部物品、人力資本產(chǎn)權(quán)和居民承受能力的分析論證了高等教育私人付費的可能性和必然性，并由此證明私人或私人機構(gòu)承擔(dān)全部費用的可行性，從而為解決這一難題提供了一種可行的思路。

關(guān)鍵詞：俱樂部物品 人力資本產(chǎn)權(quán) 私人付費

一、        高等教育的俱樂部物品性質(zhì)

     按照市場經(jīng)濟的一般原則，任何產(chǎn)出的接收者都應(yīng)為其所獲得的物品和勞務(wù)支付費用。但市場效率依賴于產(chǎn)出的排他性（Excludability）和競爭性（rivalry），如果產(chǎn)出不具備相關(guān)性質(zhì)，生產(chǎn)者就無法獲得相應(yīng)的收益，從而不能寄希望于市場提供足夠的產(chǎn)出，教育就碰到這樣的問題。于是，傳統(tǒng)觀點將高等教育視為公共物品（Public goods），并要求公共部門提供高等教育服務(wù)，卻往往導(dǎo)致高等教育永久性的財政危機。鑒于此，本文認(rèn)為高等教育并非純公共物品（pure public goods），也不滿足非排他性和非競爭性的特征[2]。

純粹意義的公共物品（Samuelson , 1954）具有以下特征：①非排他性（Non-excludability）。一旦某種物品或服務(wù)具有非排他性，則沒有使用這種物品或服務(wù)的人不能被排除在使用這種物品或服務(wù)的效用之外，同時在一定程度上這種效用是強加的。②非競爭性（Non-rivalry）。具有非排他性的物品在給定的生產(chǎn)水平下向額外的消費者提供的邊際成本為零，每個人最有效率的消費單位是無窮大。但是，純公共物品幾乎不存在。所謂的公共物品都有其服務(wù)范圍。地區(qū)公共物品（Local public goods）不能對外地人服務(wù)，全國公共物品(National public goods)不會為外國人服務(wù)，特別是國防。國防和公共服務(wù)等一直被當(dāng)作公共物品的產(chǎn)出也具有競爭性，因為沒有人可以同等得到。邊陲小鎮(zhèn)和首都獲得的國防不會相同，同一城市不同社區(qū)得到的警察保護也可能有差別。即使像有線電視這樣每個付費者都能欣賞相同節(jié)目的服務(wù)，亦受線路寬度的影響。事實上，“設(shè)計這類非常狹窄的定義是為了說明，也許存在社會想要，但不能由自發(fā)的私人市場提供的一類活動”，只不過現(xiàn)實中大量的公共支出“都是能夠排除一些人享用的、即能整體也能部分消費的、技術(shù)上可以付費才能消費的公共支出的重要類型”（Steiner&nbs p;,1977）[3]，高等教育即屬于這種類型。

首先，高等教育具有排他性，存在排除學(xué)生獲得服務(wù)的手段。高等教育消費的非整體性，使其消費在技術(shù)上易于分割。如同公共圖書館的大門可以向未付費者關(guān)閉（盡管對有效供給具有決定意義的是能否從教育服務(wù)收益中排除其未付費者，而非從教室中排除未付費者），到目前為止，即使不通過收費手段，也有足夠的方案屏蔽某個個體于高等教育之外，譬如分?jǐn)?shù)、家庭出身、民族、宗教、性別、國籍。筆者不排除未來社會教育發(fā)展變化的可能，但從人類已有歷史看，高等教育具有足夠的排他性。當(dāng)然，這種排他性并非嚴(yán)格排他，消費者要獲得某種利益是比較容易的。根據(jù)臺伯特模型（Tiebout model）[4]，居民可依照對不同社區(qū)所提供的公共服務(wù)的偏好，“用腳投票”選擇他們的社區(qū)。對高等教育而言，求學(xué)者可自由選擇城市和學(xué)區(qū)，以獲取具有一定可替代性的教育服務(wù)。

其次，高等教育具有競爭性。參與經(jīng)濟活動的都是理性人，由于信息獲取差別、利益差別、偏好不同，在追求個體利益最大化的過程中就會產(chǎn)生各異的偏好次序和實現(xiàn)方式，而個人的偏好并不能事先觀察和預(yù)測，因此按“不可能定理”（Arrow,1951）試圖在任何條件下，從個人偏好次序中推導(dǎo)出社會偏好次序是不可能的。在這種情況下，無法確認(rèn)社會福利函數(shù)的存在，帕雷托改進不能實現(xiàn)。反映到教育領(lǐng)域，就是面對稀缺的高等教育資源，一個學(xué)生獲得的多了，另一個獲得的就少。如左圖所示，當(dāng)更多的人加入高等教育行列時，因規(guī)模經(jīng)濟的效益，邊際服務(wù)成本MRC逐步下降，同時，邊際擁擠成本MCC因日益擁擠而上升。把邊際擁擠成本和邊際服務(wù)成本結(jié)合起來就得到右圖下凹的邊際成本曲線。其下凹的原因是：人力資本的異質(zhì)性（偏好不同，知識背景、接受能力的差異。根據(jù)實際推斷原理，小概率事件不會發(fā)生，即使在相當(dāng)規(guī)模的組織內(nèi)，同質(zhì)的個體也不會出現(xiàn)。）所導(dǎo)致的教育資源對不同學(xué)生的低可替代性。以課堂為例，課時固定而學(xué)生接受能力不同，按某一特定標(biāo)準(zhǔn)對所有學(xué)生授課就會造成損失。班級規(guī)模越大,損失越多,因此有必要保持較小的規(guī)模。美國教育測驗服務(wù)中心(ETS)的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，學(xué)生對1-10人的班級評價最高，對35-100? 說陌嗉鍍蘭圩畹汀＜叢詬?ǖ慕逃?低襯冢?形ㄒ壞淖鈑叛???浚?壞┏??庖皇?浚?略齙牟斡胝呔突岫砸延械牟斡胝庠斐篩盒в茫?粢?笸?刃в茫?嘸食殺揪突嶸仙?Ｔ謨彝賈校?孀湃聳?齠啵?導(dǎo)啡找嫜現(xiàn)兀?徒?氡嘸食殺舊仙?腂C段。高等教育是重要社會資源，高質(zhì)量有特色的高等教育更是一種稀缺資源，在系統(tǒng)擁擠時，其更加稀缺。當(dāng)整個系統(tǒng)達到擁擠點 (point of congestion) ，邊際成本無限上升[5]，如座位坐滿的教室不可能再為其他學(xué)生提供座位，這就須要新設(shè)一個班級，因此在原有MC線上又有一條新的MC線。這一過程的重復(fù)也就意味著MC不斷提高，當(dāng)其達到極點時，系統(tǒng)崩潰，只有新建系統(tǒng)才能解決問題。與此同時,因新增成本將平攤至學(xué)費中，導(dǎo)致學(xué)費升高，搭便車的可能性消失（free rider）。

 

從以上分析可得出三個結(jié)論：第一，求學(xué)者付費才能享受高等教育服務(wù)，而高校能夠以極低的成本排斥未付費者。第二，高等教育服務(wù)存在擁擠現(xiàn)象，不能滿足所有人的要求。第三，擁擠達到一定程度時，形成新的組織較有效率。因此，筆者將高等教育定義為俱樂部物品（club goods ）[6]，即排他性公共物品（excludable public goods）的一種。在布坎南眼中，俱樂部是人們自愿形成的協(xié)會，其排除非會員不需要成本，會員間沒有歧視，并由會員分?jǐn)傁嗤�的成本和收益。俱樂部中存在有效成員規(guī)模，同時最大化個人效用實現(xiàn)。效用來自三個方面：①物品或勞務(wù)的使用②分?jǐn)偵�產(chǎn)成本③享有會員資格，高等教育同樣具有這些特點。首先，高等教育服務(wù)一般由多人共同享用，私人單獨接受這種服務(wù)可能帶來低效率。盡管因個人偏好不同帶來的巨大差異在一定程度上會給他人帶來負(fù)效用，但在規(guī)模適度的高等教育俱樂部內(nèi)，這種負(fù)效用是極其有限的，而正是受教育者人力資本異質(zhì)性才促成了高等教育服務(wù)的多樣性，使得“百花齊放，百家爭鳴”。其次，高等教育服務(wù)生產(chǎn)成本由參與者共同承擔(dān)。再次，高等教育服務(wù)的接受者與生產(chǎn)者之間存在互相促進的關(guān)系（正所謂“今日我以×大為榮，明日×大以我為榮”，諸如芝加哥? 笱У吶當(dāng)炊?被竦謎擼??炒笱У牟際�、克林顿、小搽H病＃└叩冉逃?薔憷植課鍥罰?餃司陀Φ蔽?渲Ц斗延茫?饈塹諞徊糠值慕崧郟?彩僑?牡睦礪芻?　?/P> 

 

 

二、人力資本的產(chǎn)權(quán)歸屬

 

高等教育提供的是服務(wù)，這種服務(wù)的特殊性就在于它是一種生產(chǎn)性服務(wù)。一方面教育服務(wù)對勞動的再生產(chǎn)來說是不可或缺的。因為“要改變一般的人的本性，使它獲得一定勞動部門的技能和技巧，成為發(fā)達的和專門的勞動力，就要有一定的教育或訓(xùn)練，而這就得花費或多或少的商品等價物。勞動力的教育費隨著勞動力性質(zhì)的復(fù)雜程度而不同。因此，這種教育費——對于普通勞動力來說是微乎其微的——包括在生產(chǎn)勞動力所耗費的價值總和中�！盵7]強調(diào)對普通勞動力微乎其微也正體現(xiàn)了高等教育對提升勞動力從事復(fù)雜勞動的技能的作用。既然勞動力商品的價值中包括教育費用，由誰支付是很明顯的。另一方面，這種服務(wù)一旦與人體結(jié)合，就會形成潛在的人力資本，而潛在的人力資本投入生產(chǎn)過程獎形成真正的人力資本，并帶來巨大的收益。然而通過高等教育投資所形成的人力資本的“所有權(quán)限于體現(xiàn)它的人”（Rosen，1985），同時人力資本與其載體不可分離（Becker, 1993），因而人力資本不可能像物質(zhì)資本的產(chǎn)權(quán)通過分割來降低風(fēng)險（其載體無法分割），這就要求受教育者依據(jù)“利益獲得原則”（誰從教育中獲得收益，誰就應(yīng)支付教育的經(jīng)費，支付的數(shù)額與獲益得多少成正比）買斷人力資本全部產(chǎn)權(quán)。

   事實上，在計劃經(jīng)濟條件下，國家支付高等教育費用，就是買斷人力資本的行為。其基本特征是:政府制定計劃。學(xué)生免費入學(xué)，公費醫(yī)療，畢業(yè)生統(tǒng)一分配。對不服從分配者取消分配資格作為懲罰，用人單位根據(jù)國家計劃接受統(tǒng)一分配的學(xué)生。同時作為對未受教育者的補償，人為縮小受教育者的工資收入，使從事復(fù)雜勞動的勞動者與從事簡單勞動的勞動者的工資收入差別小于復(fù)雜勞動與簡單勞動的差別，即受教育者多為社會作貢獻。其理論依據(jù)是:由政府進行的人力資本投資，投資收益屬于整個社會，私人不因人力資本存量而享有收益索取權(quán)。

從過程上看，這一套制度并無不妥之處，但是由于先天原因，它和計劃經(jīng)濟下諸多制度一樣存在嚴(yán)重的弊端。主要表現(xiàn)在三個方面：第一，嚴(yán)重阻礙勞動力自主選擇和和自由流動，抑制教育的配置能力[8]�！拔沂且粔K磚，東西南北任黨搬”固然強調(diào)了黨和政府配置人力資本的強大能力，在人力資本貧乏的發(fā)展中國家，這一點非常重要，正因為這種強制力，才完成了像“兩彈一星”這樣的知識、技術(shù)密集型產(chǎn)品；但在另一方面，正因為人力資本貧乏，就更應(yīng)當(dāng)讓有限的資源發(fā)揮其應(yīng)有的作用，由于人力資本較強的專屬性，挪作他用不但是對資本所有者的損失，也是社會資源的浪費。然而對人力資本進行有效配置要求①計劃者有充分信息②計劃者與人力資本所有者利益取向或價值取向相同，即目標(biāo)函數(shù)相同，因信息不對稱、交易成本存在、不可能定理使得上述條件不能實現(xiàn)，人力資本的浪費也就在所難免。

第二，限制人力資本載體即人的主觀能動性發(fā)揮，導(dǎo)致低下的勞動生產(chǎn)率。人力資本與其載體不可分割，就決定了人力資本運用程度取決于載體的主觀能動性。一般而言，只有載體的興趣愛好得到滿足、創(chuàng)造欲望在一定條件下激活，才能最大限度發(fā)揮其主觀能動性，而當(dāng)其潛能得到最大限度發(fā)揮、需求層次得到滿足時，“一個人能成為什么，他就一定能成為什么”（Maslow, 1954）[9]。要想讓人力資本所有者發(fā)揮潛力，就需要消除不滿意，提供滿意（Herzberg, 1959）[10]，滿足其權(quán)力需求，歸屬需求，成就需求（McClelland，1953）[11]。用人單位被動接受畢業(yè)生，學(xué)生不能根據(jù)個人的特長和偏好選擇適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)和工作單位，最終結(jié)果只能是低下的勞動生產(chǎn)率。因此過分強調(diào)螺絲釘?shù)某绺呔辰�，不但不能使社會人自我實現(xiàn)，更是對國家利益和集體利益的侵害。如果不考慮民族情感，那么在既定范圍內(nèi)沒有合適的工作機會以達成自我實現(xiàn)的情況下，為避免人力資本貶值，向外發(fā)展是唯一的選擇，智力外流也就不可避免。

第三，以結(jié)構(gòu)平等代替機會平等，抹煞三大差別，扭曲勞動價值論。單純追求收入分配數(shù)額平等，是表面的公平，只有機會平等，讓每個成員都享有同等的可獲得的機會、可參與的程度、可進入的領(lǐng)域，才是真正的公平。抹殺簡單勞動與復(fù)雜勞動的差別、體力勞動與腦力勞動的差別、重復(fù)勞動與創(chuàng)造性勞動的差別，不僅使勞動者收入的層次沒有按照人力資本與收入的正相關(guān)關(guān)系得以反映，也是對勞動價值論的扭曲。

這種制度嚴(yán)重影響了正確觀念的樹立，即高等教育只是為受教育者提供更多的就業(yè)機會而非就業(yè)本身，以至今天仍有相當(dāng)多的人懷念分配工作。在市場經(jīng)濟條件下，私人享有人力資本產(chǎn)權(quán)，自主擇業(yè)，并為形成這種人力資本的高等教育支付費用，不是負(fù)擔(dān)，而是權(quán)利。如果仍要求回到政府分配的老路上，不過是人力資本所有者放棄產(chǎn)權(quán)罷了（這應(yīng)當(dāng)看作是民主意識不足的結(jié)果，于制度本身無關(guān)）。馬克思早就說過，“凡是工人有這種支出的時候，這種支出都是生產(chǎn)的，因為教育會生產(chǎn)勞動能力”[12]，“而勞動能力所以是生產(chǎn)的，是因為它的價值和它創(chuàng)造的價值之間有差別�！盵13]，這部分被資本家拿去了，“但是，假定不存在任何資本，而工人自己占有自己的勞動剩余，即他創(chuàng)造的價值超過他消費的價值的余額……，也就是說他創(chuàng)造新價值。”[14]，“而個人的充分發(fā)展又作為最大的生產(chǎn)力反作用于勞動生產(chǎn)力”[15]，那么，個人就應(yīng)當(dāng)為這種提升其勞動能力的教育支付費用。

三、私人支付高等教育費用的可能性

Jee-Peng Tan 和Alain Mingat 1992年的研究表明高等教育毛入學(xué)率與人均GNP存在一定的正相關(guān)關(guān)系。經(jīng)回歸分析[16]（李文利、閔維方，2001），這一關(guān)系如表1所示。
表1  人均GNP與高等教育毛入學(xué)率的模擬

 

資料來源:李文利、閔維方《我國高等教育發(fā)展規(guī)模的現(xiàn)狀和潛力分析》《高等教育研究》2001（2）本表假設(shè)人口負(fù)擔(dān)率0.5不變。人口負(fù)擔(dān)率（dependency ratio）指14歲以下或65歲以上的非勞動人口占15-64歲勞動人口的比例。

由表1可知，在既定的人口負(fù)擔(dān)率0.5下，隨著人均GNP的增長，高等教育毛入學(xué)率呈上升趨勢。人均GNP為750美元時，毛入學(xué)率為15.5%，人均GNP為2000美元時，毛入學(xué)率為19.09%。因此，在中國目前的經(jīng)濟發(fā)展水平和人口負(fù)擔(dān)水平下，高等教育毛入學(xué)率理論上完全可以達到15%這一2010年的政策目標(biāo)。但現(xiàn)實中2000年毛入學(xué)率僅為11%，與模擬值相差4%。如此大的差異，從表象上看與國家財政投入不足有關(guān)，本質(zhì)上則是現(xiàn)行高等教育模式與市場經(jīng)濟的沖突，即在僵化體制下非政府的教育投入比例過低的表現(xiàn)，這就要求私人承擔(dān)更多的高等教育費用。以下分析居民對高等教育費用的承受能力。

第一，過度需求對高位學(xué)費形成有力支撐。在發(fā)展中國家，教育深化、高等教育需求過度現(xiàn)象十分普遍。其原因是：國家對高等教育進行了大量補貼，私人能以較低成本獲得巨大收益，即私人收益過高學(xué)費相對較低。而在由學(xué)費和在校生人數(shù)構(gòu)成的高等教育市場上，私人對高等教育的需求曲線是下傾的，當(dāng)價格（學(xué)費水平）過低而沒有達到均衡水平時，必然造成即定價格下的過度需求。只要學(xué)費水平逐步提高，過度需求就會逐漸減弱，最終達到供求平衡。均衡價格的形成過程，也就是學(xué)費提高的過程。

第二，隨著居民收入水平提高，居民對高等教育的現(xiàn)實支付能不斷增強。對中國家庭來說，由于傳統(tǒng)文化洗禮，“望子成龍，望女成鳳”的家長迫切希望子女獲得更好的教育，但需求是有購買力的欲望，因收入限制，往往有效需求不足，甚至一些家長為了滿足子女的高層次需求而放棄自我的低層次需求[17]。因此，收入水平提高對解決這一問題具有決定意義。收入水平提高帶來三個階段或三個方面的影響：第一階段，恩格爾系數(shù)緩慢降低，教育支出比例不變，居民能夠?qū)⒏�多的資金用于高等教育消費。這種情況主要發(fā)生在收入提高的初始階段。此時，盡管私人收入增加，但大部分增長被物價上漲抵消，因而居民消費仍以生計消費為主，具有一定奢侈性的高等教育消費暫不考慮。于是恩格爾系數(shù)變化不大，教育消費支出比例亦無明顯變化；第二階段，恩格爾系數(shù)迅速降低，高等教育支出比例迅速上升[18]。此時生計消費已趨于穩(wěn)定，經(jīng)濟增長放緩，新增收入主要用于服務(wù)性消費，特別是高等教育消費。消費相當(dāng)一部分農(nóng)村貧困人口和城市低收入人群還未擺脫生計消費，但從物質(zhì)型消費向服務(wù)型消費發(fā)展的趨勢已十分明顯。只要提供足夠數(shù)量并且合理的機會，居民有充分的教育投資動機；第三階段，恩格爾系數(shù)降低趨緩，居民實際教育支付能力大為增強。此時居民的食品類消費不再是簡單的生計消費，而由數(shù)量擴張型轉(zhuǎn)向質(zhì)量提高型，因而恩格爾系數(shù)不再發(fā)生顯著變化。但在前述階段積累的消費支出比例和繼續(xù)增加的收入雙重作用下，居民有能力承擔(dān)更高的高等教育費用[19]。以上這三個階段并不是獨立的按時間順序進行，而是一個有機的過程，這里僅為說明問題而劃分。

第三，我國人口負(fù)擔(dān)率呈穩(wěn)步下降趨勢。人口負(fù)擔(dān)率（dependency ratio）指14歲以下或65歲以上的非勞動人口占15-64歲勞動人口的比例。對社會而言，這一比較越低，納稅人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)越輕，從而私人分擔(dān)教育成本的能力越強。對家庭而言，人口負(fù)擔(dān)率降低意味著子女體力和智力發(fā)展能得到更好的保障。如表2所示，我國人口負(fù)擔(dān)率從1995年的50.22%降至1999年的46.14%，不僅增大了私人投資高等教育的可能性，也為我國高等教育規(guī)模的擴展提供了極為有利的條件。
表 2 全國人口負(fù)擔(dān)率          單位：%          
年份                1995     1996    1997    1998   1999
全國人口負(fù)擔(dān)率      50.22    48.81   47.09    46.5   46.14

資料來源:《中國統(tǒng)計年鑒》1996-2000 中國統(tǒng)計出版社

第四，我國高等教育尚處于精英階段，相當(dāng)比例的受教育者有較好的家庭背景和承擔(dān)較高費用的能力。高等教育處于精英階段并不意味著享受高等教育的學(xué)生都來自高收入家庭，但在較為苛刻的條件下，由于客觀原因，來自高收入階層的求學(xué)者顯然占有優(yōu)勢。如表3所示，在四年級學(xué)生中，來自高收入家庭和次高入家庭的學(xué)生數(shù)量（48.48%）比來自低收入家庭和次低收入家庭的學(xué)生數(shù)量（40.69%）高7.79個百分點。即使是擴招后，在一年級學(xué)生中，亦有42.81%來自高收入家庭和次高入家庭。這些家庭一方面具有教育消費的強烈愿望，同時還具備低收入家庭無法達到的教育支付能力。高收入者為保證本人與其子女收入的源頭不致枯竭，往往在教育方面投入大量的時間和資金。
表3  不同收入?yún)^(qū)間的學(xué)生比重及其吉尼系數(shù)     單位：%  
 
 

資料來源：趙海利《重新審視成本補償對高等教育機會均等的影響——與陳曉宇、閔維方教師商榷》《教育發(fā)展研究》2001(8)

在通常的情況下，學(xué)費在家庭收入中所占比例不應(yīng)過高，但在教育模式發(fā)展的不完善時期，短期內(nèi)較高的學(xué)費是無奈的選擇。80年代初期發(fā)達國家人均GNP相當(dāng)于3名學(xué)生的高等教育經(jīng)費，而最不發(fā)達國家3個公民創(chuàng)造的GNP才能夠支持1名大學(xué)生就學(xué)。由此也就不難理解1975年韓國高校人均學(xué)費相當(dāng)于人均GNP的97.6%，隨著人均GNP高速增長，這一比例逐步下降，盡管如此，1995年仍高達44%[20]。

 

四、付費方式的選擇

 

盡管一系列研究表明教育具有較大的外部性，如果根據(jù)邊際成本原則制訂收費標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致私人對高等教育的投資達不到社會最優(yōu)水平，這并非政府資助公辦教育的理由。公辦教育的一個目標(biāo)是使貧困學(xué)生開發(fā)其人力資源，并通過將部分教育服務(wù)成本由接受服務(wù)的學(xué)生轉(zhuǎn)到納稅人身上實現(xiàn)。而現(xiàn)實中政府資助的大學(xué)并不是為了將購買力從納稅人向貧因家庭的學(xué)生轉(zhuǎn)移而設(shè)計的，大多數(shù)學(xué)生來自高收入家庭，搭便車現(xiàn)象嚴(yán)重，對其他部分更加貧困的非大學(xué)生家庭課稅來贊助中等收入和富裕家庭的學(xué)生顯然有失公平。如表4所示，師范院校的學(xué)生大多數(shù)來自中高收入家庭，最低和次低收入家庭的學(xué)生比較少，尤其是最低收入家庭比例更低。
表4  不同收入?yún)^(qū)間的學(xué)生比重及其吉尼系數(shù)

 

資料來源：趙海利《重新審視成本補償對高等教育機會均等的影響——與陳曉宇、閔維方教師商榷》《教育發(fā)展研究》2001(8)

出于下面原因①高等教育具有外部性②資本市場不完善③信息和勞動力市場不完善，在對社會而言最優(yōu)的高等教育需求水平上，人們并不愿意承擔(dān)全部財政費用，一般看法這也是政府支持高等教育的依據(jù)。請注意這三點是針對全部高等教育而言的，但在實際中由于人為將公辦和民辦高校對立，卻成為不公平待遇的基礎(chǔ)。盡管民辦高校對公辦高校產(chǎn)生了負(fù)外部性[21]， 但其正外部性并不因此消失，要求民辦高校學(xué)生按市場價格支付全部顯性成本而公辦高校學(xué)生享受部分免費亦不公平。同時在學(xué)校內(nèi)，由于熱門專業(yè)預(yù)期收益高，而冷門專業(yè)一般也是基礎(chǔ)專業(yè)因預(yù)期收益低，就會發(fā)生社會的人才需求與本人的生存需求的矛盾。在市場經(jīng)濟條件下，人的價值在某種程度上顯化為貨幣，面對相同的外部成本，只能導(dǎo)致冷門專業(yè)學(xué)生質(zhì)量下降。

在這種情況下，學(xué)生自給(相對于政府支持高校而言，并不要求學(xué)生全額支付，只是強調(diào)資金流動不通過教育系統(tǒng))是唯一選擇。首先，只有學(xué)費等于全部顯性成本，才能從根本上解決搭便車的問題（外部性暫不考慮）；只有讓價格體系在全部高等教育服務(wù)中發(fā)揮作用，才能解決高等教育永久性的財政危機，繼而實現(xiàn)高校良性發(fā)展。這種方法由于學(xué)費補償全部顯性成本，學(xué)費成為學(xué)校主要收入來源，教育由粗放型向集約型轉(zhuǎn)變，大學(xué)間就可以展開效率競爭，并將在提高教育服務(wù)的項目設(shè)置及技術(shù)上產(chǎn)生大量創(chuàng)新。對學(xué)生而言，這是以其綜合素質(zhì)提高、適應(yīng)能力增強、預(yù)期收益提高為基礎(chǔ)的，隨著時間的推移，“更為平等的人力資本配置是人們之間的收入更加平等”[22]。至于基礎(chǔ)專業(yè)，應(yīng)提高其預(yù)期收益，使之符合按勞分配的原則。其次，遵照兩個平等原則（機會平等原則：不管學(xué)生家境貧富，國家和社會都應(yīng)最大限度地確保學(xué)生的受教育機會；費用負(fù)擔(dān)相均衡原則：各階層負(fù)擔(dān)的費用與其支付能力相適應(yīng)），由社會向貧困的學(xué)生直接提供教育費用（例如政府發(fā)放補貼，學(xué)生自主選擇院校，政府不應(yīng)當(dāng)支付搭便車者）。由于正外部性，當(dāng)政府想提高受教育者人數(shù)和質(zhì)量，可以增加接受政府支持條件的學(xué)生人數(shù)，并降低條件。對于政府資助的標(biāo)準(zhǔn)，可按收入實行負(fù)所得稅。

由于政府不可能資助全部費用，必然有一部分資金要從資本市場獲得，鑒于助學(xué)貸款無息無抵押，同時接受者無法用高等教育投資的未來收益作抵押，由商業(yè)銀行運作顯然不合適（這也是公辦院校享有的待遇）因此可以考慮發(fā)行教育彩票[23]（李剛，2001），并由非盈利機構(gòu)負(fù)責(zé)運營并向?qū)W生發(fā)放貸款。非盈利機構(gòu)運營屬于慈善行為，在適當(dāng)監(jiān)督下可以有效發(fā)揮作用。彩票存在的問題是收入不適當(dāng)?shù)貋碜缘褪杖爰彝�，多項調(diào)查表明，彩票業(yè)是一種累退性的穩(wěn)含稅，低收入者、受教育水平較低者將家庭收入用于彩票賭博的比例遠高于高收入家庭（Charles T.Clotfelter and Phillip J. Cook,1987）[24]，以美國伊利諾伊州為例（該州彩票業(yè)的收入被指定用于教育），“教育因彩票業(yè)收入而獲益，該收益又落實到伊利諾伊州購買彩票的低收入家庭，這減輕了（隱含稅的）累退性，但遠未達到消除它的水平”（Mary O.Borg and Paul M. Mason，1988）[25]，只是目前尚無比發(fā)行彩票更好的辦法（與政府支持相比，回饋低收入者的資金較多，兩害相權(quán)取其輕）。

此外一個辦法就是企業(yè)買斷學(xué)生人力資本，為其提供學(xué)費、獎學(xué)金或貸款，典型的如共建學(xué)院、委托培養(yǎng)，國防獎學(xué)金也屬這種類型。

[1]作者簡介：孫鐳(1980- ) ，男，陜西西安人，西北大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院經(jīng)濟學(xué)系 99級經(jīng)濟學(xué)基地班學(xué)生。

[2]Blaug在1970年，Becker在1974年,Levin在1987年分別論述了高等教育是準(zhǔn)公共物品(quasi-public goods)；在國內(nèi)，厲以寧亦區(qū)分過公共物品的教育、準(zhǔn)公共物品的教育和私人物品的教育。

[3](轉(zhuǎn)引自)《集體選擇經(jīng)濟學(xué)》第75頁 喬·B·史蒂文斯 楊曉維等譯 上海三聯(lián)書店、上海人民出版社 1999

[4](轉(zhuǎn)引自)《集體選擇經(jīng)濟學(xué)》第161頁 喬·B·史蒂文斯 楊曉維等譯 上海三聯(lián)書店、上海人民出版社 1999

[5]擁擠的公共產(chǎn)品（Congestiable public goods）從擁擠點開始容納或供應(yīng)一個追加消費者的邊際成本大于零。

[6]同①第156-160頁 

[7]《馬克思恩格斯全集》第23卷，第195頁1972

[8]賴德勝《教育勞動力市場與收入分配》，《經(jīng)濟研究》1998(5)

[9] (轉(zhuǎn)引自)《管理學(xué)精要：亞洲篇》第302-303頁 約瑟夫 M.普蒂等著 丁慧平、孫先錦譯 機械工業(yè)出版社 1999

[10]同①第74頁，第303頁

[11]同①第306-307頁

[12]《馬克思恩格斯全集》第26卷，第1分冊，第210頁 1972

[13]《馬克思恩格斯全集》第26卷，第1分冊，第422頁1972

[14]《馬克思恩格斯全集》第26卷，第1分冊，第143頁 1972

[15]《馬克思恩格斯全集》第46卷，下冊，第225頁 1980

[16]李文利、閔維方《我國高等教育發(fā)展規(guī)模的現(xiàn)狀和潛力分析》，《高等教育研究》2001(2)

[17]據(jù)國家統(tǒng)計局，中國經(jīng)濟景氣監(jiān)測中心1999年底發(fā)布的信息，我國90%的家長希望子女能夠接受高等教育（北京這一比例高達97%），69%的家長表示愿意舉債支持子女就學(xué)。

[18] 1999年對城市居民的調(diào)查顯示，64.1%的被訪者儲蓄的主要目的是用于子女教育，明顯高于選擇就醫(yī)（51.4%）、養(yǎng)老（46.2%）、購房（37.1%）的比例。因此，只要提供足夠而且合理的機會，居民有充分的教育投資動機。

[19]根據(jù)國家計委社會發(fā)展研究所2000年1月對北京市居民教育需求的調(diào)查報告顯示，75%的被訪者表示可以接受3000—5000元的學(xué)費水平，1/3的被訪者愿意支付10000元以上的學(xué)費水平。 

[20]楊全成《韓國私立大學(xué)的學(xué)費政策評析》，《外國教育研究》2000(6)

[21]孫文基《一次性將全部高校推向市場》，《經(jīng)濟學(xué)消息報》No.440

[22]舒爾茨《論人力資本投資》北京經(jīng)濟學(xué)院出版社 1990

[23]李剛《可否像哈佛、耶魯那樣》，《經(jīng)濟學(xué)消息報》No.439

[24](轉(zhuǎn)引自)《州和地方財政學(xué)》第425頁 R·費雪 吳俊培總校譯 中國人民大學(xué)出版社 2000

[25]同④第425-426頁

【高等教育的費用負(fù)擔(dān)和付費方式選擇】相關(guān)文章：

對企業(yè)信息保護方式的選擇08-05

論企業(yè)融資方式的選擇08-06

業(yè)務(wù)用餐費用支出的審批程序和費用標(biāo)準(zhǔn)08-12

建設(shè)方擅自另找他人完成建設(shè)工程的費用如何負(fù)擔(dān)08-05

圖像塊平坦測度與系數(shù)掃描方式選擇08-06

圖像塊平坦測度與系數(shù)掃描方式選擇08-06

增加就業(yè)：中國生產(chǎn)方式的現(xiàn)實選擇08-12

以健康的方式養(yǎng)育孩子：學(xué)會選擇負(fù)責(zé)08-23

論依法執(zhí)政的思維方式和工作方式08-12