1980年以來美國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷

一、全國層面的變化

　　從上世紀30年代的大蕭條之后直到80年代初期，美國的商業(yè)銀行數(shù)量相當(dāng)穩(wěn)定地徘徊在13000到15000家之間（米什金，1996）。但是從80年代開始，商業(yè)銀行的數(shù)量持續(xù)穩(wěn)定地下降。在1980年到1998年間，商業(yè)銀行數(shù)量從14,407家下降到8,697家，下降了40%；銀行組織(一家銀行組織（Banking  organization）是指一家銀行控股公司（Bank  holding  company，BHC）或者一家未被銀行控股公司控股的銀行（unaffiliated  bank）。一家銀行控股公司可以只控制一家銀行，稱為單一銀行控股公司（O-BHC），也可以控制多家銀行，稱為復(fù)合銀行控股公司（M-BHC）。所以銀行組織的數(shù)量少于銀行的數(shù)量。未被銀行控股公司控制的銀行稱為獨立銀行（independent  bank）。銀行數(shù)量以聯(lián)邦儲蓄保險公司（Federal  Deposit  Insurance  Company，F(xiàn)DIC）統(tǒng)計的參加儲蓄保險的銀行數(shù)量為準)的數(shù)量從12,342家下降到6,839家(各個研究者提供的數(shù)字有所不同。本文中引用的數(shù)字是若迪斯（Rhoades）根據(jù)來自NIC和BOG的數(shù)據(jù)推算的。另一位研究者蘭斯（Lence）提供的數(shù)字是：在1980年到1994年之間，銀行數(shù)量從?14,222?家降低到10,313家，銀行組織的數(shù)量從12,239家降低到7,906家。蘭斯沒有提及其數(shù)據(jù)來源)，下降了45%（見圖1）。

圖1　　銀行和銀行組織的數(shù)量

數(shù)據(jù)來源：若迪斯(2000)：《1980年到1998年的美國銀行兼并和銀行業(yè)結(jié)構(gòu)》，聯(lián)邦儲備委員會研究報告174號。本文中其它圖表使用的數(shù)字同樣來自這一報告。

　　銀行和銀行組織的數(shù)量下降并不是銀行業(yè)務(wù)萎縮造成的。相反，在銀行和銀行組織數(shù)量大幅下降的同時，銀行機構(gòu)(一個銀行機構(gòu)（bank  office）是指一家銀行的總部（theheadoffice）或者銀行的一家銀行分支機構(gòu)（bank  branch）。銀行的分支機構(gòu)是指除總部之外的任何吸收存款、接受支票或者發(fā)放貸款的機構(gòu))和銀行資產(chǎn)明顯增長。在1980年到1998年之間，銀行機構(gòu)數(shù)量52,710家增加到71,231家，增長了35%（若迪斯，2000）；從1980年到1994年，美國商業(yè)銀行以當(dāng)期美元計算（in  current  dollars，不考慮價格因素）的總資產(chǎn)穩(wěn)定地增長了130%；如果排除價格因素，以1987年的不變美元計算（in  constant  dollarsof1987），則商業(yè)銀行的總資產(chǎn)增長了28%（蘭斯）。

　　自動柜員機（automatic  teller  machines，ATMs）的數(shù)量和通過自動柜員機進行的交易數(shù)量與金額更是成倍增加。在1980年到1998年間，自動柜員機的數(shù)量從18,500家增加到187,000家，增長了9倍多（見圖2）；通過自動柜員機完成的業(yè)務(wù)數(shù)量從9億筆增長到112億筆，增長了11倍多；交易的金額從488億美元增長到7,616億美元，增長了14倍多。可見相對于傳統(tǒng)的用“磚塊和灰漿”（‘brick  and  mortar’）建造的分支機構(gòu)來說，自動柜員機在美國銀行業(yè)的使用極其成功（若迪斯，2000）。自動柜員機對銀行分支機構(gòu)具有替代效應(yīng)。如果不是自動柜員機增長得如此迅速，銀行機構(gòu)將會增長得更多。美洲銀行1995年的年報顯示：該行零售客戶通過自動柜員機完成的交易已經(jīng)達到通過柜臺完成的交易的兩倍（米什金，1996）。

圖2　　銀行機構(gòu)數(shù)量和自動柜員機數(shù)量

?
　　正如圖1和圖2所描繪的景象，在銀行業(yè)務(wù)持續(xù)增長的同時，銀行和銀行組織的數(shù)量穩(wěn)定地下降，其結(jié)果是單個商業(yè)銀行的經(jīng)營規(guī)模持續(xù)地膨脹。事實上，美國的商業(yè)銀行的經(jīng)營規(guī)模已經(jīng)變得前所未有地龐大。以1987年的不變美元計算，在1980年到1993年之間，資產(chǎn)規(guī)模在1億美元之內(nèi)的商業(yè)銀行的數(shù)量減少了3,671家；資產(chǎn)規(guī)模在1億美元到10億美元之間的商業(yè)銀行數(shù)量幾乎沒有變化；而資產(chǎn)規(guī)模在10億美元到100億美元之間的商業(yè)銀行數(shù)量增加了25%；資產(chǎn)規(guī)模超過100億美元的商業(yè)銀行數(shù)量幾乎增加了1倍（蘭斯）。

　　銀行和銀行組織數(shù)量的減少不僅導(dǎo)致美國的銀行規(guī)模前所未有地龐大，而且導(dǎo)致美國銀行業(yè)前所未有地集中。至少在過去的20年中，大銀行擁有的資產(chǎn)占銀行業(yè)總資產(chǎn)的比例持續(xù)穩(wěn)定上升。在1980年到1998年間，前10家最大的商業(yè)銀行擁有的總資產(chǎn)占全部銀行業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模的比例從18.6%上升到36.7%，幾乎增長了1倍；前25大商業(yè)銀行在銀行業(yè)總資產(chǎn)中所占份額從29.1%增加到51.2%；前50大商業(yè)銀行的總資產(chǎn)份額從37.1%上升到62.7%；前100大商業(yè)銀行所占份額從46.8%上升到70.9%（見圖3）。

圖3　　大銀行的市場份額

?
　　二、地區(qū)市場的變化

　　盡管從全國范圍來看，美國銀行業(yè)前所未有地集中，但從區(qū)域市場上看，美國銀行業(yè)并不比以前更加集中。在城市統(tǒng)計區(qū)（metropolitan  statistical  area，MSA）和非城市統(tǒng)計區(qū)的各個縣（non-MSA  counties），前三大銀行機構(gòu)在儲蓄總額中所占的份額（CR?3）分別穩(wěn)定在66%和89%左右，幾乎保持不變。

圖4　　CR3在城市地區(qū)和非城市地區(qū)的變化

　　用HH指數(shù)（Herfindahl-Hirschman  Index，HHI）計算區(qū)域市場的集中程度可以得出相似的結(jié)果。不僅如此，非城市統(tǒng)計區(qū)的平均HH指數(shù)還穩(wěn)定地從4400左右降低到了4100左右。

圖5　　HH指數(shù)在城市統(tǒng)計區(qū)和非城市統(tǒng)計區(qū)的變化

　　計算銀行業(yè)地區(qū)市場集中程度還有另外一種算法：在計算儲蓄存款的CR?3和HH指數(shù)時,將儲蓄機構(gòu)（thrift  institutions）吸收的存款的半數(shù)計算在內(nèi)(從20世紀80年代開始，美聯(lián)儲在計算HH指數(shù)時將儲蓄機構(gòu)吸收的存款的50%計算在內(nèi)。理由是典型的儲蓄機構(gòu)對居民提供全方位的服務(wù)，包括聯(lián)邦保險的存款和支票賬戶，但是對生意一般不能提供全部服務(wù)．儲蓄機構(gòu)在８０年代早期獲得了與商業(yè)銀行競爭的法律地位，但是它們普遍并未與商業(yè)銀行競爭那些做生意的客戶．所以，美聯(lián)儲并不把儲蓄機構(gòu)當(dāng)成商

業(yè)銀行全面的競爭者)。如果這樣計算，城市統(tǒng)計區(qū)的CR3從1984的53.2%上升到1998的60.0%，非城市統(tǒng)計區(qū)的CR3同期從83.5%上升到85.2%。同樣在1984年到1998年間，城市統(tǒng)計區(qū)和非城市統(tǒng)計區(qū)的HH指數(shù)分別從1,366和3,781上升到1,666到3,816。

　　美國銀行業(yè)在范圍內(nèi)變得越來越集中，但是在區(qū)域市場上集中程度卻保持不變，二者之間出現(xiàn)強烈的反差。其中的原因主要有兩個。第一，美國銀行業(yè)市場被人為地分割為眾多的區(qū)域市場。即使對于那些為大中型企業(yè)服務(wù)的批發(fā)銀行業(yè)務(wù)來說，美國的銀行業(yè)市場也很難說是一個整體，而對那些為居民和小企業(yè)服務(wù)的零售銀行業(yè)務(wù)來說，由于依賴于當(dāng)?shù)胤种�機構(gòu)的存在，其市場更加分散。第二，盡管在同一個地區(qū)市場內(nèi)部的銀行之間發(fā)生的橫向兼并（horizontalmergers）活動將提高地區(qū)市場的集中程度，但其它地區(qū)的銀行在這一地區(qū)增設(shè)分支機構(gòu)會降低地區(qū)市場的集中程度。這兩種相反的作用趨勢相互抵消。本文下一部分將介紹80年以來在美國愈演愈烈的銀行兼并。

　　上述地區(qū)市場集中程度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是各個城市統(tǒng)計區(qū)和非城市統(tǒng)計區(qū)的平均，其實，各個城市統(tǒng)計區(qū)的情況各不相同。在1984和1998年間，HH指數(shù)在半數(shù)的城市統(tǒng)計區(qū)中上升，平均從1,584點上升555點。在其它城市統(tǒng)計區(qū)中，HH指數(shù)下降，平均從2,334點下降532點。這些數(shù)據(jù)表明：在市場集中程度相對比較低的城市統(tǒng)計區(qū)，市場集中程度趨向于升高，而在市場集中程度相對較高的城市統(tǒng)計區(qū)，市場集中程度趨向于降低。這種現(xiàn)象是反壟斷政策約束銀行間兼并的結(jié)果。反壟斷政策限制銀行間兼并在HH指數(shù)較高地區(qū)進行，特別是在HH指數(shù)超過1,800點的地區(qū)。

　　與城市統(tǒng)計區(qū)的市場狀況類似，大約40%的非城市統(tǒng)計區(qū)的HH指數(shù)在1984到1998年間出現(xiàn)升高，平均從?3,276?點升高788點。其它61%的非城市統(tǒng)計區(qū)的HH指數(shù)平均從4,440下降了1,008點。在集中程度相對較低的非城市統(tǒng)計區(qū)，市場集中程度趨向于升高，而在市場集中程度相對較高的地區(qū)，市場集中程度趨向于降低。

　　有一個現(xiàn)象至今尚不明白：既然非城市統(tǒng)計區(qū)的HH指數(shù)在銀行兼并之前已經(jīng)很高，而且反托拉斯法可以制止在集中度很高的市場中的兼并活動，那么這些兼并活動是怎么合法地發(fā)生的呢？另一個尚未明白的現(xiàn)象是：在許多沒有發(fā)生過銀行兼并的地區(qū)，銀行業(yè)的HH指數(shù)為什么明顯地升高了？對這個不正常現(xiàn)象的一個解釋是：也許美聯(lián)儲和其它銀行監(jiān)管機構(gòu)在計算市場的集中程度時，并不以單個地區(qū)市場的市場集中度為準（若迪斯,2000）。

　　三、銀行間兼并(銀行兼并（merger）是指兩家不屬于同一個銀行組織的銀行合并為一家銀行，其中一家銀行的許可消失。如果兩家銀行的資產(chǎn)規(guī)模均超過10億美元，則他們的兼并被認為是大規(guī)模銀行兼并案)。

　　銀行數(shù)量的變化取決于兩種趨勢的平衡：一方面，新頒發(fā)銀行執(zhí)照將增加銀行數(shù)量，另一方面，銀行的倒閉和銀行間兼并將減少銀行數(shù)量。所以，銀行數(shù)量的變化數(shù)近似等于新頒銀行執(zhí)照數(shù)與銀行倒閉數(shù)和銀行兼并數(shù)之差(僅僅是近似而已。例如，將隸屬于同一家銀行控股公司的銀行改組為銀行分支機構(gòu)將減少銀行數(shù)量，但這樣的改組行為并不視為兼并或者倒閉)。從1980年到1994年，新獲得執(zhí)照而開業(yè)的銀行有3,137家，同期因被兼并而消失的銀行有6,347家，經(jīng)營出現(xiàn)問題而關(guān)閉的銀行有1,447家�？梢姳患娌⒌你y行數(shù)量是倒閉銀行數(shù)量的4倍多，銀行數(shù)量的減少主要是由于銀行間兼并造成的(蘭斯)。

　　從1980開始，美國銀行業(yè)經(jīng)歷了一個持續(xù)的和前所未有的兼并浪潮，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)因此發(fā)生了實質(zhì)性的變化。從1980年到1998年，大約8,000家銀行被兼并，這個數(shù)字是1980年美國商業(yè)銀行數(shù)目的55%（見圖6）。以名義美元計算，被兼并的銀行資產(chǎn)達到2.4萬億美元。

圖6　　銀行間兼并、新頒銀行執(zhí)照和倒閉銀行的數(shù)量

?
　　20世紀80年代是銀行兼并發(fā)生頻率最高的10年，年均被兼并的銀行數(shù)目為437家，超過1990年到1998年間年均被兼并的銀行數(shù)目403家。在任何其它年份中被兼并的銀行數(shù)量都不及1985～1988年的4年中任何一年被兼并的銀行數(shù)量。銀行兼并頻率在1987年達到頂峰，當(dāng)年649家銀行被兼并。
　　90年代，特別是在1994年到1998年間，是大銀行兼并頻率最高的時期，出現(xiàn)過一些美國歷史上規(guī)模最大的銀行兼并。在1980年到1998年間發(fā)生的248起大規(guī)模兼并案中，只有71起發(fā)生在80年代，其余177起均發(fā)生在1990年到1998年間。銀行兼并的規(guī)模越來越大，1995年到1998年間被兼并銀行的資產(chǎn)數(shù)量約為1980年到1998年間全部被兼并銀行資產(chǎn)規(guī)模2.4萬億美元的一半（51%）。

　　從80年代初到90年代末，被兼并的銀行的平均規(guī)模增長了5～10倍。但1998年是一個例外。這一年里被兼并的銀行的規(guī)模躍升到12億美元。從80年代上半葉到90年代后期，以1992年美元計算的兼并銀行的平均規(guī)模從30億美元上升到100億美元至330億美元之間。有些年份高得非同尋常的平均數(shù)反映了這些年份中發(fā)生的大銀行兼并數(shù)目相對較多，例如1987年和1996年。用當(dāng)期美元或者1992年不變美元計算，被兼并銀行的資產(chǎn)規(guī)模的增長與兼并銀行的資產(chǎn)規(guī)模的增長是同步的。

　　1990年之后，在全部的大銀行兼并案中以州際銀行兼并為主，但在1990年之前不是這樣。在80年代發(fā)生的71起大銀行兼并案中，只有31起是跨州兼并。而在1990年之后發(fā)生的177起大銀行兼并案中，有137起是跨州兼并。這個事實說明：取消對銀行跨區(qū)域擴張的限制是引起這場持續(xù)20年的銀行兼并浪潮的關(guān)鍵。從80年代開始，各州之間允許銀行跨州經(jīng)營的互惠協(xié)議逐漸使禁止銀行跨州設(shè)置分支機構(gòu)的法律失去效力，為跨躍州際的大規(guī)模銀行兼并鋪平了道路。很明顯，美國的銀行業(yè)將從一個由50個界限分明的州銀行結(jié)構(gòu)組成的體系進化到一個全國性的統(tǒng)一銀行業(yè)結(jié)構(gòu)（若迪斯，2000）。

　　直到1995年，橫向兼并(在橫向兼并（Horizontal  merger）中，兼并銀行和被兼并銀行在同一個區(qū)域市場上擁有分支機構(gòu)，相互之間存在明顯的競爭。而在縱向兼并（marketextensionmerger）中，兼并銀行和被兼并銀行在兼并發(fā)生之前不存在競爭)的數(shù)量約占銀行兼并總數(shù)的50%左右，一般在40%到55%之間。1987年達到最低，約為33%，1983年達到最高，約為65%。但是在1995年到1998年之間，這種基本穩(wěn)定的比例發(fā)生了根本的變化，銀行間兼并總數(shù)中僅有33～40%是橫向兼并。這一趨勢與一些人的推斷一致。他們認為：近年來全國范圍內(nèi)對跨州經(jīng)營限制的取消刺激了市場擴張型兼并在銀行業(yè)的出現(xiàn)，而政府的反壟斷政策約束了橫向兼并的發(fā)生。

　　盡管大銀行兼并或者被兼并的頻率逐漸升高，但大多數(shù)銀行間兼并的規(guī)模仍然非常小。在19

80年到1998年間，49%的被兼并的銀行資產(chǎn)不到5000萬美元，85%的被兼并銀行資產(chǎn)不超過2億美元。兼并銀行一般來說比被兼并銀行具有較大的規(guī)模。有一半兼并銀行的資產(chǎn)超過10億美元，只有3%兼并銀行的資產(chǎn)少于2500萬美元，20%少于1億美元。

　　四、銀行業(yè)規(guī)制的變化(關(guān)于美國銀行業(yè)規(guī)制的更詳細的介紹可以參見FredericS.Mishkin（1996）的報告：《銀行合并：中央銀行的看法》（BankConsolidation:ACentral  Banker''s  Perspective）

　　直到20世紀70年代中期，美國銀行業(yè)依然存在對跨地域擴張的嚴格限制。1927年的麥克法登法案（The  McFadden  Act）禁止國民銀行跨州設(shè)置分支機構(gòu)，而對1956年的銀行控股公司法案（the  Bank  Holding  Company  Act）的道格拉斯修正案（the  Douglas  Amendment）則禁止銀行控股公司跨州兼并其它銀行，除非被兼并銀行所在州以法令形式明確表示同意這起兼并。直到70年代中期，州政府同意本州銀行被州外銀行兼并的情況根本沒有發(fā)生過，銀行控股公司跨州設(shè)置分支機構(gòu)的愿望被法律死死地限制住了。

　　兩個重要的變化使銀行控股公司開始跨州擴張。

　　首先，1982年的加恩·圣·加曼法案（the  Garn  St  Germain  Act）對銀行控股公司法案進行了修訂，允許銀行控股公司跨州收購那些經(jīng)營失敗、行將倒閉的銀行。于是，總部位于紐約、俄亥俄、北卡羅萊那、密執(zhí)安和加里弗尼亞的銀行控股公司開始通過收購經(jīng)營出現(xiàn)問題的金融機構(gòu)從而進入了德克薩斯州的銀行市場。一些銀行控股公司從此開始了跨州經(jīng)營的歷史。

　　其次，銀行控股公司開始利用銀行控股公司法案的漏洞回避該法案對銀行控股公司跨州設(shè)置分支機構(gòu)的限制。銀行控股公司法案將銀行定義為接受活期存款（demand  deposits）并且發(fā)放工商業(yè)（C&I）貸款的金融機構(gòu)。銀行控股公司發(fā)現(xiàn)他們可以利用這條法律上的漏洞，組建只辦理有限銀行業(yè)務(wù)的公司。這些公司或者只接受活期存款而不發(fā)放工商業(yè)貸款，或者發(fā)放工商業(yè)貸款而不接受活期存款。它們實際上經(jīng)營著銀行業(yè)務(wù)，但根據(jù)銀行控股公司法案可以不注冊為銀行。1987年的銀行業(yè)公平競爭法案（the  Competitive  Equality  in  Banking  Act）對有限業(yè)務(wù)銀行作出了限制，從而堵住了這個被稱為“非銀行的銀行”的法律漏洞（the‘non-bankbank''loophole）。

　　第三，一項重要的金融創(chuàng)新在很大程度上幫助了銀行繞過法律對其跨地域擴張的限制，這就是自動柜員機。銀行家們意識到：如果他們既不擁有、也不租用自動柜員機，而是為通過別人的自動柜員機進行的交易對自動柜員機的所有者逐筆支付費用，那么，這臺自動柜員機將無論如何不能被視為銀行的財產(chǎn)，更不能被視為分支機構(gòu)。事實上，即使銀行跨州擁有自動柜員機也是有可能的。各州政府對州外銀行在本州設(shè)置自動柜員機的限制比州外銀行在本州設(shè)置傳統(tǒng)的由“磚頭和石頭”構(gòu)成的分支機構(gòu)的限制要弱得多。這正是自動柜員機的增長速度大大超過銀行分支機構(gòu)的制度層面的原因。

　　受地域擴張限制的銀行業(yè)面臨不受地域擴張限制的非銀行金融機構(gòu)越來越強烈的競爭。例如，許多州允許儲蓄機構(gòu)設(shè)置分支機構(gòu)，但是不允許銀行設(shè)置分支機構(gòu)。許多銀行公司，特別是大的、意圖擴張的銀行控股公司，一直呼吁放松對銀行業(yè)的限制。其它利益集團在組建推動放松銀行業(yè)規(guī)制的政治團體中也起到了重要作用，因為大的借款人希望大銀行能夠跨地區(qū)擴張，從而能夠提供大企業(yè)需要的種類更加齊全的服務(wù)。

　　在這些利益團體的壓力下，各州政府開始放松對本州銀行在州內(nèi)設(shè)置分支機構(gòu)的限制。促使各州政府放松規(guī)制的具體原因和途徑各不相同。例如，越來越多的銀行在80年代中經(jīng)營出現(xiàn)了問題，增加了各州政府放松規(guī)制的動力。一種典型的情況是：州政府開始時僅允許本州的銀行通過收購其它銀行或者銀行的分支機構(gòu)在州內(nèi)擁有分支機構(gòu)。這樣，那些經(jīng)營出現(xiàn)問題、面臨競爭威脅并且給政府帶來麻煩的銀行至少可以出賣給銀行業(yè)的新進入者。再例如，1864年的國民銀行法案規(guī)定：國民銀行可以與儲蓄機構(gòu)同樣程度地設(shè)置分支機構(gòu)。基于這一規(guī)定，貨幣審計署（theOffice  of  the  Comptroller  of  the  Currency，OCC）發(fā)起了推動6個州放松銀行管制的運動(這6個州是：德克薩斯、佛羅里達、密西西比、田那西、路易斯安納和新墨西哥)。

　　放松跨州設(shè)置分支機構(gòu)限制經(jīng)歷了與放松州內(nèi)設(shè)置分支機構(gòu)類似的過程。1975年，緬因州首開先河，立法允許其它州的銀行控股公司收購緬因州的銀行；1982年，馬塞諸薩州與新英格蘭其它各州達成區(qū)域性協(xié)議，允許銀行跨州經(jīng)營；到1990年初，幾乎所有州政府都允許一定程度的跨州銀行業(yè)務(wù)。

　　1994年的瑞格·尼爾跨州銀行業(yè)務(wù)和分支銀行制效率法案（theRiegle-NealInterstateBanking  and  Branching  Efficiency  Act，IBBEA）將區(qū)域性的協(xié)議擴展到全國，廢除了麥克法登法案和對銀行控股公司法案的道格拉斯修正案。不僅如此，IBBEA法案還允許銀行控股公司從1997年6月1日起將其跨州擁有的各家銀行合并為在多個州擁有分支機構(gòu)的一家銀行。各州有權(quán)利選擇或者在IBBEA法案生效之前就允許銀行跨州設(shè)置分支機構(gòu)，也可以選擇繼續(xù)堅持不允許跨州設(shè)置分支機構(gòu)。有幾個州確實提前允許設(shè)置分支機構(gòu)，只有德克薩斯州堅持禁止跨州設(shè)置分支機構(gòu)。毫無疑問，IBBEA法案進一步刺激了銀行兼并。

　　五、理解與預(yù)測

　　各國的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)不僅在歷史上存在巨大差別，直到今天，這些差別依然明顯。60年代，薩伊（R.S.Sayers）比較了美國的單一銀行制度（unit  banking  systems）和遍及很多國家的英國分支銀行制度（branch  banking  systems），認為這兩種模式是銀行制度的兩個極端。從銀行數(shù)量來看，美國的銀行數(shù)量曾經(jīng)達到

16,000家以上，直到今天還有8000多家，而英國的銀行只有400家(  根據(jù)英格蘭銀行網(wǎng)站上發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2001年8月31日，英國共有商業(yè)銀行400家。其中本土銀行103家，另有108家銀行來自其它歐盟國家，40家來自美國，18家來自日本，55家來自其它發(fā)達國家，其余76家來自其它國家)。70年代，威爾遜認為存在第三種銀行業(yè)制度，一種介于英美銀行業(yè)結(jié)構(gòu)之間的“雜交銀行制度”（‘hybrid  banking  systems’），并且將法國、印度、奧地利、比利時、荷蘭、西德和瑞士的銀行制度都歸于這一類型。80年代，路易斯和大維（Mervyn  K.Lewis;Kevin  T.Davis）指出：斯堪的那維亞國家的銀行業(yè)務(wù)獨具特色，與上述三種銀行制度不同。

　　盡管各國銀行業(yè)格局各具特色，但是，薩伊認為：經(jīng)過不斷的金融創(chuàng)新，各國銀行系統(tǒng)將向一種共同的模式演化。金融創(chuàng)新逐漸改變著當(dāng)代各國銀行業(yè)的格局，但是模仿比創(chuàng)新更加容易。金融創(chuàng)新不僅容易被模仿，而且無法申請專利。所以，世界各國的金融機構(gòu)將面對越來越相似的技術(shù)和成本條件。如果我們可以假定全世界的金融機構(gòu)都在盡力采用成本最低的途徑滿足大眾對金融的需求，那么全世界的金融體系將必然向共同的目標演進。（路易斯和大維，1987,p194）

　　薩伊進一步認為，各國銀行業(yè)演變的目標將是英國的銀行體制。這種銀行體制早在19世紀下半葉就已經(jīng)在英國成型。在此后的歲月中，金銀本位制變成了金本位制，支票帳戶替代了銀行券，合伙銀行轉(zhuǎn)變成了有限責(zé)任制公司，但在銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)、操作和技術(shù)方面，銀行業(yè)顯然沒什么變化。（路易斯和大維，1987,p1）馬寅初先生1944年完成的《通貨新論》中也提到：“英國銀行制度……有數(shù)百年之經(jīng)驗，卓著信用。”“美國銀行制度尚在逐漸演進中，對于英國實望塵莫及�！瘪R先生還舉當(dāng)時的實例：中國與美國之間的貿(mào)易往來原本與英國無關(guān)，但中美之間的匯票需要經(jīng)過英國銀行承兌，才能在金融市場貼現(xiàn)。原因在于“英國銀行制度良好，久為世人所信任。”

　　1980年以來美國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷似乎印證了薩伊的預(yù)言。今天，有一些學(xué)者接受薩伊的看法，認為正如今天英國或者加拿大的銀行業(yè)一樣，未來美國的銀行業(yè)也將只有數(shù)百家商業(yè)銀行，其中幾家最大的商業(yè)銀行將占有絕對優(yōu)勢的市場份額。我們有理由相信薩伊關(guān)于各國銀行體系向一個共同模式演變的信條，因為歷史和政府管制是影響銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的最重要因素，當(dāng)前各國放松或者加強規(guī)制依據(jù)幾乎同樣的原則，歷史的影響將逐漸減少直至消失。經(jīng)濟全球化使這一趨勢更加明顯。

　　薩伊的預(yù)言對于預(yù)測美國銀行業(yè)的長期演變也許是有用的，但對近期變化的預(yù)測卻包含風(fēng)險。仍有一些學(xué)者對于美國銀行業(yè)的未來持不同的看法。畢竟英國和美國在國情上相差懸殊。例如，美國國土面積是英國本土面積的38倍，美國的人口是英國人口的4.7倍，美國的國內(nèi)生產(chǎn)總值是英國的8.7倍(  根據(jù)《世界經(jīng)濟年鑒2001年》提供的數(shù)據(jù)，美國國土面積為937.26萬平方公里，2000年人口為27,639萬，國民生產(chǎn)總值99,631億美元；英國本土面積24.41萬平方公里，1999年人口5,930萬，國民生產(chǎn)總值8,911億英鎊，折合11,441.8億美元)。在這樣兩個國情懸殊的國家之間，首先，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)能否趨同？其次，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的趨同是否意味著兩國擁有相同數(shù)量的銀行？這兩個問題尚無定論。

　　米什金提出了一條估計未來美國銀行數(shù)量的簡單方法。他認為，可以根據(jù)加里弗尼亞州現(xiàn)有的銀行數(shù)量預(yù)測未來全美的銀行數(shù)量，因為加州較早允許商業(yè)銀行在全州自由設(shè)立分支機構(gòu)，制度上能夠代表未來美國銀行業(yè)的情況。預(yù)測的方法是將加州的銀行數(shù)量按照銀行資產(chǎn)規(guī)模放大。目前加州有將近400家商業(yè)銀行，放大的結(jié)果是：美國將來大約會有4,000家銀行。1995年，博格（Berger）等人以歷史數(shù)據(jù)為依據(jù)，運用更加復(fù)雜的方法，預(yù)測未來美國的銀行數(shù)量將是3,849家。這個數(shù)字比米什金的預(yù)測略低，但精確得有些令人難以置信。博格等人當(dāng)時還預(yù)測：10年之內(nèi)，資產(chǎn)規(guī)模在1億美元以內(nèi)的銀行擁有的資產(chǎn)總和在全部銀行總資產(chǎn)中所占份額將減半，資產(chǎn)規(guī)模在1,000億美元以上的超級銀行（megabank）擁有的資產(chǎn)總和在全部銀行總資產(chǎn)中所占份額將翻1番。

　　對未來銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的預(yù)測因技術(shù)進步和制度變遷不可預(yù)知而具有了相當(dāng)?shù)牟淮_定性。一方面，新技術(shù)的出現(xiàn)可能使大銀行具有更大的規(guī)模經(jīng)營的成本優(yōu)勢。以圍繞超市的零售銀行業(yè)務(wù)為例，首先，在任何一個州或者城市統(tǒng)計區(qū)內(nèi)，連鎖超市的數(shù)量都非常有限，通常只有兩三家；其次，超市和銀行之間的聯(lián)合常常是排他的。因此那些小銀行將無法在超市開設(shè)分支機構(gòu)。

　　另一方面，一個各家銀行共享的電子平臺正在形成，這個平臺為小銀行機構(gòu)提供了機會。目前運行成功的是維薩卡（Visa）和萬事達卡（MasterCard）系統(tǒng)。這兩個公司的成功顯示：除了銀行之外，軟件公司同樣能夠提供家庭銀行業(yè)務(wù)（home  banking）服務(wù)。此外，未來的自動柜員機網(wǎng)絡(luò)將被所有的銀行共同擁有，或者被第三方擁有，而不是被個別銀行所擁有。這種共享的電子網(wǎng)絡(luò)平臺意味著小銀行也能分享規(guī)模經(jīng)濟給銀行業(yè)帶來的利益。如果將來的銀行間網(wǎng)絡(luò)平臺可以讓小銀行平等參與和共享，那么小銀行有可能比大銀行更具競爭力。這種制度安排將削弱銀行間兼并的動力。

　　盡管未來存在巨大的不確定性，但我們?nèi)匀豢梢赃@樣描述未來美國的銀行業(yè)：在不遠的將來，美國未來的銀行業(yè)將由為數(shù)不多的大銀行和為數(shù)眾多的小銀行構(gòu)成。未來美國銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)仍將獨具特色，只是不會再像以前那樣獨特。

【1980年以來美國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷】相關(guān)文章：

改革開放以來法律文化變遷述評08-12

美國投資基金化比率的變遷及其啟示08-05

美國打擊阿富汗以來所用到的詞匯08-08

農(nóng)村社區(qū)建設(shè)：鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)變遷中的新治理08-15

信息時代城市功能及其空間結(jié)構(gòu)的變遷08-08

變遷08-17

美國、日本證券立法對市場行為與結(jié)構(gòu)的影響08-05

中國工業(yè)制度體系變遷、市場結(jié)構(gòu)與工業(yè)經(jīng)濟增長08-07

房子的變遷08-13