- 相關(guān)推薦
京、滬、深高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)非制度因素比較分析 ——兼評(píng)北京高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)優(yōu)劣勢(shì)
一、京、滬、深高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展概況?從表1可看出，快速發(fā)展的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)已成為三地經(jīng)濟(jì)的重要支柱和主要增長點(diǎn)。2000年上海、深圳和北京高新技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)值（以下簡(jiǎn)稱“高新產(chǎn)值”）分別以1427億元、1065億元和8677億元列全國前3位。從增長速度看，1999年和2000年北京高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)均以20％以上的速度增長，其中2000年增速達(dá)到48.7％，高于上海和深圳同期增長速度。在高新產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值比重方面，深圳自1999年以來均在40％以上，居全國之首；北京高新產(chǎn)業(yè)比重高于上海，居全國第三，但其增幅卻是三地中最大的，2000年比上年增加10個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到37.8％。?
從高新技術(shù)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“高新企業(yè)”）發(fā)展情況看，北京高新企業(yè)數(shù)量最多，1999年僅中關(guān)村海淀園的高新企業(yè)就有4837家，遠(yuǎn)多于上海（905家）和深圳（142家）。但在企業(yè)規(guī)模上，北京高新企業(yè)的平均規(guī)模小，高新企業(yè)平均產(chǎn)值不足1600萬元，而上海和深圳分別為1.25億元和5.77億元(根據(jù)《深圳市科技統(tǒng)計(jì)要覽1991－2000》、《中關(guān)村科技園區(qū)海淀園數(shù)據(jù)報(bào)告2000》和《上�？萍歼M(jìn)步報(bào)告2000》提供數(shù)據(jù)整理)。北京高新企業(yè)數(shù)量多規(guī)模小的特點(diǎn)也反映出小企業(yè)創(chuàng)業(yè)活躍，多數(shù)高新企業(yè)還處于初創(chuàng)階段。?
京滬深三地的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展特點(diǎn)鮮明，上海特點(diǎn)是高新產(chǎn)業(yè)總量大，比重和增速相對(duì)較低，高新企業(yè)平均規(guī)模較大。高新產(chǎn)業(yè)比重低與上海作為傳統(tǒng)工業(yè)基地，其傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)值比重很大有關(guān)，但上海傳統(tǒng)工業(yè)基礎(chǔ)對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供的強(qiáng)勁支持是其它兩城市無法相比的。深圳的高新產(chǎn)業(yè)總量和增速指標(biāo)都較高，而且在經(jīng)濟(jì)中的重要性最高，企業(yè)平均規(guī)模很大。北京的情況處于兩者之間，高新產(chǎn)業(yè)總量雖不是最高的，但增速最快，在經(jīng)濟(jì)中的重要性也迅速提高，成為北京經(jīng)濟(jì)新的增長點(diǎn)。?
二、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政能力
地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間存在著一定的正相關(guān)關(guān)系，而地方政府的財(cái)政能力決定了對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的財(cái)政扶持能力。在三地中，北京經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是國
表1 高新技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)值及增長率?
注：北京高新技術(shù)產(chǎn)品出口總額為中關(guān)村科技園區(qū)海淀園數(shù)據(jù)。
資料來源：《深圳市科技統(tǒng)計(jì)要覽》1991～2000；《深圳第三產(chǎn)業(yè)》2001；中國科技統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站：1999年我國高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口統(tǒng)計(jì)分析。
內(nèi)生產(chǎn)總值和財(cái)政收入的總量指標(biāo)較高，人均指標(biāo)低。在GDP指標(biāo)上，上海GDP水平2000年全國排名第一，為4551億元；北京GDP水平高于深圳，2000年居全國第二位。但在人均GDP指標(biāo)上，北京人均GDP退居全國第6位，而深圳人均GDP水平躍居第一。2000年三地經(jīng)濟(jì)增長速度都在12％以上，超過全國平均水平，其中深圳增長最快，北京次之（見表2）。?
從財(cái)政能力的比較看，上海、北京和深圳的地方財(cái)政收入2000年在全國分居前三位。在人均財(cái)政收入上，深圳領(lǐng)先京滬居首位，北京最低，居第3位，可見北京財(cái)政能力相對(duì)滬深而言稍弱。在財(cái)政支出上，盡管北京財(cái)政支出只有上海的3/4，但其支出收入比卻大于深圳和上海，財(cái)政承
表2 三地GDP比較
資料來源：《相關(guān)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》2000年；《深圳第三產(chǎn)業(yè)》2001。
受的壓力相對(duì)較大，由此可以預(yù)計(jì)北京對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的財(cái)政扶持能力會(huì)弱于上海（見表3）。?
表3 三地財(cái)政收支比較
注：表中未注明年份的均為1999年數(shù)據(jù)，下同。?
資料來源：《相關(guān)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》2000年。
三、京、滬、深三地科技發(fā)展水平
科技發(fā)展水平是發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的決定因素之一，其中科技投入和科技產(chǎn)出是評(píng)價(jià)一個(gè)地區(qū)科技發(fā)展水平的重要指標(biāo)。我們以科研機(jī)構(gòu)、大中型工業(yè)企業(yè)和高等院校為對(duì)象，從資金和人員投入兩個(gè)方面比較三地的科技投入水平，以專利數(shù)量、新產(chǎn)品創(chuàng)新能力和技術(shù)市場(chǎng)成交額三個(gè)指標(biāo)衡量科技產(chǎn)出水平。(根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，本文考查的三地科技機(jī)構(gòu)由獨(dú)立核算的科研機(jī)構(gòu)、大中型工業(yè)企業(yè)所屬技術(shù)開發(fā)機(jī)構(gòu)和非獨(dú)立核算的全日制普通高等學(xué)�？萍蓟顒�(dòng)機(jī)構(gòu)構(gòu)成)。
�。ㄒ唬┛萍纪度胨�
1.科技經(jīng)費(fèi)投入的分布。在三地中，北京科技經(jīng)費(fèi)投入總體水平最高，其中絕大部分科技經(jīng)費(fèi)投入來自科研機(jī)構(gòu)，而企業(yè)研究開發(fā)（R&D）支出偏低。1999年北京R&D支出占全國總支出的17.9％，R&D占本市GDP比重達(dá)到了5.59％，遠(yuǎn)高于上海1.26％，深圳2.23％和全國0.83％的水平，從總體水平上看，北京科技經(jīng)費(fèi)在全國是最充足的。
?
從各機(jī)構(gòu)的R&D支出來看，北京的科研機(jī)構(gòu)可謂“一枝獨(dú)秀”，其R&D支出占全市總支出的81％，而企業(yè)和高校支出之和還不足16％。相反，深圳則是企業(yè)R&D支出占70％。上海居于二者之間，企業(yè)略高，占47.6％，科研機(jī)構(gòu)稍次之，占34.6％，高校支出比重高于北京（見表4）�？偟膩砜�，北京企業(yè)R&D支出比重在三地中最低，僅占6.1％，與上海和深圳相差很大。?
在反映科技經(jīng)費(fèi)投入密度的人均科技經(jīng)費(fèi)指標(biāo)上，北京人均科技經(jīng)費(fèi)12萬余元，其中科研機(jī)構(gòu)投入密度最大，人均經(jīng)費(fèi)近16萬元，遠(yuǎn)高于企業(yè)（7萬元）和高校（5.8萬元）。上海人均經(jīng)費(fèi)略低于北京，其中企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)投入密度基本相當(dāng)，分別為12.49和12.39萬元。深圳的人均經(jīng)費(fèi)總體水平最少，僅有北京的1/3強(qiáng)，但企業(yè)經(jīng)費(fèi)密度卻是三地中最高的，為13.93萬元。從企業(yè)角度看，北京企業(yè)經(jīng)費(fèi)密度是三地中最低的，分別比上海和深圳企業(yè)少5.42萬元 和6.86萬元（見表5）。?
表4 三地科技投入比較
注：①深圳數(shù)據(jù)為科技經(jīng)費(fèi)籌集總額。?
②三種研發(fā)機(jī)構(gòu)所占比例之和不為100％。
資料來源：《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》2000；《相關(guān)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》2000年。
表5 人均科技活動(dòng)經(jīng)費(fèi)占有量(萬元/人)
資料來源：《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》2000；《深圳統(tǒng)計(jì)信息年鑒》2000年。
2.科技人員的分布�？萍既藛T數(shù)量是衡量一個(gè)地區(qū)科技投入和科技實(shí)力的重要指標(biāo)，在此采用科技人員密度這一相對(duì)指標(biāo)進(jìn)行比較。北京每萬名從業(yè)人員中有280名科技人員，科技人員密度高于上海而低于深圳。在科技人員的分布上，北京有約60％的科技人員集中于科研機(jī)構(gòu)，而上海的這一比例僅有30％左右。北京企業(yè)所占比重僅有約20％，而上海和深圳的科技人員分別有50％和90％集中于企業(yè)�？萍既藛T的分布在1998和1999兩年有所變化，北京科研機(jī)構(gòu)所占比重從1998年的61.44％下降到1999年的59.56％，企業(yè)和高校中的科技人員比重分別增加了1.8和0.09個(gè)百分點(diǎn)。上海企業(yè)比重
下降了6個(gè)百分點(diǎn)，科研機(jī)構(gòu)和高校比重都增加了3個(gè)百分點(diǎn)（見表6）。
?
從以上三地科技經(jīng)費(fèi)和科技人員分布情況來看，上海和深圳的科技活動(dòng)都以企業(yè)為主體，經(jīng)費(fèi)和人員投入力度是各機(jī)構(gòu)中最大的，尤以深圳最甚。北京的科研機(jī)構(gòu)無論在經(jīng)費(fèi)還是人員投入上都占支配地位，是北京研究開發(fā)活動(dòng)最主要的力量，也是產(chǎn)生科技成果的主要源泉。相比之下，北京企業(yè)無論在經(jīng)費(fèi)還是人員投入上，不僅遠(yuǎn)低于本地科研機(jī)構(gòu)，與上海和深圳企業(yè)投入水平相比也相差較大。
表6 科技活動(dòng)人員的分布比較
注：不同于北京和上海，深圳企業(yè)辦的科研開發(fā)機(jī)構(gòu)中包括大中型工業(yè)企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)和民營科技企業(yè)自辦的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)。因此其大中型企業(yè)一欄中指的是全部三種類型所辦研發(fā)機(jī)構(gòu)。資料來源：《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》2000，《相關(guān)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》2000年；深圳市統(tǒng)計(jì)信息局：1999年深圳市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。?
3.企業(yè)科技投入。企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，但三地的企業(yè)在研發(fā)活動(dòng)中的表現(xiàn)卻不盡一致，表7對(duì)三地企業(yè)科技經(jīng)費(fèi)投入情況進(jìn)行了比較。上海企業(yè)的科技經(jīng)費(fèi)籌集額和支出額最高，而北京企業(yè)的科技投入總額不足上海的1/5，僅比深圳略高。在人均指標(biāo)上，企業(yè)科技人員人均科技經(jīng)費(fèi)占有量深圳最高，1999年為14萬元，北京是上海的1/2強(qiáng)，不足深圳的1/3。在企業(yè)科技經(jīng)費(fèi)支出占GDP的比重指標(biāo)上，1999年北京為1.13％，分別低于上海和深圳1.14和0.58個(gè)百分點(diǎn)。從1999年企業(yè)科技投入的增長情況看，北京企業(yè)科技經(jīng)費(fèi)投入和支出增長迅速，分別比上年增加了76％和78％，而上海僅增長13％和4％，深圳也僅為8％和20％，從而使經(jīng)費(fèi)投入和支出總額超過了深圳，但仍與上海差距很大。北京企業(yè)科技支出的增加也反映在其占GDP比重的較大幅度增加，1999年增加了0.44個(gè)百分點(diǎn)，而深圳僅增加了0.04個(gè)百分點(diǎn)，上海則下降了0.09個(gè)百分點(diǎn)（見表7）。?
表7 大中型工業(yè)企業(yè)科技投入比較
資料來源：《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》1999和2000年；《相關(guān)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》1998，1999和2000年。
在企業(yè)科技人力資源方面，北京企業(yè)科技人員占全部職工比例從1997年的6.89％大幅下降到1998年的5.28％，1999年又回升到6.5％，不過大趨勢(shì)仍是減少了。同期上海企業(yè)科技人員比重從1997年的5.79％猛增到1999年的12.54％，使北京從高于上海1.1個(gè)百分點(diǎn)變?yōu)槁浜笊虾?.04個(gè)百分點(diǎn)，落后深圳6.3個(gè)百分點(diǎn)，是1999年三地中企業(yè)科技人員比重最低且唯一沒有超過10％的（見表8）。?
表8 大中型工業(yè)企業(yè)科技活動(dòng)人員占全部職工比例變化趨勢(shì)(%)
資料來源：《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》2000；《深圳統(tǒng)計(jì)信息年鑒》2000。
?
從上述各項(xiàng)指標(biāo)的比較可看出，科技經(jīng)費(fèi)投入低、科技人員相對(duì)不足，使企業(yè)成為北京研發(fā)活動(dòng)中的薄弱環(huán)節(jié)。它勢(shì)必降低企業(yè)創(chuàng)新能力，造成科技成果開發(fā)和轉(zhuǎn)化相脫節(jié)，對(duì)企業(yè)和產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步乃至高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。從以下對(duì)科技產(chǎn)出的比較分析，就可以看出這種研究力量的失衡產(chǎn)生的后果。?
�。ǘ┛萍籍a(chǎn)出水平
1.專利情況。專利情況是一個(gè)地區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)之一。北京的專利批準(zhǔn)量在全國占有重要份額，1999年達(dá)到6.33％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上海和深圳的同期水平，并在1997年至1999年保持了與上海和深圳基本相當(dāng)?shù)母咚僭鲩L（見表9）。
表9 專利批準(zhǔn)量比較
資料來源：《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》2000。
從授權(quán)專利來源看，盡管北京企業(yè)專利產(chǎn)出占較大比例（22.97％），但遠(yuǎn)低于上海（51.6％）和深圳（60.9％）水平，而高校的專利產(chǎn)出比重則高于上海。從變化趨勢(shì)看，從1997年到1999年，北京企業(yè)和高校在專利產(chǎn)出中的比重不斷增加，企業(yè)專利產(chǎn)出從1997年的18.99％穩(wěn)步上升到1999年的22.97％，高校專利產(chǎn)出也從3.52％增加到3.89％；而同時(shí)科研機(jī)構(gòu)專利所占比重卻逐漸降低，從1997年的11.45％下降到1999年的9.42％（見表10）。同期上海的科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)和高校的比重都逐年增長，與北京科研機(jī)構(gòu)和高校所占份額的差距正在縮小，科研機(jī)構(gòu)和高校對(duì)研發(fā)活動(dòng)的作用不斷增強(qiáng)，效率不斷提高。?
北京和上海的共同之處是企業(yè)所獲專利最多，科研機(jī)構(gòu)其次，高等院校最低，而且企業(yè)所占比例均逐年增長。相對(duì)于上海，盡管北京企業(yè)的專利比重逐漸增加，但與上海企業(yè)比重的差距仍基本未變，同時(shí)北京的科研機(jī)構(gòu)在研究開發(fā)中的作用有所下降，研發(fā)效率也在降低。?
表10 授權(quán)專利結(jié)構(gòu)(%)
注：深圳工礦企業(yè)占專利比例為申請(qǐng)專利比例。?
資料來源：《深圳市科技統(tǒng)計(jì)要覽》1991—2000；《深圳年鑒》2000；各城市1998年至2000年統(tǒng)計(jì)年鑒。
2.企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新能力。企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新能力從一個(gè)側(cè)面反映了企業(yè)研究開發(fā)活動(dòng)的績效，以新產(chǎn)品利稅占利稅總額的比重表示。1997年北京的新產(chǎn)品利稅比重為17.19％，比上海低16.3個(gè)百分點(diǎn)，這一差距在1998年縮小到9.47個(gè)百分點(diǎn)（值得注意的是，縮小的原因并非由于北京企業(yè)新產(chǎn)品利稅比重的大幅提高，而是由于上海企業(yè)新產(chǎn)品利稅比重比北京企業(yè)更大幅度的下降造成的）。雖然上海也經(jīng)歷了1998年的新產(chǎn)品利稅比重大幅下降（從1997年的33％到1998年的17％），但1999年即回復(fù)到26％的水平，而北京僅從1998年的7.8％小幅回復(fù)到1999年的8.13％，由此導(dǎo)致1999年與上海的差距擴(kuò)大到18.2個(gè)百分點(diǎn)，比深圳也低17.83個(gè)百分點(diǎn)。這種差距的擴(kuò)大可能是由于新產(chǎn)品數(shù)量相對(duì)少或新產(chǎn)品相對(duì)盈利能力低導(dǎo)致，但都顯示出北京企業(yè)的創(chuàng)新能力與上海和深圳企業(yè)的差距不是接近了，而是擴(kuò)大了（見表11）。?
表11 大中型工業(yè)企業(yè)新產(chǎn)品利稅占利稅總額的比例(%)
資料來源：同上表。?
3.技術(shù)市場(chǎng)成交情況。技術(shù)市場(chǎng)是技術(shù)成果交易的集中場(chǎng)所，其活躍程度也是對(duì)科技產(chǎn)出的一種衡量。北京技術(shù)市場(chǎng)交易很是紅火，1999年成交額達(dá)92億多元，是上海的2倍多。紅火的技術(shù)市場(chǎng)說明了北京的研究開發(fā)活動(dòng)活躍，蘊(yùn)藏了豐富的亟待市場(chǎng)化的科技成果。?
表12 技術(shù)市場(chǎng)成交額情況(單位：萬元)
資料來源：《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》1999年和2000年。
四、京、滬、深人力資本情況
人力資本是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵資源，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)人才供應(yīng)和人才素質(zhì)都有較高的要求。高等和中等學(xué)校的畢業(yè)生情況反映出，新進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的中高級(jí)專業(yè)人才的本地供應(yīng)情況。北京雄厚的教育實(shí)力為本地提供了充足的高級(jí)和中級(jí)專業(yè)人才。1999年，北京的64所高等學(xué)校和112
所中等專業(yè)學(xué)校共培育出77573名畢業(yè)生。上海的畢業(yè)生供應(yīng)情況與北京相差不大，而深圳由于僅有2所高校和8所中等專業(yè)學(xué)校，教學(xué)力量薄弱，明顯本地人才供應(yīng)不足（見表13）。?
表13 高等學(xué)校和中等專業(yè)學(xué)校學(xué)生情況
資料來源：《深圳統(tǒng)計(jì)信息年鑒》2000；《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2000；《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》2000。
以下從專業(yè)科技人員結(jié)構(gòu)和高新企業(yè)人才結(jié)構(gòu)兩方面，進(jìn)行地區(qū)現(xiàn)有人才結(jié)構(gòu)的比較。鑒于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可得性，以國有經(jīng)濟(jì)企事業(yè)單位為代表對(duì)專業(yè)科技人員的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析（見表14）。深圳的國有經(jīng)濟(jì)企事業(yè)單位專業(yè)科技人員密度最大，高于北京和上海1個(gè)百分點(diǎn)。在專業(yè)分布上，北京教育人員占人口比例為1.5％，工程技術(shù)人員占1.08％，科研人員占0.62％。其中，工程技術(shù)人員比重分別低于上海和深圳0.1和0.15個(gè)百分點(diǎn)�？蒲腥藛T比重與上海接近，低于上海0.07個(gè)百分點(diǎn)。教育人員的比重在三地中最高。上海專業(yè)科技人員結(jié)構(gòu)分布與北京相近，其中科研人員比重最大。深圳工程技術(shù)人員的比重最高，科研和教育人員比重比北京和上海低得多。以上數(shù)據(jù)說明了北京和上海在人才培育、基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究方面人才分布較為均衡，研究開發(fā)基礎(chǔ)較為扎實(shí)。北京長于人才培育，上海長于技術(shù)的應(yīng)用開發(fā)。深圳的應(yīng)用開發(fā)力量最強(qiáng)，但在人才培育和科研方面則弱得多。北京企業(yè)從事新產(chǎn)品研究開發(fā)的企業(yè)科技人員相對(duì)不足。?
表14 國有經(jīng)濟(jì)企事業(yè)單位專業(yè)科技人員占人口比例(%)
資料來源：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2000；《相關(guān)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》2000年。
在高新企業(yè)的人才結(jié)構(gòu)方面，北京高新企業(yè)職工的文化程度和技術(shù)素養(yǎng)較高，大專以上文化程度的占到50.6％，初級(jí)以上技術(shù)職稱占55.2％。上海這兩項(xiàng)指標(biāo)則明顯低的多，分別只有42.78％和34.33％。深圳高新企業(yè)顯示了很強(qiáng)的人才高素質(zhì)傾向，大專以上文化程度的占到78.84％，初級(jí)以上技術(shù)職稱占72.07％�？傮w上看，北京高新企業(yè)有較強(qiáng)的人才儲(chǔ)備和研究開發(fā)實(shí)力。深圳高新企業(yè)對(duì)人才儲(chǔ)備最為重視，擁有很強(qiáng)的技術(shù)實(shí)力（見表15）。?
表15 高新企業(yè)人才結(jié)構(gòu)比較(%)
注：北京為中關(guān)村高科技園區(qū)海淀園數(shù)字。?
資料來源：中關(guān)村科技園區(qū)海淀園數(shù)據(jù)報(bào)告；深圳科技縱覽2001；國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)十年發(fā)展數(shù)據(jù)報(bào)告。
從人力資源的成本來看，北京的職工年平均工資在1998年高于上海，但1999年上海年平均工資增長73％，從而超過北京工資水平。1999年北京勞動(dòng)力成本是最低的，深圳最高，達(dá)到年人均2萬余元。北京相對(duì)較低的人力資源成本的優(yōu)勢(shì)在于有利于降低本地企業(yè)成本，但同時(shí)也對(duì)吸引人才和技術(shù)工人，尤其是對(duì)收入敏感的高科技人才產(chǎn)生不利影響（見表16）。
表16 職工年平均工資比較(單位：元)
資料來源：《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》1999,2000；深圳《統(tǒng)計(jì)信息年鑒》2000。
五、京、滬、深信貸規(guī)模比較
對(duì)地區(qū)資金供應(yīng)能力的比較僅從信貸資金方面進(jìn)行。金融機(jī)構(gòu)存款余額是地區(qū)資金供應(yīng)能力的一個(gè)重要標(biāo)志，而貸款余額在一定程度上反映了地區(qū)的資金需求和實(shí)際供應(yīng)規(guī)模。北京存款余額在三地中是最高的，1999年達(dá)到8267億元，可貸資金充足。而同期上海只有6270億元，但貸款余額卻連續(xù)兩年低于上海，造成了很大的存貸差。在三地中，盡管北京的存款和貸款余額的增長速度都高于其它兩城市，但唯有北京的存款余額增長率高于貸款余額增長率。其直接后果是企業(yè)貸款難，北京信貸資金供求矛盾的狀況相對(duì)于其它兩個(gè)城市可能更為突出。(見表17)?
六、結(jié)論
從以上比較可以看出，京滬深在發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)方面各有優(yōu)勢(shì)和不足，表18對(duì)三地主要指標(biāo)排名進(jìn)行了匯
表17 金融機(jī)構(gòu)存貸款余額情況(單位：億元)
資料來源：《相關(guān)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》1999和2000年。
總。在此主要針對(duì)北京發(fā)展高新產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)和問題進(jìn)行總結(jié)分析。?
�。ㄒ唬┍本┑膬�(yōu)勢(shì)
北京的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在科技資源、人才資源和小企業(yè)創(chuàng)新能力三個(gè)方面：?
1.科技資源優(yōu)勢(shì)。科技投入充足。北京的科技經(jīng)費(fèi)和科技人員無論在總量還是密度上都是全國最高的。在科研上的高投入為科技成果的產(chǎn)生和長期技術(shù)積累提供了資金和人才保障。?
科研機(jī)構(gòu)和高校研究力量雄厚。北京擁有全國最多的科研機(jī)構(gòu)，高校研發(fā)機(jī)構(gòu)。這些科研機(jī)構(gòu)有充足的經(jīng)費(fèi)和科技人員從事科技研究，有能力為高科技產(chǎn)業(yè)應(yīng)用和轉(zhuǎn)化提供源源不斷的研究成果。?
科技成果豐富。專利產(chǎn)出和活躍的技術(shù)市場(chǎng)都說明了
表18 三地主要比較指標(biāo)排名總覽
注：以上名次均按由高到低排列。1為最高，3為最低。
北京是科技成果的高產(chǎn)地，為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的技術(shù)支持。?
2.人才資源優(yōu)勢(shì)。高素質(zhì)人才供應(yīng)充足。北京擁有全國最多的高等和中等院校，為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了充足的后備人才，這部分人力資源還應(yīng)包括全市17萬多名科技人員等。北京齊全的專業(yè)門類、高素質(zhì)和豐富的人力資源，成為北京吸引高新企業(yè)及推動(dòng)高新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要優(yōu)勢(shì)之一。?
3.小企業(yè)創(chuàng)新能力強(qiáng)。小企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的重要地位是北京工業(yè)的特點(diǎn)，在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)尤為突出。在大中型企業(yè)創(chuàng)新能力不強(qiáng)的情況下，小企業(yè)通過積極創(chuàng)業(yè)和對(duì)科技成果的引進(jìn)開發(fā)，成為促進(jìn)北京高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)力量，在一定程度上彌補(bǔ)了大中型企業(yè)創(chuàng)新能力的不足。但由于企業(yè)規(guī)模小和缺乏大企業(yè)的支撐，總產(chǎn)值相對(duì)較低。因此，應(yīng)建立健全小企業(yè)服務(wù)體系，維護(hù)小企業(yè)的創(chuàng)業(yè)積極性，促進(jìn)小企業(yè)更好地發(fā)展，保證其對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)。?
�。ǘ⿷�(yīng)予關(guān)注的問題
科技和人才優(yōu)勢(shì)為北京高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展打下了良好的基礎(chǔ)，但同時(shí)也必須認(rèn)識(shí)到北京與上海和深圳相比在很多方面還存在著差距，有些阻礙高新產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的問題需要予以解決，主要有以下三大問題：?
1.大中型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力亟待提高。大中型企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用，一方面是由于大中型企業(yè)在研發(fā)資金和人員等方面具有小企業(yè)無法比擬的優(yōu)勢(shì)，有產(chǎn)生更多創(chuàng)新成果的物質(zhì)基礎(chǔ)，另一方面也由于其在經(jīng)濟(jì)中的重要地位，能夠發(fā)揮對(duì)高新技術(shù)的吸收和對(duì)高新產(chǎn)業(yè)的支撐作用。相比之下，北京大中型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力弱體現(xiàn)在兩個(gè)方面：?
一是科技經(jīng)費(fèi)和科技人員投入水平低，資金和人員的匱乏從源頭上抑制了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，使其遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮在研究開發(fā)活動(dòng)中應(yīng)有的主導(dǎo)作用。科技經(jīng)費(fèi)投入水平低反映在，大中型企業(yè)R&D支出所占比重僅有6％，而上海和深圳分別達(dá)到48％和69％，人均經(jīng)費(fèi)也與上海和深圳差距很大。雖然1999年企業(yè)經(jīng)費(fèi)投入大幅增加，
但仍與上海相差60多億元。科技人員投入水平低是指，從整體上看，分布于大中型企業(yè)的科技人員比例很低，僅占全部科技人員總數(shù)的20％左右，而上海和深圳則分別為54％和93％。從大中型企業(yè)內(nèi)部看，科技人員比例同樣偏低，其份額只有滬深水平的一半。這些情況一方面說明了企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新有所忽視，另一方面也說明企業(yè)缺乏有利于吸引科技人才的激勵(lì)機(jī)制，人才流失嚴(yán)重。?
二是企業(yè)研發(fā)能力和效率低，表現(xiàn)在技術(shù)成果少，新產(chǎn)品盈利能力弱。在專利方面，北京企業(yè)專利比重嚴(yán)重偏低。1999年北京企業(yè)專利比重僅占23％，比上海和深圳分別低了約30和40個(gè)百分點(diǎn)。在產(chǎn)品創(chuàng)新能力方面，雖然1999年大中型企業(yè)經(jīng)費(fèi)投入大幅增加，但新產(chǎn)品開發(fā)能力與上海的差距卻進(jìn)一步加大，新產(chǎn)品利稅比重與上海的差距從1998年的9.47個(gè)百分點(diǎn)上升到1999年的18.2個(gè)百分點(diǎn)，與深圳也相差17.83個(gè)百分點(diǎn)。?
北京大中型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的下降已經(jīng)產(chǎn)生了不良的后果，與上海和深圳企業(yè)的差距有擴(kuò)大之勢(shì)。反映出以高新技術(shù)改造傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)目標(biāo)還有較大差距，大中型企業(yè)對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展沒有起到應(yīng)有的支撐作用，這一問題成為制約高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一大隱患。因此，提升北京大中型企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力，發(fā)揮企業(yè)在研究開發(fā)活動(dòng)中應(yīng)有的作用，保持高新產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，是北京需要予以足夠重視的問題。?
2.在企業(yè)創(chuàng)新能力不足的狀況沒有明顯好轉(zhuǎn)的同時(shí)，科研機(jī)構(gòu)在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中的作用和研發(fā)效率有所下降。主要體現(xiàn)在科研機(jī)構(gòu)的科技投入和科技成果的比重降低兩個(gè)方面。北京科研機(jī)構(gòu)的科技經(jīng)費(fèi)投入比重基本穩(wěn)定，科技人員比重從1998年的61％下降到1999年的59％。與此同時(shí)，科研機(jī)構(gòu)的專利比重降低較為明顯，從1997年的11.45％下降到1999年的9.42％。而同期上�？蒲袡C(jī)構(gòu)在科技經(jīng)費(fèi)比重從41.9％大幅下降到34.6％的情況下，人員投入和產(chǎn)出比重卻有較大幅度增長，其科研機(jī)構(gòu)的人員比重從1998年的26％上升到1999年的29％，專利比重從1997年的3.45％上升到1999年的5.29％，表明上海科研機(jī)構(gòu)的重要性逐漸提升，效率不斷提高。無論是否受到科研院所轉(zhuǎn)制的影響，北京在企業(yè)創(chuàng)新能力未有明顯增強(qiáng)的情況下，科研院所創(chuàng)新能力的削弱，將動(dòng)搖整個(gè)技術(shù)創(chuàng)新鏈條的基礎(chǔ)，不利于保持在這一領(lǐng)域的已有優(yōu)勢(shì)，更不利于長期的技術(shù)積累和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的增長潛力。?
3.信貸資金供應(yīng)相對(duì)不足。北京的銀行“惜貸”行為導(dǎo)致了信貸資金供需矛盾較上海和深圳更為突出，使得高科技企業(yè)（尤其是小企業(yè)）的融資需求受到抑制。應(yīng)加強(qiáng)改善企業(yè)融資環(huán)境，開辟多種融資渠道，緩解企業(yè)融資難問題。?
【京、滬、深高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)非制度因素比較分析 ——兼評(píng)北京高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)優(yōu)劣勢(shì)】相關(guān)文章：
京、滬、深高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策中的四個(gè)亮點(diǎn)08-07
營造孵化體系 催生高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)08-05
入世后高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的專利策略淺析08-05
高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集群化與協(xié)同管理研究08-05
高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)標(biāo)語08-20
中美證券承銷制度比較分析08-05