內(nèi)生增長理論與財政政策
1995年9月中國共產(chǎn)黨第十四屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“九五”計劃和2010年遠景目標的建議》明確提出兩個“根本性轉(zhuǎn)變”，其中之一就是“經(jīng)濟增長方式從粗放型向集約型轉(zhuǎn)變”，也就是說要依靠技術進步推動經(jīng)濟增長。自此之后，我國財政學界就如何利用財政政策促進經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變、提高效率型的經(jīng)濟增長展開了大討論，提出了許多政策建議和措施。但是，這些討論大都屬于對策性研究，所提出的財政對策最終是否會奏效并不清楚，也就是說，沒有分析這種財政政策的理論基礎。如果按照新古典增長理論，財政政策很難發(fā)揮作用。為此，本文的主要目的是介紹90年代興起的“新增長經(jīng)濟學”或“內(nèi)生增長理論”及其財政政策含義，為我們今后的討論提供理論依據(jù)。
一、內(nèi)生增長理論的基本思想
自亞當·斯密以來，整個經(jīng)濟學界圍繞著驅(qū)動經(jīng)濟增長的因素爭論了長達200多年，最終形成的比較一致的觀點是：一個相當長的時期里，一國的經(jīng)濟增長主要取決于下列三個要素（Tanzi and Zee, 1997, p.180）：（1）隨著時間的推移，生產(chǎn)性資源的積累；（2）在一國的技術知識既定的情況下，現(xiàn)在資源存量的使用效率；（3）技術進步。但是，60年代以來最流行的新古典經(jīng)濟增長理論，依據(jù)以勞動投入量和物質(zhì)資本投入量為自變量的柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)建立的增長模型，把技術進步等作為外生因素來解釋經(jīng)濟增長，因此就得到了當要素收益出現(xiàn)遞減時長期經(jīng)濟增長停止的結(jié)論�？墒�，90年代初期形成的“新經(jīng)濟學”即內(nèi)生增長理論則認為，長期增長率是由內(nèi)生因素解釋的，也就是說，在勞動投入過程中包含著因正規(guī)教育、培訓、在職學習等等而形成的人力資本，在物質(zhì)資本積累過程中包含著因研究與開發(fā)、發(fā)明、創(chuàng)新等活動而形成的技術進步，從而把技術進步等要素內(nèi)生化，得到因技術進步的存在要素收益會遞增而長期增長率是正的結(jié)論。當然，許多經(jīng)濟學家早已看到了人力資本和技術進步對經(jīng)濟增長的作用（Schumperter, 1934；舒爾茲，1990；貝克爾，1989），但是，他們都是把它們看作是外生因素。
這樣，這兩種理論的政策含義出現(xiàn)了分歧：盡管財政經(jīng)濟學家一直認為財政政策能夠影響經(jīng)濟增長（因為財政政策與經(jīng)濟增長間的內(nèi)在聯(lián)系表現(xiàn)在許多方面，諸如扭曲性稅收的負效應、累進稅對儲蓄傾向的不利影響以及增加稅收動用額外資源以提高公共投資水平等等），但是新古典增長論卻認為，長期經(jīng)濟增長完全是由理論本身的外生因素決定的，因此無論采取什么政策，長期增長都不變，或者說，財政政策對經(jīng)濟增長充其量只有短期效應，而不能影響長期增長；而內(nèi)生增長論則認為，一國的長期增長是由一系列內(nèi)生變量決定的，這些內(nèi)生變量對政策（特別是財政政策）是敏感的，并受政策的影響。如果增長率是由內(nèi)生因素決定的，那么，問題就是經(jīng)濟行為主體特別是政府如何能夠影響增長率的大小，因而財政政策對經(jīng)濟增長的影響再次成為關注的焦點。
眾所周知，本世紀60年代和70年代盛行的是索洛（Solow，1956，p. 65-94）和斯旺（Swan，1956，p. 344-361）創(chuàng)立的新古典經(jīng)濟增長模型，即把經(jīng)濟增長解釋為生產(chǎn)要素（特別是物質(zhì)資本）的積累過程。該模型表明，只要投資超過重置破舊機器的必要水平，資本存量就會增加，從而人均產(chǎn)出就會增長。然而，盡管該模型預測出短期的人均增長，但資本積累最終會出現(xiàn)收益遞減問題，這時，人均產(chǎn)出停止增長。用索洛的增長模型來說，假定儲蓄是收入的一個固定比例，即S=sY，且這些儲蓄全部用于投資，則資本積累方程是：
dK/dt=sY-δK （1）
由于資本的收益是遞增的，當投資只能足夠彌補折舊（δK）時，方程式（1）所表明的資本積累過程最終會達到穩(wěn)定狀態(tài)。這表明，長期經(jīng)濟增長率為零。盡管如此，該模型確實把注意力集中于試圖理解技術變化的性質(zhì)，因為如果有技術變化，新投資不一定出現(xiàn)收益遞減。憑直覺來看，增加完全相同的機器雖然資本存量增加了，但收益無疑是遞減的�？墒�，如果每臺新機器在技術上更為先進，就不會發(fā)生收益遞減。盡管新古典長模型的創(chuàng)建者認識到了這一點，但并沒有構建出技術變化模型。
阿羅（Arrow，1962, p. 155-173）這位諾貝爾經(jīng)濟學獎得主在1962年發(fā)表過一篇文章，把技術進步與投資的實際過程聯(lián)系在一起指出，投資都是在做新事情，這無疑將產(chǎn)生新知識。他用“邊干邊學”（Learning by Doing）術語來描述這一過程。后來，羅默(Romer,1986,p.1002-1037)在開創(chuàng)所謂的“新增長理論”或“內(nèi)生增長理論”（Endogenous Growth Theory）時又拾起了這種思想。相對于索洛－斯旺的新古典增長模型而言，內(nèi)生增長模型認為長期增長率是正的。為此，內(nèi)生增長模型就得解釋（積累的生產(chǎn)要素）收益遞減為什么不會發(fā)生的原因。要解釋這個問題并非像聽起來那么簡單，因為積累的生產(chǎn)要素不變收益意味著所有生產(chǎn)要素的收益遞增同時發(fā)生。收益遞增意味著企業(yè)的規(guī)模越大，效率就越高，從而不可能達到競爭性均衡。因此，內(nèi)生增長模型必須找到一種途徑，使企業(yè)層次的收益遞減，而使整個經(jīng)濟層次的收益（至少）不變，所以總是要保持對投資的刺激。企業(yè)層次的收益與整個經(jīng)濟層次的收益之間的偏離，說明了社會收益率與私人收益率之間存在著差異，繼而說明政府的政策具有潛在作用。
簡單來說，解決企業(yè)收益與整個經(jīng)濟收益之間偏離這一問題的大致方法有兩種：或包含人力資本，或考察技術進步（也可稱之為知識創(chuàng)造或發(fā)明或革新）。這兩種大致方法在很多方面并沒有什么太大的差異，因為它們都是建立“知識”積累模型：在人力資本模型中，這種知識假定內(nèi)含于人力中；在技術進步模型中，這種知識假定內(nèi)含于機器或產(chǎn)品中。因此，內(nèi)生增長理論可以看作是對知識積累過程的模型化。
首先，考察盧卡斯（Lucas，1988，p.3-42）建立的以人力資本為基礎的內(nèi)生增長模型。需要注意的關鍵問題是：第一，人力資本增長是經(jīng)濟增長的推動力。用數(shù)學語言來表達，這種思想可能表示為如下微分方程式：
（2）
式中，h代表人力資本，δ代表正常數(shù)，（1-u）則是人力資本投資占總投資的份額。在盧卡斯的模型中，人均收入增長率與人力資本增長率成正比。因此，一般的政策含義是：人力資本的積累（包括正規(guī)教育、培訓、在職學習等等）至關重要。第二，盧卡斯指出，一國的平均人力資本水平影響著每一企業(yè)的單個生產(chǎn)率。換言之，存在一種外部性。這種外部性意味著社會最適增長率高于私人增長率：經(jīng)濟行為主體的投資不會達到最適狀態(tài)，因為在他們的自身計劃中不包括其投資的外部效應。當然，這正說明了政府政策在促進人力資本投資水平提高中的作用。
基于人力資本積累的途徑在不同的行業(yè)中有所不同這一事實，而且，人力資本的形成主要來源于培訓和工作經(jīng)驗，因此，人力資本一般與特定行業(yè)有關。盧卡斯指出，倘若某一行業(yè)具有較高的潛在人力資本增長率，那么，作為一個國家來說，最好引導資源流向這個行業(yè)�？墒�，市場力量不會實現(xiàn)這一結(jié)果，因為人力資本積累過程具有外部性。
其次，考察格魯斯曼和赫爾普曼（Grossma
n and Helpman, 1991）建立的以技術進步而非人力資本積累為基礎的內(nèi)生增長模型。該模型假定企業(yè)面臨著這樣一種決策，即在研究與開發(fā)（R&D）領域投資多少；而研究與開發(fā)活動反過來又會發(fā)明新產(chǎn)品或改進現(xiàn)有產(chǎn)品。研究與開發(fā)投資決策取決于研究與開發(fā)的效益和成本。研究與開發(fā)投資的效益是產(chǎn)生新產(chǎn)品，企業(yè)賣掉這種新產(chǎn)品取得利潤（該模型假定對新產(chǎn)品的生產(chǎn)擁有產(chǎn)權）。因此，該模型隱含著一大堆有關市場條件和知識產(chǎn)權的假設，最終是為了說明企業(yè)具有穩(wěn)定的需求條件。研究與開發(fā)的成本取決于勞動力成本以及企業(yè)獲取的知識。假定企業(yè)獲取的知識越多，從事研究與開發(fā)活動的成本越低。一國的知識總量假定取決于所有企業(yè)過去從事的研究與開發(fā)活動總量。因此，每個企業(yè)都從其他所有企業(yè)所從事的研究與開發(fā)活動受益，這就是說研究與開發(fā)具有完全的外溢效應。換言之，研究與開發(fā)使企業(yè)有了新發(fā)明的機會，這種發(fā)明完全擁有私人產(chǎn)權，但同時也使公共知識存量增加了，而這種公共知識存量可以被其他所有企業(yè)免費利用。這種外溢效應或者說技術外部性的存在說明政府政策要發(fā)揮作用。
上述考察的羅默模型、盧卡斯模型和格魯斯曼－赫普曼模型只是最著名的內(nèi)生增長模型，還有很多其他模型側(cè)重不同的增長方面，諸如金和羅伯森（King and Robson, 1993, p. 445-466）的知識傳播內(nèi)生增長模型、阿格赫恩和豪威特（Aghion and Howitt, 1992, p. 323-351）的模仿與創(chuàng)造性消化內(nèi)生增長模型以及楊（Young, 1991, p. 369-405）國際貿(mào)易內(nèi)生增長模型。所有這些模型表達出來的一個重要思想是：企業(yè)是經(jīng)濟增長的最終推動力，特別是這些模型試圖說明企業(yè)如何積累知識，這種知識廣義地包括人力資本和技術變化（Rogers, 1997, p. 43）。這種知識積累表示為增加人力資本、生產(chǎn)新產(chǎn)品和提高產(chǎn)品質(zhì)量。這些模型表明，知識和積累過程會出現(xiàn)外部性或知識外溢效應，需要政府政策的干預：各種政策旨在扶持研究與開發(fā)、革新、人力資本形成甚至關鍵性產(chǎn)業(yè)部門。
綜上所述，我們對內(nèi)生增長理論所表達的經(jīng)濟增長的原因作出如下簡單的非技術性陳述：第一，獲取新“知識”（包括革新、技術進步、人力資本積累等概念）；第二，刺激新知識運用于生產(chǎn)（市場條件、產(chǎn)權、政治穩(wěn)定以及宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定）；第三，提供運用新知識的資源（人力、資本、進口品等等）。
內(nèi)生增長理論突出了第一個方面，而第二個方面隱含在各種內(nèi)生增長模型中，因為這些模型對企業(yè)面臨的市場條件、產(chǎn)權和經(jīng)濟穩(wěn)定性作了假定，同時，還強調(diào)了這兩個方面出現(xiàn)于企業(yè)層次上。最后一個方面按理說也穩(wěn)含在內(nèi)生增長模型中，因為，從數(shù)學上講，這些模型都建立了消費者模型，用來解釋（比如說）在人力資本投資的收益率是正的既定情況下，隨著時間的推移消費者配置消費的動態(tài)最適化問題。
二、內(nèi)生增長理論的財政政策含義
我們看到，在新古典增長模型中，物質(zhì)資本（即可以積累的生產(chǎn)要素）的收益率遞減使人均增長停滯不前，而且財政政策沒有機會影響經(jīng)濟的增長率。然而，內(nèi)生增長理論則通過克服可以積累的生產(chǎn)要素收益遞減性質(zhì)而使經(jīng)濟增長率內(nèi)生化，并通過財政政策解決人力資本積累外部性、技術外部性和知識外部性等問題。
（一）線性生產(chǎn)技術
內(nèi)生增長理論克服可積累的生產(chǎn)要素收益遞減性質(zhì)的一個最簡單的方法是假定宏觀經(jīng)濟生產(chǎn)函數(shù)與人均資本是線性關系，即：
y (t)=ak (t) （3）
式中，a是一個常數(shù)（技術系數(shù)），且a>0。假定人口不變，典型個人的目標是使無限時間期間的效用流量折現(xiàn)值最大化，則增長率g的決定方程式是：
g=(a-r)/σ （4）
式中，r代表時間偏好率，σ代表不變邊際效用彈性。從中可以看出，只要a>r，人均增長率就是正的。因此，技術系數(shù)a決定了增長率，而且能夠影響該系數(shù)的任何財政政策都會影響增長率（Rebelo, 1991, p. 500-521）。
（二）外溢效應
解決資本收益遞減問題的另一種方法是假定物質(zhì)資本投資對人力資本存量或知識具有外溢效應，而后者對物質(zhì)資本的邊際產(chǎn)量又具有正效應，避免物質(zhì)資本的邊際產(chǎn)量趨向于零。
這種方法可以追溯到阿羅（Arrow, 1962, p. 155-173）的思想，他認為，知識的取得（即學習）與經(jīng)驗緊密相關，而經(jīng)驗的衡量指標是總投資積累額。用比較正規(guī)的方法來說，即典型企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)可以寫成：
Y (t)=f (K(t), A(t)L(t)) （5）
式中，A (t)代表知識或人力資本存量，是一個效率參數(shù)，對在時期t雇傭的勞動力數(shù)量[L(t)]的影響是正的。因此，技術變化是一種增加勞動力的技術變化。必須注意的是，知識存量將提高每一工人的效率，但知識存量一旦形成，它就成為一種共用品，因為所有工人的效率都可能同等提高。
此外，根據(jù)阿羅的觀點，知識存量是經(jīng)驗的函數(shù)，而經(jīng)驗又是過去積累的總投資E（t），因此，該函數(shù)的形式是：
（6）
式中，0＜μ≤1（Arrow, 1962; Shesinski，1967，p. 31-52）。如果采用柯布－道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)形式，則典型企業(yè)的邊際資本產(chǎn)量的決定方程式是：
（7）
而對于作為整個社會的計劃者――政府來說，由于要考慮物質(zhì)資本投資的外溢效應，則邊際資本產(chǎn)量是：
該模型表明私人邊際產(chǎn)量與社會邊際產(chǎn)量不一致，因為私人企業(yè)沒有考慮其投資決策的正外溢效應，而政府則考慮了。因此，這是政府干預的一個原因：必須要提供刺激，以便經(jīng)濟中的投資水平趨近于政府選定的水平。
由于政府考慮了產(chǎn)生新知識的投資具有正的外部效應，而在競爭性經(jīng)濟中企業(yè)只是考慮了比較小的知識的私人收益，所以，根據(jù)羅默（Romer，1986）模型，同社會最適狀態(tài)相比，在競爭性經(jīng)濟中，在任何時點的消費量太高，而研究數(shù)量太低。因此，引導私人資源從消費轉(zhuǎn)移到投資的財政政策都會使福利提高。此外，消費增長率在社會最適狀態(tài)下總的來看也將提高，因為，“在較低的初始消費水平情況下提高初始投資率，最終會導致消費水平提高”（Romer，1986，p. 1027）。為了達到社會最適狀態(tài)，政府必須選擇能使知識的稅后私人邊際產(chǎn)量等于社會邊際產(chǎn)量的稅種（如一次總付稅）和投資補貼。
（三）生產(chǎn)性公共資本
過去，經(jīng)濟學中存在著一種普遍看法，即政府支出是非生產(chǎn)性的，而內(nèi)生增長理論則改變這種看法，特別是認為公共投資具有很強的生產(chǎn)性。阿羅和庫茲（Arrow and Kurz, 1970）最先把公共資本存量納入宏觀經(jīng)濟生產(chǎn)函數(shù)，他們建立的生產(chǎn)函數(shù)形式是：
Y(t)=F(K(t), G(t), L(t)elt) （8）
式中，K（t）代表私人資本存量，G（t）代表公共資本存量（這是純共用品），l 代表增加勞動力的技術進步率（這是外生給定的）。公共資本存量也存在于家庭的效用函數(shù)中，因為這個變量具有雙
重作用。例如，教育既有對生產(chǎn)率的正效應，也具有直接的效用收益；又如公路，企業(yè)在其生產(chǎn)活動中可以利用，個人也可以利用。
巴羅（Barro，1990，p. 103-125）也采納了公共服務對經(jīng)濟中的生產(chǎn)機會具有正效應的思想，但不同的是，巴羅假定公共投資的流量而非公共資本的存量直接納入宏觀經(jīng)濟生產(chǎn)函數(shù)中。他的生產(chǎn)函數(shù)形式是：
（9）
式中，IG(t)代表公共投資的流量，α代表產(chǎn)出對公共投資的彈性。為了給公共投資融資，政府按稅率τ對家庭的所得征稅。假定預算是平衡的，則公共投資的流量由下列方程式?jīng)Q定：
（10）
利用政府預算限制，增長率的決定方程式是：
（11）
該方程式表明，與羅默模型一樣，物質(zhì)資本的邊際產(chǎn)量在長期不會趨向于零，但不同的是，這里是公共投資對私人資本具有正效應。為了找到使經(jīng)濟增長最大化的所得稅率，需要求對C′/C的τ微分，并令該結(jié)果等于零。最后的結(jié)果表明，實現(xiàn)最大增長率的條件是τ＝x。
巴羅等（Barro and Sla-i-Martin，1992，p. 645-661）考慮到如下兩種情況對該模型進行了擴展：政府提供具有競爭性和排他性的私有品以及具有擁擠性的公用品。結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)，在第一種情況下，一次總付稅優(yōu)于所得稅；而在第二種情況下，所得稅的作用如同使用者付費而可能優(yōu)于一次總付稅。這是因為在一次總付情況下，對投資的刺激太高，其原因在于它們沒有考慮到公用品的擁擠效應。
（四）人力資本投資
索倫森（Sorensen，1993，p.73-93）利用并擴展了盧卡斯（Lucas，1988，p.3-42）模型，明確地分析了財政政策含義。他假定政府征收資本所得稅、勞動所得稅以及一次總付稅，同時政府對教育收費或補貼，這兩者與花費時間提高技能水平而放棄的收入數(shù)量成比例；此外，政府提供諸如學校建筑或師資等基礎設施，這是人力資本形成的必要條件。他的分析結(jié)果是：提高對資本所得征稅只影響利率，因此在長期降低了生產(chǎn)的資本密集度；但是，如果政府提高學費，對勞動所得征稅會降低平衡增長率，而如果政府補貼教育，對勞動所得征稅會提高平衡增長率。然而，對資本所得征稅仍然沒有顯示出對增長率有什么影響。在社會最適狀態(tài)下，對資本所得征收的最適稅收不等于零，因為政府通過扶持人力資本的形成而提供生產(chǎn)性服務。因此，正如包含公共投資而直接影響生產(chǎn)函數(shù)的巴羅模型所得到的結(jié)果一樣，對資本課征的最適稅收不等于零，這與傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟增長模型所持的觀點完全不同。此外，索倫森還闡明，人力資本的外部效應大小決定了對勞動所得的課稅是正的還是負的，這也同樣適用于教育學費或補貼。如果這種外部效應非常大，且教育過程的效率很高，那么，政府就應當給予教育補貼；如果這種外部效應非常小，且教育過程的效率很低，那么，政府就應當對家庭收取學費。
（五）研究與開發(fā)投資
羅默（Romer，1990, p. 71-102）建立的模型包含了三個生產(chǎn)部門，即家庭可以用來消費或投資的最終產(chǎn)品的生產(chǎn)部門、研究與開發(fā)部門和中間資本品的生產(chǎn)部門。上述的格魯斯曼和赫爾普曼建立的以技術進步為基礎的內(nèi)生增長模型依據(jù)羅默模型證實，由于研究與開發(fā)部門具有外溢效應，競爭性均衡增長率低于社會最適增長率（因為企業(yè)在其決策過程中沒有考慮外溢效應的存在，所以其研究與開發(fā)水平太低），政府就必須通過補貼研究與開發(fā)活動來提高增長率。
綜上所述，根據(jù)內(nèi)生增長理論的政策含義，我們按照內(nèi)生增長的因素概括出促進經(jīng)濟增長的財政政策措施：第一，增加人力資本投資的政策措施：政府直接增加人力資本投資；政府提供稅收刺激或財政補貼鼓勵企業(yè)增加人力資本投資。第二，增加基礎設施投資的政策措施：政府直接增加基礎設施投資；政府提供稅收刺激或財政補貼鼓勵企業(yè)增加基礎設施投資。第三，增加研究與開發(fā)投資的政策措施：政府直接增加研究與開發(fā)投資；政府提供稅收刺激或財政補貼鼓勵企業(yè)增加研究與開發(fā)投資。
可見，內(nèi)生增長理論的政策含義至少表現(xiàn)出兩個實質(zhì)性變化：第一，30多年來新興的各種經(jīng)濟學流派提出政府不要干預經(jīng)濟運行，或者說財政政策無效�？墒�，內(nèi)生增長理論這種“新經(jīng)濟學”則認為，政府仍需要適當干預經(jīng)濟，財政政策在促進內(nèi)生增長過程中具有不可替代的作用。第二，過去的經(jīng)濟學包括傳統(tǒng)的凱恩斯經(jīng)濟學在內(nèi)所提出的財政政策，其作用點在于刺激勞動供給和促進一般性物質(zhì)資本的形成。然而，內(nèi)生增長論提出的財政政策首先認識到政府的公共支出特別是公共投資是具有生產(chǎn)性，并重點在于增加人力資本，基礎設施以及研究與開發(fā)等三個領域的投資。
三、著重考慮的四個現(xiàn)實問題
近年來，我國提出了經(jīng)濟增長方式要從粗放型向集約型轉(zhuǎn)變，而國際上衡量集約型增長方式的主要指標是“綜合（全）要素生產(chǎn)率”（Total Factor Productivity, TFP），這也正是內(nèi)生增長理論的核心問題。為了便于讀者理解深入研究，我們首先簡單介紹綜合要素生產(chǎn)率概念。
所謂綜合要素生產(chǎn)率是指同樣數(shù)量規(guī)模的勞動和資本投入因人力資本投資和技術進步而導致的產(chǎn)出增加。由于這種生產(chǎn)率難以在勞動和資本之間分開，故稱之為綜合要素生產(chǎn)率。綜合要素生產(chǎn)率增長分析基于如下思想：總產(chǎn)出增長部分原因是投入（或要素）的積累，部分原因是某種不可觀測的數(shù)量。也就是說，綜合要素生產(chǎn)率增長就是產(chǎn)出增長不能歸因于投入增長的那部分。用簡單的增長核算關系來看，即：
ΔY＝Δa+αΔK+(1-α)ΔL （12）
式中，ΔY是產(chǎn)出增長率，ΔＫ是（物質(zhì)）資本存量增長率，ΔL是勞動投入增長率，參數(shù)α是資本在總產(chǎn)出中所占的份額，Δa就是綜合要素生產(chǎn)增長率。在實踐中，綜合要素生產(chǎn)率的計算就是對上式的變換得到的余數(shù)：
Δa＝ΔY-αΔK-(1-α)ΔL （13）
綜合要素生產(chǎn)率增長的這種衡量指標也稱為“索洛剩余”或“索洛殘差”（Solow Residual），因此，在很多情況下，“索洛剩余”、“綜合（全）要素生產(chǎn)率”、“生產(chǎn)率”三個概念是可以互換的。
現(xiàn)在的問題是，綜合要素生產(chǎn)率增長在各國的經(jīng)濟增長過程中到底起多大作用？經(jīng)濟學家們在研究各國的經(jīng)濟增長率為什么不同時提出，綜合要素生產(chǎn)率的增長是經(jīng)濟增長的重要的源泉？丹尼森（Denison，1967）在《增長率為什么不同》一書中對美國、英國、法國、前聯(lián)邦德國、意大利、比利時、荷蘭、丹麥和挪威等九國1950~1962年期間實際國民收入的增長因素進行分析，發(fā)現(xiàn)美國國民收入的增長率3.3％中，42％是由于綜合要素生產(chǎn)率的增長，西歐八國的國民收入增長率4.8％中，64％是由于綜合要素生產(chǎn)率的增長。金森久雄（Kanamori，1972）在《用什么來解釋日本的高速增長率》一文中指出，日本在同期的國民收入增長率為10.％中，60％是由于綜合要素生產(chǎn)率的增長。陳坤耀（Chen，11979）對亞洲各國（地區(qū)）的經(jīng)濟增長比較研究得出，在1955~1970年期間，香港、新加坡和韓國綜合要素生產(chǎn)率的增長對實際國民收入增長的貢獻份額分別為46.
5％、55.2％和56.4％。而根據(jù)舒元（舒元，1993）的測算，我國在1952~1990年期間綜合要素生產(chǎn)率的增長對實際國民收入增長的貢獻份額僅為0.3％。
我們再來看一下綜合要素生產(chǎn)率的增長情況。下表列出了選擇國家的綜合要素生產(chǎn)率的增長率，從該表中我們至少可以看出兩個問題：第一，早期工農(nóng)業(yè)化國家在50年代到60年代末的高速經(jīng)濟增長時期，綜合要素生產(chǎn)率增長率都比較高；第二，經(jīng)濟快速增長的新興工業(yè)化國家，綜合要素生產(chǎn)率增長率大大高于其他國家�？墒�，我國1952~1990年期間的綜合要素生產(chǎn)增長率僅為0.02％（舒元，1993，第86頁）�？磥�，我國要保持長期持續(xù)的經(jīng)濟增長，就必須提高綜合要素生產(chǎn)的增長率。
綜合要素生產(chǎn)率增長率比較 1941-50 1951-60 1961-70 1971-80 1981-90 1991-95 法國
德國
瑞典
英國
美國
加拿大
澳大利亞
日本
韓國
馬亞西亞
菲律賓
新加坡
泰國
－1.1
－
0.74
3.20
－
1.81
3.89
－
－
－
－
－
2.804.43
－
0.48
1.52
－
0.81
5.83
－
－
－
－
－
2.641.53
0.84
0.50
1.78
0.61
1.35
4.44
3.22
2.80
1.43
3.88
2.61
0.580.82
-0.04
0.29
0.26
0.48
0.68
0.25
2.46
3.03
1.77
2.74
2.13
0.630.71
0.62
0.99
0.51
-0.06
0.62
1.03
5.01
1.16
-0.59
3.35
2.62
-0.13-2.05
0.65
0.27
0.53
-0.27
0.15
-1.10
3.18
3.79
-0.84
4.81
2.05
資料來源：Mercer-Melbourne Institute, 1997, p.2; p.4.
根據(jù)內(nèi)生增長理論，要提高綜合要素生產(chǎn)率長率就要利用財政政策增加人力資本、基礎設施以及研究與開發(fā)等三個領域的公共投資。我們比較一下人力資本投資，以公共教育支出作為近似指標。東亞國家和地區(qū)（包括香港、韓國、新加坡、馬亞西亞、泰國等）1960年公共教育支出占GNP的百分比平均為2.5％，1989年上升到3.7％；就是中低等收入的達國家，同期的公共教育支出比率也分別為1.3％和3.1％（世界銀行，1995，第137頁），而我國的公共教育支出占GNP的百分比1980年、1985年、1990年，1994年和1995年分別為2.53％、2.52％、2.48％、2.18％和2.08％（國家統(tǒng)計局，1996年）�？梢钥闯�，我國目前的公共教育支出比率還不及東亞國家和地區(qū)60年代的水平，問題不僅如此，更為嚴重的問題是公共教育支出比率呈下降趨勢！
同樣，研究與開發(fā)支出比率也呈下降趨勢。由于許多因素造成研究與開發(fā)支出雖然在國家之間不可比，但是，從我國自身的研究與開發(fā)支出趨勢來看不容樂觀，因為它占GNP的百分比是下降的或至少沒有提高，如1990年的研究與開發(fā)經(jīng)費支出占GNP的比例是0.71％，而到1994年和1995年該比例下降到0.50％（國家統(tǒng)計局，1996，第661頁）
上述種種現(xiàn)象表明，我國要想在跨入21世紀之后仍然保持較高的增長趨勢，就必須依靠技術進步，走集約型增長道路，因為僅靠投入增長不可能長期持續(xù)（薩繆爾森等，1992，第1335~1342頁）。依據(jù)內(nèi)生增長理論，政府必須采取有效的財政政策，增加人力資本、基礎設施以及研究與開發(fā)等方面的投資。關于如何利用財政政策，自1995年以來我國學術界已提出了大量的比較接近的可行建議和措施，但由于都沒有超出上節(jié)最后概括出來的內(nèi)生增長論的財政政策含義，本文不再贅述。我們只想提出四個更深層次的現(xiàn)實問題加以簡要討論。
１．促進物質(zhì)資本形成的財政政策仍然很重要。在經(jīng)濟增長因素分析的文獻中，有兩種顯著不同的實證結(jié)果：對工業(yè)化國家來說，綜合要素生產(chǎn)率的增長是經(jīng)濟增長的最重要的源泉；而對發(fā)展中國家而言，綜合要素生產(chǎn)率的增長顯得不很重要。發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長依然主要依賴生產(chǎn)要素投入的增加，也許是因為發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長還沒有達到均衡狀態(tài)，資本積累和勞動投入仍是經(jīng)濟增長的決定因素（舒元，1993，第87頁）。因此，我國在利用財政政策增加人力資本投資和促進技術進步的同時，還不能忽視對資本積累（以及儲蓄）的刺激。
２．促進技術進步與增加勞動就業(yè)的財政政策權衡。相對而言，技術進步會在一定程度上取代勞動就業(yè)，這對于勞動就業(yè)壓力非常大的我國來說，財政政策的選擇面臨著兩難境地。內(nèi)生增長理論的財政政策含義表明，兼顧這兩者的財政政策就是拓展新的產(chǎn)業(yè)領域、扶持新興產(chǎn)業(yè)的政策，特別是要加大“智能產(chǎn)業(yè)”（Brainpower Industries）的投資（補貼）和稅收刺激。因為這類行業(yè)既促進了技術進步，又增加了就業(yè)，所以，這種財政政策是促進了增加勞動就業(yè)的技術進步的經(jīng)濟政策。
３．充分調(diào)動企業(yè)增加科技投入積極性的財政政策。內(nèi)生增長理論表達出來的一個核心思想是：企業(yè)是經(jīng)濟增長的最終推動力。因此，實現(xiàn)長期增長的財政政策不能單靠政府投入，更重要的是政府通過提供一些有利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的外部條件和稅收刺激（包括加速折舊、投資稅收抵免、盈虧相抵、納稅扣除、優(yōu)惠稅率、免稅期等等），調(diào)動企業(yè)增加人力資本投資、研究與開發(fā)投資的積極性。當然，鑒于我國企業(yè)制度的改革遠未到位，即使政府實施了有利的財政政策，企業(yè)也未必加大科技投入。劉吉先生（劉吉，1995）就曾指出，“科技和教育難以到位，問題出在領導崗位，主要
精力絕大部分消耗在經(jīng)濟活動包括‘救火’上，企業(yè)也不可能把許多資金投入科教�！币虼�，只有在企業(yè)制度得到了根本性改革，企業(yè)具有能動性的情況下，這種財政政策的效果才能發(fā)揮出來。
４．“適度從緊”財政政策的理解。江澤民總書記在中國共產(chǎn)黨第15次全國代表大會上的報告明確指出，政府在今后一段時期內(nèi)實施“適度從緊”的財政政策，這是否與上述的財政政策不相容呢？這就需要我們正確地理解“適度從緊”財政政策的內(nèi)涵。我們認為，“適度從緊”的財政政策首先強調(diào)的是一種緊縮性的財政政策，而緊縮性財政政策的措施一般包括兩個方面，一是增加稅收，二是削減支出。問題是這種緊縮性財政政策是通過增加稅收還是削減支出來實現(xiàn)？在我們看來，根據(jù)我國當前的財政經(jīng)濟形勢，主要通過增加稅收來實現(xiàn)。更為重要的是，我們要正確理解“適度從緊”財政政策中的“適度”。在社會主義初級階段，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，在經(jīng)濟起飛的關鍵時刻，“適度從緊”的財政政策不是要一味地削減支出，而是在適當增加收的基礎上，保持算赤字水平不變或有所降低的前提下，優(yōu)化財政支出結(jié)構：控制行政管理費等消費性支出，削減價格補貼和企業(yè)虧損補貼這種轉(zhuǎn)移性支出，增加有利于物質(zhì)資本積累、人力資本形成、基礎設施建設以及技術進步的財政投資。因此，內(nèi)生增長理論所包含的財政政策與我國“適度從緊”的財政政策并不矛盾。
【內(nèi)生增長理論與財政政策】相關文章：
知識經(jīng)濟、內(nèi)生增長理論與財政政策08-07
創(chuàng)業(yè)板是經(jīng)濟增長的內(nèi)生需要08-05
新增長理論與資產(chǎn)評估08-07
新經(jīng)濟增長理論08-14
協(xié)調(diào)成本、內(nèi)生勞動分工與區(qū)域經(jīng)濟增長08-07
采取更加有力的財政政策加強基礎設施建設拉動經(jīng)濟增長08-07
采取更加有力的財政政策加強基礎設施建設拉動經(jīng)濟增長08-07