- 相關推薦
對金融業(yè)經(jīng)營制度變遷的經(jīng)濟學解釋
【 正 文】一、問題的提出
1]
二、國際金融領域的新變化
縱觀西方發(fā)達國家的銀行、金融制度發(fā)展史，其銀行與其他非銀行金融機構的分分合合時有發(fā)生。在20世紀30年代的“大危機”之前，各國實行的是混業(yè)經(jīng)營制度（投資銀行業(yè)務和一般商業(yè)銀行的存貸、結算業(yè)務均可在一家銀行或金融集團進行）。如德國實行的是全能型銀行制度，而在英國，法律上并不存在對銀行業(yè)務的限制，但由于商業(yè)銀行主義觀念根深蒂固，在80年代以前，基本上實行的是分業(yè)經(jīng)營制度。但自1986年實行“大爆炸”式金融改革以來，英國實行的是混業(yè)經(jīng)營模式。歷史地看，美國在“大危機”之后通過的CS法案開創(chuàng)了以立法形式要求銀行業(yè)與證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營的先河，此后，英、日、法等步其后塵，建立了與其類似的金融制度與監(jiān)管框架。但自80年代以來，根據(jù)具體的國內(nèi)情況及國際金融的發(fā)展潮流，英、法、日等國先后放棄了這一分業(yè)經(jīng)營制度，并一度確立了在國際金融領域與美國抗衡的優(yōu)勢，而美國由于實行分業(yè)經(jīng)營的弊端，在與英、日、德等國的較量中曾一度處于下風。在分業(yè)經(jīng)營的管制下，美國商業(yè)銀行面臨狹小市場中的過度競爭，盈利水平下降，它們在市場力量的推動下，不斷以創(chuàng)新的形式改變現(xiàn)有的市場環(huán)境，甚至能在某種程度上突破監(jiān)管的束縛，使監(jiān)管政策失去了初始成效，但卻給市場增加壁壘和成本，這使得業(yè)務相對單一的美國商業(yè)銀行在與外國商業(yè)銀行、本國非銀行金融機構的競爭中受到兩面夾擊，內(nèi)憂外困，備受掣肘。隨著新的金融工具和金融創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，靈活的投、融資渠道增多，投資基金、投資銀行和其他非銀行金融機構在金融體系和金融市場上的地位不斷上升，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務在整個金融市場的份額不斷下降。這也就是美國商業(yè)銀行所面臨的脫媒問題，導致其在競爭力和穩(wěn)定性方面遜色于其他實行混業(yè)經(jīng)營的競爭對手，甚至在80年代后期一度失去了國際金融霸主地位。美國銀行界強烈呼吁廢除了CS法案，給予其發(fā)展空間，直至1999年11月4日美參眾兩院分別以壓倒多數(shù)票通過了《金融服務現(xiàn)代化法》，并同時廢除CS法案。這標志著美國金融業(yè)從此正式邁入混業(yè)經(jīng)營時代。而全球范圍內(nèi)，混業(yè)經(jīng)營由于其自身優(yōu)點，在國際金融競爭中逐漸勝出。日本也于80年代中期以后開始逐漸允許銀行、證券混業(yè)經(jīng)營，專業(yè)制銀行和混業(yè)經(jīng)營的區(qū)別正在逐漸消失。
從以上分析可以看出，各國都是以市場為導向選擇了混業(yè)經(jīng)營。“大危機”時期，出于國家短期穩(wěn)定、安全利益的考慮，美、日、法以立法形式確立了分業(yè)經(jīng)營制度，但隨著國際環(huán)境的變化及金融機構（主要指商業(yè)銀行）的逐利動機，從而以金融創(chuàng)新、金融工具的方式在實際上實現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營，隨后各國立法給予了事后的確認。這種銀行業(yè)的分合之爭的最終解決，從本質上來說是由市場決定的，而不是由政府決定。
三、對金融經(jīng)營制度變遷的經(jīng)濟學解釋
沒有抽象深入的理論分析，只憑感覺和直觀的經(jīng)驗將不可能深刻理解金融制度變遷過程，無法把握金融制度變遷中具體事件與普遍現(xiàn)象之間的邏輯關系。[2](P.26)從經(jīng)驗感覺中得出的結論，進而導出的政策建議，很有可能對金融改革實踐產(chǎn)生誤導效應。從經(jīng)驗觀察到的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)中直接得出結論也是不可靠的，只有與理論假設相聯(lián)系，才能從零散的經(jīng)驗感覺中得出可靠的結論。[3]因此，將金融經(jīng)營制度變遷納入理論分析框架十分重要。
1.風險效率假說
風險效率假說較多地從銀行經(jīng)營風險與效率的角度來論述金融制度變遷的原因，其核心思想是為了限制銀行及整個社會的風險，應實行商業(yè)銀行、投資銀行的分業(yè)經(jīng)營制度，這樣就勢必影響銀行的經(jīng)營效率，乃至整個社會的效率。但如若要提高商業(yè)銀行的經(jīng)營效率，就應實行商業(yè)銀行、投資銀行的混業(yè)經(jīng)營制度，這樣就有可能加大銀行的經(jīng)營風險乃至整個經(jīng)濟、社會風險。各國金融制度從混業(yè)到分業(yè)，再從分業(yè)到混業(yè)，其核心就是如何處理商業(yè)銀行的風險與效率的關系問題。從理論上說，商業(yè)銀行不允許從事證券業(yè)務主要是基于以下兩方面的顧慮：首先，由于商業(yè)銀行的貸款業(yè)務和證券發(fā)行業(yè)務存在利益沖突，因此，它們存在敗德行為“逆選擇”等機會主義的可能性很大。它們可能會為那些效益不佳的公司承銷發(fā)行證券，再由企業(yè)利用這部分發(fā)行所籌集的資金償還所發(fā)放的貸款，欺騙投資者。1933年大危機之后，當時美國國會的聽證會揭示，銀行的附屬證券公司在經(jīng)營中承銷不良的投機性證券，故意發(fā)表帶有誤導性的信息，操縱某些證券的價格。銀行則利用附屬證券公司進行內(nèi)部借款和不健康的資金轉移，并以不正常的貸款資助附屬公司并保護它們包銷的證券。[4](P.27)而提倡混業(yè)經(jīng)營制度的經(jīng)濟學家則認為，混業(yè)經(jīng)營的主要優(yōu)點之一就是，它能向客戶提供最廣泛的金融服務，客戶不必與幾家金融機構往來，可以節(jié)約時間與精力，而且混業(yè)經(jīng)營可以提供各種信息與服務，因而可以幫助客戶選擇最佳的投資機會。此外，混業(yè)經(jīng)營通過其分支機構網(wǎng)絡向廣大客戶提供各種形式的儲蓄投資機會，特別是提供了大量的買賣各種證券的服務，有利于把儲蓄轉化為投資。更為重要的是，銀行是企業(yè)治理結構中的重要一方，混業(yè)經(jīng)營更有利于建立企業(yè)完善的內(nèi)部監(jiān)督機制。其次，就整個金融體系而言，分業(yè)管理的主要原因是擔心商業(yè)銀行進入證券承銷領域（一級市場），從事此類業(yè)務會危及商業(yè)銀行系統(tǒng)乃至整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。但是White研究表明，在美國20世紀20年代，參與證券業(yè)的銀行并不比那些不介入證券的銀行風險更大；相反，那些介入證券業(yè)的大銀行在“大危機”中S破產(chǎn)概率比較小。這背后更深層的理由是證券業(yè)務的風險并不比銀行業(yè)務的風險更大。事實上，1933年之前美國商業(yè)銀行承銷的證券質量要比投資銀行高。[5](P.105)
2.制度變遷供求假說
制度變遷供求假說是運用新制度經(jīng)濟學的制度變遷基本原理對金融制度變遷分析的一種理論解釋。制度變遷供求假說認為，任何一種制度變遷都必須有與之相適應的制度供給與制度需求，正如商品市場是由商品供給曲線和需求曲線相交確定商品的均衡價格與均衡交易量那樣。[6](P.179)這一理論借助于新制度經(jīng)濟學中的“制度”(institute)概念，強調制度變遷背后的制度供給與制度需求因素，認為無論是20世紀30年代的“大危機”之后實行的分業(yè)經(jīng)營制度，還是20世紀末美國廢除GS法案，實行混業(yè)經(jīng)營制度，這兩種制度變遷都是由其制度供給與制度需求共同作用的結果。這其中商業(yè)銀行是金融制度變遷的制度需求主體，金融監(jiān)管當局是金融制度變遷的制度供給主體。[7]
對風險效率假說的批判由來已久，它并不能真正解釋金融制度變遷的內(nèi)在原因。從風險效率假說到制度變遷供求假說，在理論上實現(xiàn)了突破。與風險效率假說相比，制度變遷供求假說由于揭示了隱藏在制度變遷背后的制度供給與制度需求因素而更具說服力。但它只是解決了從分業(yè)經(jīng)營到混業(yè)經(jīng)營制度變遷的理論支持，并不能回答這種制度變遷究竟是不是不可逆轉的，即金融經(jīng)營制度變遷的路徑依賴和方向。
3.金融制度變遷的信息經(jīng)濟學解釋
信息完備與否決定金融制度的方式與效率。20世紀30年代之前美國銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營所表現(xiàn)出的分工水平相對于當時它們的信息處理能力而言是“超前”的，綜合化的業(yè)務及
其規(guī)模受到交易成本的制約。限制混業(yè)經(jīng)營，使美國銀行業(yè)回到自己的傳統(tǒng)業(yè)務領域，可使外部和內(nèi)部的信息不完備和不對稱程度降低到與其信息處理能力相適應的水平；與此類似，投資銀行專門從事證券業(yè)務，也可以集中處理與之相關的信息。按此理論解釋，20世紀30年代后的分業(yè)經(jīng)營符合當時美國金融業(yè)的分工水平。相反，當美國金融機構普遍的信息處理能力增強之后，就會推動分工水平真正提高，就會自發(fā)產(chǎn)生突破？混業(yè)經(jīng)營限制的趨勢。信息狀況的改善和金融交易成本的降低極大地影響了戰(zhàn)后美國金融業(yè)的發(fā)展變化。近20年，尤其是20世紀90年代以來，美國經(jīng)濟結構和運行特點發(fā)生了很大變化，經(jīng)濟的高級化傾向十分明顯。與此同時，由于信息狀況的改善和金融交易成本的不斷降低，美國金融業(yè)也在支持經(jīng)濟增長的同時贏得了自身的發(fā)展和提高。金融機構為降低信息不完備和不對稱程度，顯然需要投入巨額信息成本。但是，信息本身具有可共享、與使用規(guī)模無關等正外溢效應的特性，這使金融機構具備了規(guī)模報酬遞增的生產(chǎn)函數(shù)，增強了金融業(yè)自然壟斷的特點。[8](P.147)因此金融機構不但需要以更大的規(guī)模運營即規(guī)模經(jīng)濟，以降低平均成本和邊際成本，而且也有能力把經(jīng)營延伸到其他地區(qū)和其他業(yè)務領域，即范圍經(jīng)濟。金融機構信息處理能力提高，使傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務與證券業(yè)務的界限日益模糊，其中一個重要表現(xiàn)是近年來興起的信貸資產(chǎn)證券化趨勢。證券化的信貸資產(chǎn)是標準化的金融商品，符合統(tǒng)一標準的某一類證券是完全同質的商品，因而證券化的信貸資產(chǎn)交易是標準化合約交易，這種交易不但降低了評估信貸資產(chǎn)質量（風險、收益率等）所需的信息成本，而且有效降低了金融交易合約的談判成本，提高了信貸資產(chǎn)的流動性，從而金融交易成本大幅度降低。因此可以說，有效和大幅度降低交易成本，是推動美國取消金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營限制的最主要力量之一，而這一力量的源泉來自于信息成本的降低。
分業(yè)經(jīng)營表面上看能夠使各類金融機構專司其職，因而可以發(fā)揮分工的優(yōu)勢，提高各類金融機構的效率。但是問題在于，金融市場本身是不能截然分割的，長短期資產(chǎn)和負債隨時發(fā)生轉換，社會公眾持有的貨幣也會隨著商業(yè)銀行存款和證券市場收益率的變化不停地改變運動方向。因此，分業(yè)經(jīng)營實際上造成了商業(yè)銀行與投資銀行在金融市場總量方面的整體對峙和競爭而不是相互補充，任何一方取得優(yōu)勢都會導致另一方陷入困境。從這個意義上講，分業(yè)經(jīng)營對于金融體系的穩(wěn)定作用是令人懷疑的。當然，混業(yè)經(jīng)營的一個充分必要條件是金融機構的信息處理能力，以及獲得這種能力的努力是值得的，即混業(yè)經(jīng)營的邊際收益能夠彌補由此產(chǎn)生的交易成本，主要是信息成本。不過，從歐洲大陸全能型銀行制度的經(jīng)驗來看，如果銀行與工商企業(yè)保持長期穩(wěn)定的全面合作關系，銀行持有工商企業(yè)的股票就會激勵銀行通過幫助工商企業(yè)穩(wěn)定增長而從中獲取穩(wěn)定的收益，而不是熱衷于利用證券市場上的價格波動進行投機。因此，要解決銀行進行過度證券投機的問題，根本的辦法不在于分業(yè)經(jīng)營，而是從激勵兼容約束機制上消除過度投機的動力。這也部分地解釋了為什么20世紀30年代大危機沒有導致歐洲大陸銀行業(yè)也被金融監(jiān)管當局強制分業(yè)經(jīng)營的原因。雖然日本戰(zhàn)后實行的是分業(yè)經(jīng)營的金融制度，但日本比較好地解決了銀行的激勵問題，從而為其經(jīng)濟發(fā)展做出了巨大的貢獻。[9](P.15)
四、不完全合同理論：另一種假說
1.不完全合同理論的基本內(nèi)涵
不完全合同理論是新制度經(jīng)濟學家奧利弗·哈特提出的�！安煌耆贤�(incomplete contract)是指“合同雙方締結的合同是不完全的，也就是說，合同中包含缺口和遺漏條款。具體來講，合同可能會提及某些情況下各方的責任，而對另一些情況下的責任只做出粗略或模棱兩可的規(guī)定。”[10](P.26)而完全合同(complete contract)是指“在合同中要規(guī)定未來所有狀態(tài)下所有各方的責任”，即是指“完全合同包括在每一個可能的情形中的每種資產(chǎn)應用方式的詳細清單”。[10](P.62)形成不完全合同的主要原因是“在合同規(guī)定的項目中有些是第三者無法驗證的(not verifiable)”，這就決定了即使在合同中寫盡所有能想到的內(nèi)容也沒有用，由于第三者無法對合同進行驗證，合同仍是不完全的。除此以外，本文認為交易費用的存在也是形成不完全合同的原因。這是因為交易費用的存在使得制定完全合同的成本增大，從而在現(xiàn)實中的合同都是不完全合同。不完全合同理論的創(chuàng)始人哈特教授認為，“情況常常會這樣，只有將一組觀念應用和擴展到新的環(huán)境中，才能知道這些觀念到底有多重要”，并且“在當前的法律制度狀況下，合同在中國甚至比在西方更加不完全”。[10](P.2)在“不完全合同”概念的基礎上，許成鋼又提出了“法律的不完備性”理論。“法律的不完備性”是指，現(xiàn)實中的法律都是不完備的（當然包括金融法律）。這是因為法律是面向全體公民的，是面對無窮代的國民，社會是變化的，而法律是具有穩(wěn)定性的，由于人們的有限理性、不確定性和復雜性，所以無論是多么偉大的立法者都不可能預料所有將來發(fā)生的事件，從而不可能把法律定義得無限清楚，用語言準確地、無差異地寫出來。完備的法律是不存在的。解決法律不完備性的辦法，其一是引入市場監(jiān)管機構以主動式執(zhí)法可以改善法律的效果；[11]其二是重視產(chǎn)權，讓金融企業(yè)的產(chǎn)權所有者決定其經(jīng)營范圍。
2.不完全合同理論的解釋
根據(jù)奧利弗·哈特的“不完全合同”概念，以及許成鋼的“法律的不完備性”的理論框架，如果我們承認現(xiàn)實中的法律都是不完備的，那么即使按照許成鋼的理論解決的辦法是引入監(jiān)管機構以主動式執(zhí)法可以改善法律的效果，但根據(jù)哈特的“不完全合同”理論，監(jiān)管者如何進行也存在著合同的制約，一方面是監(jiān)管者如何去主動地監(jiān)管，去監(jiān)管被監(jiān)管者，另一方面是如何對監(jiān)管者進行監(jiān)管的問題。因此，我們可以運用不完全合同理論的有關內(nèi)容來解釋金融制度變遷規(guī)律，并預測中國金融經(jīng)營制度變遷方向。從宏觀方面分析：首先，我國的金融法規(guī)，如《商業(yè)銀行法》、《中央銀行法》、《證券法》是不完備的，并且在我國實行從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟體制的轉變沒有完成之前，金融法律不完備的程度非常高。其次，一國金融管理當局與被管理的金融企業(yè)（包括商業(yè)銀行、投資銀行及其他非銀行的金融機構）之間的合同是不完全的。尤其是我們國家，國有商業(yè)銀行占了全部銀行業(yè)的絕大多數(shù)比重，而國有企業(yè)是天然的委托代理企業(yè)，從而存在著許多“道德風險”、“逆選擇”等“機會主義”行為。因此，在國有商業(yè)銀行占絕對比重的情況下，金融法規(guī)的不完備性及金融管理當局與被管理的金融企業(yè)的合同的“不完全性”要比西方發(fā)達國家的情況高得多。因而，試圖從立法的角度去限制其業(yè)務的發(fā)展方向，是很難成功的。從微觀方面分析：金融機構內(nèi)部的管理，存在著信息的不完全性，由于金融資產(chǎn)的專用性低，因此內(nèi)部管理合同是不完全的。而國有金融機構內(nèi)部復雜的生產(chǎn)關系，使得不可能產(chǎn)生“完全的合同”，而且要比成熟市場下經(jīng)過競爭成長起來具有完善的公司內(nèi)部治理機制的企業(yè)形成的不完全性要大得多。如果存在合同的不完全性，就要讓股東，也就是讓產(chǎn)權發(fā)揮作用，具體來說，就是金融企業(yè)的業(yè)務范圍從根本上來說，應由剩余控制索取權的股東
而不是由國家法律來決定。
不完全合同理論可以更好地解釋國外，尤其是美國從1900～2000年一個世紀金融制度的變遷路徑。由于金融企業(yè)，主要是商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新，使得商業(yè)銀行的業(yè)務不斷突破CS法案限制的范圍，從而迫使美國金融法案不斷修改，最后在1999年終于以《金融服務現(xiàn)代化法》而全面承認金融企業(yè)的業(yè)務自主權。不完全合同理論不是不承認政府在經(jīng)濟、金融發(fā)展中的作用，而是讓其發(fā)揮應該而且真正能夠發(fā)揮的作用。
【參考文獻】
[1] 暢會玨.對我國銀行、證券分業(yè)經(jīng)營的遠距離觀察與思考[J].云南財經(jīng)學院學報，2001,(2):46-49.
[2] 張杰.中國金融制度的結構與變遷[M].太原：山西財經(jīng)出版社，1998.
[3] 樊綱.我對經(jīng)濟學方法論若干問題的理解[A].當代中國百名經(jīng)濟學家自述[C].南京：江蘇人民出版社，1992.32-38.
[4] Anthony Saunders lngo Walter.Universal Banking in the United States[M].New York:Oxford University Press,1994.
[5] Hazel J.Johnson.The New Global Banker:What Every U.S.Bank Must Know to Compete
Internationally[M].Chicago:Probus Publishing company,1994.
[6] 埃瑞克·G.菲呂博頓.新制度經(jīng)濟學[M].上海：上海財經(jīng)大學出版社，1998.
[7] 橋思·A·C·桑托思.商業(yè)銀行從事證券業(yè)務的理論分析[J].國際金融研究，2001,(3):46-52.
[8] 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海：上海人民出版社，1996.
[9] 黃澤民.日本金融制度論[M].上海：華東師范大學出版社，2001.
[10] 奧利弗·哈特.企業(yè)、合同與財務結構[M].上海：三聯(lián)書店，1998.
[11] 許成鋼.法律、執(zhí)法與金融監(jiān)管[J].經(jīng)濟社會體制比較，2001,(6):1-12.
【對金融業(yè)經(jīng)營制度變遷的經(jīng)濟學解釋】相關文章：
中國會計制度變遷：特征及解釋08-07
中國會計制度變遷：特征及解釋 論文08-08
會計論文：中國會計制度變遷：特征及解釋08-17
民法與勞動法：制度的發(fā)展與變遷08-05
變遷08-17
社保制度變遷中政府作用的再認識08-05