- 相關推薦
熊彼特的資本主義演化理論：一個再評價
自20世紀80年代以來，西方經(jīng)濟學界對所謂“演化（或進化）經(jīng)濟學”(Evolutionary Economics)的探討形成了一股思潮。盡管目前對“演化經(jīng)濟學”尚無統(tǒng)一的見解和定義，但經(jīng)濟學家普遍認為，“演化經(jīng)濟學”力圖把存在于經(jīng)濟組織、決策規(guī)則、商品及生產(chǎn)方法中的多樣性和適應性作為自己的研究對象，探索其演化過程的機制。與此相對照的是，在標準的新古典經(jīng)濟分析那里，這些問題僅僅被當作給定的前提。[1](P13)一種看法認為，“演化經(jīng)濟學”在理論上可以溯源于熊彼特，因為熊彼特較早地提出了一個解釋資本主義演化或發(fā)展的理論，研究了創(chuàng)新這個資本主義演化中最重要的現(xiàn)象。以研究“制度經(jīng)濟學”和“演化經(jīng)濟學”而知名的英國學者霍奇遜就這一現(xiàn)象寫道：“約瑟夫·熊彼特今天被贊譽為演化經(jīng)濟學的一位偉大導師。盡管卡爾·馬克思和索爾斯坦·凡勃倫的經(jīng)濟學仍然擁有數(shù)量可觀的追隨者，但值得注意的是，熊彼特的名字目前與經(jīng)濟學中演化模型的發(fā)展保持著最明確的聯(lián)系�！盵2](P139)美國經(jīng)濟學家納爾森更是將熊彼特奉作“演化經(jīng)濟學”的先驅，他說：“熊彼特在《經(jīng)濟發(fā)展理論》和《資本主義、社會主義與民主》中明確提出一個觀點，這個觀點是說，人們不能用均衡概念解釋創(chuàng)新或不能對創(chuàng)新加以模型化�！盵3]
但也有許多學者提出了不同的看法。譬如，著名的后凱恩斯主義者明斯基說：“盡管熊彼特或許是關于資本主義過程的洞見的源泉，但他并沒有為分析資本主義留下一個有用的理論框架�！痹谏暮笃�，熊彼特仍眷戀于一般均衡理論，對他早期在《經(jīng)濟發(fā)展理論》中提出的創(chuàng)新帶來資本主義非均衡發(fā)展的思想沒有進一步加以發(fā)展。[4]霍奇遜也指出，熊彼特一方面想提出一個資本主義演化理論，另一方面又始終信奉瓦爾拉斯的一般均衡論，他終身徘徊于這個矛盾之中。[2]
這兩種不同的評價表明，如何客觀地看待熊彼特在提出一種資本主義演化理論方面的成敗，還有進一步討論的余地。
一、熊彼特的“圖景”和理論模型的輪廓
按照熊彼特的觀點，經(jīng)濟理論是由兩個互相補充但又完全不同的因素組成的：一是理論家對于社會經(jīng)濟的基本特征的看法，他稱之為“圖景”。二是理論家用來將“圖景”概念化的手法和工具。熊彼特的“圖景”大體相當于由研究者預設并力圖在理論上解釋的問題，不過這種問題并非僅僅采自經(jīng)驗事實，還浸透著意識形態(tài)的影響。如果把熊彼特的“圖景”觀應用于他的資本主義演化理論，可以說有兩個因素在他的“圖景”形成中起著重要作用，即馬克思主義關于資本主義是一個內(nèi)生的演化過程的觀點，以及瓦爾拉斯式的對資本主義經(jīng)濟的內(nèi)在穩(wěn)定性的信念。
對熊彼特來說，馬克思主義不僅是理論，而且是實踐。他要發(fā)展一種資本主義動態(tài)理論的愿望就來自馬克思主義的影響。在他看來，馬克思在理論上最大的貢獻，是“把經(jīng)濟演化看做由經(jīng)濟制度產(chǎn)生的獨特過程”。[5]他認為，他要發(fā)展的理論“和馬克思的解釋更加接近。因為根據(jù)馬克思，有一種內(nèi)生的經(jīng)濟發(fā)展，而不只是經(jīng)濟生活要與變化著的事實相適應。”他還不無自謙地說：“我的研究只包括他的研究領域的一小部分�！盵6](P68)不過，熊彼特對待馬克思主義的態(tài)度是充滿著矛盾的，在他筆下，既表達了對馬克思的推崇，又時常流露出不屑。用一位研究者的話說就是，熊彼特“終其一生都在思想上竭力斗爭，以免完全屈從于馬克思主義”。[7]在《資本主義、社會主義、民主》的第一章中，他對馬克思的經(jīng)濟學說做了全面的評價。在那里，他激烈地反對勞動價值論、剩余價值論、利潤率下降理論、產(chǎn)業(yè)后備軍理論和經(jīng)濟周期理論，也就是說他反對馬克思經(jīng)濟學的幾乎全部理論，惟獨從馬克思那里接受了一個沒有具體理論支撐的抽象的思想：“把經(jīng)濟演化看做由經(jīng)濟制度本身所產(chǎn)生的特殊過程”。
熊彼特的“圖景”中的另一個因素，是對資本主義經(jīng)濟內(nèi)在穩(wěn)定性的信念。這個信念來自瓦爾拉斯一般均衡論的影響，熊彼特一直把瓦爾拉斯奉作最偉大的理論經(jīng)濟學家，把一般均衡論稱作“經(jīng)濟學的大憲章”。熊彼特對同時代價值理論的選擇和他對邊際主義價值論的理解，都體現(xiàn)了這個因素的影響。
熊彼特所處的時代，在價值理論上有兩場論戰(zhàn)，一場論戰(zhàn)發(fā)生在馬克思主義和邊際主義之間，另一場論戰(zhàn)則發(fā)生在邊際主義內(nèi)部。在后一場論戰(zhàn)中，熊彼特更多地站在以瓦爾拉斯和帕累托為代表的洛桑學派一邊。1918年，熊彼特出版了《理論政治經(jīng)濟學的本質和主要內(nèi)容》一書，他從馬赫的實證主義出發(fā)，表達了對待價值論的方法論態(tài)度。在他看來，無論哪種價值理論都不存在認識論意義上的真?zhèn)螁栴}，它們只是假說，是為理論上的目的服務的工具。他之所以選擇邊際主義價值論，是因為后者可以更好地實現(xiàn)他的理論目的。熊彼特曾站在邊際主義的洛桑學派的立場上與奧地利學派的門格爾和維塞爾進行論戰(zhàn)。后者力圖為主觀價值論奠立一個心理主義的基礎，對邊際效用與價值概念之間的關系做因果性解釋。持一般均衡論的熊彼特則認為，邊際效用作為相關產(chǎn)品的數(shù)量的函數(shù)，并非以因果方式?jīng)Q定價格，而僅僅是在均衡中以特定方式與價格相聯(lián)系。按照他的工具主義觀點，邊際主義的心理學假說在經(jīng)濟學中的作用，只是用以描述和理解一種實現(xiàn)了人的滿足最大化的交易均衡。這清楚地表明，熊彼特是把主觀價值論當作論證資本主義經(jīng)濟的內(nèi)在穩(wěn)定性的工具。
從1908年到1912年的短短幾年間，熊彼特連續(xù)發(fā)表了他的經(jīng)濟學三部曲，即《理論政治經(jīng)濟學的本質和主要內(nèi)容》（1908年），《論危機的本質》（1910年。這是一篇論文）和《經(jīng)濟發(fā)展理論》（1912年）。第一部著作提出了一個靜態(tài)經(jīng)濟學理論，在那里，熊彼特力圖全面地為新古典經(jīng)濟學奠立一個方法論基礎；《論危機的本質》則勾勒了他的動態(tài)經(jīng)濟理論的要點，這個動態(tài)理論是以靜態(tài)模型為基礎的；最后，在《經(jīng)濟發(fā)展理論》里，熊彼特系統(tǒng)地提出了他的動態(tài)理論。這三部著作在理論上構成了一個有機整體，事實上熊彼特后來再也沒有提出過一個從整體上超越這三部曲的、新的理論分析框架。
在第一部著作中著力描述的“靜態(tài)”理論，是熊彼特后來分析“動態(tài)”現(xiàn)象的基礎，這個分析框架概括在1910年的論文中，它由以下九個命題組成。(1)經(jīng)濟過程可以劃分為兩類不同的、在實踐中清晰可辨的范疇：靜態(tài)和動態(tài)。(2)后者構成了純粹的經(jīng)濟演化，即那些發(fā)生于經(jīng)濟內(nèi)部的變化。(3)經(jīng)濟演化本質上是對靜態(tài)的經(jīng)濟均衡的擾動。(4)這種擾動在靜態(tài)經(jīng)濟中引起反應，使經(jīng)濟移向一種新的均衡狀態(tài)。(5)這個趨向靜態(tài)的運動必然會使發(fā)展現(xiàn)象終結，帶來出清以及價值和價格體系的重建。(6)這些命題解釋了繁榮和蕭條相更替的商業(yè)周期現(xiàn)象。(7)在趨向靜態(tài)的過程中，尤其是在這一過程開始的時候，可能會發(fā)生崩潰，即所謂經(jīng)濟危機。由于危機，使得這一趨向靜態(tài)的過程像是“不正常的”。(8)靜態(tài)經(jīng)濟還會受到偶然擾動的影響。這些偶然擾動如果足夠重要的話，也會引起危機。(9)不過，這些擾動并非一律的現(xiàn)象，也不具有共同的特征。從這九個命題可以看出，熊彼特力圖發(fā)展的“動態(tài)”理論是對瓦爾拉斯的“靜態(tài)”理論的補充。1937年，熊彼特在為《經(jīng)濟發(fā)展理論》的日文版撰寫的序言中就此這樣談到，他在學術生涯的早期研究了瓦爾拉斯的一般均衡論，他發(fā)現(xiàn)這個理論存在下述缺陷：“如果經(jīng)濟體系竟然發(fā)生變
化的話，這種變化是在這個體系外部的事件的影響下發(fā)生的”；易言之，“經(jīng)濟生活在本質上是被動的，僅僅使自己適應于自然和社會的影響”。熊彼特“強烈地感覺到這是不正確的，而且在經(jīng)濟體系內(nèi)部有一種能量，會自行打破這個體系可能達到的任何均衡”。[5]
一位學者曾把熊彼特的資本主義發(fā)展理論與瓦爾拉斯的比較靜態(tài)模型相比較，后者可以概括為以下五個命題：(1)經(jīng)濟中既存在著一般均衡也有非均衡。(2)非均衡是由純粹的非經(jīng)濟因素造成的，這些非經(jīng)濟因素帶來了經(jīng)濟體系的各種參數(shù)的外生變化。(3)非均衡是對既定的資源配置的擾動。(4)這種擾動帶來了一個趨向新的均衡的套利過程。(5)這個過程會克服非均衡并造成一個新的價格和資源配置的均衡體系。按照這位學者的看法，熊彼特的資本主義發(fā)展模型與瓦爾拉斯的比較靜態(tài)模型的區(qū)別就在于第二個命題。在熊彼特那里，非均衡被看做是由經(jīng)濟體系內(nèi)部的變化帶來的。[1](P42)不過，這樣的比較也為我們提出了以下問題：熊彼特的第二個命題，也就是把創(chuàng)新看做發(fā)生于資本主義經(jīng)濟中的內(nèi)生變量，有沒有在理論上真正兌現(xiàn)？熊彼特的資本主義演化理論作為一般均衡論的補充，是否進一步暴露了后者的缺陷？
二、熊彼特的“靜態(tài)”模型及其與“動態(tài)”模型之間的關系
�。ㄒ唬┬鼙颂氐摹办o態(tài)”模型
熊彼特的“靜態(tài)”模型（又稱“循環(huán)流轉”）是他的整個理論的基礎，這個模型的出發(fā)點是把一切經(jīng)濟行為，包括生產(chǎn)和消費，都看做是交換。經(jīng)濟理論的研究對象便是各種交換關系。
熊彼特把活勞動貶為貨物，把生產(chǎn)看做作為貨物的勞動和產(chǎn)品的交換，因此，對他來說，商品的價值不是生產(chǎn)出來的，而是由既定的需要派生的。按照邊際主義價值論，消費品的價值被歸結為以欲望的滿足為尺度對該種消費品所做的主觀評價。在對待邊際主義價值論的態(tài)度上，熊彼特更接近于以瓦爾拉為代表的洛桑學派，但是，為了說明生產(chǎn)要素（包括勞動和土地）的價值，他利用了奧地利學派提出的“歸屬論”，依照這個理論，使用生產(chǎn)要素是為了生產(chǎn)出最終消費品，最終消費品的價值“回射”到生產(chǎn)要素身上，使它們也具有了價值。在熊彼特的靜態(tài)模型中，最終生產(chǎn)要素只有土地和勞動兩項，企業(yè)家的勞動與一般勞動沒有分別，并不算作獨立的生產(chǎn)要素，因此，產(chǎn)品的價值最終由這兩種要素瓜分。
在個人所有的一定數(shù)量的貨物及效用函數(shù)的基礎上，熊彼特著手說明個人的合理化行為所帶來的經(jīng)濟體系的均衡：“有一種經(jīng)濟行為，它在一定條件下，能在手頭現(xiàn)有的手段與可能以最好的方式去滿足的需要之間，建立均衡。我們所描述的價值體系是同經(jīng)濟均衡的位置相適應的，而這種經(jīng)濟均衡的組成部分，若要加以改變（如果所有的數(shù)據(jù)都保持不變），就會使每一個人體驗到他的境況不如從前。因此……對于個人就只有一個并且是惟一的特殊的行為方式必須采用；只要給定的條件不變，這個行為的結果就將會保持不變�！盵6](P46-47)
熊彼特的這個“靜態(tài)”模型有如下特點。
第一，作為新古典一般均衡論的一個版本，它不僅假設消費者的偏好、技術、資源的數(shù)量和品質不變，而且假設自然條件、社會條件和制度條件不變。此外，這個模型還可以包括那些由人口和資本的穩(wěn)定增加所帶來的增長過程，也就是說，在生產(chǎn)函數(shù)不變的情況下，生產(chǎn)資源的增長所帶來的變化會完全被經(jīng)濟體系順利地吸收，不會引起擾動和經(jīng)濟發(fā)展。在這個意義上，這個模型也可包括由哈羅德和多馬所發(fā)展的經(jīng)濟增長模型。
第二，在熊彼特的“靜態(tài)”模型中，經(jīng)濟主體的行為在本質上是適應性的。熊彼特在主觀價值論的基礎上論證了這種適應性，在他看來，由“各種貨物對每一個人的價值”所形成的“價值體系”，是個人的行為必須與之相適應的“數(shù)據(jù)”，個人行為被這些數(shù)據(jù)所指引。正因為這種適應性，均衡一旦達到便具有穩(wěn)定性。熊彼特還認為，為了達到均衡，并不要求個人完全了解這個價值體系的所有數(shù)據(jù)，“個人決不會同時意識到這個價值體系的所有部分；相反，在任何時候，它的較大部分倒是處于意識所及的范圍之外。還有，當他就他的經(jīng)濟行為做出決定時，他……只是注意手頭現(xiàn)有的某些指標�！边@些指標來自行為者的“習慣和經(jīng)驗”。[6](P45)
第三，熊彼特在主觀價值論的基礎上提出，“靜態(tài)”模型中不存在剩余價值或利潤。按照主觀價值論，價值不是生產(chǎn)出來的，相反，生產(chǎn)“只能實現(xiàn)在生產(chǎn)計劃中預先見到的價值”，這種價值“是預先潛在于生產(chǎn)資料的價值之中的�！盵6](P35)這是因為，在熊彼特看來，生產(chǎn)是用要素“交換”產(chǎn)品，產(chǎn)品的價值“回射”到生產(chǎn)要素上，使它們也具有價值；在“完全競爭”的條件下，產(chǎn)品的價值由工資和地租瓜分，因此，“靜態(tài)”模型在邏輯上沒有為剩余價值或利潤留有存在的余地。與此同時，與這一點相適應，熊彼特還假設“靜態(tài)”模型中不存在作為耐久存貨的生產(chǎn)資料，不存在占有這種生產(chǎn)資料的階級。[6](P50-51)
在《資本主義、社會主義與民主》中，熊彼特還批評了馬克思的剩余價值理論。他認為馬克思沒有考慮“完全競爭”，在“完全競爭”的條件下，剩余價值或利潤的存在將誘使資本家進一步擴大生產(chǎn)和積累，其結果是促使工資率上升，最終將剩余價值完全吞蝕。
對熊彼特的這個批評，馬克思主義者可以這樣回應：如果工資率果真伴隨積累而提高，不用等到全部利潤被侵蝕，只要一筆投資的邊際利潤率等于零，資本家就會解雇工人、減少投資，以保護利潤和利潤率不下降。（注：在《資本論》第3卷，馬克思曾經(jīng)談到過這種情況，并使用了類似于投資的邊際利潤率的概念。見《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第280頁。）美國馬克思主義經(jīng)濟學家斯威齊在《資本主義發(fā)展論》中回應了熊彼特式的批評。他指出：在馬克思的理論中，產(chǎn)業(yè)后備軍的存在起到了抑制工資率的作用。工人階級劃分為現(xiàn)役勞動軍和產(chǎn)業(yè)后備軍，是確保資本主義生產(chǎn)關系穩(wěn)定性的重要因素。[8]
為了否認剩余價值的存在，熊彼特始終強調(diào)“完全競爭”這個條件，他的“完全競爭”概念包含著特殊的理論含義，與馬克思的理論可謂格格不入。在他那里，一切經(jīng)濟行為都歸結為交換，工人作為一種要素的所有者在出售其服務的時候，和提供管理勞動的企業(yè)主在經(jīng)濟地位上并無本質區(qū)別，因此，在他們之間似乎可以展開平等的競爭。而在馬克思看來，自由競爭意味著賦予資本以不受約束的經(jīng)濟權利。在就業(yè)問題上，馬克思則指出：對工人階級的需求是由資本家積累的意愿和規(guī)模所決定的。
雖然“靜態(tài)”模型抽象了資本主義經(jīng)濟的基本特征，但熊彼特仍把“靜態(tài)”看做現(xiàn)實經(jīng)濟固有的規(guī)律，這可以稱作這個模型的第四個特點。熊彼特的這個看法與他從馬赫那里舶來的工具主義方法論是矛盾的，按照這種工具主義思想，“靜態(tài)”模型應該只是說明“動態(tài)”現(xiàn)象的單純假設。熊彼特之所以背離自己的方法論，是由他的理論圖景所決定的，對他來說，重要的不僅是解釋創(chuàng)新和演化，而且要把動態(tài)現(xiàn)象與資本主義經(jīng)濟的內(nèi)在穩(wěn)定性協(xié)調(diào)起來。
（二）在“靜態(tài)”模型的基礎上構筑“動態(tài)”模型
在熊彼特的“靜態(tài)”模型里，生產(chǎn)的目的僅僅在于滿足需要，由需要的滿足派生出貨物的價值，在需要和生產(chǎn)的關系上，前者占據(jù)著先導的位置。在此基礎上達成了靜態(tài)的經(jīng)濟均衡。在“動態(tài)”模型里，生產(chǎn)和需要之間的關系發(fā)生了逆轉，熊彼特說：
“經(jīng)濟體系中的創(chuàng)新（筆者按：從語境來看，這里的‘創(chuàng)新’系指產(chǎn)品創(chuàng)新）一般并不是按下面這種方式發(fā)生的，那就是，首先新的需要在消費者方面自發(fā)地產(chǎn)生，然后生產(chǎn)工具通過它們的壓力轉動起來。……一般是生產(chǎn)者發(fā)動經(jīng)濟的變化……消費者好像是被教導著需要新的東西……因此，盡管可以容許甚至有必要把消費者的需要看做是循環(huán)流轉理論中的一種獨立的和確實是基本的力量，但是一旦我們分析變化時，我們就必須立即采取不同的態(tài)度�！保ㄗⅲ喊凑招鼙颂氐亩x，創(chuàng)新是“生產(chǎn)函數(shù)”的變動，它包括五種情況：生產(chǎn)新產(chǎn)品，采用新的生產(chǎn)方法，開辟新市場，控制新的原料來源，以及工業(yè)組織的創(chuàng)新。見《經(jīng)濟發(fā)展理論》，第290頁，第73-74頁。）
按照熊彼特所采納的新古典均衡理論，不存在非充分就業(yè)的均衡，也就是說，在均衡的條件下不存在過剩的經(jīng)濟資源�！耙虼耍陆M合（筆者按：即創(chuàng)新）的實現(xiàn)只是意味著對經(jīng)濟體系中現(xiàn)有的生產(chǎn)手段的供應作不同的使用�！钡硪环矫�，創(chuàng)新活動并沒有既定的需要與之相對應，也就是說，既有的均衡體系無法給予創(chuàng)新活動以價值評價。況且，在“靜態(tài)”均衡條件下，已有的生產(chǎn)要素已經(jīng)憑其服務得到了最有利可圖的價格，如果改變它們的用途，生產(chǎn)要素的提供者就會感到境況大不如前。因此，這里就產(chǎn)生了一個邏輯上的矛盾：創(chuàng)新似乎不可能于“靜態(tài)”經(jīng)濟內(nèi)部發(fā)動起來。
熊彼特用來解決這個矛盾的“妙方”是信用，他說：“把生產(chǎn)手段（已在一些地方被使用著）從循環(huán)流轉中抽出來，并將其分配給新的組合的問題”，“這是通過信用來完成的；利用這個方法，想要實現(xiàn)新組合的人們可以在市場上對所需要的生產(chǎn)手段，比在循環(huán)流轉中的生產(chǎn)者，出更高的價錢�！盵6](P79)但是，“出高價”這個解釋仍然留有疑問：既然資源是稀缺的，并且已經(jīng)達到了均衡配置，一旦把這些資源轉用它途，用來滿足已有需要的生產(chǎn)要素就會出現(xiàn)短缺。這樣一來，為了滿足已有的需要，就要抬高生產(chǎn)要素的價格。這意味著，“出高價”是為一種充分就業(yè)的均衡模型所排斥的，生產(chǎn)要素實際上很難通過這種方式被抽取出來另做它途。要擺脫這個矛盾，不是靠信用，而是應放棄“充分就業(yè)”這個假設�？墒牵坏┫駝P恩斯那樣承認非充分就業(yè)，承認“薩伊定理”并不成立，就等于放棄正統(tǒng)的新古典均衡概念，放棄“靜態(tài)”模型，放棄對資本主義經(jīng)濟的內(nèi)在穩(wěn)定性的信仰。而這是熊彼特的“圖景”所不允許的。
熊彼特對信用的倚重，導致他夸大了創(chuàng)新對信用的發(fā)展所起的作用，在他眼中，創(chuàng)新是資本主義信用發(fā)展的惟一原因。與此同時，信用還被用來解釋資本、利潤和利息的存在。我們已經(jīng)看到，按照“靜態(tài)”模型的邏輯，資本和利潤等范疇沒有存在的必要�！办o態(tài)”模型就像篩子一樣把這些范疇過濾掉了。在“動態(tài)”模型里，資本則與信用資本劃了等號，它被定義為銀行創(chuàng)造的“一筆購買力基金”，“憑借著它，企業(yè)家可以使他所需要的具體商品受他的控制……把生產(chǎn)要素轉用于新用途，或引向新的生產(chǎn)方向……這是資本惟一的職能，這種職能使資本在資本主義經(jīng)濟機體中的地位被完整地刻畫出來”。[6](P129)
熊彼特把照此定義的資本與商品絕對地對立起來，完全否定商品資本的存在，在他看來，承認資本體現(xiàn)于商品中，就好比承認煤體現(xiàn)于鋼軌中，是毫無意義的。[6](P130-132)這樣一來，資本作為運動中的價值依次采取貨幣資本、生產(chǎn)資本和商品資本的形式而循環(huán)，就從他的視野中消失了。把價值的自我同一、自我增殖的運動從資本概念中剝離出去，與熊彼特所采納的主觀價值論是相適應的。按照主觀價值論，價值是以欲望的滿足為尺度對產(chǎn)品的效用所做的評價，這種評價只能存在于當下，無法在此基礎上設想價值作為實體—主體的歷時性的運動。剩余價值或利潤也不是資本的價值在運動中自我比較的結果，而是一種生產(chǎn)用途和另一種生產(chǎn)用途相比較的結果。
在熊彼特的理論中，剩余價值或利潤是伴隨著創(chuàng)新而出現(xiàn)的。要說明剩余價值的產(chǎn)生，就必須回到“循環(huán)流轉”模型，在那里，“成本規(guī)律”起著支配作用，產(chǎn)品的價值和生產(chǎn)手段的價值必然相等。在把生產(chǎn)手段抽調(diào)出來用于新的組合（譬如產(chǎn)品創(chuàng)新）之前，這些生產(chǎn)手段服務于既有產(chǎn)品的生產(chǎn)。既有產(chǎn)品的價值“回射”到生產(chǎn)手段上，使它們也具有了價值。當把這些生產(chǎn)手段抽調(diào)出來用于新產(chǎn)品的生產(chǎn)時，它們的價值是如何形成的呢？熊彼特認為，它們都應按照舊的價值來估價。同樣的生產(chǎn)手段（土地和勞動的服務）既用于生產(chǎn)新產(chǎn)品，也用于生產(chǎn)既有的產(chǎn)品，在后一場合，“成本規(guī)律”起著作用，在前一場合，由于假定新產(chǎn)品得到了更高的價值評價，結果在新產(chǎn)品的價值和按舊價值估價的成本之間出現(xiàn)了差額，這就是剩余價值或利潤。[6](P157-158)
在這里，熊彼特似乎忘記了先前的觀點：為了把生產(chǎn)手段從既有的用途中抽調(diào)出來，必須出以高價。而這意味著，新產(chǎn)品的價值和成本之間的差額很可能并不存在。
“靜態(tài)”和“動態(tài)”兩分法體現(xiàn)了熊彼特對經(jīng)濟運動規(guī)律的基本看法。他據(jù)此提出，“在經(jīng)濟變動的最簡單的模式里，只有兩個階段”，也就是說，經(jīng)濟變化是“靜態(tài)”和“動態(tài)”的交替更迭。雖然熊彼特力圖解釋資本主義的演化，但在他那里，變化就像自由落體運動那樣，最終要受到重力規(guī)律（這里是“靜態(tài)”均衡）的支配。這個基本看法成為他對經(jīng)濟周期的解釋的出發(fā)點。熊彼特采納了通常對經(jīng)濟周期的劃分方法，把周期分為繁榮、危機、蕭條和復蘇四個交替出現(xiàn)的階段。繁榮的產(chǎn)生歸于創(chuàng)新和企業(yè)家的成批出現(xiàn)，均衡就此被打破，經(jīng)濟體系開始了不規(guī)則的運動，但由此也開始了向新的均衡位置的掙扎和斗爭。
熊彼特的這類觀點使他無法對經(jīng)濟演化的自我累積性展開分析。英國經(jīng)濟學家卡爾多在一篇批判一般均衡論的文章中結合遞增收益談到了所謂“內(nèi)生的、累積性的變化”，他指出：這種變化意味著，生產(chǎn)方式的每一次變革都為進一步的變革創(chuàng)造了新的機會，所有資源在其各種可能的用途上都對產(chǎn)出做出了同樣的甚至更大的貢獻，資源在各種競爭性用途上均衡配置的觀念在這種變化的圖景中根本沒有存在的位置。[9]
三、熊彼特成功地解釋了技術創(chuàng)新的內(nèi)生性嗎？
按照熊彼特的定義，經(jīng)濟發(fā)展或演化，是指“經(jīng)濟生活中并非從外部強加于它的，而是從內(nèi)部自行發(fā)生的變化�！盵6](P70)這些變化據(jù)說是由創(chuàng)新帶來的。日本學者鹽野谷佑一指出：“熊彼特反復地宣稱，企業(yè)家的創(chuàng)新在經(jīng)濟制度內(nèi)部改變了經(jīng)濟的尋常渠道，但這僅僅是一種說辭。就創(chuàng)新的承擔者是企業(yè)家而言，創(chuàng)新似乎是個內(nèi)生變量，但是這一點在經(jīng)濟學上無法進一步加以分析，就此而言，創(chuàng)新仍然是個外生變量�！保ㄗⅲ篠hionoya,op,cit,p.79。熊彼特不僅把創(chuàng)新的源泉歸于具有特殊品質的“企業(yè)家”，而且為了解釋創(chuàng)新蜂聚這個假說，認定企業(yè)家也是周期性地成批產(chǎn)生的。（《經(jīng)濟發(fā)展理論》，第253頁）這一點理所當然地引起了譏諷，熊彼特似乎在暗示，爺爺輩的企業(yè)家比孫子輩的企業(yè)家們更具有創(chuàng)造性。）
作為經(jīng)濟學分析的替代，熊彼特提出了一種社會學的觀點，把創(chuàng)新的動力歸于企業(yè)家身上先驗地存在著的、非凡的人格特質。這種人格特質把企業(yè)家和“靜態(tài)”模型里的標準經(jīng)濟人區(qū)別開來，后者的行為可以定義為對給定經(jīng)濟數(shù)據(jù)的適應。熊彼特認為，這個區(qū)分不僅適應于經(jīng)濟領域，而且適應于社會生活的各個領域，他在人類學
的意義上劃分了以下兩類人：具有靜態(tài)性格的人和領導者。企業(yè)家屬于后者，他們的行為動機具有與“靜態(tài)”模型里的經(jīng)濟人不同的非理性主義的特征。熊彼特說：“從觀察者的觀點來看，經(jīng)濟活動的根本意義，即據(jù)以解釋經(jīng)濟活動為什么存在的意義，在循環(huán)流轉中得到了體現(xiàn)。在這個模型里，獲取貨物作為經(jīng)濟動機的本質自然是為了欲望的滿足……可是我們所說的這類人（按：即企業(yè)家）的動機則與此完全不同……他的經(jīng)濟動機、獲取貨物的努力，并非植根于消費已獲取的貨物所帶來的快樂的情感。如果欲望的滿足是經(jīng)濟活動的標準的話，那么我們所說的這類人的行為一般而言要么是非理性的、要么屬于另一種不同的理性主義�！保ㄗⅲ骸督�(jīng)濟發(fā)展理論》德文第2版，pp.133-134，轉譯自Shionoya,op cit,p.295。）
一些研究者在論及熊彼特的“企業(yè)家”概念的起源時指出，這個概念與20世紀初各種非理性主義思潮是聯(lián)系在一起的，這些思潮包括尼采的“超人”哲學、帕累托的“精英循環(huán)論”、韋伯的“克里斯瑪”，以及柏格森的生命哲學，等等。[7](P52、81)熊彼特敵視功利主義哲學，在他看來，資本主義作為一種文明，它得益于領導者身上的英雄主義而不是功利主義。他不無鄙夷地寫道，在合理化的世界中出現(xiàn)的經(jīng)濟人“喪失了非浪漫主義、非英雄主義的資本主義文明中剩下的惟一一種浪漫和英雄主義——那種‘心系航海、蔑視謀生’的英雄主義”。[10]資本主義的演化是由不斷出現(xiàn)的創(chuàng)新帶來的，熊彼特認為，企業(yè)家作為創(chuàng)新活動的承擔者，理當在社會階級的階梯上占據(jù)顯要的位置。非理性主義的企業(yè)家一手造就了資本主義，這的確是一幅資本主義的浪漫圖畫。
熊彼特沒有提出一個分析資本主義經(jīng)濟的理論框架，沒有解釋技術創(chuàng)新與資本主義經(jīng)濟組織之間的關系，這是他無法將技術創(chuàng)新“內(nèi)生化”的原因。在馬克思主義經(jīng)濟學家看來，技術創(chuàng)新的“內(nèi)生性”指的是創(chuàng)新產(chǎn)生于特定的經(jīng)濟組織。只有闡明資本主義經(jīng)濟組織即資本主義生產(chǎn)關系的基本性質，才有可能進一步分析技術創(chuàng)新的內(nèi)生性。而在熊彼特那里，作為其理論基礎的“靜態(tài)”模型排除了資本主義生產(chǎn)方式的基本特征，在“動態(tài)”模型里，創(chuàng)新?lián)撝皠?chuàng)世”的功能，被用來解釋資本、資本家、利潤、利息等一系列范疇的出現(xiàn)。
熊彼特的觀點后來也有所改變。在1928年的一篇文章中，他開始承認，隨著資本主義壟斷大企業(yè)的出現(xiàn)，創(chuàng)新基本上與獨立的個人無關，越來越成為這些大企業(yè)的職能。[11]在《資本主義、社會主義與民主》中，他又提出了類似的觀點。這種轉變，等于承認創(chuàng)新與資本主義的經(jīng)濟組織（或生產(chǎn)關系）是密切相關的。但是，熊彼特沒有留下一個分析資本主義經(jīng)濟組織的有用的理論框架，因此，他的這類觀點并沒有被真正概念化。
盡管熊彼特沒有成功地提出一個分析資本主義內(nèi)生演化的理論框架，但他的確留下了許多“關于資本主義過程的洞見”。譬如，他強調(diào)技術創(chuàng)新是經(jīng)濟發(fā)展的最重要的動力；他關于創(chuàng)新蜂聚的假說，也就是說，創(chuàng)新在歷史發(fā)展階段中不是均勻分布的，而是集中出現(xiàn)于某些歷史關節(jié)點；在他看來，創(chuàng)新總是在某些部門最活躍，然后其影響在整個經(jīng)濟中擴散開來。這些“洞見”在20世紀70年代后出現(xiàn)的“新熊彼特派長波理論”中得到了繼承和進一步發(fā)展。
在熊彼特的理論貢獻中，值得一提的還有他對凱恩斯主義總量分析的局限性所做的批判。這些批判準確地抓住了這種總量分析所固有的“拜物教”特征。他說：“在總量均衡的基礎上推論是具有誤導性的，似乎總量均衡揭示了那些推動變化的因素，似乎作為整體的經(jīng)濟體系中的波動僅僅產(chǎn)生于這些總量。這樣的推論構成了許多對商業(yè)周期的錯誤分析的基礎。它使分析停留于事物的表面，妨礙了對表面之下的產(chǎn)業(yè)過程進行深入的分析，而這些分析才是真正重要的。它招致對一些孤立的輪廓線進行機械的、形式主義的處理，并且賦予總量以自己的生命和一種它們并不具有的因果意義�！盵12]
熊彼特在批評馬克思的時候，也曾有過個別精辟的觀點。(1)他認為馬克思沒有一個完整的企業(yè)理論。這是對的，但這并不是馬克思理論的內(nèi)在缺陷。如果說很難設想會有一種凱恩斯主義的企業(yè)理論，但發(fā)展馬克思主義的企業(yè)理論卻是可行的。美國學者拉左尼克就曾利用馬克思的觀點提出了一個關于創(chuàng)新型企業(yè)的理論。[13](2)熊彼特認為，“馬克思雖然重視分析資本主義經(jīng)濟中的變化，但沒有正確地分析這個變化的機制。在他那里，這個機制化解為單純的資本數(shù)量的力學�！盵14]在寫這句話的時候，熊彼特心里想的大概是馬克思的利潤率下降理論。馬克思的這個理論的確包含著缺陷，在解釋一般利潤率的公式里，只能看到各種資本的價值量之間的關系，而一些重要問題諸如使用價值對資本價值增殖的約束則在分析中被不恰當?shù)爻橄蟮袅�。在這個意義上，熊彼特的批評可謂切中要害。在以往的論述中，我們曾立足于使用價值和價值的矛盾、剩余價值生產(chǎn)和剩余價值實現(xiàn)的矛盾來解釋利潤率問題，嘗試把產(chǎn)品創(chuàng)新在馬克思主義理論框架內(nèi)概念化。[15]在我們看來，馬克思主義經(jīng)濟學范式在解釋創(chuàng)新與資本主義演化問題上的潛力還遠未釋放出來。
�。凼崭迦掌冢�2002-10-11
【參考文獻】
[1] Cf.Anderson,E.S.Evolutionary Economics-Post SchumpeterianContributions[M].London:Pinter,1996.13.
[2] Hodgson,G.M.Economics and Evolution:Bring back Life into Economics[M].Cambridge:Polity Press,1993.139.
[3] 納爾森.經(jīng)濟增長的源泉[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2000.108.
[4] Minsky,H.P.Money and Crisis in Schumpeter and Keynes[A].Wagener,H.J.,and J.W.Drukker(eds).The Economic Law of Motion of Modern
Society[C].Cambridge:Cambridge University Press,1986.
[5] Schumpeter,J.A.Preface to Japanese Edition of "Theorie der&nbs
p; wirtschaftlichen
Entwicklung"[A].R.V.Clemence,Port Washington(ed.).Essays On Economic Topics[C].NY:Kennikat Press,1951.
[6] 熊彼特.經(jīng)濟發(fā)展理論[M].北京：商務印書館，1990.68.
[7] Borttomore,T.Between Marginalism and Marxism:The EconomicSociology of
J.A.Schumpeter[M].New York:Harvest Wheatsheaf,1992.123.
[8] 斯威齊.資本主義發(fā)展論[M].北京：商務印書館，1997.105.
[9] Kaldor,N.The Irrelevance of Equilibrium Economics[J].Economic Journal,vol.82,Dec.,1972.1245.
[10] 熊彼特.資本主義、社會主義和民主[M].北京：商務印書館，1999.249.
[11] Schumpeter.The Instability of Capitalism[J].Economic Journal,1928,vol.38.Reprinted in Schumpeter,Essays on EconomicTopics[C].ed,by R.V.Clemence,Port Washington.NY:Kennikat Press,1951.70.
[12] Schumpeter.Business Cycles(vol.1)[M].New York:McGrawHill,1939.43-44.
[13] Lazonick,William.Competitive Advantage on the Shop Floor[M].Cambridge:Harvard University Press,1990;Business Organization and the Myth
of Market Economy[M].Cambridge:Cambridge University Press,1991.
[14] Schumpeter.Ten Great Economists:from Marx to Keynes[M].London:Routledge,1997.39.
[15] 孟捷.產(chǎn)品創(chuàng)新與馬克思主義資本積累理論[A].張宇等主編.高級政治經(jīng)濟學——馬克思主義經(jīng)濟理論的最新發(fā)展[C].北京：經(jīng)濟科學出版社，2002；孟捷.馬克思主義經(jīng)濟學的創(chuàng)造性轉化[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2001.
【熊彼特的資本主義演化理論：一個再評價】相關文章：
彼特的夢想作文01-02
產(chǎn)業(yè)組織理論及其研究范式的演化分析08-05
從均衡走向演化08-07
電子商務演化戰(zhàn)略08-05
從“社區(qū)”的語詞歷程看一個社會學概念內(nèi)涵的演化08-05
試論理論體系的比較與評價08-05
電子商務演化戰(zhàn)略（譯）08-05
資本主義社會08-17
論私人資本主義向社會資本主義的轉變08-07