- 相關(guān)推薦
關(guān)于“美國(guó)制造業(yè)體系”和“勞動(dòng)力稀缺論”的討論
一倫敦水晶宮展覽會(huì)引發(fā)的爭(zhēng)議首先是關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)是否形成了優(yōu)于英國(guó)的制造業(yè)體系的問(wèn)題。有趣的是，那些認(rèn)為美國(guó)領(lǐng)先的學(xué)者立論的根據(jù)源于英國(guó)人的印象。因?yàn)橛?guó)人在水晶宮展覽會(huì)上看到柯?tīng)柼厥謽尯�，�?duì)美國(guó)的槍械制造交口稱贊。他們?cè)?853年還派員赴美考察。這些英國(guó)槍械專家在美國(guó)聯(lián)邦兵工廠參觀后都盛贊其機(jī)器生產(chǎn)。于是，英國(guó)軍械局乃建議政府仿效美國(guó)，用機(jī)器快速大量生產(chǎn)零件能互換的步槍。英國(guó)國(guó)會(huì)在1854年建立的小型槍械特別委員會(huì)專門(mén)為此舉行了聽(tīng)證會(huì)，以確定這種美國(guó)式機(jī)器生產(chǎn)的可行性�？�?tīng)柼厥謽尩拿绹?guó)制造商塞繆爾·柯?tīng)柼刈髯C說(shuō)：“沒(méi)有什么不能用機(jī)器生產(chǎn)。”他還說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)化的零件互換在美國(guó)已司空見(jiàn)慣。其他英方證人對(duì)美國(guó)的機(jī)器生產(chǎn)也多有肯定。盡管有人在成本、質(zhì)量和零件互換上提出質(zhì)疑，小型槍械委員會(huì)還是建議由軍械局試驗(yàn)制造小型槍械，即以美國(guó)斯普林菲爾德和哈潑斯法里的聯(lián)邦兵工廠為模式，并用美國(guó)造的機(jī)器進(jìn)行生產(chǎn)（注：大衛(wèi)·A.宏蕭：《從美國(guó)體系到大規(guī)模生產(chǎn)，1800-1932年》（David A.Hounshell，F(xiàn)rom American System to Mass Production，1800-1932），巴爾的摩1991年版，第16-25頁(yè)。）。
正是基于水晶宮展覽會(huì)會(huì)上的轟動(dòng)、英國(guó)槍械專家的報(bào)告和英國(guó)國(guó)會(huì)小型槍械委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)，歷史學(xué)家約瑟夫·威坎姆·羅伊在他1916年出版的《英國(guó)和美國(guó)的機(jī)床制造者》一書(shū)中率先聲言，零件互換“源于美國(guó)”，歐洲人稱這種標(biāo)準(zhǔn)零件的機(jī)器生產(chǎn)為“美國(guó)制造業(yè)體系”（注：約瑟夫·威坎姆·羅伊：《英國(guó)和美國(guó)的機(jī)床制造者》（Joseph Wickham Roe，English and American Tool Builders），紐黑文1916年版，第129、140-141頁(yè)。）。此后，這一說(shuō)法為很多著名學(xué)者所接受，并廣為引用（注：約翰·E.索依爾：《美國(guó)制造業(yè)體系的社會(huì)基礎(chǔ)》（John E.Sawyer，“The Social Basis of American System of Manufacturing），《經(jīng)濟(jì)史雜志》（Journal of Economic History）第14卷，1954年，第361-379頁(yè)；尤金·弗格森：《技術(shù)史文獻(xiàn)書(shū)籍目錄》（Eugene S.Ferguson，Bibliography of the History of Technology），馬薩諸塞州坎布里奇1968年版；保羅·尤瑟爾�。骸督�(jīng)濟(jì)史中的技術(shù)研究》（Paul Uselding，“Studies of Technology in Economic History”），載于羅伯特·E.戈?duì)柭帲骸督?jīng)濟(jì)和企業(yè)史研究新近發(fā)展：紀(jì)念赫爾曼·E.克魯思文集》（Robert E.Gallman，ed.，Recent Developments in the study of Economic and Business History：Esars in Memory of Herman E.Kross），康涅狄格州格林威治1977年版，第159-219頁(yè)。），因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)前到訪的外國(guó)人有不少都對(duì)美國(guó)的機(jī)器生產(chǎn)留下了深刻印象，而且機(jī)器生產(chǎn)和零件互換確實(shí)是美國(guó)工業(yè)部門(mén)能夠?qū)崿F(xiàn)大規(guī)模生產(chǎn)的重要技術(shù)前提。有人還認(rèn)為，那位發(fā)明軋棉機(jī)的伊萊·惠特尼就是第一位實(shí)現(xiàn)零件互換的大師。
事實(shí)是否果真如此呢？技術(shù)史學(xué)家們?cè)谶^(guò)去幾十年里對(duì)美國(guó)制造業(yè)的技術(shù)發(fā)展作了相當(dāng)廣泛的研究，結(jié)果對(duì)“美國(guó)制造業(yè)體系”一說(shuō)提出了質(zhì)疑。特拉華大學(xué)的大衛(wèi)·A.宏蕭教授認(rèn)為，零件互換的創(chuàng)見(jiàn)并非始于美國(guó)，而是來(lái)自18世紀(jì)法國(guó)的軍事理性主義。其倡導(dǎo)者為讓-巴普提斯特·戴·格里波瓦將軍。他從1765年就開(kāi)始在法國(guó)軍械生產(chǎn)中推動(dòng)零件標(biāo)準(zhǔn)化。不過(guò)，這種理念對(duì)美國(guó)人確實(shí)產(chǎn)生了很大的影響。托馬斯·杰斐遜在擔(dān)任駐法公使時(shí)就對(duì)此發(fā)生濃厚興趣。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，留在美國(guó)的法國(guó)軍人路易·戴·托沙德少校更使這種理念深深植根于美國(guó)軍方。他寫(xiě)的“組建炮兵和工程兵學(xué)校”的建議成了西點(diǎn)軍校的藍(lán)圖，而他根據(jù)華盛頓總統(tǒng)吩咐寫(xiě)的《美國(guó)炮兵指南》則成了西點(diǎn)軍校和美國(guó)軍官的必讀教材。托沙德在書(shū)中竭力倡導(dǎo)格里波瓦將軍有關(guān)“統(tǒng)一和常規(guī)體系”的思想。當(dāng)時(shí)出掌美國(guó)軍械生產(chǎn)大權(quán)的不是他的同事，就是西點(diǎn)軍校畢業(yè)生。美國(guó)軍方后來(lái)不遺余力推動(dòng)槍械生產(chǎn)上的零件互換，淵源就在于此（注：宏蕭：《從美國(guó)體系到大規(guī)模生產(chǎn)》，第25-28頁(yè)。）。
惠特尼即為美國(guó)軍方請(qǐng)來(lái)生產(chǎn)槍械的承包商之一。不過(guò)，他從未實(shí)現(xiàn)零件互換。此公只是在政府合同行將到期無(wú)法交貨時(shí)找了個(gè)借口，說(shuō)正在試驗(yàn)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)零件組裝的步槍，需要更多時(shí)間和政府預(yù)付款。為了使有關(guān)方面相信他的托詞，惠特尼還于1801年1月在華盛頓展示其產(chǎn)品。約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)和當(dāng)選總統(tǒng)杰斐遜都興致勃勃地前來(lái)參觀。盡管惠特尼互換組裝的只是整個(gè)槍機(jī)而不是槍機(jī)零件，早就對(duì)零件互換情有獨(dú)鐘的杰斐遜馬上興奮地得出惠特尼已經(jīng)成功的結(jié)論。于是，惠特尼在時(shí)間和預(yù)付款上都贏得了政府的讓步，可他根本未能造出零件可互換的槍械（注：宏蕭：《從美國(guó)體系到大規(guī)模生產(chǎn)》，第29-32頁(yè)。）。倒是為聯(lián)邦政府制造槍械的另一位私人承包商西蒙·諾斯做到了這一點(diǎn)。他在1816年左右不僅實(shí)現(xiàn)了手槍槍機(jī)零件互換，而且在美國(guó)最先使用銑床。技術(shù)史學(xué)家密瑞特·羅伊·史密斯認(rèn)為，這種銑床技術(shù)的發(fā)展是“美國(guó)體系崛起的總體縮影”。另外，哈潑斯法里聯(lián)邦兵工廠的內(nèi)部承包人約翰·霍爾在19世紀(jì)20年代生產(chǎn)步槍時(shí)也全部實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)零件互換。不僅如此，霍爾在設(shè)計(jì)和應(yīng)用生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)零件的機(jī)器上集眾家之所長(zhǎng)，其成就被史密斯稱為“美國(guó)工業(yè)革命的重要延伸”（注：密瑞特·羅伊·史密斯：《約翰·H.霍爾、西蒙·諾斯和銑床：內(nèi)戰(zhàn)前軍械制造者創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)》（Merritt Roe Smith，“
John H.Hall，Simeon North，and the Milling Machine：The Nature of Innovation among Antebellum Arms Makers”），《技術(shù)與文化》（Technology and Culture）第14卷，1973年，第574、577頁(yè)；密瑞特·羅伊·史密斯：《哈潑斯法里兵工廠和新技術(shù)》（Harpers Ferry Armory and the New Technology），依薩卡1991版，第249頁(yè)。）。
不過(guò)，這些技術(shù)史學(xué)家的研究證實(shí)，美國(guó)制造業(yè)的零件互換在當(dāng)時(shí)基本上限于政府槍械生產(chǎn)，并沒(méi)有擴(kuò)散到其他部門(mén)。原因很簡(jiǎn)單：那時(shí)實(shí)現(xiàn)零件互換和機(jī)器生產(chǎn)的成本太高。聯(lián)邦政府請(qǐng)諾斯等私人承包商進(jìn)行這類生產(chǎn)時(shí)要給高額預(yù)付款，并要準(zhǔn)備他們有延誤交貨甚至要求增發(fā)預(yù)付款的可能�；魻柡髞�(lái)之所以被安排為內(nèi)部承包人，就是因?yàn)檎灿X(jué)得開(kāi)支太大了，他為政府制造的樣品槍每支成本曾高達(dá)200美元（注：宏蕭：《從美國(guó)體系到大規(guī)模生產(chǎn)》，第40頁(yè)。），這在當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)直叫人難以想象。然而，聯(lián)邦政府不僅為這種高成本生產(chǎn)提供了啟動(dòng)資本，保證市場(chǎng)需求，而且在技術(shù)上也有具體要求�？梢哉f(shuō)，美國(guó)制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)零件生產(chǎn)的研究開(kāi)發(fā)，是在聯(lián)邦政府和軍方一手支持下完成的。因此，有學(xué)者說(shuō)這是德懷特·艾森豪威爾總統(tǒng)警告的“軍事—工業(yè)復(fù)合體”的開(kāi)端之作（注：杰雷米·阿塔克和彼德·帕瑟爾：《美國(guó)歷史的新經(jīng)濟(jì)觀》（Jeremy Atack and Peter Passell，A New Economic Viewr of American History），紐約1994年版，第201-202頁(yè)。）。
不難想象，面向私人商品市場(chǎng)的廠家對(duì)于這種標(biāo)準(zhǔn)零件生產(chǎn)的高成本自然頗有顧慮，因?yàn)樗麄兊哪繕?biāo)和聯(lián)邦政府不一樣，不是為了什么零件互換的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和軍事理性主義的理念，而是為了利潤(rùn)，成本低和產(chǎn)量高才是他們的要求。結(jié)果，同樣是制造槍械的柯?tīng)柼乇S，雖然采用機(jī)器進(jìn)行大批量生產(chǎn)，卻沒(méi)有做到零件互換，因?yàn)樗饕嫦蛩饺耸袌?chǎng)。伊萊·特里的木鐘和銅鐘的制造也是如此。辛格縫紉機(jī)公司和麥考密克收割機(jī)公司的成功，過(guò)去一直被歷史學(xué)家歸因于它們先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)。可是技術(shù)史學(xué)家們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)公司的優(yōu)勢(shì)直至內(nèi)戰(zhàn)以后很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期都不在技術(shù)方面，而在銷售戰(zhàn)略。甚至于當(dāng)他們?cè)?9世紀(jì)80年代真正著手零件標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)，其進(jìn)展也相當(dāng)緩慢。顯然，所謂“美國(guó)制造業(yè)體系”的技術(shù)擴(kuò)散在內(nèi)戰(zhàn)前并未能一蹴而就。它真正形成大規(guī)模流水線生產(chǎn)，是經(jīng)自行車制造業(yè)的技術(shù)過(guò)渡之后，在1913年的福特汽車公司才實(shí)現(xiàn)的。歷史學(xué)家艾倫·涅文斯稱福特的流水線是“使世界運(yùn)轉(zhuǎn)的杠桿”（注：宏蕭：《從美國(guó)體系到大規(guī)模生產(chǎn)》，第46-61、5-10頁(yè)。）。不過(guò)，這是水晶宮展覽會(huì)舉辦半個(gè)世紀(jì)以后的事了。
二
倫敦水晶宮展覽會(huì)引發(fā)的另一場(chǎng)爭(zhēng)議，就是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家之間有關(guān)“勞動(dòng)力稀缺論”的討論。受“美國(guó)制造業(yè)體系”一說(shuō)的影響，很多學(xué)者一度認(rèn)為，1851年的水晶宮展覽會(huì)證明美國(guó)制造業(yè)在機(jī)器生產(chǎn)方面已超過(guò)英國(guó)，用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是資本密度高于英國(guó)。那么原因何在呢？有些學(xué)者在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)提出了“勞動(dòng)力稀缺論”的解釋，其中最有名的就是厄溫·羅斯巴思和H.J.哈巴庫(kù)的論證。他們認(rèn)為，美國(guó)土地多，勞動(dòng)力少，結(jié)果農(nóng)業(yè)部門(mén)實(shí)際工資上升，拉高了制造業(yè)的勞動(dòng)力成本，于是美國(guó)制造業(yè)乃以資本來(lái)代替稀缺的勞工，從而在資本密度和增長(zhǎng)速度上超過(guò)了英國(guó)（注：厄溫·羅斯巴思：《美國(guó)工業(yè)比英國(guó)工業(yè)效率高的原因》（Erwin Rothbarth，“Causes of the Superior Efficiency of U.S.A.Industry Compared with Brithsh
Industry”），《經(jīng)濟(jì)雜志》（Economic Journal）第56卷，1946年，第383-390頁(yè)；H.J.哈巴庫(kù)：《19世紀(jì)美國(guó)和英國(guó)的技術(shù)：尋求節(jié)省勞動(dòng)力的發(fā)明》（H.J.Habakkuk，American and British Technology in the Nineteenth Century：The Search for Labour-Saving Inventions），劍橋1962年版。）。
1966年，麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)史學(xué)家彼德·特閔對(duì)“勞動(dòng)力稀缺論”首先提出挑戰(zhàn)。他一針見(jiàn)血地指出：如果勞動(dòng)力成本高要用資本來(lái)代替，資本則應(yīng)便宜，即美國(guó)的利率應(yīng)比英國(guó)低，可是事實(shí)正好相反，美國(guó)當(dāng)時(shí)的利率比英國(guó)高。因此，特閔認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)是資本稀缺而不僅僅是勞動(dòng)力稀缺，如果說(shuō)勞動(dòng)力貴，資本更貴。這就是說(shuō)，美國(guó)制造業(yè)的資本密度按理應(yīng)比英國(guó)低（注：彼德·特閔：《勞動(dòng)力稀缺和19世紀(jì)50年代美國(guó)的工業(yè)效率問(wèn)題》（Peter Temin，“Labor Scarcity and the Problem of American Industrial Efficiency in the 1850s”），《經(jīng)濟(jì)史雜志》第26卷，1966年，第277-298頁(yè)。）。特閔的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界引起了震動(dòng)，爭(zhēng)論也隨之而來(lái)。羅伯特·佛格爾企圖在科博—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的基礎(chǔ)上重新證明勞動(dòng)力稀缺論，但他對(duì)這個(gè)函數(shù)條件的限定被批評(píng)為沒(méi)有根據(jù)。勞倫斯·塞默思和理查德·克拉克想從農(nóng)產(chǎn)品需求彈性和資本流動(dòng)上推翻特閔對(duì)勞動(dòng)力稀缺論的挑戰(zhàn)，但他們卻要證明一個(gè)令人懷疑其可靠性的條件：美國(guó)的實(shí)際利率
低于英國(guó)（注：羅伯特·W.佛格爾：《經(jīng)濟(jì)史上的界定問(wèn)題》（Robert W.Fogel，“The Speeification Problem in Economic History”），《經(jīng)濟(jì)史雜志》第27卷，1967年，第283-308頁(yè)；勞倫斯·塞默思和理查德·克拉克：《再議勞動(dòng)力稀缺論之爭(zhēng)》（Lawrence Summers and Richard Clarke，“The Labor Scarcity Controversy Reconsidered”），《經(jīng)濟(jì)雜志》第90卷，1980年，第129-139頁(yè)。）。
倒是亞歷山大·詹姆士·菲爾德在20世紀(jì)80年代寫(xiě)的兩篇文章，對(duì)特閔的觀點(diǎn)作出了比較令人信服的佐證和進(jìn)一步闡述（注：亞歷山大·詹姆士·菲爾德：《土地充裕、利息/利潤(rùn)比率和19世紀(jì)美英兩國(guó)的技術(shù)》（Alexander James Field，“Land Abundance，Interest/Profit Rates，and Nineteenth-Century American British Technology”），《經(jīng)濟(jì)史雜志》第43卷，1983年，第405-431頁(yè)；《論機(jī)器之不重要》（“On the Unimportance of Machonery”），《經(jīng)濟(jì)史探討》（Explorations in Economic History ）第22卷，1985年，第378-401頁(yè)。）。他在1983年的文章里論證說(shuō)，美國(guó)土地充裕導(dǎo)致利息對(duì)利潤(rùn)的比率高，因此19世紀(jì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)所有部門(mén)實(shí)際上都比英國(guó)資本密度低。這一論點(diǎn)的關(guān)鍵在于美國(guó)的利息對(duì)利潤(rùn)的比率是否確實(shí)比英國(guó)高。從歷史文獻(xiàn)記錄來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題的答案很清楚：美國(guó)的利率的確比英國(guó)高，英國(guó)政府證券的利率在19世紀(jì)開(kāi)始時(shí)為4%—5%，而美國(guó)政府證券在19世紀(jì)頭20年為6%以上。19世紀(jì)70年代，新英格蘭市府證券的利息回報(bào)為5.5%，可英國(guó)統(tǒng)一公債的利息率只有3%。19世紀(jì)90年代中期，新英格蘭市府證券利率降到了4%，英國(guó)統(tǒng)一公債利率則跌到了2.5%。然而，這只是名義利率，如果把美國(guó)投資的風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)去，有學(xué)者認(rèn)為投資者所期待的回報(bào)率或者說(shuō)實(shí)際利率大概和英國(guó)差不多。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，菲爾德求助于研究利率的權(quán)威學(xué)者悉尼·霍默。后者的研究發(fā)現(xiàn)，盡管19世紀(jì)有關(guān)美國(guó)人違約拖欠的傳言很多，與實(shí)際情況相比，顯然是過(guò)于夸張了。更重要的是，同為新近開(kāi)發(fā)、土地遼闊的加拿大與澳大利亞，其殖民地法規(guī)跟英國(guó)類似，而且這兩地的政府幾乎從來(lái)不違約拖欠，可當(dāng)時(shí)要付的利率和美國(guó)也差不多。邁可·愛(ài)德?tīng)査固沟难芯恳策M(jìn)一步證實(shí)，英國(guó)投資者在1870—1914年海外證券上所得回報(bào)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)證券，哪怕是把違約拖欠的風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)去也是如此（注：亞歷山大·詹姆斯·菲爾德：《土地充裕、利息/利潤(rùn)比率和19世紀(jì)美英兩國(guó)的技術(shù)》，第420-421頁(yè)。）。
菲爾德在1985年的文章中則對(duì)美英兩國(guó)在19世紀(jì)中期的資本密度作了估算和比較。盡管特閔第一個(gè)指出美國(guó)制造業(yè)的資本密度可能比英國(guó)低，但他從未計(jì)算資本密度以支持其觀點(diǎn)。菲爾德的研究填補(bǔ)了這一空白，他用單位產(chǎn)值的資本密度（K/Q，其中K=資本，Q=產(chǎn)出）和單位勞動(dòng)力的資本密度（K/L，其中K=資本，L=勞動(dòng)力）來(lái)對(duì)美英兩國(guó)加以比較，在對(duì)所掌握的1850年美國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)和1860年英國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)雜計(jì)算后得出如下結(jié)果：
1860年英國(guó)的K/Q對(duì)1860年美國(guó)的K/Q比值=1.45
1860年英國(guó)的K/L對(duì)1860年美國(guó)的K/L比值=1.25
這就是說(shuō)，就單位產(chǎn)值的資本密度而言，英國(guó)在1860年是美國(guó)的1.45倍，就單位勞動(dòng)力的資本密度而言則是美國(guó)的1.25倍。此外，菲爾德還計(jì)算了兩國(guó)制造業(yè)的資本密度，其結(jié)果為：
1860年英國(guó)制造業(yè)K/Q對(duì)1860年美國(guó)制造業(yè)K/Q的比值=3.16
1860年英國(guó)制造業(yè)K/L對(duì)1860年美國(guó)制造業(yè)K/L的比值=1.88（注：菲爾德：《論機(jī)器之不重要》，第392-394，397-398頁(yè)。）
這就是說(shuō)在制造業(yè)部門(mén)，英國(guó)1860年的單位產(chǎn)值資本密度是美國(guó)的3.16倍，1860年的單位勞動(dòng)力資本密度是美國(guó)的1.88倍。因此，菲爾德最后的結(jié)論是：無(wú)論是就英美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)總體而言，還是就兩國(guó)制造業(yè)而言，英國(guó)在19世紀(jì)中期的資本密度都高于美國(guó)。
菲爾德有關(guān)英美兩國(guó)資本密度的計(jì)算結(jié)果，并未解開(kāi)約翰·A.詹姆斯和喬納森·S.斯金勒所說(shuō)的“勞動(dòng)力稀缺之謎”。在這兩位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家看來(lái)，無(wú)論是贊成“勞動(dòng)力稀缺論”的學(xué)者，還是反對(duì)這一觀點(diǎn)的人，都有不能自圓其說(shuō)的矛盾：贊成者解釋不了特閔指出的高利率和美國(guó)經(jīng)濟(jì)的資本密度實(shí)際上比英國(guó)低的事實(shí)；反對(duì)者又無(wú)法解釋為什么英國(guó)人在美國(guó)的機(jī)器生產(chǎn)面前自愧弗如。詹姆斯和斯金勒認(rèn)為，解開(kāi)這個(gè)謎底的關(guān)鍵在于將美國(guó)制造業(yè)的技能部門(mén)和非技能部門(mén)區(qū)別開(kāi)來(lái)。他們之所以作如是觀，是因?yàn)樗麄兘邮芰恕按骶S—盧森堡假設(shè)”（注：約翰·A.詹姆斯和喬納森·S.斯金勒：《解開(kāi)勞動(dòng)力稀缺之謎》（JohnA.James and Jonathan S.Skinner，“The Resolution of the Labor-Scarcity Paradox”），《經(jīng)濟(jì)史雜志》第45卷，1985年，第514、524頁(yè)。）。
經(jīng)濟(jì)史學(xué)家保羅·戴維和技術(shù)史學(xué)家內(nèi)森·盧森堡曾分別在他們的著述中提出一種見(jiàn)解：資本和自然資源之間具有互補(bǔ)性 （complementarity），即自然資源投入越多，資本投入也會(huì)越多（注：內(nèi)森·盧森堡：《美國(guó)技術(shù)：進(jìn)口的還是本土的？》（Nathan Rosenberg，“American Technology：Imported or Indigenous？”），《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論匯編》（American Economic Review Proceedings ）第67卷，1977年，第21-26頁(yè)；保羅·戴維：《
技術(shù)選擇、創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》（Paul David，Technical Choice，Innovation and Economic Growth），倫敦1975年，第19-91頁(yè)。）。最明顯的例子就是木材制造工業(yè)。美國(guó)木材極其豐富，作為自然資源投入生產(chǎn)的總量相當(dāng)大，結(jié)果19世紀(jì)上半葉美國(guó)加工木材的機(jī)器特別多，而且十分先進(jìn)，鋸、刨、榫、打洞等都是用機(jī)器完成。以增加值計(jì)算，美國(guó)木材制造工業(yè)在1860年是僅次于棉紡業(yè)的第二大工業(yè)部門(mén)（注：內(nèi)森·盧森堡：《技術(shù)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》（Nathan Rosenberg，Technology and American Economic Growth），紐約州阿蒙克1972年版，第27頁(yè)。）。簡(jiǎn)言之，“戴維—盧森堡假設(shè)”把資源豐富視為美國(guó)制造業(yè)大量使用機(jī)器的一個(gè)重要原因。
詹姆斯和斯金勒把這個(gè)“戴維—盧森堡假設(shè)”向前推進(jìn)了一步，他們不僅認(rèn)為資本和自然資源具有互補(bǔ)性，而且發(fā)現(xiàn)這種互補(bǔ)性在技能部門(mén)比非技能部門(mén)要高。這就是說(shuō)自然資源投入的增加在技能部門(mén)會(huì)造成更多的資本投入，或者說(shuō)更高的資本密度。因此他們?cè)诮⒚�、英兩�?guó)經(jīng)濟(jì)的總平衡模型時(shí)，把經(jīng)濟(jì)部門(mén)分為技能制造業(yè)、非技能制造業(yè)和農(nóng)業(yè)三大部門(mén)，生產(chǎn)投入則分為技能勞動(dòng)力、非技能勞動(dòng)力、資本和土地（自然資源）四種。這兩位學(xué)者把1849年美國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和1851年英國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)輸入計(jì)算后發(fā)現(xiàn)：在技能制造業(yè)部門(mén)英國(guó)的資本密度為平均每個(gè)工人413美元，低于美國(guó)的539美元，但是在非技能制造業(yè)部門(mén)，英國(guó)的資本密度為平均每個(gè)工人848美元，大大高于美國(guó)的559美元（注：詹姆斯和斯金勒：《解開(kāi)勞動(dòng)力稀缺之謎》，第528-530頁(yè)。）。這個(gè)結(jié)果不僅證明了他們對(duì)“戴維—盧森堡假設(shè)”的推論，而且解決了學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)在探討“勞動(dòng)力稀缺論”時(shí)難以對(duì)付的矛盾問(wèn)題。
從他們的計(jì)算和論證看來(lái)，英國(guó)人在1851年承認(rèn)美國(guó)在機(jī)器生產(chǎn)上領(lǐng)先，和美國(guó)經(jīng)濟(jì)資本密度當(dāng)時(shí)實(shí)際上比英國(guó)低，并沒(méi)有什么矛盾，因?yàn)橛?guó)人稱贊的部門(mén)，尤其是槍械制造，都是典型的技能制造業(yè)部門(mén)。資本和自然資源的互補(bǔ)性高使這些部門(mén)的資本密度超過(guò)了英國(guó)，可是在美國(guó)經(jīng)濟(jì)比重中占主體的是非技能部門(mén)，資本和自然資源的互補(bǔ)性則比較低，資本密度也不及英國(guó)。因此，就美國(guó)經(jīng)濟(jì)總體而言，其資本密度在19世紀(jì)中期尚未超過(guò)英國(guó)，而且直到1880年仍略低于英國(guó)。據(jù)這兩位學(xué)者計(jì)算，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的資本密度到1890年真正超過(guò)了英國(guó)，當(dāng)時(shí)美國(guó)人均勞動(dòng)力資本密度為1535美元，英國(guó)只有1176美元（注：詹姆斯和斯金勒：《解開(kāi)勞動(dòng)力稀缺之謎》，第535頁(yè)。）。
三
關(guān)于“美國(guó)制造業(yè)體系”和“勞動(dòng)力稀缺論”的討論，使美國(guó)學(xué)者從長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)19世紀(jì)上半葉技術(shù)發(fā)展程度的過(guò)高估計(jì)，回到了比較符合歷史史實(shí)的結(jié)論上，即美國(guó)制造業(yè)體系當(dāng)時(shí)在大多數(shù)工業(yè)部門(mén)尚未形成，美國(guó)經(jīng)濟(jì)和制造業(yè)的資本密度還沒(méi)有超過(guò)英國(guó)。這一結(jié)論是和過(guò)去幾十年來(lái)美國(guó)學(xué)者在一系列其他重大問(wèn)題上的再思考相一致的，其中包括對(duì)內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的重新估算，對(duì)早期工廠制和工業(yè)化的重新認(rèn)識(shí)，特別是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯·諾思對(duì)于工業(yè)革命的重新解釋。可以說(shuō)，關(guān)于“美國(guó)制造業(yè)體系”和“勞動(dòng)力稀缺論”的研究有助于增進(jìn)我們對(duì)這些極其重要的學(xué)術(shù)進(jìn)展的認(rèn)識(shí)。
1967年以前，美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)19世紀(jì)上半葉的美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有多種不同的看法，但大都認(rèn)為曾出現(xiàn)過(guò)轉(zhuǎn)折性增長(zhǎng)，即增長(zhǎng)率突然加速。其中最有代表性的當(dāng)然是沃爾特·羅斯托的“起飛論”。他認(rèn)為，19世紀(jì)40年代初鐵路建設(shè)在其他部門(mén)創(chuàng)造的需求以及為其他部門(mén)提供的服務(wù)，成了推動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速起飛的發(fā)動(dòng)機(jī)�？墒牵Ａ_·A.戴維后來(lái)對(duì)人均實(shí)際產(chǎn)值所作的估算顯示，19世紀(jì)30年代和19世紀(jì)40年代的平均年增長(zhǎng)率并未出現(xiàn)轉(zhuǎn)折性突然加速，這一點(diǎn)從以下的圖表中看得非常清楚：
1800-1860年實(shí)際產(chǎn)出增長(zhǎng)的估算（注：阿塔克和帕瑟爾：《美國(guó)歷史的新經(jīng)濟(jì)觀》，第8-12頁(yè)。）
附圖
現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家一般都認(rèn)為，羅斯托的“起飛論”不適用于19世紀(jì)上半葉的美國(guó)。相當(dāng)一部分學(xué)者倒是贊成亞當(dāng)·斯密對(duì)早期工業(yè)增長(zhǎng)根源和過(guò)程的分析。在他們看來(lái)，生產(chǎn)率和收入方面的進(jìn)步可以在沒(méi)有重大技術(shù)變革或有形資本變化的情況下取得。這就是說(shuō)，環(huán)境的變化，尤其是市場(chǎng)的擴(kuò)大，會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)因素、廠家和地區(qū)在生產(chǎn)上的專業(yè)化，從而使經(jīng)濟(jì)組織發(fā)生變化，進(jìn)而通過(guò)資源的合理配置、充分利用及規(guī)模經(jīng)濟(jì)來(lái)提高生產(chǎn)率。這樣的生產(chǎn)率增長(zhǎng)是比較平衡的，不是羅斯托突然起飛的模式（注：斯坦利·L.英格曼和肯尼思·L.索科洛夫：《技術(shù)和工業(yè)化，1790-1914年》（Stanley L.Engerman and Kenneth L.Sokoloff，“Technology and Industrialization，1790-1914”），載于斯坦利·L.英格曼和羅伯特·E.戈?duì)柭骶帲骸秳蛎绹?guó)經(jīng)濟(jì)史》（Stanley L.Engerman and Robert E.Gallman，eds.，The Cambridge Economic History of the United States）第2卷，劍橋2000年版，第368-369頁(yè)。）。
美國(guó)學(xué)術(shù)界不僅有人否認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)前的所謂經(jīng)濟(jì)起飛，而且對(duì)這個(gè)時(shí)期工業(yè)化發(fā)展程度是否如過(guò)去估計(jì)的那樣高也有人表示懷疑。喬納森·普魯?shù)抡J(rèn)為，人們長(zhǎng)期以來(lái)一提到早期工業(yè)化過(guò)程中的工廠，腦子里出現(xiàn)的就是高大的廠房、大量的工人、水輪、煙囪和機(jī)器。其實(shí)，當(dāng)時(shí)人說(shuō)的“工廠”在詞義上并不一定和大規(guī)模機(jī)械化生產(chǎn)相聯(lián)系，而是包括多種生產(chǎn)組織，從新英格蘭洛威爾的大棉紡廠到東北部鄉(xiāng)村地區(qū)的作坊，還有費(fèi)城一帶直至南部的制造業(yè)小工場(chǎng)。普魯?shù)潞颓懊嫠f(shuō)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們一樣，認(rèn)為早期工業(yè)化最重要的特點(diǎn)不是機(jī)器，而是勞動(dòng)分工的增加。勞動(dòng)分工既可以由集中化生產(chǎn)的大工廠來(lái)完成，也可以由外包制或小工場(chǎng)的分散化生產(chǎn)來(lái)完成，或者把二者結(jié)合起來(lái)。例如，北部棉紡工業(yè)有些廠商就是用工廠生產(chǎn)棉紗，而把織布外包給手工織布者，其中包括農(nóng)村婦女（注：?jiǎn)碳{森·普魯?shù)拢骸睹绹?guó)革命后的資本主義、工業(yè)化和工廠》（Jonathan Prude，“Capitalism，Industrialization，and the Factory in Post-revolutionary
; America”），載于保羅·A.吉爾杰編：《獨(dú)立的回報(bào)：美利堅(jiān)共和國(guó)早期的資本主義》（Paul A.Gilje，ed.， Wages of Independence: Capitalism in the Early American Republic），威斯康辛州麥迪遜1997年版，第81-88頁(yè)。）。羅伯特·A.馬戈在最新出版的《劍橋美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》中也指出：“事實(shí)上，大部分制造業(yè)工人在1860年仍然是在沒(méi)有機(jī)器設(shè)備的小型工場(chǎng)工作。在很多歷史學(xué)家看來(lái)，這些工場(chǎng)不能說(shuō)是現(xiàn)代意義上的工廠�！保ㄗⅲ毫_伯特·A.馬戈：《19世紀(jì)的勞動(dòng)力大軍》（Robert A.Margo，“The Labor Force in the Nineteenth Century”），《劍橋美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》第2卷，第234頁(yè)。）
對(duì)工業(yè)化發(fā)展程度的這種保留態(tài)度，還導(dǎo)致對(duì)“新勞工史學(xué)”有關(guān)工匠研究的反思。自從艾倫·道利的《階級(jí)和社區(qū)：林恩的工業(yè)革命》在1976年問(wèn)世以來(lái)，很多新勞工史學(xué)家們都熱衷于研究工匠作為工業(yè)化進(jìn)程的犧牲品是如何淪落或者說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的。他們看到的是小工場(chǎng)的衰敗，聽(tīng)到的是這些工匠的抗議之聲，感覺(jué)到的是所謂共和主義的脈搏，而在這一切的后面當(dāng)然是工業(yè)化的巨輪�？墒�，現(xiàn)在有學(xué)者認(rèn)為，這樣的描繪并不能反映內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)工業(yè)化的全貌。理查德·斯達(dá)特指出，大談工匠淪落和工場(chǎng)衰敗的新勞工史學(xué)家的目光集中在城市地區(qū)，可是內(nèi)戰(zhàn)前城市工匠不到總?cè)丝诘?%，大部分工匠生活在鄉(xiāng)村地區(qū)。對(duì)于鄉(xiāng)村工匠的情況，勞工史學(xué)家知之甚少。就是對(duì)于城市工匠，他們的研究也有很大局限性。誠(chéng)然，在勞工史學(xué)家研究最多的制鞋業(yè)，工廠制的出現(xiàn)給工匠造成了災(zāi)難性影響，可是大部分手藝行業(yè)的情況并沒(méi)有這么糟，有些還相當(dāng)好。例如，建筑業(yè)就未受影響，泥水匠直到19世紀(jì)末都很吃香。經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁可·J.皮奧爾把制造業(yè)分為兩類部門(mén)：標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品部門(mén)要求有大規(guī)模機(jī)器生產(chǎn)，特殊產(chǎn)品部門(mén)則要求有高技能工匠。另外，每一個(gè)部門(mén)都會(huì)有非標(biāo)準(zhǔn)化的需求，不能靠大規(guī)模機(jī)器生產(chǎn)來(lái)滿足，最典型的例子就是棉紡業(yè)。新英格蘭的大棉紡廠靠機(jī)器生產(chǎn)大量供應(yīng)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)棉布，可費(fèi)城的小棉紡廠則靠高技能工匠生產(chǎn)各種因季節(jié)而變化的產(chǎn)品。紐約的印刷業(yè)亦復(fù)如此，既有以蒸汽作動(dòng)力的高速旋轉(zhuǎn)印刷機(jī)大批量印刷報(bào)紙書(shū)籍的大廠，也有靠腳踩印刷機(jī)和技工小批量生產(chǎn)顧客訂貨的小廠。1860年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)美國(guó)制造業(yè)廠家平均雇員人數(shù)只有9.3個(gè)，甚至在大棉紡廠集中的新英格蘭也只有19個(gè)。因此，斯達(dá)特估計(jì)，工匠在工業(yè)化過(guò)程中要么在需要高技能工人的小廠家謀生，要么在大工廠當(dāng)工頭或技師，真正淪為普通機(jī)器操作工的應(yīng)該很少。這就是說(shuō)，工業(yè)化對(duì)于工匠地位的下降是否真的產(chǎn)生了那種催枯拉朽的破壞作用，是有待于進(jìn)一步探討的（注：理查德·斯達(dá)特：《工匠和資本主義的發(fā)展》（Richard Stott，“Artisans and Capitalist Development”），載保羅·A.吉爾杰編：《獨(dú)立的回報(bào)：美利堅(jiān)共和國(guó)早期的資本主義》，第101-107頁(yè)。）。
與這些經(jīng)濟(jì)史學(xué)家和勞工史學(xué)家的再探討相比，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主道格拉斯·諾思對(duì)工業(yè)革命的再解釋把我們引向了更為廣闊的視野。當(dāng)然，諾思關(guān)心的不僅是美國(guó)，而且是整個(gè)西方的工業(yè)革命。他在《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變化》一書(shū)中指出，“工業(yè)革命”這個(gè)說(shuō)法是在阿諾德·湯因比于1880-1881年的系列講座中使用后才廣為人知的。工業(yè)革命時(shí)代的幾位有真知灼見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從亞當(dāng)·斯密到大衛(wèi)·李嘉圖和托馬斯·馬爾薩斯，直至卡爾·馬克思，好象都沒(méi)有提到這場(chǎng)革命。在諾思看來(lái)，“我們稱之為工業(yè)革命的這個(gè)時(shí)期并不是像我們有時(shí)所相信的那樣是不同于過(guò)去的激變。相反……它是以前一系列事件的漸進(jìn)的積累”。人口增長(zhǎng)在工業(yè)革命開(kāi)始的18世紀(jì)之前就已發(fā)生，大城市在工業(yè)小鎮(zhèn)崛起之時(shí)早已有之，英國(guó)人的收入在亞當(dāng)·斯密還未出世時(shí)就在增加，詹姆士·瓦特的蒸汽機(jī)只是在紐克門(mén)蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)上進(jìn)行改良的結(jié)果（注：道格拉斯·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)和變化》（Douglass C.North，Structure and Change in Economic History），紐約1981年版第160-162頁(yè)。）。
諾思認(rèn)為，過(guò)去研究工業(yè)革命的歷史學(xué)家們過(guò)于強(qiáng)調(diào)技術(shù)變革是這個(gè)時(shí)期的主要?jiǎng)恿Γ鋵?shí)，工業(yè)革命是因?yàn)槭袌?chǎng)擴(kuò)大開(kāi)始的。市場(chǎng)擴(kuò)大導(dǎo)致生產(chǎn)專業(yè)化與勞動(dòng)分工，增加了交易成本（transaction cost）。為了降低交易成本，組織變化才隨之而來(lái)，于是我們看到了從手工生產(chǎn)到外包制再到工廠制的演變。在這個(gè)過(guò)程中，創(chuàng)新發(fā)明的成本大大降低了，發(fā)明者的產(chǎn)權(quán)也有了更好的法律界定，加之市場(chǎng)擴(kuò)大的影響，創(chuàng)新的回報(bào)率乃得以提高。工業(yè)革命中發(fā)生的這一切，為技術(shù)方面的真正革命——19世紀(jì)下半葉開(kāi)始的“第二次經(jīng)濟(jì)革命”——鋪平了道路。第二次經(jīng)濟(jì)革命中的組織變化和技術(shù)變革做到了工業(yè)革命所沒(méi)有做到的事，那就是把科學(xué)與技術(shù)結(jié)合在一起，真正形成了新知識(shí)的彈性供給曲線，從而使社會(huì)的生產(chǎn)潛力發(fā)生了根本性的變化。諾思把人類進(jìn)入農(nóng)耕社會(huì)和古代文明的興起看作是第一次經(jīng)濟(jì)革命，把過(guò)去100多年的變化視為第二次經(jīng)濟(jì)革命，他認(rèn)為只有這兩次經(jīng)濟(jì)革命才使新知識(shí)的供給曲線發(fā)生了轉(zhuǎn)折性變化，而不是像工業(yè)革命那樣僅僅是一種創(chuàng)新的累積。諾思強(qiáng)調(diào)說(shuō)，這種社會(huì)生產(chǎn)潛能之所以能實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的重新調(diào)整使發(fā)明創(chuàng)新的私人回報(bào)率接近了社會(huì)回報(bào)率。因此，知識(shí)和技術(shù)雖然為人類福利設(shè)定了上限，但并不能決定人類在這個(gè)范圍內(nèi)能有多大的成功。政治和經(jīng)濟(jì)組織這些調(diào)整產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)，才決定了經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)，也決定了知識(shí)和技術(shù)的增長(zhǎng)速度（注：道格拉斯·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)和變化》，第167-169、171-172頁(yè)。）。
諾思有關(guān)經(jīng)濟(jì)史的這番宏論當(dāng)然還有待探討。不過(guò)，前述經(jīng)濟(jì)史學(xué)家、技術(shù)史學(xué)家和勞工史學(xué)家從不同角度對(duì)內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化的再思考，倒是殊途同歸地證明：諾思關(guān)于工業(yè)革命不是那么革命的論點(diǎn)，發(fā)人深省。誠(chéng)然，誰(shuí)都不會(huì)否認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，包括技術(shù)方面的進(jìn)步，但是如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)工業(yè)革命以技術(shù)為動(dòng)力，那就有可能在很多方面夸大它所帶來(lái)的變化。諸如我們?cè)谟嘘P(guān)美國(guó)制造業(yè)體系、資本密度、經(jīng)濟(jì)起飛論、工廠制大規(guī)模機(jī)器生產(chǎn)和工匠地位等一系列問(wèn)題的討論中所看到的偏差就會(huì)發(fā)生。事實(shí)上，內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然是以投入數(shù)量增長(zhǎng)（extensive growth）為主，投入效率增長(zhǎng)（i
ntensive growth）為輔（注：“extensive growth”是指因投入數(shù)量增加而導(dǎo)致的產(chǎn)出增長(zhǎng)，單位投入的產(chǎn)出并未增加�！癷ntensive growth”是指因投入效率的提高而導(dǎo)致的產(chǎn)出增長(zhǎng)，單位投入的產(chǎn)出增加。）。據(jù)有些學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1840-1860年美國(guó)全國(guó)凈生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)只有15%系生產(chǎn)效率提高所致。到1870-1930年，這個(gè)比例上升到27%， 1940-1990年則高達(dá)45%（注：阿塔克和帕瑟爾：《美國(guó)歷史的新經(jīng)濟(jì)觀》，第19頁(yè)，表1.5。）。所以，從技術(shù)和效率角度來(lái)講，工業(yè)革命確實(shí)還不是那么“革命”。諾思在這里不僅告誡我們不要過(guò)于偏重技術(shù)因素的分析，而且提醒我們國(guó)家和產(chǎn)權(quán)的重要。應(yīng)該說(shuō)，內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)組織的結(jié)構(gòu)調(diào)整，特別是美國(guó)憲法和私法在刺激創(chuàng)新、發(fā)明、開(kāi)發(fā)方面日趨突出的作用，才是決定美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。正是由于這方面的重要進(jìn)展，加上工業(yè)革命的技術(shù)累積效應(yīng)，第二次經(jīng)濟(jì)革命才成為可能，而且在最大限度發(fā)揮生產(chǎn)潛能方面實(shí)現(xiàn)了工業(yè)革命所未能實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)折性變化。
四
關(guān)于“美國(guó)制造業(yè)體系”和“勞動(dòng)力稀缺論”的討論，不僅有助于我們對(duì)內(nèi)戰(zhàn)前的美國(guó)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化過(guò)程加深認(rèn)識(shí)，而且可以使我們對(duì)19世紀(jì)美國(guó)工業(yè)的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)有比較清楚的了解。由于美國(guó)利率高，資本稀缺，勞動(dòng)力少，但土地和自然資源相當(dāng)豐富，結(jié)果美國(guó)工業(yè)與英國(guó)相比自然形成了自己的特點(diǎn)。當(dāng)時(shí)人們對(duì)此就有很多觀感。后來(lái)美國(guó)學(xué)者就制造業(yè)體系和勞動(dòng)力稀缺展開(kāi)的討論，則對(duì)這些特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)作了進(jìn)一步的歸納。
首先，美國(guó)由于資本短缺在固定資本投資上難以著眼于長(zhǎng)期耐用，而是追求短期效果，加速折舊。H.J.哈巴庫(kù)曾經(jīng)指出，一個(gè)羅德艾蘭紡織廠在1813年才建成，到1827年就全部拆了重建。英國(guó)紡織廠則不到破產(chǎn)恐怕是很少會(huì)被拆掉重來(lái)的。美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)在1832年報(bào)告說(shuō)，大部分紡織廠的頂樓和外屋里堆滿了被拆卸的廢舊機(jī)器。托克維爾也曾提到，美國(guó)人認(rèn)為他們的汽船用不久是因?yàn)樗麄冊(cè)齑瑫r(shí)就沒(méi)有足夠的資本。英國(guó)鐵路建筑商愛(ài)德華·華特金在1851年訪美后寫(xiě)道：“美國(guó)鐵路的成本被降了下來(lái)，是由于一點(diǎn)點(diǎn)資本要修很長(zhǎng)的路。這樣就失去了我們的鐵路所具有的長(zhǎng)久耐用性的很多要素�！睙掕F業(yè)也是一個(gè)典型的例子。美國(guó)人為了使煉鐵爐多出鐵快出鐵，把汽壓提高到每平方英寸9磅，英國(guó)煉鐵爐的汽壓只有每平方英寸5磅。這種“拼命干”的煉鐵方式把產(chǎn)量提高了50%，但是把煉鐵爐的壽命卻減少了80%。當(dāng)英國(guó)人批評(píng)這種做法時(shí)，美國(guó)煉鐵業(yè)者的回答是：對(duì)于他們的煉鐵爐來(lái)說(shuō)，“時(shí)間雖短，生命美滿”。這不僅是美國(guó)人的幽默，也是美國(guó)工業(yè)當(dāng)時(shí)特點(diǎn)的真實(shí)寫(xiě)照（注：菲爾德：《土地充裕、利息/利潤(rùn)比率和19世紀(jì)美英兩國(guó)的技術(shù)》，第410-412頁(yè)。）。
其次，在美國(guó)這個(gè)資本短缺利息高的國(guó)家，人們總是想盡量減少庫(kù)存或尚在生產(chǎn)過(guò)程中的產(chǎn)品每年的利息成本。這就是說(shuō)要減少產(chǎn)品從原料到加工直至出廠到最終消費(fèi)者手中的時(shí)間，標(biāo)準(zhǔn)化的大規(guī)模生產(chǎn)后來(lái)便成了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑之一。企業(yè)史權(quán)威學(xué)者艾爾弗雷德·D.錢(qián)德勒在論述19世紀(jì)后期崛起的現(xiàn)代大企業(yè)的大規(guī)模生產(chǎn)時(shí)，就非常強(qiáng)調(diào)所謂“流量產(chǎn)出”（throughput）的速度。在他看來(lái)，以等級(jí)分明的管理人員的組織協(xié)調(diào)為特點(diǎn)的管理革命是實(shí)現(xiàn)這種大規(guī)模高速生產(chǎn)的重要保證。到世紀(jì)之交時(shí)，弗利德里克·泰勒的科學(xué)管理同樣也是為了加快生產(chǎn)速度，不過(guò)不是在企業(yè)組織上做文章，而是對(duì)工人生產(chǎn)時(shí)的動(dòng)作和所需時(shí)間作研究，想最大限度地利用工人的體能。毫不奇怪，泰勒的科學(xué)管理在美國(guó)的影響比在英國(guó)要大得多（注：宏蕭：《從美國(guó)體系到大規(guī)模生產(chǎn)》，第414-416頁(yè)。）。
第三，美國(guó)人在資本投入和生產(chǎn)時(shí)間上精打細(xì)算，在原料的使用上卻可以為了提高生產(chǎn)速度而不惜“浪費(fèi)”。因?yàn)槊绹?guó)在生產(chǎn)因素上最占優(yōu)勢(shì)的就是自然資源，這是英國(guó)和很多別的國(guó)家都沒(méi)法與美國(guó)相比的地方。美國(guó)木材制造業(yè)使用的圓鋸速度快，但是由于葉片厚，齒間距離大，把大量木料都變成了鋸木屑，這在英國(guó)是不能容忍的。一位在19世紀(jì)70年代初訪美的英國(guó)人曾這樣評(píng)論說(shuō)：“美國(guó)的木材制造從木料到成品都是以浪費(fèi)為特點(diǎn)。這種浪費(fèi)完全可以說(shuō)是犯罪�！保ㄗⅲ罕R森堡：《技術(shù)與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，第28頁(yè)。）所以，正如亞歷山大·詹姆士·菲爾德所指出的一樣，西奧多·羅斯福在19世紀(jì)末開(kāi)始宣傳的自然保護(hù)觀對(duì)于當(dāng)時(shí)的美國(guó)人來(lái)說(shuō)確實(shí)是一種新思想（注：菲爾德：《土地充裕、利息/利潤(rùn)比率和19世紀(jì)美英兩國(guó)的技術(shù)》，第416頁(yè)。）。
內(nèi)戰(zhàn)以后半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，美國(guó)的工業(yè)發(fā)展終于在全世界處于領(lǐng)先地位。據(jù)保羅·貝洛奇研究，美國(guó)在全世界制造業(yè)產(chǎn)值中所占比重是在1880-1900年之間超過(guò)英國(guó)的。它的人均工業(yè)產(chǎn)值在1880年時(shí)排名世界第4，1900年以后躍居世界第一。當(dāng)機(jī)器制造的鞋和機(jī)床等美國(guó)產(chǎn)品在19世紀(jì)90年代中期開(kāi)始涌入英國(guó)與歐亞大陸后，歐洲人發(fā)出了“美國(guó)入侵”的驚呼。顯然，對(duì)于道格拉斯·諾思來(lái)說(shuō)，美國(guó)工業(yè)在世紀(jì)之交的崛起是他所說(shuō)的“第二次經(jīng)濟(jì)革命”的一個(gè)組成部分。他認(rèn)為，以國(guó)家和產(chǎn)權(quán)為核心的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，還有科學(xué)與技術(shù)的緊密結(jié)合，是生產(chǎn)潛能的實(shí)現(xiàn)發(fā)生根本性變化的原因。艾爾弗雷德·D.錢(qián)德勒有關(guān)現(xiàn)代大企業(yè)和管理資本主義的學(xué)說(shuō)，為我們解釋美國(guó)工業(yè)的飛躍提供了另一個(gè)視角。奧格斯·麥迪遜在分析美國(guó)經(jīng)濟(jì)的世界領(lǐng)先地位時(shí)，則把它和技術(shù)緊密地聯(lián)系在一起（注：艾爾弗雷德·D.錢(qián)德勒：《看得見(jiàn)的手》（Alfred D.Chandler，Jr.，The Visible Hand），馬薩諸塞州坎布里奇1977年版；奧格斯·麥迪遜：《資本主義發(fā)展的階段》（Augus Maddison，Phases of Capitalist Development），牛津1982年版。）。作為美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“美國(guó)制造業(yè)體系”和“勞動(dòng)力稀缺論”展開(kāi)的討論的一種延續(xù)，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們對(duì)于美國(guó)在世紀(jì)之交躍升為世界頭號(hào)工業(yè)大國(guó)，也從生產(chǎn)因素的角度提出了他們的看法。這些經(jīng)濟(jì)史學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是美國(guó)在資本深化和資源密集方面的優(yōu)勢(shì)。
路易斯·P.蔡因和唐納德·G.帕特森對(duì)1850-1919年美國(guó)制造業(yè)19組工業(yè)部門(mén)的生產(chǎn)因素偏好作了研究，發(fā)現(xiàn)其中16組有使用資本偏好，14組有節(jié)省勞動(dòng)力偏好，12組有使用原料偏好。其所以如此，是因?yàn)閺?870年開(kāi)始，美國(guó)的資本和原料價(jià)格相對(duì)于勞動(dòng)力價(jià)格出現(xiàn)了下跌趨勢(shì)（注：路易斯·P.蔡因和唐納德·G.帕特森：《制造業(yè)的生產(chǎn)因素偏好和技術(shù)變化：美國(guó)體系，1850-1919年》（Louis P.Cain and Donald G.Paterson，“Factor Biases and Technical Change in
; Manufacturing：The American System， 1850-1919”），《經(jīng)濟(jì)史雜志》第41卷，1981年，第341-360頁(yè)。）。資本價(jià)格的下跌使內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)資本密度低于英國(guó)的情況逐漸發(fā)生了改變，到1890年時(shí)資本密度超過(guò)了英國(guó)。斯坦利·L.英格曼和肯尼思·L.索科洛夫在論述從內(nèi)戰(zhàn)到第一次世界大戰(zhàn)美國(guó)的工業(yè)發(fā)展時(shí)也指出：“與這個(gè)時(shí)期制造業(yè)產(chǎn)值和勞動(dòng)力迅速增長(zhǎng)相伴隨的，是資本資產(chǎn)更為迅速的增長(zhǎng)。它導(dǎo)致資本對(duì)勞動(dòng)力和資本對(duì)產(chǎn)值的比例增加。這是幾乎所有的制造業(yè)部門(mén)在發(fā)展趨勢(shì)上的特點(diǎn)�！辈贿^(guò)，他們認(rèn)為19世紀(jì)70年代后實(shí)際利率停止下跌，因此資本密度增加實(shí)際上是新技術(shù)和資本市場(chǎng)的發(fā)展增大了對(duì)資本需求的結(jié)果（注：英格曼和索科洛夫：《技術(shù)和工業(yè)化，1790-1914年》，第386頁(yè)。）。不管是因?yàn)橘Y本成本下跌，還是因?yàn)橘Y本需求增加，反正資本密度提高是不爭(zhēng)的事實(shí)。
除了資本密度以外，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家現(xiàn)在愈來(lái)愈注重美國(guó)在自然資源方面的優(yōu)勢(shì)。斯坦福大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家蓋溫·賴特對(duì)1879-1940年美國(guó)進(jìn)出口制造品的生產(chǎn)因素構(gòu)成作了研究。他驚奇地發(fā)現(xiàn)，這段時(shí)期美國(guó)出口制造品的最為顯著的特點(diǎn)不是資本密集，也不是技能密集，而是資源密集，即不能再生產(chǎn)的自然資源含量高�？梢哉f(shuō)，美國(guó)在世紀(jì)之交時(shí)的資源大國(guó)地位是無(wú)可匹敵的，它在1919年時(shí)生產(chǎn)全世界天然氣產(chǎn)量的95%，石油產(chǎn)量的65%和銅產(chǎn)量的56%。在當(dāng)時(shí)14種主要礦產(chǎn)中，美國(guó)有12種的產(chǎn)量為世界第一，其他2種為世界第二。賴特承認(rèn)，美國(guó)出口制造品資源密度在1879-1929年半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，并不等于說(shuō)我們就可以低估美國(guó)的技術(shù)領(lǐng)先在推動(dòng)工業(yè)發(fā)展方面的作用。然而，這一趨勢(shì)確實(shí)告訴我們，美國(guó)工業(yè)最初稱雄于世界是和它的資源環(huán)境分不開(kāi)的。隨著這種環(huán)境優(yōu)勢(shì)在世界資源市場(chǎng)一體化過(guò)程中的削弱，美國(guó)工業(yè)的成功在第二次世界大戰(zhàn)以后乃愈來(lái)愈取決于“受過(guò)良好教育的勞工隊(duì)伍、立足于科學(xué)的日益復(fù)雜的技術(shù)和科學(xué)研究上的世界領(lǐng)先地位”（注：蓋溫·賴特：《美國(guó)工業(yè)成功的根源，1879-1940年》（Gavin Wright，“The Origins of American Industrial Success，1879-1940”），《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》（American Economic Review）第80卷，1990年，第655-662、651、665頁(yè)。）。
不過(guò)，就整個(gè)19世紀(jì)而言，包括20世紀(jì)初，美國(guó)制造業(yè)產(chǎn)值的增加主要得力于生產(chǎn)因素投入的增多，而不是生產(chǎn)因素總體生產(chǎn)率的提高。后者起的作用最初比較小，但隨著時(shí)間的推移在逐漸增加。到第二次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后年代，生產(chǎn)率提高對(duì)國(guó)民產(chǎn)值增加所起的作用，終于超過(guò)了勞動(dòng)力、資本和自然資源中任何一個(gè)的增加所能產(chǎn)生的影響（注：英格曼和索科洛夫：《技術(shù)和工業(yè)化，1790-1914年》，第384-385頁(yè)；阿塔克和帕瑟爾：《美國(guó)歷史的新經(jīng)濟(jì)觀》，第19頁(yè)，表1.5。）。研究19世紀(jì)的美國(guó)歷史不能偏離這個(gè)基本的歷史事實(shí)，否則就易于弄出“美國(guó)制造業(yè)體系”和“勞動(dòng)力稀缺論”一類的神話，像布魯思·勞瑞說(shuō)的一樣把內(nèi)戰(zhàn)前的年月解讀為“鍍金時(shí)代”（注：布魯思·勞瑞：《從工匠到工人：19世紀(jì)美國(guó)的勞工》（Bruce Laurie，Artisans into Workers：Labor in Nineteenth Century America），紐約1989年版，第42頁(yè)。），甚至于“美國(guó)世紀(jì)”。
【“美國(guó)制造業(yè)體系”和“勞動(dòng)力稀缺論”的討論】相關(guān)文章：
論水權(quán)體系和水市場(chǎng)（上）08-06
論水權(quán)體系和水市場(chǎng)（下）08-06
論金融監(jiān)管體系的改革和完善08-15
論美國(guó)法08-12
對(duì)全民健身體系基本涵義、特征和架構(gòu)的討論08-12
教育討論 - 利用稀缺資源，進(jìn)行思維修補(bǔ)08-17
論美國(guó)法/秦前紅08-05