社會信用的制度分析

 一、導(dǎo)言
　　信用起初是指資本擁有者和資本需求者之間的一種借貸關(guān)系，社會信用則專指國家的一種債務(wù)[1]。其實(shí)在工業(yè)文明以前，這種本質(zhì)上的賒欠行為就一直存在于人們的日常生活之中。它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即當(dāng)事人雙方之間的誠信保證。而誠信則是整個(gè)社會正常運(yùn)行的必要條件，它的內(nèi)涵和外延又都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了信用的狹義范疇。但是，在交換經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會，誠信在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的意義就顯得尤其重要。所以，社會信用就逐漸替代了社會誠信這個(gè)倫理范疇，其自身也就完成了由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向整個(gè)社會領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化。本文就是在這個(gè)基礎(chǔ)上準(zhǔn)備對社會信用的制度特性進(jìn)行一些有益的探討。
　　  二、社會信用的產(chǎn)生
　　社會誠信在人類的肇始階段是自然而然產(chǎn)生的。在一個(gè)比較封閉的、環(huán)境極其惡劣的氏族或部落之中，由于特殊的家庭關(guān)系，原始人之間的個(gè)體觀念和群體觀念幾乎沒有差別。氏族成員對公共權(quán)利的均占性保證了人們在有限的生活資料范圍內(nèi)的公平，從而也為后來的社會公正播下了最原始的種子。如同一個(gè)十分民主的家庭一樣，誠信就自然而然地滲透到人們的血緣感情中去了。這時(shí)候自利和互利還處于渾然一體的狀態(tài)，而氏族的公共權(quán)利從本質(zhì)上而言也就是一個(gè)體現(xiàn)互利的制度。隨著對偶婚和父權(quán)社會的出現(xiàn)，新的財(cái)產(chǎn)繼承方式的產(chǎn)生逐漸導(dǎo)致了不同家庭之間的財(cái)富分化，以家庭為單位的自利行為開始沖破原來純粹的互利制度而爭取最有利于自己的分配方式，其中氏族最高軍事首領(lǐng)及其下一級軍事首領(lǐng)是瓜分互利剩余的第一批自利者。原始的存在于血緣感情中的誠信連同舊的家庭關(guān)系被一起炸毀了，自利釋放出的無窮力量開始貪婪地攫取一切可能的財(cái)富，原始誠信在這種自利的盲目性中徹底消失了[2]。
　　從此以后，社會誠信開始了它艱難的重建過程。這個(gè)過程大體上可以分為三個(gè)不同的領(lǐng)域，它們在不斷的斗爭和妥協(xié)中向前融合演進(jìn)，形成了具有穩(wěn)定特征的社會規(guī)范體系。第一個(gè)領(lǐng)域形成了社會最廣泛和樸素的誠信基礎(chǔ)，它是社會倫理體系的主要組成部分。之所以說這種誠信是樸素的，是因?yàn)樗�還帶有原始社會時(shí)期遺留下來的后來被休謨稱為“公共感情”的東西。在人充當(dāng)生產(chǎn)資料的時(shí)期，劣勢自利和優(yōu)勢自利之間的絕對矛盾加深了前者在感情上的互相支持，出于互利的需要，劣勢自利之間逐漸產(chǎn)生了屬于自己的行為規(guī)則。而誠信所體現(xiàn)的就是一種在惡劣條件下的互相扶助，這種小范圍的、與落后生產(chǎn)方式相伴隨的誠信還處于不被優(yōu)勢自利認(rèn)同的斷續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。當(dāng)然，劣勢自利之間起初也并非必然地選擇了誠信規(guī)則，所謂必然，不僅意味著“公共感情”的需要，而且還包含了對必然的背離和斗爭。最后，在小范圍的落后的生產(chǎn)方式下，人們發(fā)現(xiàn)保持誠信成了一個(gè)生存下去的必需“技巧”。擁有它就意味著融入了一個(gè)共同對付困難的劣勢自利團(tuán)體，這是一種典型的物質(zhì)和精神的雙重歸屬需要，它并非人們自愿設(shè)計(jì)，而是出于對生存危機(jī)的本能反應(yīng)。隨著技術(shù)的發(fā)展和工業(yè)文明的到來，這種發(fā)軔于小范圍的誠信原則就逐漸突破了其狹小的疆域而演化為全社會倫理體系的一部分。第二個(gè)領(lǐng)域就是劣勢自利和優(yōu)勢自利以及優(yōu)勢自利之間的矛盾斗爭所產(chǎn)生的誠信原則。除了和第一個(gè)領(lǐng)域的誠信具有一定的共性之外，這種誠信則更多地體現(xiàn)了在規(guī)范上的強(qiáng)制性。不同自利之間的斗爭導(dǎo)致了資源在某種程度上的損失，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的差別有可能使得優(yōu)勢自利和劣勢自利之間形成一種暫時(shí)的和解，其保證就需要一種誠信。但這種誠信帶有雙方的被迫性和對各自自利的壓抑，所以它又往往具有不穩(wěn)定性，有時(shí)反而會造成對社會誠信的懷疑和破壞。優(yōu)勢自利之間的斗爭則通常表現(xiàn)為一種雙贏的格局，通過對利益的重新分配，他們需要遵守的是一種契約性的誠信。隨著國家公共權(quán)利的出現(xiàn)，這種誠信也就逐漸地上升到了法律的高度。在一個(gè)各種自利可以制衡的格局中，國家就越處于中立者和執(zhí)法者的地位，而其代表的公共權(quán)利則更多的是一種維護(hù)互利的權(quán)利，誠信也因而成了互利的應(yīng)有之義。第三個(gè)領(lǐng)域就是國家與國家之間的斗爭所產(chǎn)生的誠信問題。由于國家所代表的是一種抽象的公共權(quán)利，所以它更有可能會被自利集團(tuán)利用來進(jìn)行有利于自己的交易。由于主權(quán)的介入，國家之間的誠信往往具有更加不穩(wěn)定的特征，從而導(dǎo)致了第二個(gè)領(lǐng)域斗爭的向外延伸及其損失的可能增大。盡管各個(gè)國家斗爭的結(jié)果會達(dá)成一些共識性的原則，但緩解矛盾的根本點(diǎn)還在于劣勢自利和優(yōu)勢自利之間差距的進(jìn)一步縮小。誠信的力量暫時(shí)還無法突破人類由于發(fā)展差距所導(dǎo)致的自利算計(jì)。
　　總之，社會誠信的產(chǎn)生主要導(dǎo)源于自利之間的相互斗爭，是各種自利力量制衡的結(jié)果。在普遍的倫理基礎(chǔ)之上，隨著公共權(quán)利向互利體系的轉(zhuǎn)化，上升到法律高度的契約性誠信由保護(hù)優(yōu)勢自利而轉(zhuǎn)化為對普遍自利的保護(hù)。這種倫理要求和法律規(guī)范上的逐漸一致使得社會誠信獲得了真正的普適性，從而也使得它成為了互利制度體系的重要組成部分。
　　  三、社會信用不同層面制度的互補(bǔ)性及外部性
　　社會誠信的倫理范疇是十分重要的，它是整個(gè)社會信用體系的基礎(chǔ)。正如上一部分所討論的，劣勢自利由于處在權(quán)利的控制之下，他們對于欺詐者的懲罰通常情況下不可能上升到法律的高度。為了避免“以牙還牙”的惡性循環(huán)，最有效的辦法就是剝奪欺詐者未來依靠誠信而可能獲取的利潤。而在一個(gè)小范圍的團(tuán)體中，慣例就能夠起到這個(gè)作用。從花費(fèi)資源的角度而言，慣例是比較節(jié)約交易成本的一種被團(tuán)體成員默認(rèn)的非正規(guī)規(guī)則。這種誠信慣例的建立起初是基于對“公共感情”的非自覺遵守，后來是自利遭受過懲罰損失的被迫性接受，而更重要的原因則在于大多數(shù)自利個(gè)體的誠信行為所帶來的團(tuán)體的穩(wěn)定以及團(tuán)體對誠信者的認(rèn)同性獎勵。當(dāng)誠信經(jīng)過長時(shí)期的系統(tǒng)強(qiáng)化之后，這種倫理觀念就變成了自利個(gè)體效用最大化的一個(gè)無意識的約束條件。所以，某種程度而言，在一個(gè)小范圍的團(tuán)體中由于不存在信息的問題，通常情況下倫理等非正規(guī)規(guī)則就可以起到一種準(zhǔn)法律的作用。對于一個(gè)資源稀缺的系統(tǒng)來說，這種基礎(chǔ)規(guī)則體系就是高效的。隨著交換經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，一個(gè)國家甚至整個(gè)人類在某種程度上都變成了一個(gè)密不可分的系統(tǒng)。信息問題的出現(xiàn)給一些純粹自利者創(chuàng)造了超越小范圍的、利用欺詐獲取超額利潤的機(jī)會，這時(shí)候誠信者就變成了弱者，而倫理規(guī)則所具有的懲罰功能對這種游弋性的自利欺詐者也就失去了作用。如果這個(gè)欺詐者具有對公共權(quán)利的表決權(quán)，那么就會出現(xiàn)公共權(quán)利的代理問題。它所導(dǎo)致的可能后果就是遭受侵犯的倫理規(guī)則由于長期做不到對欺詐者的懲罰而失去了社會群體的繼續(xù)認(rèn)同。這樣的系統(tǒng)就變成了一個(gè)具有極高交易成本的非穩(wěn)定系統(tǒng)，擴(kuò)大的交換經(jīng)濟(jì)也將因?yàn)榈貌坏秸\信的保證而有可能退縮到以前的小范圍經(jīng)濟(jì)。
　　但是，整個(gè)社會誠信的喪失同時(shí)也非常不利于優(yōu)勢自利最大化效用的實(shí)現(xiàn)，所以完成對利用信息問題欺詐的限制和懲罰任務(wù)的往往不是劣勢自利，而是優(yōu)勢自利之間經(jīng)過斗爭而達(dá)成的合作性規(guī)范。這種規(guī)范屬于行業(yè)的層面，它的目的在于通過確保成員的誠信而維續(xù)行業(yè)在市場上的優(yōu)勢地位。如果行業(yè)能夠通過欺詐而達(dá)到長期的收益，那么這種行業(yè)的規(guī)范就失去了存在的意義。同樣的，如果行業(yè)內(nèi)其他成員一直容忍個(gè)別成員對劣勢自利的欺詐行為，那就意味著這個(gè)行業(yè)的衰弱直至消亡。換句話說，也就意味將自己的利潤毫不設(shè)防地拱手讓于欺詐者。而這種和個(gè)體自利相違背的做法是非理性的。所以，本質(zhì)上來說，行業(yè)層面的

規(guī)范體系是經(jīng)濟(jì)交換擴(kuò)大之后欺詐者向誠信者的一個(gè)理性回歸，它不是自愿的，而是通過實(shí)際的或預(yù)期的效用損失迫使雙方達(dá)成的一個(gè)互利的均衡。這種行為規(guī)范和前面的倫理規(guī)范顯然極其不同，它是對法人行為的規(guī)范。而倫理誠信則是對自然人的規(guī)范，它可以彌補(bǔ)行業(yè)規(guī)范的不足，因此具有普遍的適用基礎(chǔ)。
　　當(dāng)倫理規(guī)范和行業(yè)規(guī)范尚不足以解決純粹自利的誠信問題時(shí)，最后的途徑就只有訴諸于法律。這是一種表面上看來最耗費(fèi)資源的制度行為，然而對于一些非理性的盲目自利而言的確有其存在的必要性。從這個(gè)角度來說，它反而能夠防范更大范圍的社會損失。當(dāng)然，我們在這里所指的是一個(gè)體現(xiàn)互利的法律體系，唯有如此，才能使得任何個(gè)體自利徹底放棄對公共權(quán)利的尋租行為，從而確信法律的公正性。如果公共權(quán)利還處于個(gè)別優(yōu)勢自利的控制之中，則這種壟斷就會不惜以損害社會效用而增大個(gè)體效用。而其主張的法律通常情況下就會導(dǎo)致自利強(qiáng)烈的尋租行為。所以，對公共權(quán)利的制衡是十分重要的。
　　從上面的論述中可以看出，社會誠信的三個(gè)不同層面都具有十分重要的作用，它們是一種互補(bǔ)性的關(guān)系。其中倫理規(guī)范是行業(yè)規(guī)范和法律規(guī)范的基礎(chǔ)，而法律規(guī)范則是運(yùn)用公共權(quán)利對前兩者的一種強(qiáng)制性保證。但是，正因?yàn)榉�律所體現(xiàn)的是一種公共權(quán)利，所以一旦對它失去了控制或運(yùn)用不當(dāng)，則有可能導(dǎo)致對其它兩個(gè)規(guī)范體系的外部負(fù)效應(yīng)。
　　  四、我國社會誠信發(fā)展的三維分析
　　通常情況下，任何公共權(quán)利都會要求其他個(gè)體遵守普遍的誠信規(guī)則。不管這種公共權(quán)利是屬于個(gè)體的還是全體的，誠信規(guī)則都有利于系統(tǒng)的正常維續(xù)。帝制時(shí)代的中國是一個(gè)完全由個(gè)體自利占據(jù)公共權(quán)利的狀態(tài)，它在本質(zhì)上和一個(gè)巨型的私人公司幾乎沒有什么區(qū)別，官員是僅僅對皇權(quán)負(fù)責(zé)的“管理者”，所有的其他個(gè)體都變成了“雇員”。占有者往往處于一個(gè)難以克服的悖論之中：他永遠(yuǎn)不可能清楚地知道屬于自己的財(cái)富到底有多少。這種對財(cái)富邊界的模糊性很容易誘致其他個(gè)體自利的占有行為，所以要求“管理者”和“雇員”的忠誠就顯得十分重要。在某種程度上，公共權(quán)利的最終占有者就會倡導(dǎo)一個(gè)符合誠信的倫理規(guī)范，這和他的根本利益是一致的。對于劣勢自利來說，倫理規(guī)范本身就是他們長期經(jīng)驗(yàn)之后的一種較優(yōu)選擇。但是，我們也看到由于最高權(quán)利的參與，這種倫理規(guī)范又帶有一定的為純粹自利服務(wù)的內(nèi)容，從而程度不同地偏離了其演進(jìn)的互利性方向。這種最高權(quán)利對普遍倫理體系的有意識改造形成了一個(gè)有利于純粹自利生存的“企業(yè)文化”，而生于斯長于斯的“管理者”和“雇員”所養(yǎng)成的思維和行為模式就自然地維持了這種閉環(huán)系統(tǒng)的穩(wěn)定�？梢哉f法律在帝制時(shí)代的本質(zhì)不在于對互利的保護(hù)，而純粹體現(xiàn)了皇權(quán)對本身自利的一種維護(hù)，它和倫理規(guī)范有時(shí)是渾然一體的。這種“普天之下，莫非王土”的文化霸權(quán)主義導(dǎo)致了工業(yè)文明在中國發(fā)展的嚴(yán)重滯后，因?yàn)樵谝粋�(gè)絕對私人壟斷的領(lǐng)域不可能容許法律意義上其他個(gè)體所有權(quán)的存在。這就天然地缺少了一個(gè)優(yōu)勢自利之間相互斗爭的環(huán)節(jié)，從而導(dǎo)致了產(chǎn)生互利制度的主體缺位。在這種類似巨型的私人公司中，巨額的交易成本就經(jīng)常被耗費(fèi)于對其他個(gè)體所有權(quán)的剝奪方面。而正是因?yàn)椤肮芾碚摺睂�個(gè)體所有權(quán)未來預(yù)期效用的低估，才導(dǎo)致了他們之間的勾結(jié)或短期的奢侈性消費(fèi)。所以，帝制時(shí)代“管理者”的代理問題是最讓權(quán)利終極擁有者頭疼的事，它也造成了對符合誠信的倫理信念的破壞。從這個(gè)角度而言，法律又主要是針對“管理者”的行為的，因?yàn)樗麄冏钣锌赡軐?dǎo)致皇家財(cái)富的流失。
　　任何制度除了層次的不同外都具有一定的路徑依賴性，其中倫理觀念應(yīng)該是最容易深入人心的。從某種程度上而言，中國兩千多年來的文化具有極強(qiáng)的向心力，這也是過去的帝制時(shí)代所需要并加以培養(yǎng)了的。除了這些之外，中國倫理觀念中對誠信的要求處于十分重要的地位。它基本上仍然屬于休謨所謂的“公共感情”范疇，而缺少西方國家由于交換經(jīng)濟(jì)所衍生的“互利”內(nèi)容。但是，相對于符合社會誠信而言，建立在小范圍的基于社區(qū)感情的倫理體系則具有更大的認(rèn)同性和傳承性。每一次大的政治變革都會對既有的倫理體系造成不同的影響，這也是新的公共權(quán)利需要建立有利于自己的倫理基礎(chǔ)的必然選擇。然而如果政治目的對倫理規(guī)則的“公共感情”基礎(chǔ)也進(jìn)行了控制甚至破壞，那么就有可能導(dǎo)致整個(gè)社會倫理體系的崩潰。而這種歷史可能性卻不幸在上個(gè)世紀(jì)60年代中期發(fā)生了。它的觸角直接延伸到了基本的社會細(xì)胞——家庭之中，從而不可避免地破壞了倫理規(guī)則的感情基礎(chǔ)。所以，對于一個(gè)還沒有來得及修復(fù)倫理創(chuàng)傷的民族來說，它的下一代就失去了對過去倫理規(guī)則的可欲性。正是在這種情況下，相伴改革而來的西方文化、倫理觀念等也就毫無阻擋地進(jìn)入到了人們的日常生活之中。加上經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和個(gè)體自利的不斷膨脹，整個(gè)社會就被帶入了一個(gè)缺乏沉靜思考的困境，這時(shí)候就難免會出現(xiàn)社會誠信問題。相對于倫理誠信來說，在社會誠信體系的“三架馬車”中，行業(yè)規(guī)范在中國還基本上沒有得到機(jī)會發(fā)展。帝制時(shí)代根本不容許其他個(gè)體所有者的存在，所以那種手工作坊式的約定俗成也僅僅處于萌芽狀態(tài)。而全民所有制的結(jié)果則更是從根本上消滅了任何個(gè)體所有制，它和帝制時(shí)代的所有制正好走了兩個(gè)極端。由于公共權(quán)利不承認(rèn)自利的存在，由此導(dǎo)致的就只能是“公地悲劇”。和帝制時(shí)代所面臨的情形一樣，誠信就只能夠依靠法律對權(quán)利代理者的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。而這種不是個(gè)體自利之間經(jīng)過斗爭達(dá)致互利結(jié)果的公共權(quán)利也就只能帶來交易成本的大幅度提高。一旦當(dāng)個(gè)體所有權(quán)有了發(fā)展的機(jī)會，自利的盲目性就會不顧一切地追逐短期的最大利潤，這和帝制時(shí)代的道理是一樣的，因?yàn)楣�共�?quán)利都具有對個(gè)體所有權(quán)剝奪的可能性。加上基本倫理規(guī)范的殘缺性和法律完善上的滯后性，行業(yè)層面的誠信就容易出現(xiàn)失控的局面。而公共權(quán)利的代理問題是一個(gè)極其普遍的現(xiàn)象，它的嚴(yán)重性也反映了個(gè)體自利在改革后的膨脹傾向。由于權(quán)利主體虛位所必然伴隨的監(jiān)督不力，造成了優(yōu)勢自利對公共財(cái)富的強(qiáng)烈尋租浪潮。而這種漸進(jìn)式的對部分個(gè)體分配額度的不斷增大，盡管保證了社會改革的穩(wěn)定，同時(shí)也帶來了劣勢自利對社會公正的普遍懷疑并進(jìn)而引致了對社會的信任危機(jī)。這對于符合誠信的倫理體系的重建無疑是十分不利的。這時(shí)候作為公共權(quán)利組成要件的法律就處于一個(gè)十分重要的位置，它既要謹(jǐn)慎地引導(dǎo)社會倫理走上符合誠信的道路，又要堅(jiān)決地促成符合誠信的行業(yè)規(guī)范的建立。從目前來看，盡管政府在這方面已經(jīng)做了不少的工作，但距離社會誠信體系的真正完善還有很長的路要走。
　　  五、結(jié)論
　　社會誠信從本質(zhì)上來說是不同的個(gè)體自利之間斗爭所達(dá)成的一個(gè)互利均衡結(jié)果。一般意義上，在一個(gè)相對落后的小范圍經(jīng)濟(jì)中，符合誠信的倫理規(guī)則就能夠起到對個(gè)體自利的完全規(guī)范；而行業(yè)規(guī)范則主要是工業(yè)文明之后所逐漸形成的一種對法人誠信的規(guī)范體系；這兩種規(guī)范所不能夠解決的問題則通過對公共權(quán)利的訴求獲取了法律上的強(qiáng)制保證。我國的社會誠信體系由于歷史原因所導(dǎo)致的對作為倫理基礎(chǔ)的公共感情的破壞，造成了人們對倫理規(guī)則的非可欲性和傳承上的斷裂；加上公共權(quán)利對個(gè)體所有權(quán)的否認(rèn)，我們就從根本上缺少了一個(gè)工業(yè)文明和社會誠信的重新擬和過程；而公共權(quán)利的主體虛位所導(dǎo)致的權(quán)利失控則造成了對倫理誠信和行業(yè)誠信的進(jìn)一步?jīng)_擊；在沒有形成完整的社會誠信體系以前，體現(xiàn)互利的法律保證作用就凸現(xiàn)了。

【參考文獻(xiàn)】
　　[1]  康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（下）[M].商務(wù)印書館，1997.37-43.
　　馬歇爾.貨幣、信用與商業(yè)[M].商務(wù)印書館，1997.72-73,252-255.
　　休謨.休謨經(jīng)濟(jì)論文選[M].商務(wù)印書館，1997.78-92.
　　[2]  恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[M].人民出版社，1972.95-96,105-106,161-162,167

【社會信用的制度分析】相關(guān)文章：

信用危機(jī)的博弈分析08-05

信用卡風(fēng)險(xiǎn)管理的經(jīng)濟(jì)分析08-05

信用證理論探討及案例分析08-05

論商業(yè)信用與商業(yè)信用制度之構(gòu)建08-05

證券信用交易制度的研究08-05

信用管理制度10-27

社會信用體系建設(shè)報(bào)告08-24

稅收與個(gè)人信用制度08-07

信用社信息披露制度08-12