- 相關(guān)推薦
制度主義與比較經(jīng)濟學的新發(fā)展
1990年前蘇聯(lián)東歐劇變以來，比較經(jīng)濟學的學科建設在我國一直都處于低潮，有人認為，由于前蘇聯(lián)東歐已轉(zhuǎn)向資本主義市場經(jīng)濟，比較研究的對象之一業(yè)已消失。然而，近兩年對中俄轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟比較研究所提供的經(jīng)驗材料卻揭示了比較經(jīng)濟學非但沒有隨前蘇聯(lián)東歐的劇變而消失，而其重要性卻大大提高了。一、傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學的缺陷
比較經(jīng)濟學在20世紀30年代的誕生，在20世紀30年代至60年代占支配地位的“主義”比較法中得到了充分的體現(xiàn)，這說明，在當時比較經(jīng)濟學家的心目中，比較經(jīng)濟學的存在是以與資本主義制度相對立的社會主義制度的存在為基礎的。到了20世紀60年代中期，由于受到兩大“主義”制度所出現(xiàn)的各種不同變種的“刺激”，比較經(jīng)濟學才開始擺脫本質(zhì)論思維的支配。1967～1968年西方學者召開專門會議討論比較經(jīng)濟學的對象與方法，打破以“主義”劃分經(jīng)濟體制的傳統(tǒng)（張仁德，1998），比較經(jīng)濟學才開始“真正地”繁榮起來。由于意識到傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學所存在的局限性，青木昌彥等人試圖用“比較制度分析”取代“比較經(jīng)濟學”這種傳統(tǒng)的學科稱謂（青木昌彥、奧野正寬，1999）。筆者認為，傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學存在著三個嚴重的缺陷。
第一，它主要是滿足于運用已有的理論對各國經(jīng)濟體制進行分類和比較，而忽視了比較經(jīng)濟研究通過經(jīng)驗性的工作對現(xiàn)有理論提出挑戰(zhàn)，從而為運用回溯法提出新的因果假說奠定最重要的基礎。
第二，傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學仍受主流經(jīng)濟學所謂理性最大化和必然進步這種觀念的支配，因而是前達爾文的。達爾文革命徹底擊碎了必然進步的觀念，否決了理性最優(yōu)范式的科學性。在比較經(jīng)濟學中，不論“研究經(jīng)濟體制的一個原因是發(fā)現(xiàn)那種體制是最好的體制”（艾登姆等，1987），還是論證社會主義的內(nèi)在優(yōu)越性，這些研究目標都是理性最優(yōu)和必然進步這種思維的反映。比較經(jīng)濟學作為研究人類經(jīng)濟社會體制多樣性的科學，只有徹底放棄先驗的理性最優(yōu)和必然進步的觀念，才能為政治經(jīng)濟和社會政策提供較為健全的知識基礎。
第三，傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學的理論基礎是結(jié)構(gòu)主義的，這嚴重制約著比較經(jīng)濟學對經(jīng)濟體制的變異、多樣性和演化過程的研究。傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學只關(guān)注結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟方面，而把其他方面視為外生變量。在這種情況下，我們怎么有可能深究為什么同一經(jīng)濟制度，可能因為生產(chǎn)力的變化，經(jīng)濟環(huán)境的差異，政治的、歷史的、文化傳統(tǒng)的甚至地理條件的不同而表現(xiàn)為極不相同的經(jīng)濟體制呢？我們怎么有可能對經(jīng)濟體制的變異、多樣性和演化過程做出歷史性的說明呢？
二、比較經(jīng)濟學新的研究任務
通過以上對傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學內(nèi)在缺陷的批判性分析，比較經(jīng)濟學的未來發(fā)展面臨以下新的研究任務。第一，揭示結(jié)構(gòu)性制約條件及其與能動作用和偶然性因素如何結(jié)合導致了社會經(jīng)濟體制的變異、多樣性和演化；識別、理解和進一步闡釋多樣化體制下人們的無意識動機、意會性知識和技能，為政策制定提供來自于不同經(jīng)驗的知識基礎。比較研究不僅有助于對已有的或剛剛發(fā)生的不同經(jīng)驗的理解，更重要的是，面對尚未形成但仍有端倪可得的結(jié)構(gòu)和意會性知識，它可以為政策研究和制定提供必要的知識基礎。
第二，發(fā)現(xiàn)新奇事物對社會經(jīng)濟體制和經(jīng)濟發(fā)展有可能帶來的重大影響。新奇事物的出現(xiàn)及其擴散通過社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與能動作用交互作用導致了社會經(jīng)濟系統(tǒng)的演化。新奇事物的起源可能是在特定的文化背景之下，由于技術(shù)變遷所帶來的物質(zhì)環(huán)境的變化、生態(tài)環(huán)境的退化、政治和經(jīng)濟環(huán)境的演變、外部沖擊等因素的影響，在個體思維與行為模式上所發(fā)生的突變。與經(jīng)濟學其他學科對研究上述新奇事物提供的專業(yè)背景知識不同，比較經(jīng)濟學的任務就是進行復雜系統(tǒng)思維的訓練，把它放在更廣闊的時空背景之下進行比較評估，因此它更能發(fā)現(xiàn)新奇事物對社會經(jīng)濟體制和經(jīng)濟發(fā)展有可能帶來的重大影響。
第三，促進跨國制度學習。比較經(jīng)濟史的深入研究業(yè)已說明，制度學習是導致德國、美國以及日本后來居上最重要的因素。我國的改革目前已取得的成就在很大程度上也是從世界各國成功與失敗的經(jīng)驗中進行學習的結(jié)果。成功的制度學習關(guān)鍵在于其精神而非具體形式，外國制度的引進、修改和創(chuàng)新是以國家或當?shù)氐那榫澈兔}絡為條件的，完全照搬很少能夠成功。比較經(jīng)濟學可以通過對制度原生國與引入國進行比較分析，從而為跨國制度學習與創(chuàng)新提供健全的知識基礎。
第四，創(chuàng)造性的闡釋文化傳統(tǒng)，并揭露現(xiàn)有的經(jīng)濟理論所存在的缺陷。技術(shù)和制度創(chuàng)新，特別是從國外所引入的創(chuàng)新，它所蘊含的意會性知識與傳統(tǒng)觀念必定有一定程度的沖突，這就需要對文化意義系統(tǒng)進行局部修改乃至重新闡釋，使產(chǎn)生創(chuàng)新的意會性知識納入到演變著的文化傳統(tǒng)之中，從而為導致結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的能動作用提供基礎。比較研究通過揭示同種技術(shù)、特定制度與不同文化背景之間的歷史淵源，在這種文化闡釋過程中發(fā)揮著重要的作用。
三、老制度主義與社會經(jīng)濟本體論的重大意義
20世紀90年代以來，新老制度主義者各自試圖用其理論范式重塑比較經(jīng)濟學的發(fā)展方向。在新制度經(jīng)濟學家斯韋托扎爾·平喬維奇1990年出版的《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學——一種關(guān)于比較體制的理論》和老制度主義者皮垂(Petr,J.L.,1994)撰寫的“比較經(jīng)濟體制”辭條中，他們都把比較經(jīng)濟體制看作是其理論范式的應用，而避免提起與之相對立的另一種制度主義。與新老制度主義相關(guān)，但又有區(qū)別，在西方傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學研究領(lǐng)域之外，出現(xiàn)了兩種相互之間幾乎從不交流但卻進行比較研究的文獻。1990年，青木昌彥等人在斯坦福大學開設“比較制度分析”這門新的研究生課程，而不再沿用比較經(jīng)濟學或比較經(jīng)濟體制這樣的學科名稱，它受新制度經(jīng)濟學的影響較大。另一與老制度主義具有某種聯(lián)系的“比較創(chuàng)新體系”也開始濫觴，1993年出版了尼爾遜(Nelson,R.)主編的《國家創(chuàng)新體系：一項比較研究》。簽于這種情況，對新老制度主義研究綱領(lǐng)及其在比較經(jīng)濟學中的應用做出較為恰當?shù)脑u價，就成為比較經(jīng)濟學新發(fā)展的基本工作之一。然而，對新老制度主義研究綱領(lǐng)進行評價是一項非常復雜的工作，因為在其內(nèi)部，各自包括了許多不同的種類以及歷史演變，兩個學派之間現(xiàn)在也出現(xiàn)了某種融合的跡象。但是，作為其主流，新老制度主義之間所存在的分歧仍是很明顯的，正如新制度學派代表人物威廉姆森所指出的，新制度主義是對正統(tǒng)新古典理論的補充而非替代，老制度主義當代代表人物霍奇遜也寫道：“新制度主義不是通過傳統(tǒng)的制度主義的再現(xiàn)，而主要是在現(xiàn)代正統(tǒng)理論的心臟中成長起來的。具有諷刺意味的是，凡勃倫等最初的制度主義主要是通過對正統(tǒng)理論的假設進行批判而產(chǎn)生的�！�(Hodgson,1989)
在老制度主義者看來，個人與制度相互作用，共同演化。其中，個人行為不是給定的，制度作為社會結(jié)構(gòu)的一種特定類型，它能夠潛在地改變行為者的目標或偏好。社會結(jié)構(gòu)在人類社會的復雜層級上處于個人之上，與這個較高層級相關(guān)的因果力量不只是簡單地約束而且也能影響和改變個人的特征、力量和傾向，這就稱作是重組的向下因果關(guān)系(reconstitutive downward causation)，在社會結(jié)構(gòu)的組成要素中，具有這種能力的要素就被稱作制度。
新制度經(jīng)濟學則承襲了新古典經(jīng)濟學有關(guān)人類行為的基本假定，即個人被看作是給定的�！霸谒麄兛磥�，這種個人不是歷史的結(jié)果，而是歷史的起點”（注：參看《馬克思恩格斯選集》第2卷，第87頁。），抽象的、先驗的和普適的人性假定即源于這種本體論。因此，在主流新制度經(jīng)濟學的本體論預設中并不存在作為突現(xiàn)層級的社會結(jié)構(gòu)觀念，制度只被看作是個人創(chuàng)造的結(jié)果，這是諾斯在分析國家和秩序產(chǎn)生時之所以遭遇困難，并逐漸轉(zhuǎn)向老制度主義的重要原因（賈根良，1999a）。
新老制度主義社會經(jīng)濟本體論對公共政策具有什么含義呢？稱爾奈認為，“休克療法”的設計師們受到科斯很大影響，大規(guī)模私有化戰(zhàn)略就是對科斯定理的誤用（科爾奈，2000）。科斯定理認為，只要交換是自由的，交易費用為零，并在完全競爭的市場條件下進行，那么，合法權(quán)利的初始分配是否有效率就無關(guān)緊要。實際上，這隱含地揭示了社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的制約作用，要求賦予制度以本體論的地位。然而，由于新制度經(jīng)濟學的主流把制度變量參數(shù)化，所以，盡管科斯強調(diào)要按世界的本來面目認識和研究經(jīng)濟問題，但在評估產(chǎn)權(quán)制度時，流行的看法仍然是，無論歷史和社會條件有何不同，私有產(chǎn)權(quán)總是普遍有效的。
制度變遷路徑依賴過程的性質(zhì)說明，人們的能動作用只有通過與既定的結(jié)構(gòu)交互作用才能導致后者的轉(zhuǎn)變，制度創(chuàng)新只有在利用傳統(tǒng)的基礎上才能實現(xiàn)。正如馬克思所指出的，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造”（注：參看《馬克思恩格斯選集》第1卷，第603頁。）。因此，公共政策作為能動作用，在推動結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時，要因時因地而異，要以解決問題的實用性而非預先假定的意識形態(tài)或目標為標準。由于意識到制度變遷是一個充滿風險并往往產(chǎn)生意外結(jié)果的過程，意識到政策及其制度選擇對人性的塑造作用，老制度主義者主張，政策應以實驗和過程為導向，不追求普遍的真理，而只希望暫時的改進。特別是由于經(jīng)濟變化基本上是一個自組織過程，制度創(chuàng)新的真正源泉來自于民間，所以公共政策應該鼓勵而非壓制多樣化的嘗試。
四、新老制度主義比較研究方法豐富的內(nèi)涵
由于新制度主義在本體論上的缺陷，其方法論對比較研究的意義是相當貧乏的。
老制度主義者凡勃倫早在1898年就批評新古典經(jīng)濟學是前達爾文的，他認為，經(jīng)濟學應該以達爾文革命所產(chǎn)生的進化生物學為原型，所謂演化經(jīng)濟學實質(zhì)上就是用動態(tài)的、在生物學意義上不斷變化的眼光來考察人類行為，從而拒絕包括新制度主義在內(nèi)的主流經(jīng)濟學所使用的均衡方法。演化方法的核心是“累積因果”的概念，盧瑟福指出，這個概念含有明確的路徑依賴思想，在凡勃倫看來，初始條件的微小差異可能會產(chǎn)生明顯不同的后果；即使起點差不多，不同的文化還是會按不同的方式發(fā)展。老制度主義對制度演化路徑依賴和多樣性的強調(diào)為比較方法的運用提供了堅實的基礎。
累積因果的概念必然反對個人主義方法論，因為累積因果的變化過程是以社會經(jīng)濟系統(tǒng)的演進和整體性質(zhì)為條件的。整體論的基本含義是研究制度必須考慮整個人類社會系統(tǒng)，只考慮經(jīng)濟部分就無法理解制度的內(nèi)生演進過程，這就是為什么老制度主義對技術(shù)變遷、權(quán)力結(jié)構(gòu)和文化價值觀給予很大關(guān)注的原因，而這在正統(tǒng)的新制度主義那里是缺乏的，正如盧瑟福(1999)所指出的，“新制度經(jīng)濟學不去分析系統(tǒng)的內(nèi)部動力，它只考慮理性如何對人口、技術(shù)、貿(mào)易機會或者意識形態(tài)外生既定變化做出反應”，這樣它自然就把制度或體制的多樣性在很大程度上排除在外了，比較研究就成了無本之木了。
老制度主義者反對高度抽象和形式化的模型，因為他們認為形式化模式必然會丟失掉對制度特定的情境和脈絡這些重要的因素。威爾伯和哈里森認為，能夠抓住老制度主義整體、系統(tǒng)和演化方法論特征的是由某些科學哲學家所稱作的“型態(tài)模型”。型態(tài)模型與形式化模型在解釋結(jié)構(gòu)上是相當不同的，形式化模型按照演繹方法，在解釋結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)為從解釋變量到被解釋變量的層級，而型態(tài)模型則是由幾個相對獨立的部分連結(jié)在一起。每一部分的理論獨立于其他部分，并首先在特定情境與脈絡中被發(fā)展、理解和檢驗，然后以某種形態(tài)連結(jié)在一起，它對研究主題提供了多層面的和復雜的圖景，而形式化模型則是單面的，它從有機整體中抽出某部分進行邏輯研究(Wilber with Harrison,1978)。
威爾伯和哈里森指出，大多數(shù)老制度主義者停留在基于案例研究的型態(tài)模型上，只有少數(shù)老制度主義者如凡勃倫、繆爾達爾等試圖以型態(tài)模型為基礎建立更一般的理論，這就需要比較法。正如老制度主義者斯坦費爾德(1990)所指出的，比較方法“是建立制度分析的合適的方法”，它的基礎是運用型態(tài)模型對不同地區(qū)或國家等進行案例研究，把其政策和制度與特定社會條件聯(lián)系起來。比較研究通過對特定制度的不同情境和脈絡進行相互參照，運用回溯法，提出更具一般性的因果假設（即經(jīng)濟理論）。
五、比較制度分析與比較創(chuàng)新體系發(fā)展前景的比較
與制度主義密切相關(guān)，比較制度分析與比較創(chuàng)新體系這兩個很少進行交流的研究領(lǐng)域給比較經(jīng)濟學的新發(fā)展帶來了活力。從這兩個領(lǐng)域重要人物的論述中，我們可以歸納出它們之間所具有的四個共同特點。第一，它們一致認為，比較研究的對象是多樣化的經(jīng)濟體制。全球化不會導致各國經(jīng)濟體制的趨同，相反，“今后的世界經(jīng)濟將成為不同的市場經(jīng)濟體制之間的競爭場所”（青木昌彥，1997），“為對付創(chuàng)新體系中的新范式，可能的制度形態(tài)是多樣化的，這意味著國民經(jīng)濟持久趨異的可能性”(Ebner,1999)。第二，它們都強調(diào)制度重要。尼爾遜認為國家創(chuàng)新體系是一組制度，制度是創(chuàng)新體系效率高低的關(guān)鍵。第三，它們都采用了歷史與比較的分析方法。青木昌彥雖然把比較制度分析與格雷夫等人建立的歷史制度分析區(qū)分為比較現(xiàn)行制度和從過去的歷史制度中尋求資料來分析制度，但因為歷史方法的核心是把經(jīng)濟過程視作路徑依賴、不確定和不可逆的，這無疑包容在青木昌彥所定義的比較制度分析之中。在創(chuàng)新體系的文獻中，愛伯納(Ebner,1999)認為，制度的多樣性說明了比較研究的重要性，作為補充，歷史觀具有實質(zhì)性的重要，這就是創(chuàng)新體系的歷史與比較方法，稱作比較創(chuàng)新體系。第四，它們都使用了情境與脈絡特定的方法。青木昌彥指出，對于制度的多樣性“不能由新古典經(jīng)濟學的演繹法得到滿意的解釋，而必須通過新的、相互聯(lián)系的比較制度分析來研究。這種方法一方面需要收集不同經(jīng)濟的比較信息，另一方面需要在近年來發(fā)展起來的博弈論、合同理論和信息經(jīng)濟學的基礎上建立‘情境和脈絡特定的’微觀模型”（青木昌彥，1997）。在創(chuàng)新體系文獻中，倫德瓦爾認為，在歷史經(jīng)驗、語言和文化上的基本差別反映了在創(chuàng)新體系諸要素如企業(yè)內(nèi)部組織、企業(yè)關(guān)系類型、公共部門的作用、金融制度的結(jié)構(gòu)、研究與開發(fā)的性質(zhì)、組織和數(shù)量上的國家特異性(Lundvall,1992)；愛伯納指出，通過把多樣化與情境和脈絡化(Contextualisation)的方法聯(lián)系起來，創(chuàng)新體系文獻持有這樣的信念：如果從整體的和不可分的“格式塔”形態(tài)中觀察經(jīng)濟現(xiàn)象，經(jīng)濟行為就鑲嵌于
具有多種變化可能性的社會關(guān)系之中。
但是，比較制度分析與比較創(chuàng)新體系存在著明顯的不同。首先，即使是同樣地使用了情境和脈絡特定的方法，比較制度分析研究的是制度多樣性的微觀成因，而比較創(chuàng)新體系則著重于體制多樣性對科技創(chuàng)新路徑有何影響的比較研究。筆者認為，它們分別發(fā)展了前述型態(tài)模型的兩個不同側(cè)面。其次，比較制度分析主要是在技術(shù)給定條件下，研究制度多樣性的起源；而比較創(chuàng)新體系則以技術(shù)變化為核心，研究新知識和技術(shù)變化與體制多樣性的關(guān)系。最后，比較制度分析大量地使用了博弈論，而比較創(chuàng)新體系則幾乎從不使用形式化的分析工具。這些差異說明兩者具有很強的互補性。然而，由于所承繼的學術(shù)傳統(tǒng)不同，它們在未來發(fā)展的潛力上將會產(chǎn)生差異。
比較制度分析繼承了新制度主義的大部分研究成果，雖然它對后者提出了許多中肯的批評。這些批評是導致它與比較創(chuàng)新體系在研究方法上具有共同性的原因，這些共同性的原因?qū)嶋H上大部分都可追溯到老制度主義者那里。但有所不同的是，正如青木昌彥(2000)自己所指出的，比較制度分析“試圖在一個統(tǒng)一的博弈論框架下分析制度多樣性的源泉和影響，而不僅是（如老制度主義者那樣）將制度整理分類”。青木昌彥對老制度主義的批評確實擊中了要害。
比較創(chuàng)新體系所承繼的學術(shù)傳統(tǒng)來自于熊彼特、老制度主義和德國歷史學派。創(chuàng)新體系的概念最早是由弗里曼1987年在研究日本經(jīng)濟時明確提出的，但其概念淵源可以追溯到19世紀德國經(jīng)濟學家李斯特。李斯特的《政治經(jīng)濟學國民體系》(1841)強調(diào)了科學技術(shù)、教育以及制度創(chuàng)新對后進國家經(jīng)濟發(fā)展的重要性。比較創(chuàng)新體系理論框架的形成融匯了以下三個學派的成果：新熊彼特對技術(shù)變遷問題的研究，老制度主義關(guān)于知識與制度的深刻認識，以及歷史學派對歷史與比較方法的強調(diào)。比較創(chuàng)新體系研究方法的發(fā)展主要是基于近十幾年來發(fā)展很快的國家和地方創(chuàng)新體系文獻，而后者作為演化經(jīng)濟學的應用領(lǐng)域?qū)嶋H上是近年來非常流行的知識經(jīng)濟和網(wǎng)絡經(jīng)濟研究的開拓者。由于知識結(jié)構(gòu)的新穎以及與批判現(xiàn)實主義的某種一致性，它在未來更有發(fā)展前途。
六、結(jié)語
本文的基本結(jié)論是：老制度主義對比較經(jīng)濟學的新發(fā)展更具理論價值，比較創(chuàng)新體系的方法更值得進一步發(fā)展。但相對于新制度主義在我國的流行來說，目前只有屈指可數(shù)的學者在對老制度主義進行研究，比較創(chuàng)新體系更是鮮為人知，這種狀況對比較經(jīng)濟學在我國的新發(fā)展來說是非常不利的。實際上，老制度主義在近十幾年已得到復興并產(chǎn)生了重要的創(chuàng)新，而新制度經(jīng)濟學自1998年以來的研究前沿卻與一百年前凡勃倫的主題驚人的相似（賈根良，1999b）。因此，無論是在研究重點還是研究力量上，我們早就應該從新制度主義向老制度主義轉(zhuǎn)移。
然而，老制度主義作為比較經(jīng)濟學的理論基礎并不能完成本文所提出的新的研究任務。從比較創(chuàng)新體系目前發(fā)展所展示的潛力來看，由于排除掉政治和生態(tài)地理等因素，它就無法通過比較對經(jīng)濟體制的變異、多樣性和演化進行“宏大敘事”。造成這種狀況的重要原因之一就是它所承繼的學術(shù)傳統(tǒng)仍存在著內(nèi)在的局限性。正如老制度主義者當代代表人物霍奇遜所指出的，老制度主義雖有其優(yōu)點，但它過去并沒有馬克思那種提供理論體系的能力；同樣，熊彼特雖然自稱其經(jīng)濟發(fā)展理論可以與馬克思內(nèi)生經(jīng)濟演化觀相媲美，但他不得不承認他有關(guān)經(jīng)濟動力學的結(jié)構(gòu)只包括了馬克思所涉及的問題范圍的一小部分，這就不難解釋為什么比較創(chuàng)新體系沒有“宏大敘事”的能力。因此，“為了尋求經(jīng)濟績效最終源泉的圣杯(Holy Grail)”，與諾斯在其學術(shù)生涯中所經(jīng)歷的“一個長期且確實是未曾預料到的旅程，從馬克思主義到認知科學”(North,1997)有所不同，本文所得出的結(jié)論可能會令人吃驚：制度主義與比較經(jīng)濟學的新發(fā)展突出了馬克思經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化所具有的重大意義。
如果我們深刻地理解了羅根(Georgescu-roegen)的下述名言，上述結(jié)論就很平常。羅根早在1971年就指出，“確切無疑的是，關(guān)于如何超越靜態(tài)結(jié)構(gòu)的課程——也許是惟一重要的課程——來源于馬克思、凡勃倫和熊彼特”。傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學代表人物格魯奇早就認為，馬克思主義與老制度主義的主要差別是在理論觀點而非方法論方面。現(xiàn)在，奧哈諾(O'hara)把馬克思與凡勃倫視作制度與演化政治經(jīng)濟學的兩位奠基者（注：筆者認為，這還應包括熊彼特。），并廣泛探討了這兩大傳統(tǒng)在當代發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系(O'hara,2000)。更為有意義的是，批判現(xiàn)實主義科學哲學家把馬克思看作是當之無愧的先驅(qū)，近兩年一些西方學者開始討論馬克思主義與批判現(xiàn)實主義之間的關(guān)系(Brown,2001)。由于馬克思在“宏大敘事”上無以倫比的魅力，上述研究的深入進行很可能要通過對馬克思研究傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化為制度與比較經(jīng)濟學的新發(fā)展提供重大創(chuàng)新。在這方面，我國的研究還未起步，經(jīng)濟理論的比較研究仍局限于馬克思與新制度主義以及新老制度主義之間，哲學界對批判現(xiàn)實主義似乎不感興趣或很少知曉。但筆者相信，這方面的研究作為制度與演化經(jīng)濟學的國際前沿課題之一，遲早會使越來越多的國內(nèi)學者發(fā)生興趣。我國經(jīng)濟學界只有與哲學界同時甚至率先通過批判性吸收批判現(xiàn)實主義的研究成果，才能為制度經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新提供方法論的指導，才能完成本文對比較經(jīng)濟學所提出的新的研究任務，才能使這些領(lǐng)域在不太長的時間內(nèi)達到國際領(lǐng)先水平。
【參考文獻】
1 賈根良，1999a：《重新認識舊制度學派的理論價值》，《天津社會科學》，1999年第4期，第53頁。
2 賈根良，1999b：《勞動分工、制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展》，南開大學出版社，1999年版，第110～126頁。
3 張仁德，1998：《比較經(jīng)濟體制學》，陜西人民出版社，1998年版，第15頁。
4 青木昌彥，1997：《比較制度分析：起因和一些初步的結(jié)論》，《經(jīng)濟社會體制比較》1997年第1期，第2頁。
5 青木昌彥、奧野正寬，1999：《經(jīng)濟體制的比較制度分析》，中國發(fā)展出版社，1999年版，第7頁。
6 青木昌彥，2000：《什么是制度？我們?nèi)绾卫斫庵贫取�，《�?jīng)濟社會體制比較》，2000年第6期，第29頁。
7 艾登姆等，1987：《經(jīng)濟體制》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年版，第141頁。
8 Petr,J.L.,,1994:"Comparative Economic Systems",in Hodgson,G.M.,et al.(ed.),The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics,Ed
ward Elgar,
1994.
9 Hodgson,G.M.,,1989:"Institutional Economic Theory:The old Versus the New",Review
of Political Economy,November 1989,p.249.
10 科爾奈，2000：《“通向自由市場經(jīng)濟之路”出版十年之后》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2000年第5期。
11 盧瑟福，1999：《經(jīng)濟學中的制度：老制度主義和新制度主義》，中國社會科學出版社，1999年版，第12頁。
12 Wilber with Harrison,,1978:"The Methodological Basis of Institutional Economics:
Pattern Model,Storytelling,and Holism",Journal of Economic Issues,March 1978,pp.80～81.
13 斯坦費爾德，1990：《制度分析：經(jīng)濟學中即將到來的發(fā)展》，載阿爾弗雷德·S·艾克納主編《經(jīng)濟學為什么還不是一門科學》，北京大學出版社，1990年版。
14 Ebner,A.,1999:"Understanding Varieties in the Structure and Performance of
National Innovation Systems:The Concept of Economic Style",in Groenewegen J.and
Vromen,J.(ed.),Institution and the Evolution of Capitalism,Edward Elgar Publishing,Inc.,1999,
p146.
15 Lundvall,B.-A.(ed.),1992:National Systems of Innovation:Towards a Theory of Innovation and
Interactive Learning,Pinter,1992,p13.
16 North,D.C,,1997:"Prologe",in Drobak,J.N.and Nye,J.V.C.(ed.),The Frontiers of the New Institutional Economics,Academic Press,1997.
17 O'hara,P.A.,2000:Marx,Veblen,and Contemporary Institutional Political Economy,
Edward Elgar,2000.
18 Brown.A.et al.(ed),2001:Critical Realism and Marxism,Routledge,2001.
【制度主義與比較經(jīng)濟學的新發(fā)展】相關(guān)文章：
馬恩現(xiàn)實主義與無邊現(xiàn)實主義之比較08-06
試論生態(tài)馬克思主義與生態(tài)女性主義比較08-05
經(jīng)濟學理性主義的基礎[1]08-06
經(jīng)濟學理性主義的基礎[2]08-12
比較分析正常性消費與消費主義08-05
信息經(jīng)濟學研究的比較與借鑒08-07
西方證券法律制度的新發(fā)展08-05