如何考察平等和不平等

平等是人類(lèi)社會(huì)的一個(gè)永恒話題，“人生而平等”更是近現(xiàn)代以來(lái)最能蠱惑人心的口號(hào)，可這里也正是各種理論斗爭(zhēng)最激烈的戰(zhàn)場(chǎng)。無(wú)休止的爭(zhēng)論表明，如果不澄清平等問(wèn)題的性質(zhì)，那么該問(wèn)題及相關(guān)論辯仍將模糊不清。1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど�關(guān)于平等的論述，無(wú)疑有助于我們對(duì)平等問(wèn)題的理解。在他的一些論文和著作中，大量地探討了平等和不平等問(wèn)題，尤其是他的專(zhuān)著《不平等的再考察》(Inequality  Reexamined)，較為清晰地勾勒出了整個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和要求，并且提供了一種衡量平等和不平等的具體方法——能力觀。本文主要以此書(shū)為線索，闡述森的平等觀及其意義。
　　  什么方面平等
　　阿瑪?shù)賮啞ど�是印度籍著名�?jīng)濟(jì)學(xué)家，1933年生于印度，1953年畢業(yè)于加爾格答大學(xué)獲經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位，后前往英國(guó)劍橋大學(xué)攻讀碩士和博士，他曾經(jīng)先后在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院、牛津大學(xué)、哈佛大學(xué)、劍橋大學(xué)等著名學(xué)府任教，并且當(dāng)選過(guò)1982年的經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，1986-1989年屆的國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，1994年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，現(xiàn)在英國(guó)劍橋大學(xué)三一學(xué)院擔(dān)任院長(zhǎng)。1998年瑞典皇家科學(xué)院宣布他為當(dāng)年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，以表彰他在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)選擇理論上的數(shù)項(xiàng)貢獻(xiàn)。森的研究范圍廣泛，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)等學(xué)科，對(duì)不平等的研究被視為其最重要的成就之一。
　　在平等問(wèn)題上，長(zhǎng)久以來(lái)人們習(xí)慣于把“為什么平等？”看成是爭(zhēng)論的關(guān)鍵。以為一旦談?wù)撈降�，首先必須表示是贊成平等還是反對(duì)平等，進(jìn)而為之辯護(hù)。可森堅(jiān)信這樣的理解是片面的，因?yàn)槠降扔^念需要面對(duì)兩個(gè)重要問(wèn)題：(1)為什么平等？(Why  equality?)，(2)什么方面平等？(Equality  of  what?)，后者才是平等問(wèn)題的核心。
　　為何這么說(shuō)呢？森指出，那些探討如何安排社會(huì)才是合理的各種規(guī)范理論，其實(shí)在方法上都有一個(gè)共同特征：它們都尋求著某方面的平等。收入平等主義要求物質(zhì)收入或財(cái)富的平等，福利主義要求福利水平的平等，功利主義要求平等地衡量個(gè)人效用，法學(xué)家們要求法律程序上的平等，羅爾斯正義論要求“基本善”持有的平等。而且，不僅僅贊成平等優(yōu)先的理論如此，甚至那些被視為反平等的理論也同樣要求某方面的平等。例如諾齊克的個(gè)人權(quán)利至上體系，盡管強(qiáng)烈地反對(duì)效用平等和分配平等，可卻要求自由權(quán)利方面的平等——無(wú)人有比其他人擁有更多的自由權(quán)利。事實(shí)上，許多反對(duì)經(jīng)濟(jì)平等的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在政治和法律上卻堅(jiān)決地捍衛(wèi)平等。所以，“假如我們成功地證明了x方面的平等（無(wú)論x是什么——某種成就，某種權(quán)利，某種自由，某種尊重等等），那么我們就已經(jīng)以這種形式——x作為比較的標(biāo)準(zhǔn)——證明了對(duì)平等的贊同�！币来晤�(lèi)推，即便我們反對(duì)x方面的平等要求，也只是表明反對(duì)把x作為比較變量，并不意味著反對(duì)平等本身。雖然各種理論所要求的平等內(nèi)容不一樣，但他們至少都堅(jiān)定地贊同每個(gè)人應(yīng)該在某一重要方面獲得平等對(duì)待，它們都體現(xiàn)為一種“平等主義”。一種理論也許在很多方面要求不平等，但是，當(dāng)它為此辯護(hù)時(shí)，最終不得不求助某一方面的平等。如果這是事實(shí)，“什么方面平等？”自然要比“為什么平等？”涵蓋更為豐富的內(nèi)容，同時(shí)也來(lái)得更為重要。深入分析，我們還可以看到把“什么方面平等？”當(dāng)成核心問(wèn)題的重要意義。
　　首先，關(guān)于社會(huì)安排的理論可謂紛繁眾多，而“什么方面平等？”是區(qū)分和理解他們的關(guān)鍵。因?yàn)樗鼈冎�間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于把何種變量作為平等量度，每個(gè)理論在堅(jiān)持基本變量方面平等之時(shí)，必然容納了次要變量方面的不平等。當(dāng)自由和結(jié)果發(fā)生矛盾時(shí)，一個(gè)要求自由權(quán)利平等的自由主義者，不會(huì)同時(shí)堅(jiān)持結(jié)果平等，而一個(gè)要求平等衡量每單位效用的功利主義者，不會(huì)同時(shí)堅(jiān)持要求自由權(quán)利的平等。于是，只有通過(guò)考查不同理論對(duì)“什么方面平等？”的回答，才能夠看清各個(gè)理論把什么當(dāng)成評(píng)價(jià)的基本方面，什么當(dāng)成次要的方面。假如我們把這些理論之間的爭(zhēng)論，只是看作“贊成”平等和“反對(duì)”平等兩大陣營(yíng)的事，就會(huì)忽視平等問(wèn)題中的那些重要內(nèi)涵。
　　第二，“什么方面平等？”是解決“為什么平等？”問(wèn)題的必由之路�？隙ā笆裁捶矫嫫降龋俊睘楹诵膯�(wèn)題和爭(zhēng)論焦點(diǎn)，并不意味著問(wèn)題“為什么平等？”毫無(wú)意義。只不過(guò)合理解決后一個(gè)問(wèn)題，需要借助對(duì)前者的回答。我們無(wú)法在不知道究竟談?wù)撌裁雌降鹊那闆r下，就贊成或反對(duì)平等，亦即我們不可能在沒(méi)有回答“什么方面平等？”之前，就對(duì)平等表態(tài)�！盀槭裁雌降�？”其實(shí)在這里轉(zhuǎn)換成，為什么要求“某方面”的平等，亦即需要對(duì)被選的評(píng)價(jià)變量進(jìn)行辯護(hù)。為各種規(guī)范理論都要求平等這種共性進(jìn)行辯護(hù)，本身就說(shuō)明了平等的重要性。既然那么多理論都以不同方式要求平等，表明平等確實(shí)是一種實(shí)質(zhì)要求。不關(guān)注平等，將使一個(gè)關(guān)于社會(huì)安排的理論沒(méi)有合理性，平等要求是一個(gè)社會(huì)合理與否的體現(xiàn)。
　　第三，把“什么方面平等？”提升到核心地位，顯示了分析平等問(wèn)題的方法論態(tài)度。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言來(lái)講，衡量平等實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“空間”選擇問(wèn)題，亦即從各種變量（收入、財(cái)富、效用、基本善、資源、福利、自由、權(quán)利等）中選擇人際比較的基礎(chǔ)。在這里，評(píng)價(jià)完全依賴于選擇什么作為比較尺度。所以，一定程度上說(shuō)，爭(zhēng)論不在平等本身，而是由選擇不同變量所引發(fā)的�！笆裁捶矫嫫降�？”問(wèn)題恰恰突現(xiàn)了評(píng)價(jià)平等的“空間”選擇特征。按照森的觀點(diǎn)，這種選擇又與人類(lèi)差異和個(gè)人利益觀念緊密相關(guān)。于是，通過(guò)“什么方面平等？”又明確了研究平等問(wèn)題的方法論。
　　  個(gè)人利益、人類(lèi)差異和變量選擇
　　衡量平等和不平等首先需要選擇恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)變量。但是，我們可選擇的變量很多，收入、財(cái)富、效用、基本善、資源、福利、自由、權(quán)利等都可以作為標(biāo)準(zhǔn)。為什么會(huì)有這種“空間”的多樣性呢？哪一個(gè)更符合實(shí)際呢？森說(shuō)，這其實(shí)關(guān)涉到影響不平等衡量的兩個(gè)重要因素：個(gè)人利益和人際差異。
　　平等衡量尺度的多元性反映了一種深層次差異——人們對(duì)個(gè)人利益概念理解的多樣性，人們價(jià)值目標(biāo)的多樣化。平等無(wú)非是個(gè)人利益的平等，而人的利益是多方面的，我們可以分別從自由、權(quán)利、效用、收入和福利等角度比較人們之間的相對(duì)有利或不利，相應(yīng)地也就導(dǎo)致了不同的平等觀。平等多元化的原因就存在于個(gè)人利益概念的多元化中，如果對(duì)利益的看法不同，那么關(guān)于平等的評(píng)價(jià)也就不同。而且，此種多元性并非平等概念獨(dú)有，一切以個(gè)人利益概念為信息基礎(chǔ)的其他觀念，也表現(xiàn)出多元性。正是這種個(gè)人利益概念的多元性，直接促成“平等空間”選擇的多元性。同時(shí)，這也導(dǎo)致某個(gè)理論在堅(jiān)持某一變量的平等同時(shí)，包含了另一變量方面的不平等。于是，收入平等可能與財(cái)富上的巨大差異并存，財(cái)富平等可能與幸福上的極大不平等共存，幸福平等可能伴隨著滿足的不平等，需要滿足的平等可能有選擇自由的不平等相伴。當(dāng)然，造成這種現(xiàn)象的原因不僅在于我們的個(gè)人利益觀充分與否，而且涉及影響個(gè)人利益的現(xiàn)實(shí)因素，亦即根深蒂固的人類(lèi)差異，對(duì)不平等的衡量也與這種差異密切相關(guān)。
　　森堅(jiān)信，假如所有人都一模一樣，就不會(huì)有不同的平等觀，也就沒(méi)有必要回答“什么方面平等？”。而事實(shí)是，人與人之間在許多方面有著極大差異。我們有著不同的

外部環(huán)境，例如，一生下來(lái)接受的財(cái)富不同，生活在不同的自然環(huán)境中，所屬社會(huì)提供的機(jī)會(huì)不同，等等。除了這些自然和社會(huì)環(huán)境外，我們的個(gè)人內(nèi)在特性也大不一樣，如年齡、性別、體質(zhì)、智力等。所有這些差異決定了人們可以從一定量的商品或收入中獲得什么和需要花費(fèi)多少來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)都大不一樣。生理差異造成了需求不同，病人需要更多的錢(qián)治病，孕婦需要攝入更多的營(yíng)養(yǎng)，但健康人就無(wú)需這方面的花費(fèi)；與熱帶地區(qū)的人相比，寒冷地區(qū)的人在取暖御寒上花費(fèi)的更多；社會(huì)的公共教育安排、治安狀況影響了人們的生活質(zhì)量；不同的傳統(tǒng)習(xí)慣使不同社會(huì)人們的需求也有差異；種族和等級(jí)的區(qū)別在一些社會(huì)嚴(yán)重影響了個(gè)人的發(fā)展。
　　人際之間的這種廣泛差異，決定了從某一變量判定為平等的，從另一變量比較時(shí)又成為不平等的。例如，就算有著相同收入，一個(gè)殘疾人也不能發(fā)揮一個(gè)健康人能有的正常功能，如參加他喜歡的某些運(yùn)動(dòng)、正常的社交活動(dòng)等。于是，人際差異使對(duì)不平等的判斷成為復(fù)雜而麻煩的活動(dòng)：甲有比乙更多的收入，乙比甲享有更多的效用，丙又能做甲和乙不可能做的事。這就要求我們?cè)谄降葐?wèn)題中必須認(rèn)真對(duì)待兩類(lèi)多樣性，一是人類(lèi)的基本異質(zhì)性，二是由前者決定的“空間”的多元性（評(píng)價(jià)變量的多樣性）。為了充分地衡量平等，一方面要建立一個(gè)充分的利益觀，另一方面要使利益概念（也就是比較變量）與人際差異事實(shí)相適應(yīng)。以上述方法論態(tài)度為出發(fā)點(diǎn)，一些常見(jiàn)的平等觀明顯具有局限性，尤其是當(dāng)前廣為流行的三種平等觀：收入平等觀，功利主義平等觀，羅爾斯的正義論。首先他們都持一種狹隘的利益觀。收入平等觀僅僅關(guān)注物質(zhì)收入和財(cái)富；功利主義（福利主義）把效用看成利益的唯一指標(biāo)器。雖然羅爾斯把基本善界定為“每個(gè)有理性的人都需要的東西”，包括“權(quán)利，自由，機(jī)會(huì)，收入，財(cái)富和自尊的社會(huì)基礎(chǔ)”，更關(guān)切人的自由，從而突破了收入和效用的局限性。但是，基本善實(shí)際上關(guān)注的仍是實(shí)現(xiàn)自由的手段，而非自由本身。
　　再者，由于三種方法都忽視了人際差異的存在，就無(wú)法充分衡量不平等。因?yàn)榧词谷藗儷@得相同的收入和基本善，個(gè)體之間的差異也會(huì)造成不同人獲得有質(zhì)量生活的機(jī)會(huì)不同。我們難以從收入平等推導(dǎo)出人們面對(duì)的實(shí)際機(jī)會(huì)平等，因?yàn)槿藗兡芑虿荒茏瞿呈�、能或不能�?shí)現(xiàn)什么目標(biāo)，不僅僅依賴于他們的收入，還取決于他們的自然和社會(huì)特性。效用是一個(gè)心理度量指標(biāo)，它不可能精確度量不平等的程度，一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)著極端窮困潦倒生活的人，會(huì)為一點(diǎn)點(diǎn)小恩惠而感到快樂(lè)，并盡力消減自己的欲望以適應(yīng)惡劣的環(huán)境。把基本善轉(zhuǎn)換為成就和自由上也存在人際變化，懷孕或需要看護(hù)嬰兒的婦女，與無(wú)此負(fù)擔(dān)的男人相比，擁有的自由要更少，即便他們?cè)诨�本善持有上是平等的。人際差異事實(shí)顯示，一個(gè)人是否能營(yíng)養(yǎng)良好，不僅取決于收入、基本善的多少，還決定于他的新陳代謝率、身高體重、性別、氣候環(huán)境、懷孕與否等等。由于人際之間的不同，兩個(gè)擁有相同收入和基本善的人，一個(gè)可能容易獲得較好營(yíng)養(yǎng)，另一個(gè)可能根本沒(méi)有能力避免營(yíng)養(yǎng)不良。
　　傳統(tǒng)方法的不足表明，需要一種更為有效的分析手段來(lái)評(píng)價(jià)平等。誠(chéng)如森本人所言，他既要為平等問(wèn)題的探討提供一種方法論，也要提供一種怎樣評(píng)價(jià)平等的實(shí)質(zhì)方法，于是他提出了自己的能力平等觀。
　　  能力平等觀
　　森認(rèn)為，充分的評(píng)價(jià)方法首先應(yīng)建立在較為寬泛的利益概念基礎(chǔ)上。按照他的觀點(diǎn)，一個(gè)人的利益不只包括物質(zhì)成就，還包括自由和權(quán)利等其他價(jià)值目標(biāo)。一個(gè)人具有不可約減的“二元性”，我們既可以從福利方面看待他，也可以從能動(dòng)性方面看待他，后者包括了個(gè)人重視的任何合理目標(biāo)，而不止于福利方面。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)平等主義的錯(cuò)誤就在于，把物質(zhì)方面的成就視為唯一焦點(diǎn)，忽視了人的自由和能動(dòng)性方面。其次，新的評(píng)價(jià)方法應(yīng)把人與人之間的各種差異作為考慮因素，能有效地與現(xiàn)實(shí)的人際差異掛起鉤來(lái)。
　　為此，森提出了用功能和能力來(lái)看待個(gè)人利益和衡量平等。從廣義上講，個(gè)人利益指一個(gè)人的生活狀態(tài)，而生活又被看成由一系列功能構(gòu)成。功能就是一個(gè)人能夠做什么和能夠怎樣生活，包括營(yíng)養(yǎng)良好、身體健康、避免疾病等最基本的功能，還包括像快樂(lè)、自尊、受人尊重、可以參加正常的社交活動(dòng)等復(fù)雜功能。所謂能力就是在各種功能組合中所能選擇的組合，也就是說(shuō)能使功能得到發(fā)揮的力量，憑借這種能力個(gè)人能實(shí)現(xiàn)有價(jià)值的功能。收入、財(cái)富、效用、基本善的獲得都有賴于個(gè)人能力的大小，比如，良好的教育和健康的身體能增強(qiáng)個(gè)人獲得更多收入及擺脫貧困的能力。簡(jiǎn)而言之，能力標(biāo)志了個(gè)人能做什么或不能做什么。另一方面，能力體現(xiàn)的就是個(gè)人過(guò)某類(lèi)生活或?qū)崿F(xiàn)合理目標(biāo)的自由，個(gè)人有實(shí)質(zhì)自由去選擇他認(rèn)為有價(jià)值生活，一個(gè)人的能力越大，他過(guò)某種生活的自由也就越大。
　　從森的角度而言，用能力方法進(jìn)行評(píng)價(jià)至少有著如下優(yōu)點(diǎn)。首先，能力觀拓寬了對(duì)個(gè)人利益概念的理解。能力觀超越了收入、效用、福利、基本善的狹隘性，給出了一個(gè)較為寬泛的利益概念，把人的自由和能力也看成利益的代表，從而囊括了生活中的各種有價(jià)值活動(dòng)。正如森在其所編《生活質(zhì)量》的序言中說(shuō)的，我們應(yīng)該知道的不僅是人們有多少錢(qián)，還應(yīng)該包括，他們?cè)鯓由�活、他們的壽命、受到的教育、得到的醫(yī)療服務(wù)、擁有的政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。
　　其次，將信息基礎(chǔ)擴(kuò)展到能力，豐富了我們對(duì)不平等和貧困的理解。即便一個(gè)人收入與他人相同或甚至更高，假如沒(méi)有機(jī)會(huì)參加正常的社會(huì)活動(dòng)，或者沒(méi)有職業(yè)，只是通過(guò)政府救濟(jì)獲得高收入的，或者需要花費(fèi)很多收入來(lái)治病，那么他仍然處在不平等之中。家庭收入不可能真實(shí)反應(yīng)家庭內(nèi)的性別歧視（存在“男孩偏好”），女性所受到的不公正待遇和一些國(guó)家中存在的“女性人口失蹤”是由女性正常權(quán)利被剝奪造成的。饑餓是指一些人沒(méi)有足夠能力得到食物，而非沒(méi)有足夠的糧食，失業(yè)、通貨膨脹等造成人們喪失了支配足夠食物的能力。貧困不是單純的低收入，很大程度上它是由于基本能力的缺乏。在這里，能力平等觀沒(méi)有忽視除收入不平等之外的其他類(lèi)型剝奪，例如失業(yè)、患有疾病、不健康、沒(méi)有受到基本教育等。作為自由體現(xiàn)的能力，還表明政治自由和社會(huì)機(jī)會(huì)都是平等的內(nèi)涵，民主自由制度也是防御饑荒的重要手段，由于有了公民的政治自由和新聞自由，在政治上激勵(lì)政府采取防止饑荒的政策，而這是收入平等無(wú)法顯現(xiàn)的。
　　從能力角度比較不同地區(qū)和國(guó)家的平等狀況，結(jié)果將更為復(fù)雜。比較美國(guó)和歐洲，從就業(yè)能力來(lái)看，美國(guó)要強(qiáng)于歐洲，美國(guó)的失業(yè)率要低于歐洲，但是從生存能力（衛(wèi)生保健、醫(yī)療保障等）來(lái)看，歐洲要好于美國(guó)。比較發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家，從收入來(lái)看，非洲裔美國(guó)人的收入可能要高于第三世界國(guó)家的人們，但是從死亡率和預(yù)期壽命來(lái)看，非州裔美國(guó)人比許多窮國(guó)的人民還要差，這是由于一個(gè)富裕國(guó)家中的人要實(shí)現(xiàn)與窮國(guó)中的人的同樣功能，需要更高的收入和更多的特定商品。發(fā)展中國(guó)家之間的比較來(lái)看，預(yù)期壽命上，1991年撒哈拉以南非洲地區(qū)平均為五十二歲，印度是六十歲；但印度的營(yíng)養(yǎng)不良比撒哈拉以南非洲地區(qū)更為嚴(yán)重，非洲的營(yíng)養(yǎng)不良兒童的比例是20%-40%，印度有40%-60%。上述的多視角比較盡管使問(wèn)題復(fù)雜了，但卻使加深了我們對(duì)問(wèn)題的理解。
　　第三，能力觀促使我們重新理解政府行為和公共政策。森從能力觀出發(fā)提出了自己獨(dú)到的論證，使公共行為觀念在解決不平等、饑荒和貧困問(wèn)題上獲得新生。一方面，他認(rèn)為政府

對(duì)消除不平等和貧困負(fù)有不可推卸的責(zé)任。有效的公共政策存在與否影響著人們的福利，例如，生活在紐約市哈萊姆地區(qū)（黑人居住區(qū)）的人很少達(dá)到孟加拉國(guó)的人均壽命，其原因并非哈萊姆人有著比孟加拉國(guó)人更低的收入，而是由于哈萊姆地區(qū)沒(méi)有充分地健康關(guān)懷和醫(yī)療保障，以及犯罪現(xiàn)象的猖獗。一個(gè)干涉的公共政策提供應(yīng)得權(quán)利給予潛在的饑荒受害者，就可以防止大饑荒的發(fā)生。另一方面，與以往較多關(guān)注個(gè)人物質(zhì)利益不同，森主張，政府的公共行為應(yīng)該更多關(guān)注個(gè)人能力或自由的提高，比如基本教育、社會(huì)醫(yī)療保障制度、男女平等政策等等。在饑荒發(fā)生時(shí)，公共機(jī)構(gòu)要確保每一個(gè)人的食物權(quán)利，它不僅包括發(fā)放救濟(jì)食品、遷徙饑民等一般措施，更應(yīng)采取政策來(lái)使災(zāi)民取得他們期望得到食品的權(quán)利和能力。此時(shí)，更有意義的不是保證“食物供給”，而是保障“食物權(quán)利”。
　　  意義
　　就總體的方法論而言，森試圖恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間廣泛和深刻的聯(lián)系，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)有用性，而這是現(xiàn)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視和不予考慮的。森對(duì)平等的考察，就凸顯出經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)的有機(jī)結(jié)合。
　　他主張，解釋和描述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的實(shí)證研究和從價(jià)值角度評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)范性研究，并非不可調(diào)和。描述性分析和規(guī)范性分析是密切相關(guān)的，我們既可以從客觀意義角度考察平等的內(nèi)容，也可用規(guī)范觀念來(lái)評(píng)價(jià)平等。在對(duì)平等進(jìn)行客觀衡量時(shí)，必須引入規(guī)范的考慮；對(duì)平等的倫理考慮，也依賴于對(duì)平等的客觀分析�！斑@種方法論觀點(diǎn)本質(zhì)上反映了我們的不平等概念的二元性”，也就是說(shuō)，平等概念本身就內(nèi)涵了描述性內(nèi)容和規(guī)范性內(nèi)容。
　　當(dāng)然，“聯(lián)姻”也非隨意的。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，森強(qiáng)調(diào)描述性分析是必要前提，這也就是為何他把“什么方面平等？”置于“為什么平等？”之前的原因。他考察平等，不是急忙先表態(tài)，而是通過(guò)縝密地分析，引用大量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和比較各種信息，揭示平等問(wèn)題的性質(zhì)、要求和內(nèi)容，以及它所可能牽扯到一系列因素，進(jìn)一步才提出了能力觀。比如，在貧困問(wèn)題上，他明確指出描述應(yīng)先于規(guī)范性的政策選擇，第一步是要識(shí)別貧困，其次才是選擇實(shí)際政策。當(dāng)然，另一方面，描述性方法也無(wú)法回避價(jià)值考慮，倫理考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)研究有著不可低估的貢獻(xiàn)。這不僅在于每個(gè)人都是價(jià)值主體，而且事實(shí)上，道德因素深深影響著人們的一切行為（自然包括了經(jīng)濟(jì)行為）。因此，既然經(jīng)濟(jì)學(xué)要分析人的行為，那么它就必須關(guān)注作為客觀要素存在的個(gè)人價(jià)值傾向。一定意義上說(shuō)，實(shí)證研究預(yù)設(shè)了價(jià)值前提，當(dāng)每一個(gè)社會(huì)安排理論描述性分析某一方面平等時(shí)，都不言而喻地肯定了平等的價(jià)值。因此，森在《倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)結(jié)合的必要性。
　　更為有意義的是，無(wú)論是分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題還是研究倫理問(wèn)題，森都主張多元化的方法。他認(rèn)為，對(duì)個(gè)人和社會(huì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，有多種需要考慮的信息。信息考慮的全面與否關(guān)系到分析的效果，在信息上“過(guò)于節(jié)儉”是明顯的“一元論”。從多元論出發(fā)，權(quán)利和自由，既有內(nèi)在價(jià)值又有工具價(jià)值，既是目的也是手段；糧食短缺和個(gè)人應(yīng)得權(quán)利缺乏都是不可忽視的饑荒成因；雖然從收入轉(zhuǎn)到能力可以更好地理解貧窮的存在，但收入下降導(dǎo)致貧窮也非一個(gè)愚蠢提法，個(gè)人能力的缺乏很可能與低收入相關(guān)；平等也并不是唯一的社會(huì)責(zé)任，還存在效率等要求。在平等問(wèn)題上，森同樣持多元化的立場(chǎng)，“雖然我認(rèn)為基本能力平等比其它類(lèi)型的平等有著非常明顯的優(yōu)點(diǎn)，可這并不意味著，其它類(lèi)型平等在道德上毫無(wú)意義�！�。能力方法不是唯一可行的方法，也沒(méi)有窮盡一切價(jià)值。而之所以強(qiáng)調(diào)關(guān)注“能力”，除了以往人們忽視了這一方面，更在于能力方法內(nèi)在就是多元主義的，功能的內(nèi)涵要比收入、效用等豐富的多，存在各種各樣的功能。
　　實(shí)際上，森敏銳地把握了問(wèn)題的根本：無(wú)論經(jīng)濟(jì)學(xué)還是倫理學(xué)，目的都是為了更好地說(shuō)明人類(lèi)實(shí)際行為以及做出正確評(píng)價(jià)。既然實(shí)際行為受多重因素影響，那么評(píng)價(jià)包含的信息自然就應(yīng)具有多樣性，縮減多元信息基礎(chǔ)必然會(huì)失去許多有意義的東西。無(wú)論如何，分析和評(píng)價(jià)都不是全有和全無(wú)的問(wèn)題，各種要素可能都在起作用，有時(shí)一種占主導(dǎo)地位，有時(shí)另一種又是主要的。所以森說(shuō)，“我相信，那種復(fù)雜性不可避免地賦予了問(wèn)題的本性。畢竟，簡(jiǎn)單性不是唯一的美德�！�
　　森的平等觀不僅在方法上富有新意，而且也豐富了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象的理解。森認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)整體從來(lái)沒(méi)有忽視平等，其實(shí)他們拘泥于收入方面到是問(wèn)題所在。即便羅爾斯的正義論也有一個(gè)“拜物教”成分，基本善忽視了物品和人之間的關(guān)系，效用雖然觸及了這種關(guān)系，卻是忽視人類(lèi)差異的心理聯(lián)系。傳統(tǒng)思維方式只考慮實(shí)際存在的東西，而不考慮誰(shuí)在支配這些東西。能力方法超越了經(jīng)濟(jì)平等主義只考慮物質(zhì)因素的狹隘性，擺脫了平等問(wèn)題上的“拜物主義”，以功能和能力為核心，成功地把對(duì)物質(zhì)和結(jié)果方面的考察與對(duì)自由和權(quán)利方面的考察結(jié)合在一起，從而使對(duì)不平等的評(píng)價(jià)從實(shí)際狀態(tài)轉(zhuǎn)向機(jī)會(huì)，從商品轉(zhuǎn)向功能，從得到什么轉(zhuǎn)向能獲得什么。大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)已經(jīng)證明，在衡量平等、解析貧困、探究饑荒問(wèn)題上，這種方法的運(yùn)用經(jīng)常更加行之有效。
　　在強(qiáng)調(diào)發(fā)展的當(dāng)今世界，森還擴(kuò)展了我們的發(fā)展觀。發(fā)展不能被狹隘地理解為工業(yè)化的進(jìn)步、GNP的增長(zhǎng)、個(gè)人收入的提高和能買(mǎi)更多的商品，它還應(yīng)關(guān)注人們的生活狀況：是否他們能避免可防御的疾病和早亡，能避免挨餓，能獲得足夠的營(yíng)養(yǎng)，能投票參加選舉，能得到普通教育等�？傊�，發(fā)展應(yīng)該意味著人們能做更多的事，它要求消除一切剝奪人們正常能力發(fā)揮的根源，它的最終目的在于擴(kuò)展個(gè)人的選擇和機(jī)會(huì)，為個(gè)人提供更多的積極自由，增強(qiáng)使他們認(rèn)為有價(jià)值生活的能力。正是在這個(gè)意義上，把信息基礎(chǔ)確立為能力的做法就不是權(quán)宜之計(jì)，而是基礎(chǔ)性和根本性的轉(zhuǎn)變。
　　我們生活在一個(gè)幾個(gè)世紀(jì)以前都無(wú)法想象的物質(zhì)財(cái)富極為豐富且還在日益增長(zhǎng)的時(shí)代，可同時(shí)，貧困、貧窮、饑荒、饑餓、各種歧視、各種不平等等現(xiàn)象依舊充斥于世界的每個(gè)角落。讓我們牢記，森——這位“經(jīng)濟(jì)學(xué)良心”的辯護(hù)者的告誡：關(guān)心社會(huì)上的不利群體，把提高每一個(gè)人的能力和自由作為我們社會(huì)的必要承諾。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]  Amartya  Sen,On  Economic  Inequality,Delhi:Oxford  University  Press,1973
　　[2]  Amartya  Sen,Inequality  Reexamined,Cambridge:Harvard  University,1995
　　[3]  Amartya  Sen,Development  as  Freedom,New  York:Knope,1999
　　[4]  Amartya  Sen,The  Quality  Of  Life,ed  by &

nbsp;Martha  Nussbaum  and  Amartya  Sen,
Oxford:Clarendon  Press,1993
　　[5]  阿馬蒂亞·森：《貧困與饑荒》，王宇、王文玉譯，商務(wù)印書(shū)館2001年版
　　[6]  阿馬蒂亞·森：《倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王宇、王文玉譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版
　　[7]  史蒂文·普雷斯曼：《思想者的足跡——五十位重要的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，陳海燕等譯，江蘇人民出版社2001年版

【如何考察平等和不平等】相關(guān)文章：

不平等的愛(ài)作文08-24

上市公司股東權(quán)利的平等與不平等08-05

信息不平等：赫伯特.席勒訪談錄08-11

我國(guó)居民收入不平等問(wèn)題：基于轉(zhuǎn)移性收入角度的分析08-07

讀《不平等的童年》有感07-28

論我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利不平等傾向08-05

我國(guó)中小學(xué)教科書(shū)中性別不平等的社會(huì)學(xué)分析08-11

我國(guó)中小學(xué)教科書(shū)中性別不平等的社會(huì)學(xué)分析08-07

建設(shè)和管理考察的印象和啟示08-15