初始條件、轉軌方式與經濟績效

 一、中俄經濟績效差異
　　俄羅斯是實行激進式過渡的典型國家，與實行漸進式過渡的中國相比，不僅過渡方式明顯不同，而且經濟績效存在巨大差異。中國改革在相對穩(wěn)定的經濟環(huán)境下保持了持續(xù)的高增長。從1979年至2000年，國內生產總值年均增長9.8％。這種增長速度只在60年代的日本和70  年代的“四小龍”經濟起飛過程中出現(xiàn)過。而俄羅斯自1992年實行激進的經濟改革以來，除1997年經濟略有回升，1999、2000年經濟較有起色以外，經濟一直大幅度下滑，呈現(xiàn)為負的增長率，并常與惡性通貨膨脹相伴。1997年與改革前的1991年相比，國內生產總值下降了50％，下降幅度大大超過前蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭時期的25％、美國1929—1933年大危機時期的30％，整個國民經濟倒退了將近20年。
　　這種績效差異使得關于中俄兩國改革的比較研究極為國內外過渡經濟學界所關注，而績效差異及其原因本身就是這種比較研究的一個極其重要的方面。在解釋轉軌國家經濟績效差異這個問題上，漸進主義和激進主義雙方盡管在諸如市場化改革在經濟增長中的作用、宏觀經濟穩(wěn)定的重要性、與世界經濟一體化的重要性等方面沒有什么分歧，但在具體應該怎樣操作實施上卻有重大分歧，特別是雙方在如下兩個問題上是針鋒相對的：第一，轉軌國家經濟績效的巨大差異主要是源于轉軌方式的差異還是源于初始條件的差異？第二，中國的漸進改革方式是否具有一般性？中國的漸進改革方式是否可以移植到別的轉軌國家？可以說，在轉軌國家經濟績效差異這個問題上，漸進主義和激進主義之爭實質乃是“初始條件”與“轉軌方式”之爭。
　　  二、“初始條件”與“轉軌方式”之爭
　　激進主義認為：中國的經濟績效好主要得益于其有利的初始條件，俄羅斯的經濟績效差也主要是因為其不利的初始條件的緣故。由于初始條件的巨大差異，中國的漸進改革方式是不能移植到前蘇聯(lián)和東歐國家的。事實上，在激進主義看來，漸進的改革方式阻礙了中國經濟的增長，而不是促進了中國經濟的增長。如果不是采取漸進的改革方式，而是采取激進的改革方式，中國的經濟績效應該更好。（Sachs  and  Woo，1994a，b，1997；世界銀行，1997）
　　首先，改革前的中國是一個以農業(yè)為基礎的發(fā)展中國家，而前蘇聯(lián)早已完成了工業(yè)化和城市化進程。其次，中國的國有部門規(guī)模很小，而前蘇聯(lián)和東歐國家的國有部門則涵蓋了包括農業(yè)人口在內的幾乎全部人口。
　　由于發(fā)展階段不同，兩國面臨的問題也不同。在改革初期，中國作為一個勞動力以農民為主的農業(yè)社會，面臨的是經典的發(fā)展問題；而在前蘇聯(lián)、東歐國家，由于城市化和工業(yè)化進程已經完成，它們面臨的則是（成熟經濟的）結構調整問題。一般而言，經濟發(fā)展是帕累托改進式的——所有主要集團都可以從勞動力由農業(yè)部門向工業(yè)部門的流動中獲益。然而（成熟經濟的）結構調整往往充滿矛盾，衰退部門的勞動力要竭力維護其原有的地位和生活水平。這就是為什么前蘇聯(lián)和東歐國家經濟績效比中國差得多的原因。薩克斯和胡永泰由此得出結論，中國經濟績效好與中國采取漸進的改革方式并無什么聯(lián)系，而主要與中國改革前的經濟結構與發(fā)展階段有關。
　　由于中國的國有部門小，而前蘇聯(lián)的國有部門幾乎覆蓋了整個經濟，國有部門又是受到補貼的，這使得在中國靠增量的方式發(fā)展非國有部門易，在前蘇聯(lián)靠增量方式發(fā)展非國有部門難。中國非國有部門增量上的迅速成長依賴于勞動力從農業(yè)部門的流出，而前蘇聯(lián)和東歐國家既無法指望依靠勞動力從農業(yè)部門流出，也無法指望依靠勞動力從國有工業(yè)部門流出，在增量上來發(fā)展非國有部門。這意味著中國的改革經驗是獨特的（unique），是無法移植到俄羅斯和東歐國家的。事實上，在薩克斯和胡永泰看來，漸進式改革方式是根本不可能移植到俄羅斯的�！凹偃舭阎袊�式道路搬到俄羅斯去，那無異于如同讓俄羅斯放棄種小麥而改種水稻來解決農業(yè)問題一樣愚蠢�！�
　　漸進主義則認為：漸進的改革策略是中國經濟績效好的關鍵；中國的漸進改革方式具有一般性，是可以移植到別的轉軌國家的。林毅夫等（1994）就明確指出：“既然改革效果截然不同的對比雙方，在改革起點和改革目標上沒有根本的差別，則可能的判斷就是，這種不同的改革效果產生于過渡方式的差異性。”他們分析了傳統(tǒng)計劃經濟體制的形成邏輯，指出勞動激勵不足、技術效率低下、產業(yè)結構失衡，這是所有轉軌國家共同的改革起點。激進式改革正是試圖提供一個能夠改進激勵并誘導資源存量從低生產率部門轉向高生產率部門的制度框架，但它忽略的是改革成本。資源由一種用途轉為另一種用途要付出代價，建立新制度也需要消耗時間和資源。因此，對于激進式改革來說，經濟增長將不可避免地表現(xiàn)為“J型曲線”或更為糟糕的“L型曲線”。
　　中國的改革則是通過改進物質激勵創(chuàng)造出新的資源，并將它們配置到傳統(tǒng)的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略下受壓抑的部門。而沒有采取重新配置資源存量，使資源從低生產率部門轉移到高生產率部門的作法。由于存量資源的生產沒有遭到破壞，而新創(chuàng)造的資源被配置到與經濟比較優(yōu)勢相一致的部門，避免了存量導向的激進式改革所引起的“J型曲線”后果。國民經濟在改革期間實現(xiàn)了持續(xù)、快速的增長。
　　進一步來說，既然勞動激勵不足、技術效率低下、產業(yè)結構失衡是所有轉軌國家共同的改革起點，這些又都源于傳統(tǒng)計劃經濟體制，并且轉軌前的傳統(tǒng)計劃經濟體制又有著相同的形成邏輯，因此中國的改革策略就應該具有一般意義。不應該以初始條件的不同而否定中國改革的普遍意義。他們批評薩克斯和胡永泰只看到初始條件的不同使得中國增量式改革具有較低的成本，卻忽略了前蘇聯(lián)和東歐國家由于價格扭曲更嚴重而可能使增量改革有更大的收益。
　　  三、關于“爭論”的一個評價
　　實際上，有兩類初始條件，一類與轉軌相關，另一類則與轉軌不相關。就后一類初始條件來說，轉不轉軌，怎樣轉軌，它都同樣地影響和決定經濟績效；就前一類初始條件來說，它并不獨立地影響和決定經濟績效，必須結合轉軌方式一道才能確定對于經濟績效的影響。而轉軌方式呢，它根本就不獨立地決定經濟績效，而是依賴于那部分與轉軌相關的初始條件。
　　具體到結構調整問題上，轉軌經濟中的結構調整既包括正常經濟發(fā)展過程中的結構調整，又包括轉軌本身所引致的結構調整。就轉軌本身所引致的結構調整來說，又包含產業(yè)結構的調整和所有制結構的調整兩重含義。就前一類結構調整來說，轉不轉軌，怎樣轉軌，它都同樣地影響經濟績效。你不轉軌難道就不面對（成熟經濟的）結構調整問題了嗎？就后一類結構調整來說，它并不獨立地影響經濟績效，必須結合轉軌方式一道才能確定對于經濟績效的影響。經濟愈復雜，收縮產業(yè)資本密集度愈高，資產專用性愈強，激進改革愈引起產出下降。如果經濟比較簡單，收縮產業(yè)資本密集度不高，資產專用性也不強，那么激進改革和漸進改革就是無差異的�？梢韵胂�，同樣的激進改革，越南、蒙古經濟績效好于前蘇聯(lián)和東歐國家。
　　所以，雖然經濟績效既決定于初始條件，也決定于轉軌方式這樣的說法是沒有問題的，但是理解這種分解才是最重要的。理解了這種分解，那么究竟是初始條件重要還是轉軌

方式重要就是一個模糊不清的問題。究竟是第二類初始條件重要還是轉軌方式重要勉強可問，究竟是第一類初始條件重要還是轉軌方式重要則是一個沒有意義的問題。
　　薩克斯和胡永泰將經濟績效差異歸結為中國面臨的是經典的發(fā)展問題，而俄羅斯面臨的是（成熟經濟的）結構調整問題。他們看到的其實是與轉軌不相關的初始條件——即不是這方面的問題導致轉軌，轉不轉軌也都要面對這些問題。這樣看問題雖然可以在很大程度上解釋中俄兩國經濟績效的巨大差異，但也必然得出經濟績效與轉軌方式無關的結論。林毅夫等看到的則是與轉軌相關的初始條件。所有轉軌國家都面臨勞動激勵不足、技術效率低下、產業(yè)結構失衡的現(xiàn)實，這些又都源于傳統(tǒng)計劃經濟體制——正是這些導致了轉軌的要求；不僅如此，轉軌前的傳統(tǒng)計劃經濟體制還具有相同的形成邏輯。這就必然使他們得出“差異產生于轉軌方式，中國的經驗具有普遍意義”的結論。
　　兩種觀點都做了自己獨到的解釋，但又都有片面之虞。
　　  四、正確的觀點
　　那么，正確的觀點是什么呢？正確的觀點應該是二者的結合。
　　就正常經濟發(fā)展過程中的結構調整來說，確實如薩克斯和胡永泰所說的，中國面對的是經典的發(fā)展問題，而俄羅斯面對的是（成熟經濟的）結構調整問題。前者易，后者難。
　　就轉軌本身所引致的結構調整來說，中國、俄羅斯和東歐國家面臨著相同的問題，就是降低過度發(fā)展了的重工業(yè)的比重。重工業(yè)資本密集度高，資產專用性強，存量調整將造成高額的沉淀成本。高額的沉淀成本必然惡化經濟績效。中國與前蘇聯(lián)和東歐國家的區(qū)別正在于結構調整的方式（改革方式）不同：前蘇聯(lián)和東歐國家是存量調整，而中國則是增量調整。價格雙軌制典型地體現(xiàn)了中國的增量改革方式，而價格的完全自由化則顯然是一種對存量的改革。
　　綜合了兩個方面，中國的經濟績效好而俄羅斯的經濟績效差就是很自然的事情了。
　　如果俄羅斯能夠搞增量調整的話，那么它的經濟績效會好一些。然而遺憾的是，這僅僅是一個如果那么。進一步講，即使俄羅斯真的搞了增量調整，其經濟績效好一點，能好到那里去呢？好不到哪里去，因為就那部分不依賴于轉軌方式就直接影響和決定著經濟績效的初始條件來說，對俄羅斯是極其不利的。俄羅斯經濟績效差具有事前決定的性質，與轉軌方式無關。但是中國的情況就不一樣了，中國具備增量調整的條件，這使其可以避免存量調整造成的高額沉淀成本以及與此相聯(lián)的產量下降。如果中國不是搞增量調整而是搞存量調整，那么由于改革初期國有經濟的比重很大，改革初期的經濟將不可避免地下滑。因此，中國經濟績效是與轉軌方式有極大關系的。
【參考文獻】
　�。�1］李平，陳萍.遼寧國企改革的路徑分析——初始結構、競爭強度和政府干預［J］.戰(zhàn)略與管理，2000，（5）。
　�。�2］林毅夫，蔡ｆǎｎｇ＠①，李周.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經濟改革［M］.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994。
　�。�3］張軍.“雙軌制”經濟學：中國的經濟改革（1978—1992）［M］.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1997。
　　［4］吳敬璉.中國采取了“漸進改革”戰(zhàn)略嗎？［J］.經濟學動態(tài)，1994，（9）。
　�。�5］宋承先.反“休克療法”的激進改革［J］.上海經濟研究，1995，（3）。
　　［6］世界銀行.從計劃到市場——1996年世界發(fā)展報告［R］.北京：中國財經出版社，1997。
　�。�7］Sachs,  J.,  and  Woo,  W.,  "Structural  Factors  in  the  EconomicReforms  of  China,  
Eastern  Europe  and  the  Former  Soviet  Union",Economic  Policy,  1994a,  April.
　　［8］Sachs,  J.,  and  Woo,  W.,  "Understanding  the  ReformExperiences  of  China,  Eastern  
Europe  and  Russia",  in  Lee.  C.,  andReisen,  H.,  eds,  From  Reform  to  Growth:  China 
 and  other  Countriesin  transition,  Development  Center,  OECD,  Paris,  France,  1994b.
　　字庫未存字注釋：
　　  ＠①原字為日右加方

【初始條件、轉軌方式與經濟績效】相關文章：

經濟轉軌十年：俄羅斯經濟增長方式探析08-07

俄羅斯10年經濟轉軌：結果、趨勢與啟示08-07

試論經濟轉軌時期學校德育的困難性08-17

“憲政轉軌論”評析08-07

提高自身素質順應教育轉軌08-05

對公司轉軌改革的個人看法08-15

重鋼電站變壓器經濟運行方式08-06

重鋼電站變壓器經濟運行方式08-06

向素質教育轉軌的基本途徑08-05