中德兩國提存制度比較研究

　　內(nèi)容提要： 羅馬法以降的近代民法和現(xiàn)代民法中，提存都作為一項債的消滅原因與方式的制度流傳下來，顯示出其存在的價值。然而我國的提存立法規(guī)定甚少，操作困難。文章以現(xiàn)行《合同法》第101至第104條及相關(guān)規(guī)定，與《德國民法典》第372至第386條條進行比較，剖析提存的法律性質(zhì)、原因、標的和效力等基本內(nèi)容，總結(jié)推論出適合中國國情的提存制度。

　　關(guān)鍵詞： 提存，提存性質(zhì)，提存原因，提存標的，提存效力

　　提存是指在清償期屆滿后，提存人（債務人）向有權(quán)受領(lǐng)之人（債權(quán)人）履行清償，而有權(quán)受領(lǐng)之人拒絕受領(lǐng)或者所在不明時，乃把給付的標的物依法寄存于指定的處所以代清償?shù)闹贫�。與其他民事制度一樣，提存制度肇端于羅馬法，最初當債權(quán)人拒絕受領(lǐng)，債務人可拋棄給付標的而免付責任。由于該做法不利于經(jīng)濟發(fā)展，遂規(guī)定債務人到期應清償?shù)膫鶆�，如遇債�?quán)人所在不明或者拒絕受領(lǐng)時，得將該給付標的物提存承審員處。[1]P223嗣后，提存的理論得到進一步發(fā)展，在大陸法系諸國立法中均有規(guī)定。于2002年1月1日生效的《德國債法現(xiàn)代化法》修改了現(xiàn)行《德國民法典》中的債法和時效法的內(nèi)容，但未對提存制度進行修改，可見德國的提存立法在百余年實踐中已經(jīng)趨于完善，所以本文嘗試對中德兩國現(xiàn)行提存制度進行比較分析，著重于探求提存的基本原理，以期對國內(nèi)的債法研究提供一定的參考和借鑒。

　　一、 提存性質(zhì)之比較

　　提存涉及三方當事人，即提存人（債務人）、提存機關(guān)和提存受領(lǐng)人（債權(quán)人），因而產(chǎn)生三種具體的權(quán)利義務關(guān)系，該三方當事人在提存中的地位以及相互關(guān)系決定了提存的法律性質(zhì)。

　　德國采用公法關(guān)系說�！爸^‘國家’為提存所之設備，受領(lǐng)提存物而保管之者，為盡公法上之義務�！盵2]P835因為，提存機關(guān)在辦理提存時為國家所設機關(guān)之身份，且提存須經(jīng)由特定的行政手續(xù)方可成立，該手續(xù)建立的保管關(guān)系系一種依賴行政權(quán)力的公法關(guān)系，提存機關(guān)之作為系公法上之義務。提存人與提存受領(lǐng)人之間的法律關(guān)系因提存機關(guān)的介入，方可消滅債的關(guān)系，故提存具有公法的法律關(guān)系之因素。在立法例上具體表現(xiàn)為，《德國民法典》第372條規(guī)定提存機關(guān)為“公設提存所”。[3]

　　我國通說認為，提存是一種特殊的法律關(guān)系。提存人與提存受領(lǐng)人之間為私法上的法律關(guān)系，且提存之目的在于消滅債權(quán)人和債務人之間的債權(quán)債務關(guān)系；而提存人與提存機關(guān)、提存受領(lǐng)人與提存機關(guān)之間的權(quán)利義務關(guān)系明確帶有公法之烙印，提存人之所以將標的物交于提存機關(guān)提存，正是因為仰仗了公權(quán)力的支持，得為債務免除之效力。由此提存是私法關(guān)系和公法關(guān)系并存的一種特殊的法律關(guān)系。[4]P208

　　臺灣地區(qū)有學者主張“私法上之特別契約說”�！疤岽鏋樘岽嫒思疤岽嫠�間私法上之契約，且為含有寄托及為第三人契約之一種特別契約�！盵2]P835提存的外在形式是提存人與提存機關(guān)簽定之合同，因雙方的意思表示一致而成立，亦為私法上之效果。其合同系將給付標的物交付提存機關(guān)保管，由此認為是寄存契約。而提存受領(lǐng)人并非提存契約的當事人，并處于受益人的地位，該契約的本旨在于保護第三人的利益。因此，提存是“一種兼具寄托以及第三人利益之混合契約”。[5]P553

　　筆者認為，任何一種民法學說都反應了學者對該項具體制度的學理解讀，其意義在于剖析其內(nèi)涵，結(jié)合社會經(jīng)濟的背景，給立法提供參考，不存在孰對孰錯的問題。相較而言，筆者更贊同“私法上之特別契約說”，理由如次：第一，公法關(guān)系著重于強調(diào)上下服從的隸屬關(guān)系或者強制的管理關(guān)系，而提存人和提存機關(guān)之間的關(guān)系很難認定為隸屬命令關(guān)系。提存的效力在于提存機關(guān)的公信公斷力，其法律地位更多類似于民間仲裁機關(guān)；第二，隨著我國行政體制的改革，作為現(xiàn)行提存機關(guān)的公證處有中介化民間化的趨勢，成為市場經(jīng)濟下市民社會的自治組織，更多地滲透了溝通、服務的理念。如果再強調(diào)公法意義，難以自圓其說；第三，由于提存機關(guān)的介入，債權(quán)人和債務人之間已經(jīng)不是簡單的債權(quán)債務關(guān)系，而轉(zhuǎn)變?yōu)樘岽鏅C關(guān)和提存人為債權(quán)人利益而形成的一種特殊契約關(guān)系。因此，將提存的性質(zhì)定義為“私法上之特別契約說”體現(xiàn)了私法自治，更為合理。

　　二、 提存原因之比較

　　通說認為，無合法的原因，債務人不能用提存方式消滅債的關(guān)系�！兜聡�民法典》第372條規(guī)定，債務人在債權(quán)人受領(lǐng)延遲時，或者債務人因其他發(fā)生于債權(quán)人人身上的原因或因非基于過失的對債權(quán)人人身的不確定而不能或不能有把握地清償其債務，適用提存制度。我國《合同法》第101條規(guī)定四種可以提存的情形：債權(quán)人無正當理由拒絕受領(lǐng)；債權(quán)人下落不明；債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護人；法律規(guī)定的其他情形。《提存公證規(guī)則》的規(guī)定還包括“債權(quán)人不在債務履行地又不能到履行地受領(lǐng)的”情況（第5條第2款）。

　　提存制度設立之前提，無非是清償期屆滿，債權(quán)人因主觀或客觀原因而不作受領(lǐng)之意思表示，不為受領(lǐng)標的物之行為，因此，兩國立法例在規(guī)定提存之原因亦屬無實質(zhì)差別。相較而言，德國的規(guī)定比較籠統(tǒng)，即從原則上把握提存的條件。提存一經(jīng)成立，債務即作消滅，如果規(guī)定過于寬泛，勢必加重債權(quán)人的風險。筆者認為，在民法文明不甚發(fā)達的中國，保護提存人的合法利益之同時，亦得限制其權(quán)利的濫用，應通過立法具體規(guī)定可以提存的情形，而不宜作原則性規(guī)定，這樣既有利于經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定，又便于實踐操作。

　　三、提存標的之比較

　　提存的標的，系指提存人依債之規(guī)定應當交付的標的物�！兜聡�民法典》第372條規(guī)定之標的物為“金錢、有價證券和其他證券以及貴重物品”。一般認為“給付物容積甚大，數(shù)量甚多者；有毀損滅失之虞者；提存需費過巨者等不適于提存”。[6]P698-699我國的《提存公證規(guī)則》第7條設定提存的標的物為“貨幣、有價證券、票據(jù)、提單、權(quán)利證書；貴重物品；擔保物（金）或其替代物；其他適宜提存的標的物�！钡�第15條規(guī)定“對提存的貴重物品、有價證券、不動產(chǎn)或其他物品的價值難以確定，公證處可以聘請專業(yè)機構(gòu)或人員進行估價”，由此推定，不動產(chǎn)亦可為提存之標的物。

　　對于金錢，有價證券，擔保金之標的，筆者不再細述。而對于不動產(chǎn)的提存，《德國民法典》第303條明確規(guī)定“債務人對土地或登記船舶或建造中的船舶負有交付義務的，可以在債權(quán)人遲延發(fā)生后拋棄占有”，而不采用提存制度。我國也有學者指出債權(quán)人受領(lǐng)遲延時，債務人可以拋棄占有之不動產(chǎn)。[7]P276就我國實際情況而言，筆者不建議對不動產(chǎn)設立提存制度，亦反對德國的拋棄占有之立法。不動產(chǎn)采取登記主義的權(quán)屬公示方式，而且在管轄等法律規(guī)制上有很多嚴格限制，提存人在提存不動產(chǎn)之時，不僅僅要消滅占有狀態(tài)，申請?zhí)岽鏅C關(guān)驗收，而且還要辦理產(chǎn)權(quán)的登記過戶，產(chǎn)權(quán)證書上的權(quán)利人只能設定為提存機關(guān)，但其實際權(quán)利人應為提存受領(lǐng)人，在形式上說不通。同時，提存機關(guān)應盡善良管理人之義務管理該不動產(chǎn)，其人力財力的支出必然龐大而難以確定。若出租該不動產(chǎn)，又因提存受領(lǐng)人隨時有可

能受領(lǐng)之，在操作上必然產(chǎn)生不必要的麻煩。至于拋棄占有，則使該不動產(chǎn)處于無人照管之下，資源浪費又無益于保護債權(quán)人之利益。因此，筆者建議拍賣或按照市價出賣而提存價金。

　　在實務操作中，由于債權(quán)人之所在不明而使債務人無法給付的，往往發(fā)生于貨運合同，如鐵路運輸部門和海商事關(guān)系中海運部門無法交付貨物。該類貨物體積較大、單位價值較低，諸如木材、煤炭；或者是易變質(zhì)腐敗，諸如生鮮食品。此類標的，亦可采用拍賣或按市價出賣而提存價金。

　　四、提存效力之比較

　　提存制度涉及到三方當事人，提存之效力宜從提存人與提存受領(lǐng)人，提存人與提存機關(guān)，提存受領(lǐng)人與提存機關(guān)這三個方面分析。

　�。ㄒ唬�、提存人與提存受領(lǐng)人之間的效力

　　提存具有債的消滅和債之標的物風險責任轉(zhuǎn)移之效力，此外，提存期間所產(chǎn)生的孳息應歸提存受領(lǐng)人所有。但對于債的關(guān)系何時消滅，兩國規(guī)定不盡相同。德國民法典378條規(guī)定“提存物的取回權(quán)被排除的，債務人因提存而以與其在提存時向債權(quán)人給付同一的免除其債務。”意指提存人未喪失提存物得取回權(quán)時，其債務不因提存而消滅。筆者認為“當然消滅說”更為合理，提存人申請?zhí)岽鏁r必然在債務履行期屆滿，提存之目的即為債之消滅。若提存之時債的關(guān)系尚未必然消滅，便對債務人保護無力，制度之經(jīng)濟效益不能得到充分體現(xiàn)。在有提存原因消滅的事實時，提存人主張返回標的物，提存效力并不發(fā)生，債務自然亦不消滅，這與“當然消滅說”并無矛盾。

　　（二）、提存人與提存機關(guān)之間的效力

　　提存人與提存機關(guān)產(chǎn)生了新的契約關(guān)系，提存機關(guān)應當采取適當?shù)姆椒ㄍ咨票９軜说奈�，因提存機關(guān)的故意或重大過失而造成標的物毀損滅失的，提存機關(guān)應當承擔損害賠償責任，這一點在兩國學說和立法尚呈一致。

　　關(guān)于提存發(fā)生后，提存人取回權(quán)的設立，各國法律有不同規(guī)定。德國民法以提存人隨時取回為原則，排除取回權(quán)為例外，第376條第2款規(guī)定“債務人向提存所表示其拋棄取回權(quán)，債權(quán)人向提存所表示受領(lǐng)，或者向提存所提示在債權(quán)人和債務人之間作出的，宣告提存為合法的確定判決的”，排除取回權(quán)。我國《提存公證規(guī)則》第26條規(guī)定提存人憑人民法院生效的判決裁定，或者提存之債已經(jīng)清償?shù)墓�證證明取回提存物。提存受領(lǐng)人以書面形式向公證處表示拋棄提存受領(lǐng)權(quán)時，提存人可以取回提存物。較之兩種規(guī)范，筆者以為德國學說更為可取，提存系提存人意思自治而起動，故在一般情形之下，提存人自然享有撤消提存之權(quán)利。當提存人作出放棄取回之意思表示，或者提存受領(lǐng)人作出受領(lǐng)提存物之意思表示，提存人才得喪失取回提存物之權(quán)利�，F(xiàn)行《合同法》第104條第1款也確立了“債權(quán)人可以隨時領(lǐng)取提存物”的原則。

　�。ㄈ�）提存受領(lǐng)人與提存機關(guān)之間的效力

　　認為提存機關(guān)出于公法上之義務，將提存物交付提存受領(lǐng)人，是處分行為；另說兩者屬于民事債權(quán)債務關(guān)系。我國《合同法》第104條第1款亦屬此意。《德國民法典》第381條規(guī)定“提存的費用由債權(quán)人負擔，債務人取回提存物的除外”，第386條規(guī)定“拍賣或依第385條（出賣條款—引者注）進行買出的費用，由債權(quán)人負擔，債務人取回提存物的價金的除外�！敝T如此類的提存費用由提存受領(lǐng)人負擔之規(guī)定，為各國學說立法所普遍接受。

　　《德國民法典》規(guī)定“債權(quán)人對提存的金額的權(quán)利，自收到提存通知后30年的期間屆滿起消滅”（第382條前段）。我國《合同法》第104條第2款規(guī)定該權(quán)利5年內(nèi)不行使權(quán)利而消滅�！短岽婀�證規(guī)則》第21條規(guī)定為20年之期限，《公證程序規(guī)則（試行）》第53條第4款規(guī)定為20年。如何確定受領(lǐng)權(quán)利的存續(xù)時效，不僅僅是個法律制度問題，而是一個孕育著效率的經(jīng)濟問題。隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，物權(quán)與債權(quán)的邊界日益模糊。物權(quán)的穩(wěn)定性有利于當事人有效實現(xiàn)財產(chǎn)的效用；但物權(quán)的僵化一面又有礙于當事人實現(xiàn)財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。當提存發(fā)生時，債的關(guān)系即作消滅，而標的物處于提存機關(guān)保管之中，其流轉(zhuǎn)能力受到極大制約�！兜聡�民法典》誕生于19世紀，那時商品經(jīng)濟雖已取得發(fā)展，但物的流動非能與現(xiàn)世相比，故規(guī)定為30年的時效，為我國民法典所不取。倘若規(guī)定時效過短，如我國《合同法》規(guī)定之5年為限，未免侵害了提存受領(lǐng)人之利益。筆者建議對體積龐大、單位價值較低的標的物，如木材、煤炭，其保存期限以標的物的價值決定，即當提存機關(guān)支付的費用等于標的物之市場價值，可拍賣或者出賣，其價金充抵保管費用，提存受領(lǐng)人喪失受領(lǐng)之權(quán)利。對于難以保存的標的物，如水果、禽蛋、乳制品、水產(chǎn)品等，可以自提存之日起一周為期限，逾期即可拍賣或者出賣而提存價金，但應負通知提存受領(lǐng)人或公告之義務。對于有價證券、票據(jù)等提存物，在通知提存受領(lǐng)人或公告一周起，以不虧損為原則，直接交割兌現(xiàn)而提存價金。對于金銀、現(xiàn)金和拍賣兌現(xiàn)之價金等價值穩(wěn)定的標的物，立法上應規(guī)定20年為期限，以保護提存受領(lǐng)人之利益。

　　五、 簡短的結(jié)論

　　藉由前述大陸法系主要國家提存制度的法律性質(zhì)、原因、標的和效力的系統(tǒng)比較，分析我國《合同法》、《提存公證規(guī)則》等現(xiàn)行法律規(guī)定，可知提存作為一個大陸法系古以有之的制度，有著統(tǒng)一的基礎(chǔ)性特征。正是這些穩(wěn)定的基礎(chǔ)，才使提存制度不斷發(fā)展完善，并為各國立法所接受。由于各國法典制定的歷史時期不同，民族文化不同，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不同，因而在具體規(guī)則上有或多或少的分歧。

　　我國民法典的編纂，是法律界新的歷史任務。如何沿用原有的立法例，學習國外先進的制度，取長補短的研究方法在學界蔚然成風，并直接影響立法實踐。就提存制度而言，筆者認為應該從有利于經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的角度出發(fā)，在《合同法》第101至104條的基礎(chǔ)上，重新審視其合理性和嚴密性，賦予這項古老的制度以新的適用價值，進而實現(xiàn)當事人各方的權(quán)利義務的平衡。

　　[參考文獻]

　　[1]江平，米健。羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國政法大學出版社，1987。

　　[2]史尚寬。債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000。

　　[3]杜景林，盧諶譯。德國民法典。[M].北京：中國政法大學出版社，1999.德國法典條文的引用均采此譯本，以下不再單獨注明。

　　[4]王家福主編。中國民法學·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991。

　　[5]林誠二。民法債編總論-體系化解說[M].北京：中國人民大學出版社，2003。

　　[6]黃立。民法債編總論[M].北京：中國政法大學出版社，2002。

　　[7]張廣興。債法總論[M].北京：法律出版社，1997。

　　浙江財經(jīng)學院法學院·唐勇

【中德兩國提存制度比較研究】相關(guān)文章：

中德兩國小學數(shù)學教材比較研究08-05

中外票據(jù)保證制度比較研究08-18

請愿權(quán)理論和制度比較研究08-12

中美兩國高校電信專業(yè)教學的比較分析08-15

中外旅行社制度環(huán)境比較研究08-06

股票交易臨時停牌制度比較研究08-05

中美兩國中小學科學教育理念的比較08-07

文化研究與比較教育08-17

證券投資者賠償制度國際比較研究08-05