稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑（二）

　　三、美國(guó)對(duì)OECD反稅收競(jìng)爭(zhēng)行動(dòng)的態(tài)度

　　但是，OECD的這一做法未能得到美國(guó)、盧森堡、瑞士等國(guó)的支持，盡管他們都曾參與到1998年報(bào)告的起草當(dāng)中，但最后都沒(méi)有加入。美國(guó)開(kāi)始的時(shí)候是支持的，而且克林頓總統(tǒng)任職期間的財(cái)政部長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯（Lawrence H. Summers） 曾于2000年6月9日發(fā)表一份聲明，“鼓勵(lì)此前曾承諾消除有害稅收措施的所有地區(qū)再接再厲”，并且重申，克林頓政府“對(duì)OECD稅收競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目表示堅(jiān)決支持�！盵21]

　　布什總統(tǒng)任職初期，其財(cái)政部似乎也曾延續(xù)克林頓政府時(shí)期的支持OECD稅收競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目的做法。但是，到了2001年2月，在意大利帕萊默的七國(guó)峰會(huì)上，新任財(cái)長(zhǎng)保羅·奧尼爾 （Paul O‘Neil） 就曾對(duì)OECD的稅收競(jìng)爭(zhēng)政策可能危及國(guó)家稅收主權(quán)表示關(guān)切，但是他還是加入了為OECD的稅收競(jìng)爭(zhēng)政策唱贊歌的聯(lián)合公報(bào)。[22]

　　同時(shí)，設(shè)在美國(guó)華盛頓的一個(gè)叫作“自由與繁榮中心”（Center for Freedom and Prosperity， CFP）的非盈利組織卻已經(jīng)開(kāi)始顛覆OECD關(guān)于有害稅收競(jìng)爭(zhēng)政策的努力。[23] CFP的負(fù)責(zé)人安德魯·昆蘭（Andrew Quinlan）曾是代表瑞士銀行的國(guó)會(huì)聯(lián)合經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（Congressional Joint Economic Committee）助理，據(jù)說(shuō)這個(gè)組織的許多資助者就從避稅港獲得不少利益。CFP把自己描繪成“為了市場(chǎng)自由化、游說(shuō)立法者而設(shè)立的非盈利性組織�！逼洹笆滓�項(xiàng)目就是要通過(guò)斗爭(zhēng)，以維護(hù)地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)、主權(quán)、和金融隱私”。在CFP的游說(shuō)下，許多國(guó)會(huì)議員、智囊團(tuán)成員以及許多學(xué)者成功地使美國(guó)政府不再支持OECD的反稅收競(jìng)爭(zhēng)政策，并且把它描繪成一個(gè)像惡魔一樣可怕的東西。他們聲稱，OECD的反稅收競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)不但有悖于自由市場(chǎng)原則，而且還是建立在一個(gè)隱蔽的稅收協(xié)調(diào)——即提高全球的稅率——的日程基礎(chǔ)上，其目的是為了建立一個(gè)“全球稅務(wù)警察”部隊(duì) （global tax police force）。2001年5月，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)奧尼爾在保守的《華盛頓時(shí)報(bào)》專欄板上發(fā)表專文，聲稱“美國(guó)不支持將自己的稅率和稅制強(qiáng)加于任何國(guó)家之上的做法，也不會(huì)參加到任何協(xié)調(diào)世界稅制的活動(dòng)當(dāng)中”。聲稱美國(guó)對(duì)于消除競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有任何興趣，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)能夠迫使政府（就像商業(yè)機(jī)構(gòu)）創(chuàng)造效率。[24] 而原來(lái)支持OECD反稅收競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目的人由于該報(bào)告題目的原因似乎使自己成了反對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的人，因而也漸漸居于劣勢(shì)，而只是繼續(xù)聲稱，他們所反對(duì)的只是“有害的稅收措施”，而不是健康的、蒂博所主張的那種稅率競(jìng)爭(zhēng)。

　　有人認(rèn)為，很難將奧尼爾的專文跟OECD有關(guān)有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)的真正目的相提并論，甚至有的人懷疑他對(duì)于OECD的真實(shí)用意聽(tīng)信了讒言，這尤其表現(xiàn)在以下兩方面：

　　1. OECD從來(lái)沒(méi)有提出對(duì)稅率提出一個(gè)更低的界限，或者低稅率一定會(huì)被懷疑為構(gòu)成有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)行為。相反，1998年的那份報(bào)告說(shuō)的是：“本報(bào)告沒(méi)有明確表示或暗示對(duì)收入應(yīng)當(dāng)存在某個(gè)普遍的最低有效稅率，如果一個(gè)國(guó)家的稅率低于此稅率，就認(rèn)為該國(guó)正從事有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)。”[25]

　　2. OECD并沒(méi)有提出全球稅制應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)的建議，相反，OECD財(cái)政事務(wù)委員會(huì)在2000年春天的報(bào)告中明確指出：“需要重點(diǎn)指出的是，在開(kāi)始的時(shí)候，[有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)]項(xiàng)目主要不是關(guān)于征稅，其目的也不是要促進(jìn)所得稅或者稅收結(jié)構(gòu)在OECD范圍內(nèi)或之外的普遍協(xié)調(diào)，也不是關(guān)于指令任何國(guó)家什么才是恰當(dāng)?shù)亩惵仕�平�！盵26]

　　但是OECD的這些表面文章并不能掩蓋其背后主張稅收協(xié)調(diào)的真實(shí)用意。因此，盡管奧尼爾明確表示反對(duì)稅收協(xié)調(diào)，但他在5月10日的專欄文章中還是支持OECD促進(jìn)各國(guó)間稅收信息的交流。他在文中寫(xiě)道：“我們不能對(duì)任何形式的騙稅行為熟視無(wú)睹�！盵27] 他還建議OECD的計(jì)劃應(yīng)當(dāng)“重新定位”在“各國(guó)需要能夠從別的國(guó)家獲得具體信息，以避免少數(shù)不誠(chéng)實(shí)的人非法規(guī)避本國(guó)稅法。”[28]

　　2001年6月，美國(guó)財(cái)政部一反批評(píng)OECD之常態(tài)，于6月28日跟OECD官員建立了各種親密關(guān)系。于是，OECD同意寬延避稅港作出承諾的最后期限，以改善其信息交流于透明度，并且推遲了對(duì)不配合的地區(qū)采取聯(lián)合制裁措施。它還同意對(duì)衡量一個(gè)地區(qū)在事實(shí)上是否不配合的標(biāo)準(zhǔn)加以修訂。之后，OECD于2001年12月份有關(guān)有害稅收行為的進(jìn)度報(bào)告中批準(zhǔn)了這些變化。[29]

　　2001年7月，美國(guó)參議院常務(wù)調(diào)查委員會(huì) （The US Senate‘s Permanent Subcommittee on Investigations） 舉行聽(tīng)證會(huì)，以確定OECD的爭(zhēng)論對(duì)美國(guó)在海外避稅港立場(chǎng)上的影響。[30] 這次聽(tīng)證會(huì)使奧尼爾有機(jī)會(huì)對(duì)OECD所同意的變化作一個(gè)總體描述，并且重申，他的主張是OECD的反稅收競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)重新定位在信息交流上。[31] 但是，由于9月11日對(duì)世貿(mào)中心和五角大樓的恐怖襲擊，美國(guó)財(cái)政部對(duì)于避稅港銀行保密政策的態(tài)度發(fā)生了一百八十度的大轉(zhuǎn)彎。美國(guó)把OECD促進(jìn)避稅港制度透明度的努力看作是反恐怖的極好方式，而不是可能侵害別國(guó)財(cái)政隱私的行為。于是，OECD繼續(xù)將避稅港問(wèn)題擺到了談判桌上。到2002年為止，OECD已經(jīng)成功地說(shuō)服了31各國(guó)家改善其稅收制度與管理制度的透明度，并且同意跟OECD成員國(guó)訂立信息交流協(xié)定，而繼續(xù)留在OECD不合作避稅港的黑名單上的只有七個(gè)國(guó)家。根據(jù)人們的估計(jì)，這些國(guó)家很有可能會(huì)受到OECD成員國(guó)的聯(lián)合制裁。[32]

　　當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家的稅制透明度越高越好。而且，提高各國(guó)稅制的透明度事實(shí)上很可能是OECD1998年報(bào)告的主要目的，但是，也是其中幾個(gè)目的之一。OECD曾試圖拓寬其在歐盟《行為準(zhǔn)則》中確定的稅收競(jìng)爭(zhēng)原則所適用的地理范圍，并在“有害稅收行為論壇”上對(duì)不遵守歐盟《行為準(zhǔn)則》的稅收行為加以監(jiān)督。但是，由于美國(guó)布什政府的反對(duì)，它只好放棄。

　　四、對(duì)“稅收競(jìng)爭(zhēng)是否有害”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)

　　自發(fā)達(dá)國(guó)家組織首先提出有害稅收競(jìng)爭(zhēng)概念后，世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界首先對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)是否“有害”這一問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論。以上我們主要討論了OECD、歐盟以及美國(guó)的態(tài)度。從總體上說(shuō)，比較典型的有兩種截然相對(duì)的觀點(diǎn)。一種就是上述代表發(fā)達(dá)國(guó)家的兩大組織的觀點(diǎn)。雖然美國(guó)后來(lái)對(duì)OECD提出的反稅收競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目不支持，但也沒(méi)有表示堅(jiān)決反對(duì)，而且跟OECD的有關(guān)官員還保持著密切聯(lián)系，并把反稅收競(jìng)爭(zhēng)措施當(dāng)作反恐行動(dòng)的手段之一。它們認(rèn)為，有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)措施和行為確實(shí)存在。特別是在不同國(guó)家之間，不管是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間還是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間，都存在。而避稅港則是有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的主要策劃者。他們還認(rèn)為，低稅率或零稅率是有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要特征，但不是唯一特征。有害稅收競(jìng)爭(zhēng)一般包含這樣兩個(gè)方面的含義：一是低稅率濫用，如“柵欄”問(wèn)題，是指一國(guó)或一地區(qū)故意以低稅率、甚至零稅率吸引外國(guó)投資者來(lái)從事離岸經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以獲

取財(cái)政利益，而東道國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上卻根本不存在這種活動(dòng)；二是稅制缺乏透明度，一個(gè)明顯的特征就是東道國(guó)和投資者居住國(guó)之間缺乏任何稅收合作或稅收情報(bào)交換。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根本就不存在有害稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。持這種觀點(diǎn)的不僅僅是來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而且還有發(fā)達(dá)國(guó)家的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家以及一些特定地區(qū)利用稅收政策吸引外來(lái)投資發(fā)展自我經(jīng)濟(jì)是正常的，也是合理的，因?yàn)檫@樣的稅收競(jìng)爭(zhēng)符合資源配置的國(guó)際效率，不僅可以促進(jìn)國(guó)際公平，而且還能促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，縮小發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的差距。此外，低稅率作為稅收競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要特征，不管怎樣都是一種好現(xiàn)象，因?yàn)槎愂崭?jìng)爭(zhēng)一般會(huì)降低稅率，稅率過(guò)高的國(guó)家引入稅收競(jìng)爭(zhēng)，有利于其經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，因此，即使對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家也是有好處的。持這種觀點(diǎn)的人批評(píng)了OECD和歐盟國(guó)家的“高稅聯(lián)盟”的觀點(diǎn)，認(rèn)為它們提出有害稅收競(jìng)爭(zhēng)概念，實(shí)質(zhì)上只是為了保護(hù)其成員國(guó)的高稅率政策，維護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。

　　關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)是否有害之爭(zhēng)論，筆者以為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。

　　首先是稅收競(jìng)爭(zhēng)概念的認(rèn)識(shí)前提問(wèn)題。稅收競(jìng)爭(zhēng)是指不同的政府為了擴(kuò)大自己的稅收利益等目標(biāo)而采取一定的手段或措施進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的行為。它可分為國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)，前者指一國(guó)范圍內(nèi)各級(jí)政府之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)，一般在聯(lián)邦制國(guó)家中。后者是不同國(guó)家政府之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)。目前，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)是人們關(guān)注的重點(diǎn)，因?yàn)樗�涉及不同�?guó)家之間的利益分配問(wèn)題，影響不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)福利的提高，因而是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要課題之一。對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)前提不同，結(jié)論也不一樣。如果認(rèn)為，稅收管轄權(quán)是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的象征，一國(guó)實(shí)行什么樣的稅收政策只是一國(guó)內(nèi)部的事務(wù)，與他國(guó)無(wú)關(guān)，那么，國(guó)家間的稅收競(jìng)爭(zhēng)就無(wú)所謂“有害”“無(wú)害”，因?yàn)樗�始終是對(duì)實(shí)行這一競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家有益的。[33] 但也有人認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中的稅收管轄權(quán)已經(jīng)不同于傳統(tǒng)社會(huì)的稅收管轄權(quán)，必須受到一定的限制，因此國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)就有“有害”和“有益”之分。那些一味為了擴(kuò)大本國(guó)稅基而過(guò)度影響他國(guó)稅收利益的措施和行為就是有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)。[34] 也就是說(shuō)，適度的稅收競(jìng)爭(zhēng)是有益的，過(guò)度的稅收競(jìng)爭(zhēng)則是有害的。[35] 但是這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)槿绾谓缍ㄓ泻Φ亩愂崭?jìng)爭(zhēng)的界限非常困難。例如，什么是為了擴(kuò)大本國(guó)稅基而過(guò)度影響他國(guó)稅收利益？各個(gè)國(guó)家一方面都在想方設(shè)法擴(kuò)大自己的稅基，如通過(guò)對(duì)海外企業(yè)的所得進(jìn)行征稅等；同時(shí)他們又在一定程度上削減自己的稅基，比如通過(guò)跟別國(guó)簽訂避免雙重征稅協(xié)定、通過(guò)稅收饒讓等方式放棄自己對(duì)本國(guó)居民在海外收入的一部分稅收管轄權(quán)。其次，何謂過(guò)度影響他國(guó)稅收利益？一國(guó)降低稅率或者采取其他稅收優(yōu)惠措施，而別國(guó)不這樣做，那么降低稅率的國(guó)家就可能將更多的海外投資吸引到自己國(guó)家來(lái)，這樣做是否就是有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)呢？但是，一國(guó)降低稅率或者采取稅收優(yōu)惠措施并沒(méi)有阻止其他國(guó)家也采取同樣的做法。如果另一國(guó)家也降低稅率或者采取稅收優(yōu)惠措施，或者即使不降低稅率，也不采取稅收優(yōu)惠措施，但是通過(guò)其他改良方式（如環(huán)境優(yōu)美、社會(huì)治安良好、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)好等），也同樣能夠吸引大量外國(guó)投資，從而擴(kuò)大其稅基。如果它由于一國(guó)采取稅收競(jìng)爭(zhēng)措施，而他自己拒不改善其稅收環(huán)境以及社會(huì)環(huán)境，從而使自己的稅收利益受到影響，反而把它國(guó)的稅收競(jìng)爭(zhēng)措施視為“有害”，豈不是為了保護(hù)落后、懶惰、官僚和浪費(fèi)？

　　其二，如何認(rèn)識(shí)有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的明顯特征之一即低稅率問(wèn)題。低稅率本身無(wú)所謂有害與有益。從歷史發(fā)展的角度看，稅率有逐步降低的趨勢(shì)。一國(guó)稅率過(guò)高顯然會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)發(fā)展， 但是這是否就意味著將稅率降為零才是刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最佳政策呢？ 這顯然令人懷疑。目前大多數(shù)人都認(rèn)為，理想的方式就是稅率介于兩者之間，即稅率不是很高，但同時(shí)又能為公共部門提供足夠的財(cái)力支持。因此，實(shí)行過(guò)低甚至零稅率顯然是有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)明顯特征。這就是為什么“稅收競(jìng)爭(zhēng)總是有用的觀點(diǎn)”會(huì)遭到人們尤其是那些認(rèn)為政府和市場(chǎng)同等重要的人強(qiáng)烈反對(duì)的理由。[36] 不過(guò)這只是一種理論上的極端假設(shè)，實(shí)際上很少有哪個(gè)國(guó)家愿意將其所有稅種的稅率都降為零，否則它就不會(huì)有足夠的財(cái)政收入來(lái)支持其政府機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)以及為公共部門提供財(cái)力支持，因?yàn)槎愂债吘故顾�有�?guó)家最主要的財(cái)政收入來(lái)源。即便是實(shí)行零有效稅率的國(guó)家和地區(qū)，也主要是針對(duì)所得以及銀行利息的征稅，而對(duì)于其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的征稅（如增值稅、營(yíng)業(yè)稅等）也不是實(shí)行零稅率的。美國(guó)在1986年率先降低所得稅率，隨后英國(guó)以及其他許多國(guó)家紛紛效仿，從而在全球掀起了一輪降低所得稅率的浪潮，但是，結(jié)果并沒(méi)有導(dǎo)致所有的國(guó)家都將其所的稅率將為零的后果。這就是一個(gè)很好的反證。

　　其三，對(duì)吸引外資應(yīng)有正確的認(rèn)識(shí)。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，稅收競(jìng)爭(zhēng)措施（即優(yōu)惠措施）對(duì)于吸引外資具有重要作用，但不是唯一因素。世界銀行的一篇政策研究論文指出：“稅收優(yōu)惠措施既不會(huì)造成一國(guó)投資環(huán)境的極度缺乏，也不會(huì)產(chǎn)生他們所期待的外部性。但是，當(dāng)其他因素（如基礎(chǔ)設(shè)施、運(yùn)輸成本、以及政治和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性）大致相同時(shí)，一個(gè)地方的稅收（政策）就可能對(duì)投資者的選擇產(chǎn)生嚴(yán)重影響。不過(guò)這種影響根據(jù)所使用的稅收措施、跨國(guó)公司的特點(diǎn)以及母國(guó)跟接受國(guó)稅制間的關(guān)系的不同而不同。”[37] 因此，僅僅根據(jù)一國(guó)采取的稅收優(yōu)惠措施對(duì)吸引他國(guó)投資多少來(lái)判斷其稅收優(yōu)惠措施是否屬于“有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)措施”，難免讓人覺(jué)得有失偏頗。

　　其四，對(duì)于判斷稅收競(jìng)爭(zhēng)措施的主觀論也有待商榷。有學(xué)者認(rèn)為，判斷是否有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是看其目的。如果一國(guó)吸引外國(guó)投資者，不是為了充分利用本國(guó)生產(chǎn)資源發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，而是僅為了在低稅率或零稅率的情況下擴(kuò)大自己的稅基，增加本國(guó)的財(cái)政收入，那么這種稅收競(jìng)爭(zhēng)就是非常有害的。因?yàn)檫@種稅收競(jìng)爭(zhēng)所造成的損失比流入該國(guó)的收益要大得多。[38] 筆者認(rèn)為，從理論上來(lái)分析競(jìng)爭(zhēng)國(guó)在采取稅收競(jìng)爭(zhēng)措施是的主觀心態(tài)是可以的，但在實(shí)踐中卻不具有可操作性。這跟刑法中判斷犯罪嫌疑人的犯意不同。分析一個(gè)人在從事犯罪過(guò)程中的主觀狀態(tài)，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較簡(jiǎn)單，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形是有可能做出判斷的。但要分析一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)在采取稅收競(jìng)爭(zhēng)措施時(shí)的主觀狀態(tài)卻要復(fù)雜的多，要想得出一個(gè)令人信服的主觀結(jié)論非常困難。這也就是為什么西方國(guó)家在判斷企業(yè)的并購(gòu)行為不采取主觀論，而采取客觀論一樣。[39] 與其采取判斷稅收競(jìng)爭(zhēng)是否有害的主觀原則，還不如OECD采取的客觀原則可取，盡管其標(biāo)準(zhǔn)招致了許多非議，但畢竟還具有可操作性。

　　「注釋」

　　[21]See： “Statement by Treasury Secretary Summers on OECD‘s Tax Competition Project”， published in the Worldwide Tax Daily as 2000 WTD 119-31 or Doc 2000-17006 （原文為1頁(yè)）， June 19， 2003

　　[22]Thomas F. Field， “Tax Competition in Europe and America”， Tax N

otes International， March 31， 2003， p. 1242.

　　[23]有關(guān)“自由與繁榮中心”得更詳細(xì)的信息，參見(jiàn)其網(wǎng)站內(nèi)容，網(wǎng)址為：http://www.freedomandprosperity.org.

　　[24]See： “Treasury Secretary O‘Neill Statement on OECD Tax Havens”， published in the Worldwide Tax Daily as 2001 WTD 92 – 41 or Doc 2001 – 13412 （原文為2頁(yè)），Paragraph 3 （May 10， 2001）。

　　[25]Organization for Economic Co-operation and Development， “Harmful Tax Competition： An Emerging Global Issue”， April 1998， paragraph 41.

　　[26]“Towards Global Tax Cooperation”， Report to the 2000 Ministerial Council Meeting and Recommendations by the Committee on Fiscal Affairs – Progress in Identifying and Eliminating Harmful Tax Practices， OECD， April， 2000.

　　[27]See： “Treasury Secretary O‘Neil Statement on OECD Tax Havens”， published in the Worldwide Tax Daily as 2001 WTD 92 – 41 or Doc 2001-1342 （原文為2頁(yè)）， paragraph 5， May 10， 2000.

　　[28]Ibid， paragraph 9.

　　[29]OECD Harmful Project on Harmful Tax Practices： The 2001 Progress Report （OECD）， Nov. 14， 2001.

　　[30]Hearing， “What Is the U.S. Position on Offshore Tax Havens”， U.S. Senate， Permanent Subcommittee on Investigations， Committee on Governmental Affairs， July 18， 2001.

　　[31]有關(guān)2001年5月至7月發(fā)生的這些事件的詳細(xì)描述（包括財(cái)政部長(zhǎng)奧尼爾的信件以及之后OECD和國(guó)會(huì)的反應(yīng)），參見(jiàn)：“OECD Project on Tax Haven and Harmful Tax Practices： An Update （Part 1）”， by David E. Spencer， Journal of International Taxation， April 2002， p. 8.

　　[32] See： “OECD： 2002 Year in Review”， Tax Notes International， Dec. 30， 2002， p. 1316， 2003 WTD 4 –6， or Doc 2003 – 653 （原文為4頁(yè)）， Dec. 17， 2002.

　　[33]葛夕良，“有害稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題研究”，《揚(yáng)州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年6月，第8卷第2期，第14頁(yè)。

　　[34]葛夕良，“有害稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題研究”，《揚(yáng)州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年6月，第8卷第2期，第14頁(yè)。

　　[35]鄧力平教授在曾經(jīng)指出：“從稅收競(jìng)爭(zhēng)辯證統(tǒng)一觀出發(fā)，稅收競(jìng)爭(zhēng)作為經(jīng)濟(jì)全球化下國(guó)際稅收關(guān)系的階段性表現(xiàn)形式，必須堅(jiān)持走‘稅收競(jìng)爭(zhēng)—稅收協(xié)調(diào)’之路，從而有利于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展。”見(jiàn)：鄧力平：“稅收競(jìng)爭(zhēng)辯證觀”，《涉外稅務(wù)》，2000年第10期，第1頁(yè)。

　　廈門大學(xué)財(cái)政研究所的萬(wàn)慧勇先生在對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析后得出結(jié)論：“稅收競(jìng)爭(zhēng)不一定都是惡性的。其中過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)最終導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)國(guó)的稅收優(yōu)惠收益的廩賦下降，梗塞了資源再優(yōu)化的可能，實(shí)屬惡性競(jìng)爭(zhēng)；但是，適度競(jìng)爭(zhēng)卻是可取的，它所揭示的廩賦信息以及利益協(xié)商活動(dòng)不僅可以幫助消除惡性競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在動(dòng)因，更應(yīng)該是一種能夠成為國(guó)際社會(huì)優(yōu)化資源的客觀選擇。”參見(jiàn)：萬(wàn)慧勇：“稅收競(jìng)爭(zhēng)一定是惡性的嗎？”《稅務(wù)研究》，200年第2期（總第189期），第18—20頁(yè)。

　　就在該雜志的同一期，同時(shí)廈門大學(xué)財(cái)金系的陳賀菁老師也認(rèn)為：“必須對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行客觀、全面、辨證、發(fā)展的理解”，“稅收競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中國(guó)際稅收關(guān)系發(fā)展的一種必然現(xiàn)象，是國(guó)家稅收主權(quán)在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的一種表現(xiàn)形式，是國(guó)家稅收主權(quán)在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的一種表現(xiàn)形式，但過(guò)度的稅收競(jìng)爭(zhēng)反而將阻礙經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，因而，走‘稅收競(jìng)爭(zhēng)——稅收協(xié)調(diào)’之路是處理國(guó)際稅收關(guān)系應(yīng)有的趨勢(shì)�！辈⑶艺J(rèn)為“適度的稅收競(jìng)爭(zhēng)從本質(zhì)上看并不是有害的�！� 參見(jiàn)：陳賀菁：“關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的若干思考”，《稅務(wù)研究》，2001年第2期（總第189期），第16頁(yè)。

　　[36]葛夕良，“有害稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題研究”，《揚(yáng)州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年6月，第8卷第2期，第14頁(yè)。

　　[37]Jacques Morisset  Neda Pirnia： “How Tax Policy and Incentives Affect Foreign Investment： A Review”， December 2000. 該文是國(guó)際金融公司外國(guó)投資顧問(wèn)處（Foreign Investment Advisory Service， International Finance Corporation）政策研究工作論文。

　　[38]葛夕良，“有害稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題研究”，《揚(yáng)州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年6月，第8卷第2期，第50頁(yè)。

　　[39]西方國(guó)家在判斷企業(yè)在并構(gòu)過(guò)程中是否違法，往往采取兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)：本身違法原則 （rule of illegal per se） 以及合理性原則 （rule of reason）。這兩個(gè)原則考慮的都是客觀因素，而不是主觀因素。

　　金朝武

【稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑二】相關(guān)文章：

稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑（一）08-07

稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑（三）08-07

“淡化語(yǔ)法論”質(zhì)疑08-17

論稅收籌劃對(duì)稅收征管的影響08-07

論稅收法定原則08-07

論更新稅收觀念08-07

論更新稅收觀念08-07

論程序法治與稅收正義08-07

論稅收之債的移轉(zhuǎn)08-07