關(guān)于國(guó)際貨幣基金組織修改章程的討論

一、導(dǎo)言    

    亞洲危機(jī)之爆發(fā)，固然促使人們反思亞洲國(guó)家內(nèi)部的體制問(wèn)題，但同時(shí)也引發(fā)關(guān)于國(guó)際金融體系改革的新一輪論爭(zhēng)。這并不難理解。此次亞洲危機(jī)的起因與１９９４年的墨西哥危機(jī)不同，也異于１９９２年的歐洲貨幣體系危機(jī)。如果說(shuō)，墨西哥和歐洲的危機(jī)主要來(lái)自政府宏觀政策失誤從而誘發(fā)對(duì)聯(lián)系匯率的“投機(jī)性沖擊”（speculative attack），那么，亞洲危機(jī)則主要因私營(yíng)部門(mén)的過(guò)度借債而導(dǎo)致同類(lèi)的沖擊。亞洲風(fēng)波前夕，當(dāng)事國(guó)政府并無(wú)財(cái)政赤字和高失業(yè)。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“投機(jī)性沖擊”的“第一代模型”（強(qiáng)調(diào)赤字引起政府外匯儲(chǔ)備下降從而失守匯率）和“第二代模型”（強(qiáng)調(diào)固守聯(lián)系匯率導(dǎo)致高利率從而增加失業(yè)）均不能解釋亞洲危機(jī)。這是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼（Paul Krugman）的觀點(diǎn)。他本人１９７９年提出“第一代模型”，但他現(xiàn)在認(rèn)為亞洲危機(jī)需要用新的基于企業(yè)過(guò)度借債的理論來(lái)解釋。[1]世界銀行副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茲（Joseph Stiglitz）則進(jìn)一步指出，“有一借主，必有一債主。外國(guó)債主在很多情形下是邊際貸款人（marginallender）”。[2]可見(jiàn)，外國(guó)投資者也須對(duì)亞洲危機(jī)負(fù)一部分責(zé)任。這樣，亞洲危機(jī)與國(guó)際金融體系改革的討論就應(yīng)運(yùn)而生了。&nbs p;   

    本文將集中討論國(guó)際資本流動(dòng)與國(guó)際貨幣基金組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ＩＭＦ）的改革問(wèn)題。１９９７年在香港召開(kāi)的世界銀行和ＩＭＦ年會(huì)上，ＩＭＦ執(zhí)行主席（Managing Director）提出了修改ＩＭＦ章程的設(shè)想，其要旨在于將“資本帳戶(hù)自由化”列入ＩＭＦ章程。這是因?yàn)楝F(xiàn)有的ＩＭＦ章程第6.3條規(guī)定，成員國(guó)政府擁有控制資本流入和流出本國(guó)的自主權(quán)。ＩＭＦ目前成立了一個(gè)“臨時(shí)委員會(huì)”，探討將“資本帳戶(hù)自由化”寫(xiě)入新章程的問(wèn)題。據(jù)ＩＭＦ第一副總裁費(fèi)舍爾（Stanley Fischer）介紹，新章程擬將現(xiàn)章程中關(guān)于“經(jīng)常帳戶(hù)”的條款擴(kuò)展到亦適用于“資本帳戶(hù)”�，F(xiàn)章程第８條規(guī)定，成員國(guó)必須開(kāi)放“經(jīng)常帳戶(hù)”，除非符合第１４條規(guī)定的暫緩條件。新章程擬對(duì)“資本帳戶(hù)”做類(lèi)似規(guī)定。[3]    

    ＩＭＦ討論修改章程，恰值亞洲金融危機(jī)方興未艾之時(shí)，自然引起公眾輿論和學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。各種批評(píng)和建議層出不窮。有代表性的有如下幾種觀點(diǎn)：

    (1)美國(guó)財(cái)政部副部長(zhǎng)薩莫斯(Larry Summers)堅(jiān)決支持ＩＭＦ修改章程。作為前哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，他當(dāng)然了解學(xué)術(shù)界關(guān)于資本帳戶(hù)開(kāi)放應(yīng)循序見(jiàn)進(jìn)以及“資本控制”（即不完全開(kāi)放）有時(shí)更好的觀點(diǎn)。但是，薩莫斯卻用一個(gè)比喻搪塞了之：“如發(fā)現(xiàn)多喝１０％的酒精對(duì)人體并無(wú)害，我們是否要將這一發(fā)現(xiàn)公之于眾呢”？[4]    

    (2)哈佛大學(xué)國(guó)際發(fā)展學(xué)院院長(zhǎng)薩克斯(Jeffrey Sachs)指出，ＩＭＦ是“美國(guó)財(cái)政部的橡皮圖章”。[5]他強(qiáng)調(diào)ＩＭＦ現(xiàn)有投票制度極不合理，美國(guó)，日本和歐盟享有多數(shù)投票權(quán)，而中國(guó)和印度的投票權(quán)比荷蘭還小�？紤]到薩克斯幾年前因?yàn)榻o俄國(guó)提出“休克療法”而名噪全球，他現(xiàn)在這種猛烈抨擊ＩＭＦ的言論使一般聽(tīng)者頓吃一驚。    

    (3)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主托賓(James Tobin)說(shuō)，“有人聲稱(chēng)金融市場(chǎng)自由化與全球化是通向繁榮與進(jìn)步的道路。像東南亞那樣的事態(tài)發(fā)展使人對(duì)這樣的看法提出質(zhì)疑。只要世界分成不同的國(guó)家，國(guó)際金融交易不那么順利，可能是有利的�！蓖匈e的改革方案是實(shí)行他最先于１９７１年提出的外匯交易稅以減少短期投機(jī)活動(dòng)的危害。[6]    

    (4)美國(guó)前國(guó)務(wù)卿舒爾茨(GeorgeShultz)認(rèn)為，ＩＭＦ對(duì)亞洲的“拯救”計(jì)劃，實(shí)際上是拯救國(guó)際投資銀行和基金，是政治對(duì)市場(chǎng)的無(wú)端干預(yù)。他堅(jiān)決反對(duì)索羅斯(George Soros)提出的用公共財(cái)政建立“國(guó)際信用保險(xiǎn)公司”的觀點(diǎn)。舒爾茨響應(yīng)另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼(Milton Friedman)的建議：徹底取消ＩＭＦ這一有害無(wú)益的國(guó)際機(jī)構(gòu)。[7]    

    (5)里根總統(tǒng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席，現(xiàn)哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授費(fèi)爾德斯坦(Martin Feldstein)認(rèn)為，ＩＭＦ仍應(yīng)以１９４４年創(chuàng)立時(shí)的目標(biāo)－－協(xié)助各成員國(guó)調(diào)節(jié)國(guó)際收支平衡－－為己任，不要伸手過(guò)長(zhǎng)。[8]ＩＭＦ研究部前主任波拉克(JacquesPolak)也強(qiáng)調(diào)，修改章程，將ＩＭＦ管轄范圍擴(kuò)展到資本帳戶(hù)，“既無(wú)必要，也無(wú)益處”，因?yàn)檫@不是ＩＭＦ“所能勝任的”。[9]    

    (6)“尋租理論”(rent-seekingtheory)的代表人物，杜克大學(xué)教授安妮·庫(kù)格(AnneKrueger)指出，因?yàn)椋保梗罚衬暌院竺�，日，歐之間實(shí)行浮動(dòng)匯率，不再需要ＩＭＦ協(xié)調(diào)維持與美元的固定匯率；而宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)節(jié)則由七國(guó)集團(tuán)(G-7)首腦會(huì)議決定。因此，ＩＭＦ現(xiàn)在的主要職能事實(shí)上已經(jīng)是專(zhuān)門(mén)的第三世界“危機(jī)管理”機(jī)構(gòu)(crisismanagement)。[10]    

    (7)不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨(JosephStiglitz)提醒人們注意，美國(guó)新政時(shí)期對(duì)國(guó)內(nèi)銀行跨州經(jīng)營(yíng)的限制，至今尚未廢除，[11]盡管今年已是自１９７９年以來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)第１１次試圖廢除Glass-Steagall法案了。美國(guó)在內(nèi)，外資本市場(chǎng)開(kāi)放性上的反差與不對(duì)稱(chēng)，令人深思。    

    中國(guó)作為一個(gè)世界大國(guó)和ＩＭＦ成員國(guó)，理應(yīng)義不容辭地在當(dāng)前這場(chǎng)關(guān)于ＩＭＦ章程修改的討論中，發(fā)揮充分的作用。本文不擬對(duì)上述七種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而只是著重勾勒出二戰(zhàn)后國(guó)際資本流動(dòng)與國(guó)際金融體系的演變。這種對(duì)歷史的把握，是我國(guó)對(duì)國(guó)際金融體系改革和ＩＭＦ章程修改做出積極貢獻(xiàn)的必要條件。     

   

 本文第二節(jié)將說(shuō)明戰(zhàn)后布雷頓森林體系控制資本跨國(guó)流動(dòng)的兩點(diǎn)原因；第三節(jié)將闡述“特里芬悖論”和“歐洲美元市場(chǎng)”的興起及其對(duì)布雷頓森林體系的瓦解作用；第四節(jié)將根據(jù)不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)，說(shuō)明“經(jīng)常帳戶(hù)”與“資本帳戶(hù)”的重大區(qū)別，從而論證ＩＭＦ目前的修改章程方案的缺陷。    　　　　　

    二、“布雷頓森林體系”控制資本流動(dòng)的原因    

    ＩＭＦ現(xiàn)在之所以要修改章程，正是因?yàn)椋桑停疲保梗矗茨暝冢⒉祭最D森林＂會(huì)議上成立時(shí)所定的章程中沒(méi)有“資本帳戶(hù)自由化”的條款。不僅沒(méi)有，而且ＩＭＦ章程中還賦予各國(guó)“資本控制”(capitalcontrol)的權(quán)力。    

    我們知道，“布雷頓森林”會(huì)議是在美，英兩國(guó)主導(dǎo)下召開(kāi)的。當(dāng)時(shí)美國(guó)談判代表懷特(HarryWhite)和英國(guó)談判代表凱恩斯，盡管分歧甚多，但在控制資本跨國(guó)流動(dòng)這一點(diǎn)上卻毫無(wú)二致。這是有兩點(diǎn)深刻原因的。    

    第一， 懷特和凱恩斯均認(rèn)為，資本外逃將破壞二戰(zhàn)后福利國(guó)家稅收與金融政策的自主性。懷特是羅斯福新政中的左翼，后來(lái)在麥卡錫主義高潮中被指控為共產(chǎn)黨人。[12]凱恩斯也強(qiáng)調(diào)，如無(wú)“資本控制”，有產(chǎn)階級(jí)不會(huì)接受福利國(guó)家的政策。[13]    

    第二， 懷特和凱恩斯均認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易自由化與國(guó)際金融自由化是有沖突的。值得一提的是，懷特是３０年代美國(guó)財(cái)政部中最先分析日本對(duì)中國(guó)貨幣的投機(jī)性沖擊的人，從而為美國(guó)當(dāng)時(shí)支持中國(guó)貨幣穩(wěn)定的白銀購(gòu)買(mǎi)法案作出了貢獻(xiàn)。[14]他和凱恩斯從二戰(zhàn)前各國(guó)竟相貶值的經(jīng)驗(yàn)中，總結(jié)出貿(mào)易自由與金融自由的沖突：前者要求匯率穩(wěn)定，但若資本完全自由跨國(guó)流動(dòng)，則匯率無(wú)法穩(wěn)定。因此，為了保證國(guó)際貿(mào)易的充分展開(kāi)，必須對(duì)資本有所控制。     可見(jiàn)，資本控制是布雷頓森林體系的核心思想之一。國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的Fleming-Mundell定理部分地表達(dá)了這一思想。該定理說(shuō)明，在“資本流動(dòng)”，“貨幣政策自主性”和“固定匯率”三個(gè)條件中，最多只有兩項(xiàng)能夠同時(shí)滿(mǎn)足�！　∧敲矗�資本控制又是怎樣在布雷頓森林體系的運(yùn)行中被消弱的呢？這就得談到“特里芬悖論”了�！　　　　　　�

    三、“特里芬悖論”與“歐洲美元”市場(chǎng)的興起    

    布雷頓森林體系的固定匯率制要求各國(guó)匯率與美元固定，而美國(guó)保證３５美元可兌換１盎司金。這一體系的深刻矛盾由耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家特里芬(RobertTriffin)揭示了出來(lái)，即所謂“特里芬悖論”：在黃金－－美元固定匯率制度下，美國(guó)的外匯收支不平衡成為各國(guó)儲(chǔ)備資產(chǎn)流動(dòng)性的來(lái)源；而長(zhǎng)此以往，美國(guó)的收支不平衡又使其他國(guó)家降低對(duì)美元的信心；若美國(guó)停止收支不平衡，各國(guó)儲(chǔ)備資產(chǎn)流動(dòng)性又將下降，從而降低整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的水平。雖然西德、日本出于戰(zhàn)略考慮同意幫助美國(guó)解決收支不平衡問(wèn)題，但布雷頓森林體系仍不能逃脫“特里芬悖論”。尼克松總統(tǒng)終于在１９７１年放棄了美元和黃金的固定比率，從而宣告了布雷頓森林體系的瓦解。     

    但是，美國(guó)政府于６０年代曾為部分緩解“特里芬悖論”而出臺(tái)若干限制資本流出的政策，其結(jié)果是有意無(wú)意地促進(jìn)了“歐洲美元”市場(chǎng)的興起。所謂“歐洲美元”市場(chǎng)，即外國(guó)銀行和美國(guó)銀行的海外分支機(jī)構(gòu)用美元進(jìn)行的存貸交易，１９５８年出現(xiàn)于倫敦。它的直接起因是英國(guó)政府１９５７年禁止英國(guó)銀行借英鎊給非英國(guó)的貿(mào)易，從而導(dǎo)致英國(guó)銀行轉(zhuǎn)而直接開(kāi)展美元業(yè)務(wù)。蘇聯(lián)因怕美國(guó)凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，也把美元存放于歐洲銀行。１９６３年，美國(guó)為克服“特里芬悖論”，通過(guò)了控制資本外流的“利息平等稅”(InterestEqualizationTax)，對(duì)美國(guó)公民購(gòu)買(mǎi)外國(guó)資產(chǎn)的收益征稅。１９６５年，隨著越南戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)，美國(guó)國(guó)際收支不平衡進(jìn)一步加劇，美國(guó)商業(yè)銀行海外貸款更加受到政府的限制。這一切促進(jìn)了歐洲美元市場(chǎng)的大發(fā)展，因?yàn)樵诿绹?guó)不易借到美元的跨國(guó)公司均轉(zhuǎn)向“歐洲美元”市場(chǎng)。更為甚者，美國(guó)銀行為逃避?chē)?guó)內(nèi)金融監(jiān)管法規(guī)（特別是美國(guó)新政時(shí)期為限制短期投機(jī)借貸而規(guī)定的“Ｑ條例”），紛紛設(shè)立海外分支機(jī)構(gòu)。１９６０年時(shí)，只有８家美國(guó)銀行有海外分支，現(xiàn)在則有幾百家。    

    “歐洲美元市場(chǎng)”的勃興，標(biāo)志著“國(guó)際資本市場(chǎng)”時(shí)代的到來(lái)。它的最大特征是不受任何國(guó)家政府的金融監(jiān)管，沒(méi)有存款準(zhǔn)備金(reserverequirement)。例如，美國(guó)政府對(duì)國(guó)內(nèi)銀行的美元存款要求一定比例的準(zhǔn)備金，但“歐洲美元”存款則不須交準(zhǔn)備金給任何國(guó)家的中央銀行。這當(dāng)然是銀行界的皆大歡喜之事，但卻也加大了金融風(fēng)險(xiǎn)�！皻W洲美元”的過(guò)度借貸（特別是當(dāng)阿拉伯國(guó)家將不敢存入美國(guó)銀行的石油收入投入“歐洲美元”市場(chǎng)之后），是８０年代拉美債務(wù)危機(jī)的主要原因。    

    美國(guó)對(duì)于“歐洲美元”市場(chǎng)的態(tài)度是兩重的。在布雷頓森林體系崩潰之前，美國(guó)認(rèn)為該市場(chǎng)對(duì)于其他國(guó)家的中央銀行維持美元儲(chǔ)備有些吸引力，因?yàn)闅W洲美元市場(chǎng)利率高于美國(guó)國(guó)庫(kù)卷利率，這樣可以減少其他國(guó)家要求將美元儲(chǔ)備兌換成黃金的壓力。例如，法國(guó)戴高樂(lè)總統(tǒng)用兌換黃金的手段，打擊美國(guó)的霸主地位。但是，在布雷頓森林體系瓦解之后，美國(guó)也日益感到完全不受各國(guó)政府調(diào)控的“歐洲美元”市場(chǎng)，是對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)貨幣政策自主性的干擾。例如，當(dāng)美國(guó)中央銀行實(shí)行從緊貨幣政策時(shí)，跨國(guó)銀行和跨國(guó)公司卻可以從“歐洲美元市場(chǎng)”上籌資來(lái)滿(mǎn)足美國(guó)國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)需求，從而使美國(guó)中央銀行對(duì)貨幣供應(yīng)的調(diào)控力下降。因此，美聯(lián)儲(chǔ)主席沃爾克(Paul Volcker)于１９７９年１０月決定對(duì)美國(guó)銀行的海外“歐洲美元”借款執(zhí)行“存款準(zhǔn)備金”制度，但遭到美國(guó)銀行界的一致反對(duì)而未果。沃爾克的這一失敗具有重要的象征意義：它標(biāo)志著“國(guó)際資本市場(chǎng)”終于在１９７０年代末獲得了超乎國(guó)家政策自主性的地位。[15]    

    “歐洲美元市場(chǎng)”現(xiàn)已成為“國(guó)際資本市場(chǎng)”的象征，它現(xiàn)已不限于“歐洲”這一地理概念，也不限于“美元”：我們可以在香港，新加坡看到發(fā)達(dá)的“歐洲美元”，“

歐洲日元”，“歐洲馬克”市場(chǎng)。這些“歐洲貨幣”(Eurocurrency)市場(chǎng)又進(jìn)一步成為“歐洲債卷”(Eurobond)和“歐洲股票”。在此次亞洲危機(jī)之前，泰國(guó)和韓國(guó)的公司進(jìn)行了大量“歐洲貨幣”和“歐洲債卷”的業(yè)務(wù)。事實(shí)上，“歐洲債卷”是國(guó)際資本近年來(lái)流入亞洲新興市場(chǎng)的主要形式。    　　　

    四、“資本帳戶(hù)自由化”與“經(jīng)常帳戶(hù)自由化”之差異    

    從上述兩節(jié)分析可見(jiàn)，８０年代以來(lái)“國(guó)際資本市場(chǎng)”的勃興，已使ＩＭＦ章程給予各國(guó)的“資本控制”權(quán)力下降。雖然國(guó)際資本流動(dòng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策自主性也有諸多不利影響，但相比之下，發(fā)展中國(guó)家所面臨的風(fēng)險(xiǎn)更為巨大。這是因?yàn)榱魅氚l(fā)展中國(guó)家的國(guó)際資本對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的利率變化極為敏感，而后者完全處于發(fā)展中國(guó)家的控制之外。     

    加州大學(xué)著名國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾其格林(Barry Eichengreen)等人的一項(xiàng)最新研究成果揭示，從１９７５年到１９９２年，１００個(gè)發(fā)展中國(guó)家的銀行危及的觸發(fā)，與發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的利率（簡(jiǎn)稱(chēng)“北方利率”）變化密切相關(guān)。“北方利率”每增長(zhǎng)１％，“南方”銀行危及的可能性就增長(zhǎng)３％。這是因?yàn)閲?guó)際資本（尤其是證卷資本）流入主要是在“北方利率”降落之時(shí)，一旦“北方利率”上升，國(guó)際資本就有可能掉頭回轉(zhuǎn)。[16]    

    不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，貨物市場(chǎng)和金融市場(chǎng)的“市場(chǎng)失靈”程度不同，后者更受“道德風(fēng)險(xiǎn)”(moral hazard)和“逆選擇”(adverse selection)的影響。[17]因此，“北方利率”的上升，不僅提高資本回轉(zhuǎn)的可能，而且增加了對(duì)“南方”銀行的“逆選擇”：高利率只吸引過(guò)度樂(lè)觀的“南方”借款者，從而加劇金融危機(jī)的爆發(fā)。    

    當(dāng)前，ＩＭＦ關(guān)于修改章程的主張，旨在把原來(lái)關(guān)于“經(jīng)常帳戶(hù)”的條款擴(kuò)展到“資本帳戶(hù)”上，這反映了他們沒(méi)有考慮到前者對(duì)應(yīng)的貨物市場(chǎng)與后者對(duì)應(yīng)的金融市場(chǎng)，有著重大的區(qū)別。從不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，我們有充分理由，將“經(jīng)常帳戶(hù)”與“資本帳戶(hù)”區(qū)別對(duì)待。    

    哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅得克(Dani Rodrik)對(duì)１９７３年以來(lái)實(shí)行“資本帳戶(hù)自由化”的２３個(gè)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)資本帳戶(hù)開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)成功之間有任何相關(guān)性。[18]退一步說(shuō)，即使“資本帳戶(hù)自由化”是經(jīng)濟(jì)成功的必要條件，也完全可以由各國(guó)政府決定何時(shí)開(kāi)放，怎樣開(kāi)放，不必通過(guò)修改ＩＭＦ章程，將“資本帳戶(hù)”列入ＩＭＦ的管轄范圍。     

    正如羅德克教授指出：“資本流動(dòng)是一劑有時(shí)有大負(fù)作用的藥。經(jīng)驗(yàn)證明我們沒(méi)有很好的辦法來(lái)控制負(fù)作用。此時(shí)，如果主張取消對(duì)于該藥的銷(xiāo)售和使用的控制，會(huì)是一個(gè)好的政策嗎？”此話(huà)值得中國(guó)和廣大第三世界國(guó)家深思。

【國(guó)際貨幣基金組織修改章程的討論】相關(guān)文章：

關(guān)于修改《企業(yè)管理章程》的報(bào)告08-12

對(duì)《到境外上市公司章程必備條款》的修改建議08-05

圖形的修改08-16

章程格式08-24

小學(xué)修改病句。08-16

論文修改的范圍08-06

問(wèn)題討論：08-17

討論的作文03-12

公益聯(lián)盟章程08-23