- 相關(guān)推薦
論證券民事責(zé)任
從紅光實業(yè)到億安科技，再到銀廣夏，為維護(hù)自身權(quán)益，眾多中小股民前仆后繼，尋求通過法律向提供虛假信息或操縱股價的莊家討回?fù)p失。然而，結(jié)果是或被駁回起訴，或被告之暫不受理，求償無門。直到近日，最高法院發(fā)布《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，方才見到一絲曙光。案例1：紅光案。
1998年12月14日，上海市浦東新區(qū)人民法院收到姜順珍的起訴狀，起訴請示該院判令國泰證券有限公司、何行毅、焉占翠、中興信托投資有限責(zé)任公司、成都蜀都會計師事務(wù)所、成都資產(chǎn)評估事務(wù)所等24名被告賠償其損失人民幣3136.50元。原告姜順珍認(rèn)為，由于聽信了上述被告的虛假陳述，做出了對成都紅光實業(yè)股份有限公司進(jìn)行投資的錯誤判斷，從成都紅光實業(yè)股份有限公司在1997年6月6日上市后，于1997年6月10日至1998年6月5日分6次共買進(jìn)成都紅光實業(yè)股份有限公司股票1800股，實付金額人民幣15744.66元，由于成都紅光實業(yè)股份有限公司存在編造虛假利潤，少報虧損等嚴(yán)重違法違規(guī)行為，造成股價下跌。原告將股票盡數(shù)賣出，實收金額12608.16元。據(jù)此，原告損失了人民幣3136.50元。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，姜順珍的損失與被告的違規(guī)行為之間無必然的因果關(guān)系，且姜順珍所稱的股票糾紛案件不屬法院受理范圍，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第108條，第140條第1款第（三）項的規(guī)定，作出（1998）浦經(jīng)初字第3964號《民事裁定書》，裁定駁回原告姜順珍的起訴�！�1」
案例2：銀廣夏民事侵權(quán)賠償案。
2001年8月2日，《財經(jīng)》雜志發(fā)表名為《銀廣夏陷阱》的文章，稱銀廣夏（000557）1999年、2000年年度報告存在虛假信息，其主要利潤來源的天津廣夏萃取出口產(chǎn)品純屬銀廣夏編造的虛假信息。
2001年9月5日，中國證監(jiān)會新聞發(fā)言人稱，現(xiàn)已查明銀廣夏公司通過偽造購銷合同、偽造出口報關(guān)單、虛開增值稅專用發(fā)票、偽造免稅文件和偽造金融票據(jù)等手段，虛構(gòu)主營業(yè)務(wù)收入，虛構(gòu)巨額利潤7.45億元。同時還查明深圳中天勤會計師事務(wù)所及其簽字會計師違反有關(guān)法律法規(guī)，為銀廣夏出具了嚴(yán)重失實的審計報告。中國證監(jiān)會已依法將銀廣夏事件涉嫌證券犯罪人員移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
2001年9月中旬，江蘇省無錫市崇安區(qū)法院受理了當(dāng)?shù)?位銀廣夏小股東訴銀廣夏和深圳中天勤會計師事務(wù)所侵權(quán)案。股東請示法院判令被告賠償因被告制造和披露虛假證券信息而給股民造成的經(jīng)濟(jì)損失。此事在證券行業(yè)和法律界引起極大反響。這4位股民只是上海錦天城律師事務(wù)所代理的同一案件中的一小部分委托人。此前，該所通過在媒體發(fā)布公告，征集了逾千名在銀廣夏造假事件中遭到損失的股民，準(zhǔn)備集體向銀廣夏公司和相關(guān)中介機(jī)構(gòu)提起索賠訴訟。法院后以案情復(fù)雜為由“中止審理”銀廣夏索賠案�！�2」
案例3：億安科技民事侵權(quán)賠償案。
股市多年來一直是所謂“莊家”的天下，而最著名的莊股無疑是億安科技（000008）。億安科技股價從1998年8月的5.60元，最高上漲到2000年2月的126.31元，漲幅高達(dá)21.50倍。該股的4個聯(lián)手莊家廣東欣盛投資顧問有限公司、廣東中百投資顧問有限公司、廣東百源投資顧問有限公司和廣東金易投資顧問有限公司，因違規(guī)操縱股票價格，于4月25日受到中國證監(jiān)會沒收違法所得4.49億元，并罰款4.49億元的嚴(yán)懲。億安科技股票大“跳水”，一直跌到22.30元才暫時止住，導(dǎo)致大量投資者蒙受慘重?fù)p失。
2001年5月中旬，北京中倫金通律師事務(wù)所就此發(fā)出《關(guān)于向億安科技股東征集委托擬依法要求民事賠償?shù)墓妗罚硎驹复芎蓶|向四公司討還公道。2001年9月20日，律師團(tuán)代表受害投資者分別向北京市第一中級人民法院、廣州市中級人民法院遞交了民事起訴狀，正式起訴要求民事賠償。被告共有7個，分別是：第一被告廣東欣盛投資顧問有限公司，、第二被告廣東中百投資顧問有限公司、第三被告廣東百源投資顧問有限公司、第四被告廣東金易投資顧問有限公司、第五被告廣東億安集團(tuán)有限公司、第六被告廣東億安科技股份有限公司、第七被告億安科技原董事長羅成。
這次訴訟采用了原告人數(shù)固定的共同訴訟形式，因此，在起訴后，沒有辦理委托手續(xù)的其他受害投資者不能加入此案的訴訟。此次原告人數(shù)為363人，其中在北京參與起訴的人數(shù)為176人，索賠金額為1151萬元；在廣州參與起訴的人數(shù)為187人，索賠金額為1281萬元。2001年9月26日，北京市第一中級人民法院正式口頭通知億安科技民事索賠律師團(tuán)，法院對此案“暫不受理”�！�3」
紅光案發(fā)生在《證券法》出臺前后，從案件事實看，此案侵權(quán)行為明顯成立，但立案后，法院面臨的問題很多，如：有無充分的法律依據(jù)支持原告的訴訟請求，賠償?shù)闹黧w是誰，如何確認(rèn)損害事實與欺詐行為的因果關(guān)系，如何確定賠償額等。1998年12月，法院對紅光案作出裁定，認(rèn)為不能確定股民的虧損是由被告的虛假陳述直接造成，被告在證券市場上的違法違規(guī)行為應(yīng)由證監(jiān)會予以處理，依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原告所訴其股票糾紛案件不屬于法院受理范圍，因此駁回起訴。時隔3年，銀廣夏、億安科技民事索賠案相繼擱淺。按照法院方面的公開解釋，對證券領(lǐng)域的民事賠償案之所以采取“暫不受理”的辦法，是因為相關(guān)的民事賠償司法解釋尚未出臺，各級法院難以根據(jù)目前的《公司法》、《證券法》作出具體的審理和判決。
從上述案例可見，建立和完善我國的證券民事侵權(quán)賠償責(zé)任制度刻不容緩。本文擬就證券欺詐的民事責(zé)任制度作一粗淺的探討。
一、證券欺詐和證券民事責(zé)任
�。ㄒ唬┳C券欺詐的含義
欺詐，又稱詐欺（dolo），最早在公元前66年由羅馬裁判官陳奎利烏斯所創(chuàng)造，將其列為私犯的一種。拉貝奧給詐欺下了如下定義：一方以欺騙手段使對方產(chǎn)生錯誤，或者利用他人的錯誤致使成立不利的法律行為�！�4」
民事欺詐制度在羅馬法確立后，在12世紀(jì)的歐洲獲得重大發(fā)展。到19世紀(jì)，大陸法系和英美法系均形成了具有各自特色的民事欺詐法律制度。
“證券欺詐”一詞由民法之欺詐而來，但已突破了民法中欺詐的內(nèi)涵與外延。它指的是在證券的發(fā)行和交易過程中，行為人通過欺詐的手段，破壞市場正常秩序，損害他人利益而使自己獲利的行為。其外延主要包括三種行為，即內(nèi)幕交易、虛假陳述和操縱市場�！�5」
�。ǘ┳C券欺詐的民事責(zé)任
證券欺詐的民事責(zé)任，是指上市公司、證券公司、證券中介機(jī)構(gòu)等市場主體因從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的欺詐性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
證券欺詐的民事責(zé)任中是否包含違約責(zé)任？在英美法系國家的證券法中，對于證券市場中違法行為的普通法救濟(jì)途徑之一就是合同法，大陸法系國家證券法上的民事責(zé)任的基礎(chǔ)主要是締約過失責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為，證券民事
責(zé)任包括各類民事責(zé)任，如證券違約責(zé)任，證券侵權(quán)責(zé)任，證券締約過失責(zé)任。「6」
在證券欺詐的民事責(zé)任中，合同關(guān)系有時是客觀存在的，但在涉及合同責(zé)任時，受害人可根據(jù)合同法獲得救濟(jì)。然而，通過合同關(guān)系追究證券欺詐行為人的民事責(zé)任有兩個前提：一是有合同關(guān)系的存在；二是投資者尚持有該證券。與違約責(zé)任相比，以侵權(quán)行為法為依據(jù)追究欺詐者的民事責(zé)任更有利于保護(hù)當(dāng)事人。因此，各國立法和法律實務(wù)趨向于對證券欺詐行為通過侵權(quán)法來追究其民事責(zé)任。
�。ㄈ┳C券欺詐侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則
1、行為的違法性。
實施違法行為的主體是參與到證券交易活動中的上市公司（發(fā)行人）、證券公司（展銷商）、服務(wù)機(jī)構(gòu)、證券交易所、投資者、內(nèi)幕交易人員，以及證券監(jiān)管機(jī)關(guān)等。
2、損害事實。
證券交易中的損害事實由于侵權(quán)行為的方法、手段、方式以及加害人主觀狀態(tài)的不同，其表現(xiàn)形式會各種各樣。但不論形式如何，損害事實均應(yīng)具有以下四個特征：（1）損害的法定性。（2）損害的可補(bǔ)救性。（3）損害的客觀性和可確定性。①必須是已發(fā)生的或?qū)肀囟ㄒl(fā)生的；②必須是正常人依一般理念和現(xiàn)有物質(zhì)技術(shù)手段可以認(rèn)定的（法律有特別規(guī)定的除外）；③必須在質(zhì)和量上達(dá)到法律要求的程度。（4）后序性。即證券交易損失的發(fā)生只能在侵權(quán)行為之后�！�7」
但由于證券交易是通過電子系統(tǒng)來進(jìn)行交易，其結(jié)果體現(xiàn)在結(jié)算后的金錢數(shù)額的多寡上，如果投資者未賣出股票或客觀上不能賣出股票時，因其所受的損失僅是帳面的而不是確定的、現(xiàn)實的，則無法構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件。這顯然有悖于法律的公平和正義。如：1997年，瓊民源股票因其上市公司虛假陳述及控股股東操縱股價被停牌，眾多無辜的投資者被套牢達(dá)兩年之久，陷入了一種既不能賣出股票止損，也不能向操縱人索賠的尷尬境地�！�8」
3、因果關(guān)系。
因果關(guān)系是認(rèn)定侵權(quán)行為的關(guān)鍵�！凹t光案”中法院正是以不能確定原告受損與被告的虛假陳述之間有因果關(guān)系為由，裁定駁回起訴。
在現(xiàn)實的證券交易中，原告證明其損害事實與被告的違法行為之間存在因果關(guān)系是不易做到的。一方面，由于證券欺詐行為人具有資金或信息上的優(yōu)勢，一般公眾投資者舉證困難。另一方面，證券價格的波動受多種因素影響，即使專業(yè)人士也難以確定各種不同因素對證券價格的影響程度。
在美國法上，處理因果關(guān)系時，許多法院將之區(qū)分為前后兩個階段。首先，原告必須證明其因欺詐而形成錯誤行為的“交易的因果關(guān)系”（transaction causation），亦即若無行為人的不法行為便不會有交易的發(fā)生，至少該交易只是可能發(fā)生。其次，原告必須要證明錯誤行為與損失之間的“損失的因果關(guān)系”（loss causation），亦即損失（一般是指投資價值的減少）系直接因不法行為及該不當(dāng)交易造成的。這樣才能確定損害賠償?shù)姆秶约罢埱蟠瞬糠挚蓺w責(zé)于被告不法行為的損失�！�9」
一般而言，交易的因果關(guān)系與損失的因果關(guān)系分別代表著信賴與因果關(guān)系。二者關(guān)系密切，但并不相同。信賴是一種必要條件，屬于“如非”（but for）類型：如果投資人知道了事實，將不會為此行為。而因果關(guān)系還要進(jìn)一步分析，原告不僅需要證明如果他知道了真相就不會為該行為，而且還需證明不實陳述是造成其損失的直接、合理、以及最近的原因。
損失的因果關(guān)系意味著如果事實的確如投資人所信任的那樣，他就不會遭受損失。亦即損失的因果關(guān)系意味著不實陳述引起了經(jīng)濟(jì)上的損失。原告必須證明
被告的欺詐行為是引起其投資報酬減少的主要原因之一，即投資人所遭受的損失必須與不法行為有著直接且密切的聯(lián)系，而非由于其他原因造成的。如果不實陳述并不是造成原告經(jīng)濟(jì)損失的最近原因，投資人就不可以請求賠償。
在因果關(guān)系的判斷上，美國法院經(jīng)歷了一個由嚴(yán)到寬的過程。1972年Affiliated Ute Citizens of Utan V. United States一案中進(jìn)一步放寬了對成立訴的限制：（1）無信賴關(guān)系的證明，不一定不得請求賠償。（2）因果關(guān)系的證明，由單純由原告提供變?yōu)槭聦嵣系耐贫�，只要事實存在即可�?gòu)成因果關(guān)系，無須原告證明�！�10」1981年美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院對于Wilson V. Comtech Telecommunications Inc案所作判決提出了“同時交易說”。1988年，美國《內(nèi)幕交易與證券欺詐施行法》認(rèn)可了“同時交易說”。該說認(rèn)為，只要欺詐行為人隱瞞內(nèi)幕信息與相對人交易，那么在同一時間進(jìn)行相同證券交易的同時交易者，均可提起損害賠償之訴，法律推定因果關(guān)系成立�！�11」
我國不是普通法系國家，判例無法律拘束力，同時交易說、欺詐市場理論適用范圍限于內(nèi)幕交易和虛假陳述，其理論也有值得商榷之處，但這些立法例的立法目的與立法技術(shù)值得借鑒。在因果關(guān)系的確立上應(yīng)本著保護(hù)投資者利益的宗旨并采取務(wù)實態(tài)度，當(dāng)欺詐行為對證券價格造成重大影響并足以誤導(dǎo)投資者時，由法律直接推定因果關(guān)系存在，除非欺詐人能提供反證推翻該推定，否則信賴及因果關(guān)系即成立。
4、過錯和歸責(zé)原則。
過錯是行為人實施不法行為時的主觀心理狀態(tài)。
從我國《證券法》的規(guī)定看，采取了無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任。對于發(fā)行人、持股5%以上的股東、承銷的證券公司、證券中介機(jī)構(gòu)、證券公司適用無過錯責(zé)任。而對公司、承銷的證券公司的有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故是過錯責(zé)任。「12」但證券欺詐行為不同于普通侵權(quán)行為，受害人在信息不對稱的條件下，舉證難度很大，為保護(hù)處于弱勢的受害人，法律應(yīng)做出有利于受害人獲得民事救濟(jì)的制度設(shè)計。建議采用過錯推定責(zé)任。
二、各國證券欺詐民事責(zé)任制度比較
1、美國
美國1933年《證券法》和1934年《證券交易法》對于各種證券違法行為的民事法律責(zé)任都有詳細(xì)規(guī)定，成為其他國家的立法藍(lán)本。美國證券法律民事責(zé)任的一個重要特征是：對于違法行為，在法律未明文規(guī)定民事賠償責(zé)任的情況下，法院可依默示的民事責(zé)任課違法者以賠償責(zé)任。1942年SEC發(fā)布了規(guī)制內(nèi)幕交易的10b—5后，默示責(zé)任的適用相當(dāng)廣泛。
美國在證券法規(guī)中自始至終貫徹保護(hù)投資者利益的宗旨，其事前保護(hù)注重對券商及上市公司的制約，事后保護(hù)傾向于對違規(guī)者法律責(zé)任的追究，特別是對違規(guī)者民事責(zé)任的追究。1970年公布了《證券投資者保護(hù)法》，并據(jù)此建立了“證券投資者保護(hù)公司”（SIPC），對投資者而言，在實際交易中增加了一道保護(hù)網(wǎng)。
2、英國
英國證券市場管理的特點是以證券交易所本身“自律”為主，即強(qiáng)調(diào)“自我管理”、“自我約束”，政府管得較少。在立法上，除必要的法律外，較少制定單行法律，交易所的規(guī)章遠(yuǎn)比證券法律重
要。但在初級市場和內(nèi)幕交易方面，政府仍予以必要的立法管制。如1958年《防止詐騙條例》、1986年《金融服務(wù)法》和1989年《公司法》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。這些法規(guī)與英國證券業(yè)協(xié)會、證交所、證券投資委員會等自律組織制定的許多原則、規(guī)章，一起構(gòu)成了一個完整的證券投資管理體系。
3、日本
日本的證券發(fā)行采取注冊制的發(fā)行制度，強(qiáng)調(diào)完全的信息公開，證券法的立法宗旨是以保證注冊書、公開說明書等法律文件的公開、真實為核心，反映在民事法律責(zé)任領(lǐng)域，就是《證券交易法》中的強(qiáng)制性民事責(zé)任基本上集中于違反信息公開制度的民事責(zé)任。日本《證券交易法》不僅對上市公司、證券公司、證交所及其有關(guān)工作人員等分別作出了民事責(zé)任的規(guī)定，還對不同情況下賠償金的計算方法、訴訟時效，甚至證券的衍生工具如有價證券指數(shù)、證券期貨期權(quán)交易等也作出了相應(yīng)規(guī)定，在立法上比美國又進(jìn)了一步。
4、我國臺灣地區(qū)
臺灣《證券交易法》第1條明確規(guī)定“保障投資”是該法的立法宗旨，從法律規(guī)定看，對投資者利益的保護(hù)及民事賠償是比較重視的。臺灣《證券交易法》對證券欺詐民事責(zé)任的規(guī)定經(jīng)歷了兩個階段。第一階段從1968年到1983年，主要是翻譯美國1937年《證券法》，1934年《證券交易法》，和日本《證券交易法》，并以此為藍(lán)本制訂成其證券法。第二階段從1983年起，于1987.5，1988.1對《證券交易法》作了兩次修正，對民事責(zé)任條款作了大幅度增加，以適應(yīng)現(xiàn)實需要。
5、其他國家
其他國家對股東利益保護(hù)的措施大體上表現(xiàn)在三個方面：
（1）加強(qiáng)對接管和兼并行為的管理，以保護(hù)中小股東的利益。（2）對內(nèi)幕人員交易的管理。一般制定專門的法律條例或在有關(guān)法律中禁止內(nèi)幕交易。（3）建立賠償基金，即每個券商或經(jīng)紀(jì)人均須向證交所交納固定數(shù)額或一定比例數(shù)額的金錢作為賠償基金，以便當(dāng)客戶因經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)或違約遭受損失時，可以從該基金中獲得賠償。
6、我國
我國立法對證券欺詐行為的民事責(zé)任的規(guī)定尚未形成完善的體系。
1993.4國務(wù)院發(fā)布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第77條有一個原則性規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！�
1998年出臺的《證券法》與原有法規(guī)相比，在民事法律責(zé)任的規(guī)定方面有以下幾個變化：①取消了追究民事法律責(zé)任的原則性規(guī)定。另一方面，在具體行為中僅規(guī)定了虛假陳述及違背客戶意思表示造成損失兩種情況必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任，客觀上造成對除上述兩類行為以外的其他違法行為失去了追究其民事法律責(zé)任的法律依據(jù)。②增設(shè)了民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)的原則。③對進(jìn)行虛假陳述的幾類主體及其負(fù)有責(zé)任的人員規(guī)定了嚴(yán)格的連帶賠償責(zé)任。
由于立法過于原則無法操作、而理論研究又未能解決民事賠償責(zé)任中的難點問題，沒有提出可行的操作方案，執(zhí)法環(huán)節(jié)的薄弱是必然的。
三、證券欺詐民事責(zé)任的類型
證券欺詐民事責(zé)任必須是違反證券法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，包括：發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事責(zé)任，虛假陳述的民事責(zé)任，內(nèi)幕交易的民事責(zé)任，操縱市場行為的民事責(zé)任，欺詐客戶的民事責(zé)任等。
1、發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事責(zé)任
《證券法》第175條規(guī)定了發(fā)行人擅自發(fā)行證券的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但未規(guī)定民事責(zé)任。應(yīng)規(guī)定投資者有權(quán)向人民法院請求確認(rèn)該發(fā)行行為無效，并要求發(fā)行人承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！�13」
2、虛假陳述的民事責(zé)任
《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！�
3、內(nèi)幕交易的民事責(zé)任
我國《證券法》未規(guī)定。
關(guān)于請求權(quán)的主體，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是因從事內(nèi)幕交易的行為而遭受損害的反向交易人員，并且應(yīng)是善意地從事反向買賣的投資者。「14」
關(guān)于內(nèi)幕交易的侵權(quán)主體，有學(xué)者認(rèn)為，內(nèi)幕交易的不作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用于所有參與市場交易的人，而不應(yīng)僅僅限于一定范圍�！�15」
4、操縱市場行為的民事責(zé)任。
我國《證券法》未規(guī)定。
操縱市場的典型行為有：洗售、相對委托、連續(xù)交易操縱、惡意散布謠言或不實材料、聯(lián)合操縱等。操縱市場行為是一種積極的作為，不作為不能構(gòu)成。操縱市場行為具有明確的目的性，即影響證券的價格、誘使他人買賣證券。因此，主觀故意是其民事責(zé)任構(gòu)成的要件�！�16」
5、欺詐客戶的民事責(zé)任。
我國《證券法》未規(guī)定。
一般來說，欺詐客戶主要是合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由《合同法》調(diào)整。但在例外情況下，可能會涉及到侵權(quán)責(zé)任，如：違背誠信義務(wù)誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易。「17」
四、展望
2002年1月15日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，開始有條件地受理證虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，這是立法上的一個重大突破�！锻ㄖ穼κ芾碓擃惏讣陌讣愋汀⒈匾那爸贸绦�、管轄法院、訴訟時效、以及訴訟形式等作了具體規(guī)定。
根據(jù)《通知》：法院目前只受理虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，且必經(jīng)證監(jiān)會的查處這一行政處罰前置程序。訴訟時效為兩年，自證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)作出處罰決定之日起計算。采取單獨或共同訴訟的訴訟形式。
最高人民法院考慮到市場的承受情況和法院的技術(shù)水平，綜合權(quán)衡下，設(shè)立了該前置程序，這一程序有利有弊。一方面，前置程序減輕了原告的舉證責(zé)任，且能促進(jìn)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法行政、及時查處違規(guī)案件；另一方面，前置程序排除了部分受害人的訴權(quán)，且將引發(fā)新的具體問題，如：侵權(quán)人為逃避民事賠償而提起行政訴訟。
近日，上海錦天城律師事務(wù)所接受一名紅光的投資者的委托，向相關(guān)法院提交了訴狀，法院是否受理，如果受理了，如何賠償，還將面臨一系列問題。而銀廣夏、億安科技暫不符合起訴條件，因為證監(jiān)會目前對該二公司還未作出正式查處決定。
《通知》不是一步到位，而是循序漸進(jìn)。但，從“暫不受理”到“有條件受理”，是一個質(zhì)的飛躍，標(biāo)志著法院從此開始逐步受理和審理證券民事侵權(quán)糾紛案件，并逐步建立和完善證券民事侵權(quán)責(zé)任制度。
我們期待審判機(jī)關(guān)早日出臺更有操作性的實體性規(guī)定；期待在市場條件和法律條件進(jìn)一步成熟后，最終無條件受理證券市場發(fā)生的包括內(nèi)幕交易、操作市場等在內(nèi)的各種民事糾紛案件；期待條件成熟后對《證券法》和《公司法》中有關(guān)民事責(zé)任的條款的修訂。
注釋：
「1」劉哲昕：《姜順珍訴國泰證券等二十
四名被告賠償損失案》，載《判例評析》2001年第1期，第34頁。
「2」「3」李峻嶺、孫紹林：《證券民事索賠訴訟無門》，載《財經(jīng)時報》2001年12月26日，第六版。
「4」[意]彼德羅·彭梵德著，黃岡譯：《羅馬法教科書》，第73頁。
「5」吳弘：《中國證券市場發(fā)展的法律調(diào)控》，法律出版社2001年版，第283頁。
「6」周友蘇、羅華蘭：《論證券民事責(zé)任》，載《中國法學(xué)》2000年第4期。
「7」馬忠法：《論建立我國證券交易中的民事賠償制度》，第660頁。
「8」張鴻：《證券操縱行為民事責(zé)任制度的缺陷及完善》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2000年第4期，第65頁。
「9」于瑩：《美國證券欺詐民事責(zé)任研究》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2000年第11期，第79頁。
「10」劉連煜：《論證券交易法一般反欺詐條款之因果關(guān)系問題》，載臺灣《法商學(xué)報》第219期。
「11」吳弘：《論證券欺詐民事責(zé)任的完善》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》1999年第3期，第33—34頁。
「12」汪傳才：《證券法中民事責(zé)任初探》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第1期。
「13」「14」王利明：《論證券法中民事責(zé)任制度的完善》，載郭峰主編：《證券法律評論》2001年第1期，法律出版社2001年版，第117頁、第120頁。
「15」吳曉求：《論內(nèi)幕交易行為及其民事法律責(zé)任》，載《當(dāng)前民法經(jīng)濟(jì)法的熱點問題》，人民法院出版社1994年版，第337-338頁。
「16」吳弘主編：《中國證券市場發(fā)展的法律調(diào)控》，法律出版社2001年版。第324-327頁。
「17」王利明：《論證券法中民事責(zé)任制度的完善》，載郭峰主編：《證券法律評論》2001年第1期，法律出版社2001年版，第122頁。
參考文獻(xiàn)：
1、郭峰主編：《證券法律評論》，法律出版社2001年版。
2、吳弘主編：《中國證券市場發(fā)展的法律調(diào)控》，法律出版社2001年版。
3、王衛(wèi)國、Roman Tomasic主編：《中國證券法破產(chǎn)法改革》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。
4、梁慧星主編：《民商法論》第5卷、第14卷，法律出版社2000年版。
5、齊斌：《證券市場信息披露法律監(jiān)管》，法律出版社2000年版。
6、汪傳才：《證券法中民事責(zé)任初探》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第1期。
7、張鳴：《證券操縱行為民事責(zé)任制度的缺陷及完善》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2000年第4期。
8、于瑩：《美國證券欺詐民事責(zé)任研究》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》32000年第6期。
9、劉哲昕：《姜順珍訴國泰證券等二十四名被告賠償損失案》，載《審判與研究》2001年第1期。
10、王利明：《證券法中的民事責(zé)任及其實現(xiàn)機(jī)制》，載《人民法院報》，2001年4月26日第3版。
11、吳弘：《論證券欺詐民事責(zé)任的完善》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》1999年第3期。
12、馬洪：《證券法的缺陷與完善》，載人大復(fù)印資料《經(jīng)濟(jì)法、民商法》1999年第6期。
13、李峻嶺、孫紹林：《證券民事索賠訴訟無門》，載《財經(jīng)時報》2001年12月26日第6版。
14、薛莉：《法院開始受理證券民事侵權(quán)案》，載《上海證券報》2002年1月16日第一版。
15、劉連煜：《論證券交易法一般反詐欺條款之因果關(guān)系問題》，載臺灣《法商學(xué)報》第219期。
16、吳曉求：《論內(nèi)幕交易行為及其民事法律責(zé)任》，載《當(dāng)前民法經(jīng)濟(jì)法的熱點問題》，人民法院出版社1994年版。
17、周友蘇、羅華蘭：《論證券民事責(zé)任》，載《中國法學(xué)》2000年第4期。
【論證券民事責(zé)任】相關(guān)文章：
論證券民事責(zé)任與股東訴訟方式08-05
淺論證券欺詐及其民事責(zé)任08-05
論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任08-05
律師在證券業(yè)務(wù)中不實陳述的民事責(zé)任08-05
民事責(zé)任制度與證券法宗旨的實現(xiàn)08-05
證券法中的民事責(zé)任功能分析08-05