論我國(guó)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位

[摘  要]：《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定，從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的證券公司是證券經(jīng)紀(jì)人，其法律地位為代理人，似欠妥當(dāng)�？疾煊⒚婪ㄏ岛痛箨懛ㄏ祰�(guó)家對(duì)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位的規(guī)定及其成因，對(duì)我國(guó)民法相關(guān)范疇進(jìn)行比較分析，立足國(guó)情，在民法范疇的基礎(chǔ)上，將證券公司經(jīng)紀(jì)人界定為行紀(jì)人或居間人較為科學(xué)。這樣有利于明確證券公司的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)投資者的利益，實(shí)現(xiàn)資本資源的最優(yōu)化配置，維護(hù)證券交易市場(chǎng)的穩(wěn)定。

　　[關(guān)鍵詞]：經(jīng)紀(jì)人；證券公司；法律地位

　　一、問(wèn)題的提出

　　證券商是證券市場(chǎng)構(gòu)成的主體要素之一，在證券市場(chǎng)中發(fā)揮著促進(jìn)證券流轉(zhuǎn)的樞紐功能。各國(guó)證券法對(duì)“證券商”一詞的使用與定義不同。1999年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證券法）未直接采用證券商這一概念，而規(guī)定了證券公司等概念。根據(jù)證券法的規(guī)定，我國(guó)證券公司分為綜合類(lèi)證券公司和經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司兩類(lèi)，二者均可從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)，我國(guó)的兩類(lèi)證券公司都可以成為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人。本文暫且將其稱(chēng)為證券公司經(jīng)紀(jì)人，以區(qū)別于其他經(jīng)紀(jì)人。

　　由于面對(duì)紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)行情，廣大投資者很難作出合適的證券投資選擇，且根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，一般投資者不得進(jìn)入證券交易所親自參加交易，加之作為自然人（以傭金為收入來(lái)源的一類(lèi)證券從業(yè)人員）和非法人的經(jīng)濟(jì)組織形式存在的證券經(jīng)紀(jì)人不能獨(dú)立存在，必須依托于證券公司才能實(shí)現(xiàn)其證券經(jīng)紀(jì)的功能，因而，證券公司經(jīng)紀(jì)人便成為證券市場(chǎng)的中堅(jiān)力量，發(fā)揮著重要作用。證券公司經(jīng)紀(jì)人的特點(diǎn)是并不為自己經(jīng)營(yíng)證券，而是為了完成委托人（投資者）的最低價(jià)購(gòu)進(jìn)或以最高價(jià)賣(mài)出證券的委托，與投資者的關(guān)系極為密切。證券經(jīng)紀(jì)人在交易中所處的地位直接關(guān)系到投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、投資者利益的保護(hù)和交易市場(chǎng)秩序的維護(hù)等。

　　二、國(guó)外證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位

　　證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位取決于其接受投資者委托進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)時(shí)與投資者之間形成的法律關(guān)系，而這種法律關(guān)系又取決于各國(guó)相關(guān)的法律理念和制度。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系問(wèn)題，世界各國(guó)規(guī)定不一，但大致可因英美法系和大陸法系國(guó)家和地區(qū)的不同規(guī)定而劃分開(kāi)來(lái)。英美法系國(guó)家和地區(qū)將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位規(guī)定為代理人，大陸法系則將它規(guī)定為行紀(jì)人或居間人。

　�。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ祰�(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位之考察

　　現(xiàn)代社會(huì)，英美文化對(duì)各國(guó)影響極大，在證券界這種影響更是凸現(xiàn)耀眼，其中尤以美國(guó)的證券立法走在世界前列，為各國(guó)所效仿。

　　理論上，英美法認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人“通常是收取傭金為買(mǎi)方或賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)或出賣(mài)股票、債券、商品或勞務(wù)的代理人”[1].法律上，《1934年美國(guó)證券交易法》第3條第A款第4項(xiàng)把“經(jīng)紀(jì)商”廣泛地定義為“任何代理他人從事證券交易業(yè)務(wù)的人，但不包括銀行”。該法注釋中說(shuō)明，經(jīng)紀(jì)商“純粹是代客買(mǎi)賣(mài)，擔(dān)任委托客戶(hù)之代理”[2].美國(guó)法院將代理他人買(mǎi)賣(mài)了證券，從事了證券業(yè)務(wù)，收取了傭金或者其他形式的補(bǔ)償，代顧客保管了資金或證券等作為判斷經(jīng)紀(jì)商的標(biāo)準(zhǔn)[3].根據(jù)英國(guó)有關(guān)商事法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是受雇代表他人從事購(gòu)買(mǎi)或售賣(mài)的一種代理人[4].可見(jiàn)，英美法系國(guó)家法律規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是代理人。也就是說(shuō)，證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中是投資人的代理人，代理證券買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)。那么，英美法系中“代理”概念的內(nèi)涵和外延是什么呢？一般意義上的代理，是由一人代另一人為法律行為，產(chǎn)生的法律效果歸于被代理人（本人）[5].代理概念可分為廣義代理和狹義代理。英美法系與大陸法系代理及代理人的內(nèi)涵和外延各不相同。在英美法系國(guó)家，代理法自成一體，其涉及范圍比大陸法系廣泛得多。但英國(guó)法中的代理主要是委托代理，有關(guān)立法、判例和學(xué)說(shuō)很少涉及法定代理。這是因?yàn)橛⒚婪ㄖ械募彝シ�律制度及信托制度在很大程度上代替了大陸法中法定代理的職能。在英美法中，有關(guān)商事代理都是委托代理，而且都是有償?shù)腫6].其代理法包括以下兩個(gè)方面：第一，團(tuán)體成員的內(nèi)部代理關(guān)系。例如，雇員與雇主的關(guān)系是代理人與被代理人的關(guān)系。第二，企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)形成所謂“企業(yè)交易代理”。企業(yè)本身須對(duì)其成員自由交易產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債負(fù)責(zé)。于是英美法系國(guó)家采用廣義代理概念，即代理人不論是以被代理人名義，還是以代理人本人名義代被代理人為法律行為，不論法律行為的效果直接歸屬被代理人，還是間接歸屬被代理人，都是代理。前者就是直接代理，后者是間接代理。一位美國(guó)法學(xué)家曾說(shuō)：“廣義代理乃是多種法律制度之綜合，其所以范圍渺無(wú)窮盡，自由世界的一切事物無(wú)不借此而推進(jìn)。一個(gè)人雇傭他人為自己工作、出售商品、代表自己接受財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)�與他自己親自進(jìn)行這些行為具有同樣的效力。眾所周知，假如沒(méi)有代理制度，一切企業(yè)都將無(wú)法存在�！盵7]為什么英美法系國(guó)家或地區(qū)的代理制度是這樣呢？弗里德曼說(shuō)：“任何聲稱(chēng)是代理關(guān)系的最終真正及主要主題及目的，都是通過(guò)代理人的行動(dòng)來(lái)構(gòu)成委托人與外人的直接合同關(guān)系。這是代理的核心�！盵8]普通法強(qiáng)調(diào)代理的核心是委托人與第三人的關(guān)系，并為了維護(hù)這樣的確定性質(zhì)而付出了代價(jià)，就是委托人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系受到漠視，未能取得充分發(fā)展。故在英美法系國(guó)家和地區(qū)采用廣義代理概念，不僅承認(rèn)大陸法中的“直接代理”關(guān)系，也承認(rèn)大陸法中所謂“間接代理”關(guān)系[9]，其間接代理（或隱名代理）主要指各種行紀(jì)關(guān)系及代理商經(jīng)紀(jì)人等在商業(yè)活動(dòng)中與委托人及第三人形成的民事法律關(guān)系，同時(shí)也包括一切非商事性質(zhì)的不公開(kāi)代理人身份的代理關(guān)系[10].理論上，英美法系代理法建立在等同論的基礎(chǔ)上，即認(rèn)為代理人的行為等同于本人的行為。沒(méi)有獨(dú)立的行紀(jì)、居間制度，居間人、行紀(jì)人、拍賣(mài)人等都處于代理人的法律地位，具有同樣的權(quán)利、義務(wù)。經(jīng)紀(jì)人、代理人、中間人成為同義詞。無(wú)怪乎，《牛津英漢百科大辭典》將英文“Agent”譯為代理人、經(jīng)紀(jì)人、中間人、掮客等，因此，在廣義代理概念的基礎(chǔ)上，英美法系國(guó)家將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于代理人無(wú)可非議，完全符合實(shí)務(wù)。

　�。ǘ�）大陸法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的考察

　　理論上，大陸法系代理法建立在區(qū)別論的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)別委任（委托人與代理人的合同）與授權(quán) （代理人代表委托人與第三人締約的權(quán)利），反映在法律上，德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的代理僅指代理人以被代理人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被代理人，系狹義代理的概念，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)之為直接代理。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，與之應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系所謂間接代理。所謂間接代理，系指以自己之名義，為本人之計(jì)算，而為法律行為，其法律效果首先對(duì)間接代理人發(fā)生，然后依間接代理人與本人之間關(guān)系，而轉(zhuǎn)移于本人之制度。  由是可知，間接代理非屬民法上所稱(chēng)之代理，只可謂為類(lèi)似代理之制度而已。關(guān)于間接代理，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之[11].“證券經(jīng)紀(jì)商系接受客戶(hù)委托，為他人計(jì)算買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券，收取傭金之許可事業(yè)”，“證券經(jīng)紀(jì)商向證券交易所申報(bào)買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券，乃以自己名義為他人記算之交易”，“此所謂以自己名義為之，系指證券經(jīng)紀(jì)商代

客于有價(jià)證券集中交易市場(chǎng)從事買(mǎi)賣(mài)，均以證券經(jīng)紀(jì)商名義為之，而與該相對(duì)人訂立契約即可。叫2可見(jiàn)，這里的證券公司經(jīng)紀(jì)人不是代理人。在日本證券

　　交易制度中，為了貫徹民法典上的狹義代理制度，將在證券交易中證券公司接受客戶(hù)委托，以證券公司名義為客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券規(guī)定為“傭金代理”，以區(qū)別于民事制度中的“一般代理”[13]，并規(guī)定傭金代理適用《日本商法典》關(guān)于行紀(jì)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易法第l 5、1 6條更是明確規(guī)定，從事有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)之行紀(jì)或居間者為證券經(jīng)紀(jì)商，很明顯，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是行紀(jì)人、居間人，而非代理人，當(dāng)然，由于英美證券法律制度領(lǐng)導(dǎo)著世界的潮流，大陸法系的國(guó)家或地區(qū)也不免深受其影響，最明顯的一例是日本證券法律制度規(guī)定的“傭金代理”人，實(shí)質(zhì)是行紀(jì)人，卻仍沿用“代理”人的稱(chēng)謂。

　　三、我國(guó)證券法規(guī)定的證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的思考

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者法律關(guān)系的論證

　　確定我國(guó)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位同樣要從它與投資者的法律關(guān)系入手。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系，我國(guó)理論界說(shuō)法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)商與顧客之間的法律關(guān)系是委托代理關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為是證券交易行紀(jì)法律關(guān)系或證券交易居間法律關(guān)系。有觀點(diǎn)則認(rèn)為是信托關(guān)系。還有觀點(diǎn)認(rèn)為是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。立法上，對(duì)二者關(guān)系的規(guī)定一定程度上存在著矛盾和混淆。首先，證券法第137條在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)，條文本身就存在弊病。該條將證券公司經(jīng)紀(jì)人規(guī)定為“代理客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券，從事中介業(yè)務(wù)”的證券公司。在法律上講，中介的含義并不明確，需要進(jìn)一步溯源。如前所析，在英美法系國(guó)家和地區(qū)，代理與中介基本上是同一概念。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，代理和中介是兩個(gè)完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延都不同。有人認(rèn)為中介業(yè)務(wù)就是接受委托，進(jìn)行競(jìng)價(jià)，促成成交，通知委托者辦理清算、交割、過(guò)戶(hù)手續(xù)等等[14]，這與同為本條規(guī)定的代理業(yè)務(wù)有何區(qū)別呢？如何理解該條中規(guī)定的代理與中介的概念及其關(guān)系呢？其次，同為代理，民法通則與證券法規(guī)定有出入。根據(jù)證券法第137條的規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)之一就是代理客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券。我國(guó)法律深受大陸法系的影響，民法通則采用狹義代理的定義，規(guī)定代理“必須是以被代理人名義實(shí)施民事法律行為”，“代理人以自己名義（而不是以被代理人名義）實(shí)施民事法律行為，而使其法律效果間接歸于被代理人，則不得稱(chēng)為代理叫[15].也就是說(shuō)在證券交易中，證券公司經(jīng)紀(jì)人必須以投資者的名義在證交所進(jìn)行交易，才為代理。然而，我國(guó)證券法第 103條的規(guī)定，在證券交易過(guò)程中，證券公司經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行客戶(hù)委托須以自己名義進(jìn)行。由此，我國(guó)證券法上的代理與民法通則規(guī)定的代理制度不一致。再次，證券法的有關(guān)規(guī)定同實(shí)務(wù)和合同法規(guī)定不一�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》中專(zhuān)章規(guī)定了行紀(jì)和居間制度。這些規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位界定為行紀(jì)人、居間人，與民法通則的有關(guān)概念和規(guī)定一致，與證券法的有關(guān)內(nèi)容有區(qū)別。如，合同法第4l9條規(guī)定”行紀(jì)人賣(mài)出或者買(mǎi)入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買(mǎi)受人或者出賣(mài)人“。從該法草案的原條文”行紀(jì)人賣(mài)出或者買(mǎi)入具有市場(chǎng)定價(jià)的證券或者其他商品“的規(guī)定來(lái)看，其中的”商品“包括證券。在這種情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。上述種種不同規(guī)定導(dǎo)致證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我國(guó)目前的法律環(huán)境下，證券公司與投資者的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)主席梁定邦先生說(shuō)過(guò)：”民法的范疇是證券法賴(lài)以建立的基礎(chǔ)“，”沒(méi)有任何專(zhuān)門(mén)的證券法可以孤立存在，所以他們亦要考慮民法及其他關(guān)于金融產(chǎn)品的法律的發(fā)展叫[16].其言下之意乃在于證券法應(yīng)建立在民法的范疇之上。我們贊同這一觀點(diǎn)。從法制系統(tǒng)工程來(lái)看，性質(zhì)相同或相近的法律、法規(guī)使用的法律概念和詞語(yǔ)及其含義應(yīng)該保持一致。否則，將使整個(gè)法律體系混亂，給執(zhí)法者和受法者的執(zhí)法子n受法造成巨大困難。從基本法與特別法的關(guān)系而言，雖然特別法優(yōu)于基本法，但在法律概念上應(yīng)保持一致。因此，有必要從幾種相關(guān)制度的比較中探討之。

　　1、委托代理和行紀(jì)的不同

　　根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，代理分為法定代理、指定代理、委托代理。委托代理是基于當(dāng)事人意思表示而發(fā)生代理權(quán)的代理。委托代理和行紀(jì)在我國(guó)古已有之，民法通則中雖只明文規(guī)定了委托代理制度，但實(shí)務(wù)對(duì)行紀(jì)是肯定和保護(hù)的。合同法用專(zhuān)章，共10條條文規(guī)定行紀(jì)合同。就我國(guó)委托代理和行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定與實(shí)務(wù)以及國(guó)外立法規(guī)定來(lái)看，二者存在以下區(qū)別：第一，身份不同。委托代理的代理人無(wú)須特殊身份，只要是一般民事主體即可。行紀(jì)人是多為具有特定行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，一般都具有商號(hào)身份，如信托商店、證券公司等。第二，名義不同。  民法通則第63條第2款規(guī)定，委托代理的代理人以被代理人的名義從事民事活動(dòng)。合同法第41 4條規(guī)定，行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)。第三，行為效果不同。民法通則第63條第2款規(guī)定，委托代理的行為效果直接由被代理人承擔(dān)。合同法第421條規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)的法律效果直接歸于行紀(jì)人，間接歸于委托人。委托人與交易的相對(duì)人之間并不存在法律關(guān)系，交易中的權(quán)利義務(wù)均由行紀(jì)人和相對(duì)人直接承擔(dān)，然后再由行紀(jì)人轉(zhuǎn)移給委托人。日本商法典第552條和臺(tái)灣民法典第578條也有如此規(guī)定。第四，行為的范圍不同。作為一般民事制度，委托代理的范圍沒(méi)有具體的限制，行紀(jì)卻無(wú)此優(yōu)遇。行紀(jì)人只能從事法律允許從事的業(yè)務(wù)。合同法第4l4、419條規(guī)定行紀(jì)人只能“從事貿(mào)易活動(dòng)”、“賣(mài)出或者買(mǎi)入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品”等。  日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都對(duì)行紀(jì)的業(yè)務(wù)范圍有限制。第五，有無(wú)償性不同。委托代理可以無(wú)償，也可以有償。合同法第4l 4條規(guī)定，行紀(jì)行為是有償法律行為。

　　可見(jiàn)，在我國(guó)的法律環(huán)境下，委托代理與行紀(jì)有明顯的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)證券法規(guī)定，盡管證券交易的最終結(jié)果由投資者承擔(dān)，但證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托，以其名義入市交易、清算、交割并直接承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，實(shí)屬行紀(jì)行為，不是委托代理。合同法第419條的規(guī)定正說(shuō)明了證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。區(qū)別代理和行紀(jì)的意義在于分清當(dāng)事人及其責(zé)任。在行紀(jì)關(guān)系下，投資人只能與證券公司經(jīng)紀(jì)人直接發(fā)生法律關(guān)系，不涉及交易中的對(duì)方。集中交易時(shí)直接交易雙方是證券公司經(jīng)紀(jì)人。若發(fā)生證券交易糾紛，投資者無(wú)權(quán)直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。此種法律關(guān)系之弊病在于，如果證券公司經(jīng)紀(jì)人不行使求償權(quán)，投資者則會(huì)因不是當(dāng)事人，沒(méi)有求償權(quán)，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)保護(hù)自己的合法利益。為避免此弊病，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了特殊規(guī)定：“為使交易之效果在涉及民事責(zé)任或訴權(quán)時(shí)歸于真正下單之投資人，證券交易法在l 977年修正時(shí)，在第20條第4項(xiàng)規(guī)定：委托證券商以行紀(jì)名義買(mǎi)入或賣(mài)出之人，視為前項(xiàng)之取得人或出賣(mài)人”[17].就是說(shuō)，將投資者視為證券交易的直接當(dāng)事人，有權(quán)超越證券商，直接要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。  臺(tái)灣地區(qū)的這一修正彌補(bǔ)了將證券經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系處理為行

紀(jì)關(guān)系的不足，值得參考。若將二者的關(guān)系確定為委托代理，那么，一旦出現(xiàn)交易糾紛或事故，權(quán)利、義務(wù)完全歸于委托人 （投資者），與證券公司經(jīng)紀(jì)人無(wú)關(guān)，證券公司經(jīng)紀(jì)人對(duì)證券市場(chǎng)和交易不負(fù)任何責(zé)任，投資者的利益必將無(wú)法得到及時(shí)合法的保護(hù)，此與證券法的相關(guān)規(guī)定及實(shí)務(wù)相謬。我國(guó)證券法將二者的關(guān)系規(guī)定為代理關(guān)系令人費(fèi)解，似乎采用英美法系之代理概念，這與民法通則規(guī)定的委托代理不符，與我國(guó)合同法相沖突，與我們的法律體系不合。

　　2、委托代理與居間的不同

　　古今中外，居間早已存在。合同法第23章專(zhuān)章共4條規(guī)定居間合同。合同法第424條規(guī)定，居間是指居間人向委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的行為。民法通則雖對(duì)居間沒(méi)有明文規(guī)定，但實(shí)務(wù)上一直承認(rèn)居間。從有關(guān)立法和實(shí)務(wù)上看，委托代理和居間雖都建立在委托和信任的基礎(chǔ)上，但二者區(qū)別很大。第一，行為的內(nèi)容不同。委托代理人代理本人與第三人簽定合同，并可決定委托人與第三人之間合同的內(nèi)容，其處理的事物一般具有法律意義。而合同法第428條規(guī)定，居間人僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，并不直接參與委托人與第三人的關(guān)系，其所辦理的事物本身不具有法律意義。第二，行為的名義和目的不同。委托代理人以被代理人的名義為某一特定主體服務(wù)，對(duì)被代理人負(fù)責(zé)。而合同法第424、425條規(guī)定，居間人則是以自己名義從事媒介行為，對(duì)雙方當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)實(shí)居間的義務(wù)。第三，有無(wú)償性不同。委托代理可以有償，也可無(wú)償。合同法第426、427條規(guī)定，居間是有償?shù)模�但只能在有居間結(jié)果時(shí)才能請(qǐng)求報(bào)酬。

　　可見(jiàn)，委托代理與居間有著本質(zhì)的不同。證券法律制度允許證券商從事居間業(yè)務(wù)，就是說(shuō)，允許證券商接受委托，為他人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，介紹買(mǎi)方和賣(mài)方，或?yàn)橛喖s媒介促成其成交。我國(guó)證券法對(duì)此未有明確規(guī)定，而是在第1 37條規(guī)定了“中介”二字。  《中華大辭典》將中介解釋為媒介。因此，我們認(rèn)為，證券法規(guī)定的“中介業(yè)務(wù)”中實(shí)際上就有上述的居間業(yè)務(wù)。交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的居間業(yè)務(wù)為數(shù)不少，理應(yīng)受法律保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與現(xiàn)代各國(guó)證券交易的實(shí)際情況不甚相符[18].我們認(rèn)為在一段時(shí)間內(nèi)，隨著行紀(jì)人提供的服務(wù)越來(lái)越全面，可能會(huì)大量出現(xiàn)居間人和行紀(jì)人重疊的現(xiàn)象，單純居間業(yè)務(wù)漸少，似無(wú)存在之必要，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，隨著交易制度的完善、交易方式的科技化和市場(chǎng)的國(guó)際化，證券交易的方式呈多樣化，居間人大有存在之必要。

　　3、行紀(jì)與信托的不同

　　我國(guó)理論界曾經(jīng)稱(chēng)行紀(jì)為信托，因英美法上另有與行紀(jì)涵義完全不同的信托制度，為了區(qū)別行紀(jì)與信托而繼續(xù)稱(chēng)行紀(jì)。英美法上的信托制度，起源于中世紀(jì)英國(guó)衡平法的用益權(quán)制度，其實(shí)質(zhì)是一種轉(zhuǎn)移與管理財(cái)產(chǎn)的制度。信托是指委托人（信托人）將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人則為受益人的利益管理處分信托財(cái)產(chǎn)。在行紀(jì)和信托關(guān)系中，行紀(jì)人和受托人雖都基于信任關(guān)系，以自己的名義，為他人利益而管理和處分特定財(cái)產(chǎn)，但二者之間存有許多不同。第一，性質(zhì)不同。合同法第414條明確規(guī)定行紀(jì)關(guān)系是一種合同關(guān)系，而信托則是一種財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，英美法上的信托類(lèi)似于大陸法中的某些他物權(quán)制度。第二，當(dāng)事人不同。行紀(jì)的當(dāng)事人為委托人手口行紀(jì)人，信托的當(dāng)事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，所有權(quán)屬受托人，利益屬受益人，且受益人不一定是委托人，通常為第三人。行紀(jì)關(guān)系的委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和利益均歸于委托人，無(wú)分離的可能。第三，行為的內(nèi)容不同。行紀(jì)人主要從事代客買(mǎi)賣(mài)等業(yè)務(wù)，而且必須服從委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理財(cái)”，其行為范圍大于行紀(jì)人所能。第四，成立要件不同。信托須以財(cái)產(chǎn)交付給受托人為成立要件，行紀(jì)則不以交付財(cái)產(chǎn)為成立要件。第五，法律責(zé)任不同。違反行紀(jì)合同主要承擔(dān)違約責(zé)任，而在英美法上的信托制度中則有完全不同于合同責(zé)任的信托責(zé)任[19].第六，享有介入權(quán)不同。合同法第419條規(guī)定，在委托人無(wú)相反的意思表示的情況下，對(duì)于受托出售或購(gòu)入的物品，行紀(jì)人可以自己作為買(mǎi)受人或出賣(mài)人購(gòu)入或售出。這就是行紀(jì)人的介入權(quán)。在信托關(guān)系中，為防范利益沖突，禁止受托人擁有介入權(quán)。

　　可見(jiàn)，在行紀(jì)與信托之間，將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于行紀(jì)人較為貼切，與我國(guó)證券法的其他有關(guān)規(guī)定比較吻合。至于信托與委托代理、居間等的不同，無(wú)需贅述。關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商與投資者的法律關(guān)系為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系的觀點(diǎn)，其所謂“經(jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣(mài)出和買(mǎi)入等行為并收取報(bào)酬的行為。”[20]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳春山認(rèn)為，所謂經(jīng)紀(jì)依民法第576條之規(guī)定乃是以自己名義為他人計(jì)算，為動(dòng)產(chǎn)之買(mǎi)賣(mài)或其他商業(yè)上之交易，而受報(bào)酬之營(yíng)業(yè)。所謂經(jīng)紀(jì)商，依證券交易法第15、16條之規(guī)定，乃是指經(jīng)營(yíng)有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)之經(jīng)紀(jì)或居間之業(yè)務(wù)者21.對(duì)經(jīng)紀(jì)的這種解釋及其引用的有關(guān)法律條文規(guī)定，實(shí)際上都是對(duì)行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定，甚至條文中采用的字眼就是“行紀(jì)”。我們同意這種觀點(diǎn)。目前，我國(guó)的法律規(guī)定和實(shí)務(wù)及其即將生效的合同法中，并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，而是明確規(guī)定了行紀(jì)法律關(guān)系，再無(wú)必要規(guī)定一個(gè)與行紀(jì)法律關(guān)系基本相同的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，以免造成不必要的混亂和麻煩。

　　因此，我們認(rèn)為，在我國(guó)法律環(huán)境下，我國(guó)的民法范疇決定了證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人的關(guān)系應(yīng)是行紀(jì)或居間法律關(guān)系，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位應(yīng)是行紀(jì)人或居間人，而不是代理人。

　�。ǘ�）交易中作為行紀(jì)人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)

　　I.證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，證券公司經(jīng)紀(jì)人向投資者收取委托買(mǎi)賣(mài)保證金或者托買(mǎi)證券的價(jià)款或托賣(mài)的證券的權(quán)利。《證券法》第141條規(guī)定“證券公司接受委托賣(mài)出證券必須是客戶(hù)證券賬戶(hù)上實(shí)有的證券，不得為客戶(hù)融券交易�！�、“證券公司接受委托買(mǎi)入證券必須以客戶(hù)資金賬戶(hù)上實(shí)有的資金支付，不得為客戶(hù)融資交易。”《深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第43條和《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第41、42、43條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。這一權(quán)利對(duì)于保證證券買(mǎi)賣(mài)成交后的即時(shí)交割，維護(hù)證券公司的利益和交易市場(chǎng)的秩序具有重要意義。  需要注意的是如果投資者在證券公司處開(kāi)設(shè)的資金賬戶(hù)或證券專(zhuān)戶(hù)中，仍有足夠支付其委托買(mǎi)賣(mài)所需的資金和證券，可以不再向證券公司交付資金或證券。第二，收取傭金的權(quán)利。證券公司給投資者移交完證券交易的結(jié)果后，有權(quán)依法定標(biāo)準(zhǔn)向投資者收取傭金。我國(guó)上海、深圳交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則都規(guī)定了繳納傭金的具體標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定證券公司如遇委托人不交納傭金的，有權(quán)從其資金專(zhuān)戶(hù)或交保的資金中扣除。但受托買(mǎi)賣(mài)未成交時(shí)不得收取傭金。第三，有權(quán)要求投資者及時(shí)履行交割證券或交割代價(jià)或受領(lǐng)委托買(mǎi)進(jìn)的證券。如《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第 71、72條的相關(guān)規(guī)定。第四，解除委托合同，處分委托人所交付的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。不論在一般的行紀(jì)合同中，還是在證券委托買(mǎi)賣(mài)合同中，法律都賦予行紀(jì)人在委托人不履行合同時(shí)的單方解除合同權(quán)利。對(duì)委托人財(cái)物的處分權(quán)，實(shí)質(zhì)上是證券公司對(duì)投資者交付的資金或證券所享有的質(zhì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。

本權(quán)利的適用對(duì)象是投資者不按期履行交割義務(wù)的違約行為。如《深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第45條的規(guī)定。第五，證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在投資者逾期不履行債務(wù)時(shí)，有權(quán)對(duì)與債務(wù)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)予以扣留，經(jīng)過(guò)一定寬限期后，投資者仍不履行債務(wù)的，證券公司經(jīng)紀(jì)人有就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或賣(mài)得價(jià)款而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這就是證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。該權(quán)利針對(duì)投資者的各種違約行為而設(shè)置，并且只有在給投資者一定的寬限期之后才可完全行使�！逗贤�法》第422條規(guī)定了行紀(jì)人的留置權(quán)，《深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第46條規(guī)定了證券商的留置權(quán)。

　　2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，忠實(shí)地履行投資者委托的事項(xiàng)。證券公司經(jīng)紀(jì)人必須根據(jù)投資者的要求，為投資者利益考慮，選擇對(duì)投資者最有利的條件，及時(shí)完成受托各項(xiàng)事項(xiàng)�！蹲C券法》第4條規(guī)定“證券發(fā)行、交易活動(dòng)的當(dāng)事人具有平等的法律地位，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則�！薄渡虾ＷC券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第60條和《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第42條也有此類(lèi)規(guī)定。這是從保護(hù)投資者利益，維護(hù)證券交易市場(chǎng)的秩序出發(fā)的。第二，向投資者交付為其賣(mài)出證券取得的價(jià)款或?yàn)槠滟?gòu)進(jìn)的證券的義務(wù)。如我國(guó)《證券法》第l 40條和《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第71條的規(guī)定。第三，向投資者及時(shí)報(bào)告交易結(jié)果的義務(wù)。如《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第69條的規(guī)定。第四，對(duì)投資者委托的事項(xiàng)保密的義務(wù)�！蹲C券法》第38條規(guī)定廣證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)必須依法為客戶(hù)所開(kāi)立的賬戶(hù)保密�！啊渡钲诮灰姿鶚I(yè)務(wù)規(guī)則》第39條和《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第‘2條也有規(guī)定。第五，對(duì)委托人交付的資金和證券的保管義務(wù)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在占有代投資者進(jìn)行交易所買(mǎi)入的證券或?qū)⒁�賣(mài)出的證券以及相關(guān)資金時(shí)，負(fù)有保管的義務(wù)，應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)。如《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第44條和《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第6l條的規(guī)定。

　�。ㄈ�）交易中作為居間人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)

　　1、證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，收取報(bào)酬權(quán)。該權(quán)利是證券公司經(jīng)紀(jì)人的一項(xiàng)主要權(quán)利。證券公司經(jīng)紀(jì)人完成居間事務(wù)后，有權(quán)向委托人或向雙方當(dāng)事人請(qǐng)求報(bào)酬。這是居間的有償性決定的。合同法第424、426條進(jìn)行了規(guī)定。第二，居間費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人為完成居間事務(wù)所支出的費(fèi)用應(yīng)該由委托人承擔(dān)。通常情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人所收費(fèi)用包括在報(bào)酬內(nèi)，如果所收?qǐng)?bào)酬不包括此費(fèi)用，有權(quán)請(qǐng)求委托人支付費(fèi)用。合同法第426、427條予以規(guī)定。

　　2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，向委托人忠實(shí)而盡力地報(bào)告買(mǎi)賣(mài)機(jī)會(huì)或媒介的義務(wù)。根據(jù)投資者的委托，證券公司經(jīng)紀(jì)人應(yīng)該將自己掌握的交易市場(chǎng)行情及相關(guān)事項(xiàng)如實(shí)報(bào)告給投資者，以促使雙方成交。合同法第425條規(guī)定之。第二，隱名和保密義務(wù)。在媒介居間中，如果當(dāng)事人一方或雙方指定不得將其姓名或商號(hào)、名稱(chēng)告知對(duì)方的，證券公司經(jīng)紀(jì)人即負(fù)有隱名的義務(wù)。在經(jīng)濟(jì)交往中，為了保守交易上的秘密，證券公司經(jīng)紀(jì)人對(duì)在居間活動(dòng)中獲悉的有關(guān)委托人的商業(yè)秘密以及各種信息、成交機(jī)會(huì)等負(fù)有保密的義務(wù)。第三，損害賠償?shù)牧x務(wù)。合同法第 425條第2款規(guī)定，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況、損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。證券公司在從事居間活動(dòng)時(shí)，違反自己的義務(wù)給投資者造成損害的，應(yīng)予以賠償。

　　總之，我們認(rèn)為，在證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是行紀(jì)人或居間人，其權(quán)利義務(wù)是行紀(jì)人或居間人的權(quán)利義務(wù)。對(duì)我國(guó)證券法將其作為代理人的規(guī)定極有必要予以解釋為適用行紀(jì)人或居間人的有關(guān)規(guī)定。只有這樣才能將《民法通則》、《合同法》、《證券法》的有關(guān)規(guī)定理順，保證法律的統(tǒng)一，發(fā)揮證券法對(duì)證券市場(chǎng)的規(guī)范作用，促進(jìn)證券市場(chǎng)的良性循環(huán)。

    注釋?zhuān)?br />
　�、�  吳弘，證券法論[M].北京：世界圖書(shū)出版公司，1998.53、54、55。

　�、�  潘金生主編，中外證券法規(guī)資料匯編[M].北京：中國(guó)金融出版社，1993.771。

　�、�  張育軍，美國(guó)證券立法與管理[M].北京：中國(guó)金融出版社，1993.99。

　�、�  董安生主編，英國(guó)商法[M].北京：法律出版社，1991.188。

　�、�  楊志華，證券法律制度研究[M）。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.184。

　�、轠10]  陶希晉、佟柔主編，民法總則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.259、265。

　�、�  王利明等，民法新論（上）[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，l988.415。

　�、�  何美歡，香港代理法（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.6。

　�、�  羅伯特·霍恩等，德國(guó)私法與商法[M]， 1982年英文，226。

　　[11] 王澤鑒著。民法實(shí)例研習(xí)民法總則[M]，臺(tái)北：三民書(shū)局，l996.364。

　　[12]  吳光明著，證券交易法[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1996.113。

　　[13]  參見(jiàn)Japanese Securities Regulation， p.138。

　　[14]  李雙元，李曉陽(yáng)主編，現(xiàn)代證券法律與實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，1995.199。

　　[15]  梁慧星，中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題[M].北京：法律出版社，1991.87。

　　[16]  梁定邦：證券法的領(lǐng)域（J）。載中國(guó)證監(jiān)會(huì)主編。證券立法國(guó)際研討會(huì)論文集。北京：法律出版社，1997.21。

　　[17]  余雪明、證券交易法[M].臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人中華民國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)，1990.128。

　　[18]  王家福等，合同法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.301。

　　[19]  周小明，信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社，1996.18。

　　[20]  嚴(yán)達(dá)伍、劉文華，證券法與證券會(huì)計(jì)全書(shū) [M].北京：中國(guó)物價(jià)出版社，1995.65

【論我國(guó)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位】相關(guān)文章：

論我國(guó)證券公司入世后的發(fā)展08-05

淺析稅收的法律地位08-05

論公司CEO的法律地位08-05

論我國(guó)的稅權(quán)劃分08-07

論破產(chǎn)管理人法律地位08-26

論我國(guó)緩刑制度的適用08-15

經(jīng)紀(jì)人談經(jīng)紀(jì)人08-05

經(jīng)紀(jì)人談經(jīng)紀(jì)人08-05

經(jīng)紀(jì)人談經(jīng)紀(jì)人08-06