- 相關(guān)推薦
證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析
一般地，因果關(guān)系解決了民事責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，是認(rèn)定民事責(zé)任承擔(dān)者的主觀歸責(zé)的前提條件。但是反過(guò)來(lái)，法律對(duì)被告實(shí)行不同的歸責(zé)原則，通常要求原告有不同的因果關(guān)系的證明要求。這是從實(shí)體法的視野來(lái)觀察程序上因果關(guān)系的舉證責(zé)任問(wèn)題。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，原告須證明加害行為與損害之間存在必然的因果關(guān)系，還需要進(jìn)一步證明被告對(duì)其加害行為導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果具有過(guò)錯(cuò)，從而限制因果關(guān)系的擴(kuò)大化，避免給加害人過(guò)重的負(fù)擔(dān)；在過(guò)錯(cuò)推定原則下，原告證明被告的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的蓋然性要比前者低一些（這里的因果關(guān)系是相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，不是必然的因果關(guān)系）或者根本不必證明，它著重于由被告舉證證明存在法定的抗辯事由來(lái)反證其行為與原告的損害之間沒有因果關(guān)系，或者由被告證明其主觀上沒有過(guò)錯(cuò)；在嚴(yán)格責(zé)任原則下，原告只要舉證證明其損害事實(shí)的存在即可，無(wú)須證明被告具有主觀過(guò)錯(cuò)，也無(wú)須證明因果關(guān)系的存在。這些舉證責(zé)任的不同分配，往往是基于當(dāng)事人雙方不同的舉證責(zé)任能力、當(dāng)事人對(duì)證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，特別是基于公平、誠(chéng)實(shí)信用等諸事實(shí)因素、法律原則作出的不同價(jià)值選擇。因果關(guān)系在一些情況下是確定的，但有時(shí)是不確定的，需要通過(guò)推定的方式解決，尤其在進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定的時(shí)候，因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)問(wèn)題常常具有十分密切的聯(lián)系，在既定的損害事實(shí)的基礎(chǔ)之上，查找損害發(fā)生的真正原因，既涉及到因果關(guān)系問(wèn)題，也會(huì)涉及到過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。我國(guó)證券法對(duì)不實(shí)信息披露義務(wù)人實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，此類證券侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定是理論和實(shí)踐上困惑的難題。
不實(shí)證券侵權(quán)損害賠償案件會(huì)涉及到一個(gè)因果關(guān)系的兩個(gè)方面的問(wèn)題：一個(gè)是交易上的因果關(guān)系，即投資者的投資判斷決定是否與不實(shí)信息的披露之間有因果關(guān)系；一個(gè)是損失的因果關(guān)系，即投資者的損失與侵權(quán)行為人披露的不實(shí)信息之間是否有因果關(guān)系。這是投資者與不實(shí)信息披露人之間產(chǎn)生侵權(quán)民事法律關(guān)系過(guò)程中的兩個(gè)階段，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，而不是兩個(gè)不同的因果關(guān)系。
一、交易上的因果關(guān)系-信賴關(guān)系的法理分析
雙方當(dāng)事人在交易的過(guò)程中，基于誠(chéng)實(shí)信用的民商法精神，都應(yīng)本著相互信賴的態(tài)度來(lái)促進(jìn)交易，而不是爾虞我詐。法律作為調(diào)整人們市場(chǎng)行為的規(guī)范，更是把它作為法律上的義務(wù)，要求雙方真誠(chéng)地履行，不斷地維系、推動(dòng)這種信賴關(guān)系的發(fā)展，直至成交，甚而交易完成之后的特定條件下，當(dāng)事人還受其約束，從而平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)了社會(huì)交易秩序。一旦一方當(dāng)事人以其意思表示或者行為破壞法律所希冀保護(hù)的正常交易產(chǎn)生的信賴關(guān)系，那么，在沒有反證的時(shí)候，法律無(wú)疑應(yīng)該推定另一方當(dāng)事人是誠(chéng)懇地維護(hù)信賴關(guān)系，并且持續(xù)地信賴對(duì)方當(dāng)事人。這種以推定的方式賦予當(dāng)事人自動(dòng)地享有法律上的防衛(wèi)權(quán)是符合交易習(xí)慣規(guī)則的，因此，是值得肯定的。在證券交易中，投資者也應(yīng)該被認(rèn)為一直是信賴信息披露人所公開的信息，特別是這些信息乃經(jīng)過(guò)很多的專業(yè)人士制作、把關(guān)后出來(lái)的，投資者沒有理由也沒有條件去無(wú)端地懷疑其真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性，所以，投資者沒有必要證明其信賴不實(shí)信息的問(wèn)題。接下來(lái)的問(wèn)題是，投資者對(duì)信息的信賴是否對(duì)其投資起直接的導(dǎo)向作用，這種作用力是單一的，還是多方面的，是主要的，抑或次要的呢？如果披露人有證據(jù)證明投資者知道了不實(shí)信息仍然投資，那么，筆者認(rèn)為，不管不實(shí)信息對(duì)股票的價(jià)格是否有影響，投資者與不實(shí)信息之間都不存在信賴的因果關(guān)系。如果不實(shí)信息披露人沒有反證，法律一般應(yīng)推定信賴導(dǎo)致了投資。實(shí)踐中，投資者往往否認(rèn)知悉不實(shí)信息的情況下繼續(xù)交易，因此，信賴關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)典型的主觀判斷問(wèn)題，特別是消極的不實(shí)信息的信賴關(guān)系更是難以證明。既然如此，法律也不應(yīng)強(qiáng)人所難，給受害者設(shè)置救濟(jì)的障礙。
美國(guó)證券法一般不要求受害的投資者證明其證券投資在交易中的信賴關(guān)系。美國(guó)1933年證券法第11條規(guī)定的責(zé)任，其保護(hù)的范圍擴(kuò)張至“獲取證券的任何人”。在證券發(fā)行中，證券認(rèn)購(gòu)者對(duì)招股說(shuō)明書不實(shí)陳述的信賴是被推定存在的，即原告無(wú)須證明不實(shí)陳述是誘使投資者認(rèn)購(gòu)的一個(gè)因素，或者不必證明投資者曾經(jīng)閱讀過(guò)招股說(shuō)明書。但證券二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買者在發(fā)行人公布自發(fā)行之日起的12個(gè)月財(cái)務(wù)報(bào)告后才購(gòu)買股票，信賴關(guān)系便無(wú)法推定存在，必須由原告證明。美國(guó)1933年證券法第12條（2）概不要求投資者負(fù)信賴的舉證義務(wù)。然而，當(dāng)該法第11條（a）所規(guī)定的情形事實(shí)上表明投資者的信賴很可能不存在時(shí)，則要求投資者負(fù)舉證義務(wù)，但此舉證義務(wù)非常之輕，投資者只要有抗辯一般均可成立，反過(guò)來(lái)，要由被告舉證信賴因果關(guān)系不存在。美國(guó)的立法態(tài)度顯然是傾向保護(hù)投資者的合法權(quán)益，這值得我們學(xué)習(xí)。
二、損害因果關(guān)系的法理分析
投資者是否有義務(wù)證明不實(shí)信息與損害之間有因果關(guān)系呢？證券侵權(quán)訴訟中，原告常常是由于買入的證券貶值或者賣出的證券升值而產(chǎn)生損失，可見，交易行為本身是其損失的最直接的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，這種交易上的因果關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾刨囮P(guān)系，這一問(wèn)題前面已予以闡述。那么，原告的損失與不實(shí)信息之間的因果關(guān)系，從民事行為的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程看，應(yīng)該認(rèn)定為間接的因果關(guān)系。直接的因果關(guān)系是必然的因果關(guān)系，謂之直接原因；間接的因果關(guān)系謂之間接原因。直接原因與間接原因，從表象上看，兩者是有區(qū)別的：前者是直接作用于損害的結(jié)果，它在損害的發(fā)生、發(fā)展、最終形成中，表現(xiàn)出一種必然的趨勢(shì)；后者對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生往往不起直接的作用，它常常是因其他因素的介入，并與之相結(jié)合產(chǎn)生的合力作用下的結(jié)果。產(chǎn)生損害結(jié)果的間接原因十分復(fù)雜，應(yīng)該實(shí)事求是，根據(jù)具體情況具體分析。王利明教授認(rèn)為，“間接的、偶然的原因雖然只是對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但又不失為一種結(jié)果發(fā)生的原因。直接原因在許多情況下，很難區(qū)別原因力”�！伴g接原因應(yīng)認(rèn)定為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，并應(yīng)該考慮行為人的責(zé)任問(wèn)題。當(dāng)然，行為人是否要承擔(dān)責(zé)任，還要根據(jù)其過(guò)錯(cuò)來(lái)決定”。筆者認(rèn)為，依照該傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的因果關(guān)系理論，不實(shí)信息作為一種間接的原因，其與投資者的損失之間存在著損失的因果關(guān)系，只是這種因果關(guān)系具有一定的或然性。這種損害的因果關(guān)系，在理論上稱之為“責(zé)任范圍限制的因果關(guān)系”。在民事訴訟中，法官通常借助“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”作出法律事實(shí)的認(rèn)定，它已經(jīng)成為法律界所公認(rèn)的審判認(rèn)識(shí)規(guī)律。不實(shí)信息的披露人明知法律對(duì)證券信息公開的極端嚴(yán)厲的要求，但是他置若罔聞，主觀上具有明顯的過(guò)錯(cuò)，實(shí)踐中經(jīng)常是以“惡意”出現(xiàn)。法律之所以對(duì)信息公開提出這么高的要求，原因就在于它對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格有舉足輕重的作用力，在于投資者通過(guò)投資股市成為股份公司的股東，但是，實(shí)際上他并不可能享有有限責(zé)任公司股東的比較直接的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不可能親自一一查閱公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料。證券信息公開披露制度就是最大可能地彌補(bǔ)投資者信息不對(duì)稱的不足，求得平衡。據(jù)此，法律自然沒有必要為這種蓋然性的因果關(guān)系作出概率小的推定，沒有必要對(duì)此責(zé)任范圍意義的因果關(guān)系進(jìn)行限制，相反，應(yīng)該作出“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”或“高度的蓋然性”的推定。至此，我們可以有理由比較大膽地認(rèn)定，不實(shí)信息披露與投資者的損害具有法律上的因果關(guān)系，投資者一般不必予以證明。但審判實(shí)踐中，法官仍然可以要求原告承擔(dān)不法行為在交易的形式、時(shí)期以及不實(shí)信息在
股票價(jià)格上的深遠(yuǎn)影響的舉證責(zé)任，也就是通過(guò)原告履行“初級(jí)”或者“基礎(chǔ)”的舉證責(zé)任證明其損失的存在，以這一證明過(guò)程本身不自覺地來(lái)進(jìn)一步證明因果關(guān)系的存在。這種因果關(guān)系的證明實(shí)際上已經(jīng)部分地體現(xiàn)在原告一方，只是法律沒有明示而已。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，這不是原告對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任的后果，而是其損失在訴訟中的舉證義務(wù)的自然體現(xiàn)。法律在規(guī)定對(duì)因果關(guān)系的推定的同時(shí)，必須規(guī)定被告有權(quán)進(jìn)行反證。作為信息披露者的被告，能夠舉證證明損害的因果關(guān)系的不存在，如被告證明原告已經(jīng)在知曉該虛假信息或遺漏重大事實(shí)后仍然決定投資，以此來(lái)獲得免責(zé)的判決。
上述的理論闡釋亦可以從美國(guó)判例法對(duì)投資者的損失與不實(shí)信息之間的因果關(guān)系的理論得到有力的佐證。美國(guó)司法提出了“欺詐市場(chǎng)理論”來(lái)解釋不實(shí)信息與投資者損失之間的因果關(guān)系。20世紀(jì)70年代出現(xiàn)了司法支持的“欺詐市場(chǎng)理論”，該理論主要認(rèn)為，在有效的證券資本市場(chǎng)中，每一個(gè)信息都會(huì)被迅速地反映在價(jià)格曲線上，投資者應(yīng)該信賴證券市場(chǎng)公開的信息。如果有不實(shí)信息，則在市場(chǎng)不知情的情況下，就無(wú)法將正確的信息反映在股票價(jià)格上，就會(huì)造成不實(shí)陳述壓低或抬高股票價(jià)格，扭曲了市場(chǎng)。因此，投資者有理由信賴反映不實(shí)信息的股票價(jià)格的公正性而決定投資。投資者對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的信賴，實(shí)際上是投資者對(duì)不實(shí)信息的信賴的結(jié)果轉(zhuǎn)化而來(lái)的，人們所關(guān)心的是不實(shí)信息對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響，而不是投資者是否知曉、是否直接受不實(shí)信息的影響。所以，只要市場(chǎng)是有效的，有不實(shí)信息的存在，便會(huì)對(duì)股票價(jià)格有直接的影響，美國(guó)司法也就認(rèn)為投資者信賴了不實(shí)信息�？梢姡顿Y者的舉證責(zé)任主要在證明：（1）證券市場(chǎng)是正常、開放、發(fā)展良好的市場(chǎng)，以說(shuō)明其信賴的正當(dāng)性；（2）不實(shí)信息對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響；（3）受害者在不實(shí)信息作出披露后至真實(shí)信息揭露之前從事該股票的交易；（4）損害的發(fā)生等。這就解決了當(dāng)事人引用美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）于1942年頒布10（b）－5規(guī)則得承擔(dān)不實(shí)信息與損害因果關(guān)系的舉證困難。這種合理的解釋也值得我們借鑒。
【證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析】相關(guān)文章：
證券虛假陳述民事責(zé)任損失因果關(guān)系之認(rèn)定08-05
論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任08-05
環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析08-05
證券法上的民事侵權(quán)責(zé)任制度研究08-05
WTO規(guī)則審判適用的法理分析08-05