- 相關(guān)推薦
《證券法》法律責(zé)任的失衡
《證券法》第十一章以36個(gè)條文規(guī)定了各類證券違法犯罪行為的法律責(zé)任，是《證券法》中占有相當(dāng)重要地位的一章。但其中絕大部分（33條）是證券違法行為的行政責(zé)任，另有18處涉及追究刑事責(zé)任，而涉及民事責(zé)任的條款僅有兩條，占十分之一都不到，民事法律責(zé)任制度的缺位一望而知，法律責(zé)任制度失衡。
與原有法規(guī)相比，《證券法》在民事法律責(zé)任的規(guī)定方面有以下幾個(gè)變化：1.取消了追究民事法律責(zé)任的原則性規(guī)定。如《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！薄蹲C券法》一方面取消了上述原則性規(guī)定，另一方面在具體行為中僅僅規(guī)定了虛假陳述及違背客戶意思表示造成損失的兩種情況必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任，客觀上造成了除上述兩類行為以外，對(duì)其他違法行為給投資者造成損失的情況追究民事責(zé)任失去了法律依據(jù)。2.增設(shè)了民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)的原則�！蹲C券法》第207條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！庇捎谖覈芍行姓P款和罰金刑比較嚴(yán)厲，考慮到行為人支付能力和優(yōu)先保護(hù)投資者利益的問題，規(guī)定這一原則很有必要。3.對(duì)進(jìn)行虛假陳述的幾類主體及其負(fù)有責(zé)任的人員規(guī)定了嚴(yán)格的連帶賠償責(zé)任，這是借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)和針對(duì)我國證券市場信息披露極不規(guī)范的現(xiàn)狀所作的規(guī)定，也較前有所突破。但第63條規(guī)定的發(fā)行人、承銷的證券公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否違背公司法的原則，還可商榷。本條規(guī)定承銷商還必須對(duì)發(fā)行公司上市后的文件如年度報(bào)告、中期報(bào)告等承擔(dān)責(zé)任，超越了承銷商的職責(zé)范圍，也不盡合理。另外，已有的民事責(zé)任規(guī)定仍然沒有提出具體的操作方案，延續(xù)了我國證券法規(guī)操作性不強(qiáng)的老毛病。
有人認(rèn)為，《證券法》中不規(guī)定民事法律責(zé)任問題不大，因?yàn)橥顿Y者還可依據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定要求賠償�！蹲C券法》中要不要明確規(guī)定各類違法欺詐行為的民事責(zé)任？筆者認(rèn)為很有必要，主要基于以下幾個(gè)原因：第一，證券法的調(diào)整對(duì)象是證券市場上各類主體（包括證券監(jiān)管部門、證券發(fā)行主體、各類證券中介和服務(wù)機(jī)構(gòu)及投資者）之間發(fā)生的法律關(guān)系，這些法律關(guān)系中既有行政管理關(guān)系，又有民事法律關(guān)系，因而證券法兼有行政法和民商法的性質(zhì)，是行政法和民商法在證券領(lǐng)域的特別法，凡是證券發(fā)行和交易活動(dòng)中發(fā)生的法律關(guān)系均應(yīng)由證券法來調(diào)整。尤其是各類證券欺詐行為的民事責(zé)任的追究與一般民事責(zé)任相比有很大的特殊性，為民法的一般原則所無法解決，只能在《證券法》中加以詳細(xì)具體的規(guī)定。第二，從國外的立法經(jīng)驗(yàn)來看，證券欺詐行為的民事責(zé)任一般都在證券立法中與其行為模式結(jié)合規(guī)定。如美國1934年《證券交易法》于第9節(jié)（e）、第16節(jié)（b）、第18節(jié)（a）分別規(guī)定操縱證券價(jià)格、短線交易、虛假陳述的民事賠償責(zé)任。日本《證券交易法》于16、17、18、24條分別規(guī)定非注冊(cè)證券出售、公開說明書虛假或重大遺漏、申報(bào)注冊(cè)文件虛假或重大遺漏及信息公開文件等方面的民事賠償責(zé)任。其余如新加坡、臺(tái)灣、韓國、香港等國家和地區(qū)均有類似規(guī)定。第三，從保護(hù)投資者的利益來看，我國《證券法》開宗明義第1條，把保護(hù)投資者的合法權(quán)益擺在首位。投資者合法權(quán)益如何保護(hù)？在投資者因內(nèi)幕交易、操作市場價(jià)格等惡性欺詐行為而遭受損失時(shí)，僅僅對(duì)欺詐行為人進(jìn)行罰款、判刑就足以維護(hù)投資者的合法權(quán)益了嗎？民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任作為法律責(zé)任的三種形式，性質(zhì)不同，其功能與效果也不相同。刑事責(zé)任和行政責(zé)任重在打擊和遏制違法犯罪行為，剝奪其進(jìn)一步實(shí)施違法犯罪行為的條件，使之不致再犯，而民事責(zé)任重在消除違法犯罪行為的后果，使受害人的利益得到救濟(jì)，其主要手段就是賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失。為了保護(hù)投資者利益的原則落到實(shí)處，則必須賦予投資者在遭受損失時(shí)能行使訴權(quán)。
雖然證券交易采用集中競價(jià)并由電子計(jì)算機(jī)自動(dòng)撮合完成，在投資者眾多、證券交易價(jià)格又瞬息萬變的情況下，難以確定受害人和計(jì)算賠償數(shù)額，但是，立法應(yīng)當(dāng)具有一定的超前性和科學(xué)預(yù)見性，不能回避問題或是等到問題成堆后再去解決。而且，隨著廣大證券投資者法律意識(shí)的增強(qiáng)和自我保護(hù)觀念的成熟，必然提出民事賠償?shù)恼?qǐng)求，作虛假陳述的“紅光”公司已有股民憤而告之即為一例。
為了確保投資者的合法權(quán)益不被侵犯，《證券法》中民事法律責(zé)任制度亟待完善。目前可能采取的作法有兩種：首先，在立法尚不成熟的現(xiàn)階段，應(yīng)先確立證券民事法律責(zé)任制度的基本原則，即凡違反證券法的規(guī)定給投資者造成損失的，必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任；投資者有證據(jù)證明自己為受害者的，可以依法提起民事訴訟。在我國由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，公民的權(quán)利觀念非常淡漠，也不知道違法和守法的界限。其次，采用實(shí)施細(xì)則的方法，結(jié)合我國實(shí)際，借鑒國外立法的成熟經(jīng)驗(yàn)，對(duì)各類證券違法欺詐行為的民事責(zé)任加以具體規(guī)定，當(dāng)務(wù)之急是要研究內(nèi)幕交易、操作市場等幾種主要違法行為中受害人如何確定、賠償額如何計(jì)算等問題，確定追究此類行為民事責(zé)任的原則。
華東政法學(xué)院·王菲萍
【《證券法》法律責(zé)任的失衡】相關(guān)文章：
法律責(zé)任培訓(xùn)心得07-16
學(xué)習(xí)能力失衡癥結(jié)在哪里？08-17
中國經(jīng)濟(jì)的真正風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)失衡08-12
中國經(jīng)濟(jì)的真正風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)失衡08-17
高中教育發(fā)展失衡現(xiàn)狀及其對(duì)策08-19
違法行為應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任08-17
我國青少年學(xué)習(xí)能力失衡嚴(yán)重(日常表現(xiàn))08-17