- 相關(guān)推薦
淺議股權(quán)投資基金組織模式的比較
淺議股權(quán)投資基金組織模式的比較內(nèi)容提要 股權(quán)投資基金（PE）組織模式關(guān)系到投資人和基金管理人之間的權(quán)責(zé)分配，以及基金組織的運(yùn)營效率。本文在分析美國股權(quán)投資基金組織模式變遷的基礎(chǔ)上比較我國現(xiàn)行法律框架下三種組織模式的優(yōu)劣勢，討論我國現(xiàn)行法律體系下PE組織模式的選擇問題。
關(guān)鍵詞 股權(quán)投資基金 有限合伙制 信托制 公司制
作為一種集合投資形式，股權(quán)投資基金主要向非上市的投資者募集資金，針對未上市企業(yè)的權(quán)益投資。從國際慣例來看，股權(quán)投資基金的組織形式主要有三種：
一是公司制。公司制包括有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種形式，對于股權(quán)投資基金組織而言主要是有限責(zé)任制。投資者作為股東直接參與投資，以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。基金管理人可以是股東，也可以是外部人，實踐中通常是股東大會選出董事、監(jiān)事，再由董事、監(jiān)事投票委托專門的投資管理公司作為基金管理人。管理人收取資金管理費(fèi)與效益激勵費(fèi)。這種基金股份的出售一般都委托專門的銷售公司來進(jìn)行。由于法律的限制，一般股東數(shù)目不多，但出資額都比較大。
二是有限合伙制。基金的投資者作為有限合伙人參與投資，以其認(rèn)繳的出資額為限對PE組織的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。普通合伙人通常是基金管理者，有時也雇傭外部人管理基金。在實務(wù)中，通常管理人與普通合伙人兩者合一。有限合伙通常有固定的存續(xù)期間（通常為十年），到期后，除全體投資者一致同意延長期限外，合伙企業(yè)必須清算，并將獲利分配給投資人。有限合伙人在將資金交給普通合伙人后，除了在合同上所訂立的條件外，完全無法干涉普通合伙人的行為，普通合伙人享有充分的管理權(quán)。
三是信托制。信托制PE是一種基于信托關(guān)系而設(shè)立的集合投資制度，投資者、受托人和管理人三方基于信托關(guān)系而設(shè)立的集合投資基金。
一、公司制、有限合伙制和信托制比較分析
就共性而言，三種組織模式包括三方當(dāng)事人，即委托人、受托人和受益人，基金的組成與運(yùn)作都建立在經(jīng)營和保管分開的基礎(chǔ)上，都是通過專家運(yùn)作管理和組合投資。對投資者來說，這三種形態(tài)的基金沒有本質(zhì)區(qū)別。不過，對于基金管理人而言，不同的組織模式下所享有的控制權(quán)和承擔(dān)的責(zé)任也有所不同。
有限合伙制中有限合伙人只出資，并不參與企業(yè)的經(jīng)營決策，因此對外承擔(dān)的責(zé)任僅以出資額為限；普通合伙人負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營決策，因此對外承擔(dān)無限連帶責(zé)任。盡管對合伙人做了區(qū)分，但是有限合伙制還是未能脫離合伙制固有的一些局限性，比如組織的“人和”性、管理上人治為主、普通合伙人之間的權(quán)責(zé)模糊的問題、合伙企業(yè)無獨立的法人資格等。與有限合伙制相比，公司制企業(yè)是一種資合性組織，具有以下幾個優(yōu)勢：一是獨立法人；二是公司和股東承擔(dān)有限責(zé)任；三是法人治理機(jī)制。公司制企業(yè)中，股東委托董事會、董事會委托經(jīng)理執(zhí)行企業(yè)事務(wù)，即給予代理人發(fā)揮空間，同時又建立了對代理人的約束機(jī)制。信托制基金不具有法人資格，因此在設(shè)立、運(yùn)作以及解散方面比公司制和有限合伙制更加靈活，但是也正因為這個特點，組織結(jié)構(gòu)松散，不利于控制和監(jiān)督基金管理人。
股權(quán)投資基金是一種貨幣資本融通活動，其組織是一種資合性很強(qiáng)的組織，從這個角度講，PE組織以公司制模式出現(xiàn)，其優(yōu)勢是顯而易見的。但是從PE產(chǎn)業(yè)最成熟的美國來看，主流的PE組織模式卻經(jīng)歷了從公司制向有限合伙制的轉(zhuǎn)變，研究美國PE組織模式的變遷，有助于我們更深入認(rèn)識PE組織模式。
二、美國PE組織模式的變遷
美國PE產(chǎn)業(yè)主流主旨模式的變遷大致可以分為三個階段，即公司制、子公司制和以及目前流行的有限合伙制。第一階段是20世紀(jì)40年代至60年代的公司制。由于該時期的風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)在其早期運(yùn)作階段，面臨著資金回收周期長、營銷和管理缺乏經(jīng)驗、產(chǎn)品適應(yīng)性不確定等因素的影響，給投資方帶來了巨大壓力，此外，風(fēng)險資本提供者（即股東）只承擔(dān)有限責(zé)任，當(dāng)?shù)谌接捎诤贤`約等原因遭到損失時，股東不負(fù)賠償責(zé)任。隨著缺陷的暴露，20世紀(jì)60年代中期至80年代，子公司形式的風(fēng)險投資基金開始出現(xiàn)。這類基金組織通常是大的金融機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w公司的分支機(jī)構(gòu)或部門，主要目的在于為其母公司提供多元化發(fā)展或創(chuàng)新提供幫助。由于這類基金組織的經(jīng)營目的是為了母公司的利益，而不是投資公司的利益，因此會導(dǎo)致基金管理者和企業(yè)家、基金公司和同公司其他基金之間的利益沖突。此外，子公司制基金組織很難制定基金管理者的薪酬。正是這些弊端導(dǎo)致80年代后子公司制逐漸被有限合伙制所取代。
從公司制到子公司制，再到有限合伙制，美國股權(quán)投資基金的組織模式的變遷似乎說明了這些組織模式的優(yōu)劣性。但是對美國PE組織模式變遷的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，有限合伙制能取代公司制和子公司制，更多的得益于美國法律制度的變遷。
一是賦予有限合伙企業(yè)實體地位。根據(jù)1914年美國的《統(tǒng)一合伙法》，合伙僅僅是各合伙成員的集合，并沒有形成有別于合伙成員的新的法律實體，因此有限合伙企業(yè)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任仍然屬于合伙成員，1976年美國對《統(tǒng)一有限合伙法》規(guī)定“合伙是一個與合伙人相區(qū)別的實體”,確定了有限合伙企業(yè)的法律地位。二是引入有限責(zé)任制。在1916年、1976年1985年以及2001年《統(tǒng)一有限合伙法》的修訂中，逐步擴(kuò)大了有限合伙人參與合伙事務(wù)的范圍。三是引入公司的法治機(jī)制。比如設(shè)立顧問委員會或是常設(shè)委員會來監(jiān)督普通合伙人。四是逐步降低投資者的稅負(fù)。五是有限合伙監(jiān)管強(qiáng)化�！�2001年統(tǒng)一有些合伙法》要求有限合伙應(yīng)向有權(quán)部門申報和公布年報。六是有限合伙法獨立化。七是有限合伙權(quán)益可以在證券交易所上市，我國僅股份有限公司可以公開發(fā)行上市。
從美國PE組織主導(dǎo)模式的變遷中，可以看出任何有限合伙制之所以能成為主導(dǎo)模式，并不僅僅是因為這種模式具有與生俱來的優(yōu)勢，還依賴于外部法律所賦予的優(yōu)勢。因此，對我國PE組織模式的選擇分析應(yīng)該放到具體的法律框架中討論。
三、我國法律框架下PE組織模式的分析
我國目前沒有專門的《股權(quán)投資基金法》，相關(guān)規(guī)范見于《合伙企業(yè)法》、《信托法》、《公司法》、《企業(yè)所得稅法》等多部法律。在現(xiàn)存的法律框架下，三種組織模式表現(xiàn)出來的優(yōu)劣勢也存在一些差異。
一是投資主體的限制。在發(fā)達(dá)的資本市場，比如美國、歐洲以及日本等地區(qū)，資金主要來源于銀行、保險公司、養(yǎng)老金、捐贈基金等大型機(jī)構(gòu)，但是在我國，大型機(jī)構(gòu)進(jìn)入有限合伙制PE還存在一定得障礙�！队邢藓匣锲髽I(yè)法》第三條規(guī)定“國有獨資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得成為普通合伙人”.《公司法》第十五條規(guī)定“除法律另有規(guī)定外，公司不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”;我國法律對信托制的投資主體沒有規(guī)定，但是人民銀行頒布的《信托投資公司管理辦法》第十二條第二款規(guī)定“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得經(jīng)營信托業(yè)務(wù)，任何經(jīng)營單位不得在其名稱中使用‘信托投資’字樣，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”;依據(jù)《信托法》的規(guī)定，資金信托的份額不得超過200份。從上述規(guī)定來看，信托制和合伙制募集資金比之公司制要受到更多的法律限制。國際經(jīng)濟(jì)合作2009年第8期
二是出資方式。國際股權(quán)投資基金的注資模式一般采取承諾制，即分階段融資。由于《合伙企業(yè)法》規(guī)定合伙人的出資可以在合伙協(xié)議中約定，因此有限合伙制基金在成立時不需要對承諾資本額進(jìn)行驗資，有限合伙人的出資方式比較靈活�！豆痉ā返诙鶙l規(guī)定“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足”,這樣公司制基金在成立時會有較大的現(xiàn)金頭寸。在信托制模式中，信托資金通常一步到位，在缺乏投資項目的情況下，資金一次性到位會導(dǎo)致資金閑置，降低資金使用效率。當(dāng)然，信托制模式中可以采用承諾制出資制度，在總額確定后，投資者依據(jù)受托人的要求分期出資到位。從募集資金的方便性和使用效率來看，承諾制下這三種組織模式不存在什么差異，但是在信托資金一步到位的情況下，有限合伙制和公司制很明顯要優(yōu)于信托制。
三是稅負(fù)。在我國目前的法律背景下，有限合伙制和信托制企業(yè)都不是納稅主體，因此在稅負(fù)上具有比較優(yōu)勢。不過2007年《關(guān)于促進(jìn)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)發(fā)展有關(guān)稅收政策的通知》給予創(chuàng)業(yè)投資公司按其對中小高新技術(shù)企業(yè)投資額的70%抵扣應(yīng)納所得稅額。給符合條件的公司制PE提供了減輕了稅負(fù)。此外，有限合伙制下，投資者在產(chǎn)生資本增值或紅利收益時就需要繳納所得稅，與其類似，公司制下納稅主體在產(chǎn)生收益時繳納企業(yè)所得稅，包括留存收益，因此，這兩種組織模式下利用留存收益再投資沒有遞延稅負(fù)的好處；相比之下，信托制下的委托人則在基金發(fā)放紅利或出售基金份額時才需要繳納所得稅，利用留存收益再投資時具有遞延稅負(fù)的優(yōu)勢。
四是投資者利益的保護(hù)程度。從我國現(xiàn)行的法律來看，三種組織模式下投資者行使權(quán)利的內(nèi)容和方式存在明顯的差異。在公司制模式下，投資者不參與基金管理，但是可以通過股東會或是董事會任命并監(jiān)督基金管理人。在有限合伙制下，普通合伙人在股權(quán)投資基金的運(yùn)作中處于主導(dǎo)地位。為了監(jiān)督普通合伙人，有限合伙人一般設(shè)立顧問委員會。相比之下，信托制下投資者的權(quán)利比較簡單。在實際操作中，信托制基金一般都由受托人發(fā)起，如果受托人沒有重大過失或違法行為，委托人無法通過投票解雇受托人，投資者無法有效地監(jiān)督受托人的投資決策行為，這也是信托制的一個缺陷。
五是證券賬戶問題。即上市賬戶開立問題。國外學(xué)者研究表明。IPO是收益最高的一種退出渠道（Cumming和Macintosh,2002）。但是在我國目前法律框架下，有限合伙制和信托制企業(yè)開設(shè)證券賬戶還沒有合法化。我國《證券法》第一百六十六條規(guī)定“投資者申請開立賬戶，必須持有證明中國公民身份或者中國法人資格的合法證件。國家另有規(guī)定的除外。”盡管在實際操作中，可以通過“借殼”繞過該條法律限制，但是對于那些不具備條件的有限合伙制PE還是一個實質(zhì)性的障礙。不僅如此，對信托制股權(quán)投資基金在銀行間市場開立賬戶也存在類似的問題。
目前我國股權(quán)投資基金產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了多種多層復(fù)合組織模式的態(tài)勢，總體來看，可以分為兩類：一類是單層級的復(fù)合組織模式，即本文指出的有限合伙制、公司制和信托制外加其他制式的元素。以天津為例，2006年成立了信托制的渤海產(chǎn)業(yè)投資基金加入了公司制管理機(jī)制、公司制的天津創(chuàng)投公司引入了中外合作制的投資基金和合伙制的激勵機(jī)制。另一類是衍生模式，即將多個單層級結(jié)構(gòu)融為一體，本文稱之為“多層級結(jié)構(gòu)”模式。比如船舶產(chǎn)業(yè)投資基金采用子母基金模式，其管理人是中船產(chǎn)業(yè)投資基金管理企業(yè)（特殊普通合伙）。引入特殊普通合伙人及子母基金，其主要功能在于劃分政府、投資人、管理團(tuán)隊以及個人GP之間的權(quán)責(zé)，保護(hù)債權(quán)人的利益。此外，典型的多層級模式的PE組織還有安徽省創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金，該基金本身是公司制，但是基金又分離成兩部分，一部分直接投入子基金，另一部分投入地區(qū)引導(dǎo)基金，再投入子基金，這是一種三層次的基金結(jié)構(gòu)。這種多層級的結(jié)構(gòu)模式融合了有限合伙制和公司制的優(yōu)勢，一方面，試圖解決單純的公司制的效率低下、運(yùn)作流程復(fù)雜等問題，另一方面又耦合了有限合伙制激勵機(jī)制等元素。值得注意的是，無論是單層級還是多層級的結(jié)構(gòu)，其主要功能還是在于解決投資人和管理人之間的利益分配問題，從我國股權(quán)投資基金產(chǎn)業(yè)發(fā)展的態(tài)勢來看，未來的組織模式會更傾向于集合多種組織模式的綜合體。
四、結(jié)論
綜合三種組織模式的比較和美國PE組織模式的變遷，本文認(rèn)為選擇PE組織模式時應(yīng)重點考慮以下兩個方面：
一個方面是PE的類型。對PE而言，由于不同類型的PE有著不同的風(fēng)險收益需求，宜采用不同的資金募集方式、選擇不同的基金組織形態(tài)。從我國發(fā)展股權(quán)投資基金的目的來看，主要有兩種功能：一是市場化的PE,即追求投資最大化利益的PE組織；二是政府型PE,這類PE主要的功能是引導(dǎo)資金流向和地區(qū)產(chǎn)業(yè)，發(fā)揮引導(dǎo)和產(chǎn)業(yè)整合功能，體現(xiàn)政府意圖。由于PE是高度依賴人力資本和管理智慧的行業(yè)，其組織形式的選擇必須能夠有效地激勵和約束代理人的行為，降低信息不對稱，減少代理人的道德風(fēng)險。
另一方面是法律因素。法律對經(jīng)濟(jì)尤其是金融業(yè)的影響比較顯著，這一點已經(jīng)為發(fā)達(dá)資本市場的國家的學(xué)者所證實。LaPorta等人（La Porta et al,1999b）指出在投資者保護(hù)程度較高的英美法系國家，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更為合理，資本配置更有效；在投資者保護(hù)較差的大陸法系國家，公司的股權(quán)集中程度較高，并且公司績效較低，實證分析表明對投資者利益的保護(hù)程度越高，則托賓Q指數(shù)越大。Kaplan等人（2003）以投資者和被投資企業(yè)的契約為研究對象，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金流控制權(quán)（the rights over cash flows）以及其他控制權(quán)、流動性和董事會席位都會隨著法律體系的改變而改變。美國PE組織模式的變遷就證明了法律規(guī)定的不同也會導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)優(yōu)劣勢的轉(zhuǎn)換。
綜上所述，PE組織模式的選擇除了要考慮組織結(jié)構(gòu)自身的特點以外，還需要結(jié)合投資者的實際情況以及法規(guī)條文的具體規(guī)定。同時，股權(quán)投資基金活動是一種貨幣資本、人力資本和信用資本三者結(jié)合的復(fù)合資本運(yùn)動，因此，并不存在一種唯一的固定范式直接套用！
【淺議股權(quán)投資基金組織模式的比較】相關(guān)文章：
淺議證券市場的投資與投機(jī)08-18
淺議高中音樂鑒賞高效課堂模式08-17
淺議“設(shè)疑·探究·聯(lián)想·反思”教學(xué)模式08-04
融資模式效率比較與我國融資模式的選擇08-06
建立社會信用體系的模式比較08-07
國外汽車金融服務(wù)模式比較08-05