從鄭百文重組案看重組制度法律化的迫切性

    鄭州百文股份有限公司(集團)(以下簡稱鄭百文)重組方案是一個使鄭百文起死回生、使債權人得到較高比例補償(與破產(chǎn)還債程序相比)、使眾多股東(從主體構成上看大多數(shù)是散戶股民)不至于血本無歸、也使鄭百文兩千多名職工不至于因公司破產(chǎn)而失業(yè)下崗的一個多贏方案。方案包含了一項特別的內容:為引入重組所必需的資金,對股權結構進行調整,鄭百文所有股東,包括國有股、法人股和流通股股東,應將所持股份的50％零價格劃轉給出資參與重組的三聯(lián)集團。方案雖已經(jīng)為大多數(shù)當事人(債權人、公司本身、新投資人等)所同意,卻可能因為個別股東的消極態(tài)度(不以明示的方式表示同意放棄50％的股權)而流產(chǎn),因此在承諾對于不同意零價格劃轉股份的股東由鄭百文以每股1.84元(流通股)和0.18元(非流通股)的價格收購其股份的同時,方案的設計者們規(guī)定了一個"默示同意"的原則,即對于重組方案沒有明示反對的股東,即視為同意將自己的50％的股權讓與三聯(lián)集團,欲以此防止一些消極股東攪了重組的好局。但股權作為一種私權性質的民事權利,權利人如果沒有以明示方式表示放棄,很難在法律上認定其處分的意思表示。于是決議的出爐引起了法學理論界和證券實務界議論紛紛；鄭州市中級人民法院(以下簡稱鄭州中院)認定股東大會決議有效的判決更是給已經(jīng)如火如荼的爭論推波助瀾,引發(fā)了另一輪軒然大波。主要圍繞"默示同意"的正當性展開的爭議使我們看到了一個悖論:否認"默示同意"的適用,就必須否認多贏的重組方案,而維護重組方案,就必須證明"默示同意"方式的正確。筆者認為應該站到較高的層面,探究這個悖論產(chǎn)生的原因,從而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)定的闕漏,找出解決問題的辦法。

    一、資不抵債的意義

    從1998年度開始,鄭百文出現(xiàn)巨額虧損,截至2000年底累計虧損17.95億元,每股凈資產(chǎn)為--6.58元,總負債中對中國信達資產(chǎn)管理公司一家的逾期債務便高達近21億元。因此,鄭百文已經(jīng)處于資不抵債的狀態(tài)。資不抵債(insolvency)即支付不能,或者說"事實上的破產(chǎn)狀態(tài)",意味著公司的資產(chǎn)凈值為負數(shù)。它在法律上的意義有三:第一,公司作為一個獨立法人的行為能力受到限制；第二,公司股東權益為負數(shù),股權已經(jīng)被虛化；第三,公司債權人的意志將影響公司的命運。

    公司作為一個獨立法人的行為能力受到限制,是公司經(jīng)營不善導致資不抵債的重要后果之一。理論上說,公司行為能力的約束分為兩個階段,第一階段是進入破產(chǎn)程序或重組程序之前。在此階段,公司的行為能力受到相對限制,其所謂的某些民事行為被法律評價為無效或可撤銷的行為。第二階段是進入破產(chǎn)程序或重組程序之后。在此階段公司的行為能力受到絕對的限制,其結果是公司的行為能力或因公司破產(chǎn)或重組失敗而終止,或因重組成功而得到恢復。

    股東權益為負數(shù)、股權虛化,是指在資不抵債的情況下股東對公司的現(xiàn)有資產(chǎn)已經(jīng)不享有任何利益,既不能主張自益權也不享有共益權,而以自益權與共益權為實質內容的股權,則因此而空殼化。關于股權的性質,有多種觀點。筆者認為,有一點是可以肯定的,即股權是一種復合權利,或曰一個權利束(abundleofrights),既包含利益請求權這種財產(chǎn)性質的權利(主要表現(xiàn)為自益權),也包括了解公司經(jīng)營狀況、參與公司重大事項決策的非財產(chǎn)性質的權利(如知情權、表決權、派生訴訟提起權等等,主要表現(xiàn)為共益權)。但這兩種權利不是并列的,股東對公司的利益請求權是其知情權與表決權等非財產(chǎn)性權利產(chǎn)生并行使的基礎和前提。股東將財產(chǎn)投資于公司,即對公司享有經(jīng)營利潤以及公司清算之后的剩余財產(chǎn)的分配請求權。為了保護股東順利行使這一財產(chǎn)性權利,法律賦予其了解公司經(jīng)營狀況、參與公司重大事項決策等非財產(chǎn)性權利,正是在這個意義上說,這些非財產(chǎn)性權利因股權的財產(chǎn)內容而產(chǎn)生,亦以實現(xiàn)財產(chǎn)權利為依歸。因此,當股東將股權作為一項財產(chǎn)轉讓之后,其非財產(chǎn)性質的權利亦與之一起轉移；換言之,股東財產(chǎn)權利的喪失決定了其非財產(chǎn)權利的終止。資不抵債意味著所有股東集體性地對公司的利益請求權的虛化,因為此時公司既無利潤可供分配,若清算也不會有任何可歸屬于股東的剩余資產(chǎn)。財產(chǎn)權利的虛化決定了以其為基礎和前提、并與之共命運的非財產(chǎn)權利的虛化,股東的股權于是只剩下一個空殼。

    所謂公司債權人的意志將影響公司的命運,是說公司在支付不能的情況下,其能否繼續(xù)存在下去,主要決定于債權人的選擇。在正常狀態(tài)下,公司得自行決定公司事務,支配公司的財產(chǎn),根據(jù)自己的意志為民事行為。但如前文所述,在資不抵債的時候,公司的行為能力受到了限制,因為公司全部資產(chǎn)的價值小于其須對外承擔的債務總額,使得債權人不能得到全額清償,因此,債權人對于公司現(xiàn)存的所有資產(chǎn)享有請求權。受債權人請求權的約束,公司須限制自己的行為,不得以自己的意志支配公司財產(chǎn)。此時,或是通過和解方式延緩、減讓債權,或是開始破產(chǎn)或重組程序,無論采取何種解決方式,債權人的意志在很大程度上左右著債務人公司今后的前途。

    二、資不抵債的解決

    根據(jù)各國傳統(tǒng)的法律制度,在債務人支付不能的時候,大致有如下幾個解決途徑。

    第一是和解,即債權人與債務人就債權債務關系達成和解協(xié)議,一般是債權人同意債務人延期還款,或同意減免部分債務。和解分為自行和解與強制和解。自行和解是債務人與單個債權人的自治行為。強制和解是在法院參與下,債務人與債權人會議就債權債務的清償達成協(xié)議,而非與單個債權人的個別解決。其強制性表現(xiàn)在,債權人對債務的延期或減讓并不要求各個債權人同意,只要債權額占多數(shù)的債權人同意即為通過,經(jīng)法院認可后對各個債權人均發(fā)生約束力。

    第二為破產(chǎn)清算,即當債務人不能清償屆期債務時,經(jīng)債務人或債權人申請,法院查悉債務人確有不能清償?shù)氖聦崟r,得宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。

    破產(chǎn)清算制度旨在使債權人公平受償,但公司企業(yè)破產(chǎn)必然導致職工失業(yè)以及社會資源的浪費的消極后果。和解的方式雖可避免破產(chǎn),但和解成功的幾率不高,況且這畢竟是當事人的自治行為,法院干預的范圍極其有限,它既不能強迫債權人會議接受和解協(xié)議,也不能限制擔保物權的行使,而擔保物權的行使將使得企業(yè)恢復生機的希望十分渺茫。因此,人們希望有一種新的制度,既能調整債權人與債務人之間的利益沖突,又能積極地避免企業(yè)走向破產(chǎn)。在這樣的背景下,第三種解決方式就產(chǎn)生了。

    資不抵債的第三種解

決途徑是重組。重組(reorganization),或稱重整,是指對已具破產(chǎn)原因或有產(chǎn)生破產(chǎn)原因之虞而又有再生希望的債務人實施的旨在挽救其生存的積極程序,其目的不在于公平分配債務人的財產(chǎn),因而有異于破產(chǎn)程序；其手段為調整債權人、股東及其他利害關系人重組企業(yè)的利益關系,并限制擔保物權的行使,因此又不同于和解程序。換言之,重組程序不像破產(chǎn)程序那樣,將債務人的財產(chǎn)公平分配給債權人而使其從經(jīng)濟活動中簡單地消滅,也不像和解程序那樣,只是消極地避免債務人走向破產(chǎn),而是一種積極的拯救程序,其宗旨是努力挽救瀕于死亡的債務人,并使其恢復活力。正因為重組程序能夠平衡各方當事人的利益,特別是其追求的目標是使資不抵債的企業(yè)免于破產(chǎn),避免公司解體可能造成的社會動蕩,因此受到了各國普遍的重視,成為全球性破產(chǎn)改革運動的一大熱點。

    鄭百文的重組就是為了勒馬于破產(chǎn)懸崖而采取的措施。為了分析鄭百文重組案的困境,有必要對國外逐漸定型的重組制度作一簡單的考察。

    三、重組制度的考察

    從各國(地區(qū))有關重組的法律規(guī)定看,對債務人公司實施重組的原因有二:一是不能支付到期債務,此與破產(chǎn)原因相同；二是有不能支付之虞,此則較破產(chǎn)原因為寬,其根據(jù)是,欲避免企業(yè)破產(chǎn),提前預防比發(fā)病以后的治療更積極、更容易。適用重組制度的一個重要前提是,債務人企業(yè)有復興的可能。重組程序的啟動須經(jīng)利害關系人申請。在大多數(shù)國家和地區(qū),重組申請均被規(guī)定為重組程序開始的唯一依據(jù),非有申請,法院不得裁定對債務人開始重組程序。提出重組申請的可以是債務人公司、公司股東或公司債權人。法院在接到重組申請后,應在法律規(guī)定的期限內,對重組申請進行審查,以做出受理或不受理的決定。

    重組程序自法院對重組案件受理公告之日起生效,重組程序開始即對債務人及債權人產(chǎn)生一系列法律效力。債務人公司業(yè)務的經(jīng)營及管理處分權移屬于法院指定的重組人(財產(chǎn)管理人),由重組監(jiān)督人監(jiān)督交接,并申報法院。亦即如前文所述,重組期間公司的行為能力受到了絕對的約束。對債權人(含擔保債權人)而言,重組程序開始的最大效力是不得以任何方式單獨請求債務人對其清償或取得財產(chǎn)擔保,否則,不得對抗其他債權人。重組期間不得請求清償,是債權人為拯救債務人公司而做出的忍讓,但從長遠利益看,債權人的暫時忍讓并非只對債務人有利,重組成功將有益于所有相關的當事人,包括債權人自己,這也是重組程序之魅力所在。重組程序在程序上的效力是,重組期間其他所有針對債務人的法律程序均應中止。

    重組程序中有兩個重要機構,一個是重組人,一個是關系人會議。重組人又稱財產(chǎn)管理人,由法院指定,在重組期間負責債務人財產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務經(jīng)營、行使訴權以及重組計劃的擬定與執(zhí)行。關系人會議是債權人與股東組成的行使自治權利的意思表示機關,在法律地位上與和解程序中的債權人會議基本相同,但其自治程度較小,因為重組程序將社會利益放在第一位,以法院為代表的公權力干預較強。

    重組程序主要包括:首先,由重組人負責制定出重組計劃。重組計劃的內容包括:1、權利的調整,即債權的減讓與股權的削減。這是重組程序的題中應有之義。債權人為挽救瀕于死亡的企業(yè)既已做出犧牲,權利已經(jīng)虛化或有虛化之虞的公司股東削減股權當然義不容辭。2、確定重組措施,包括企業(yè)的轉讓或合并和資金的籌措。資金籌措的方法之一是調整資本結構。3、規(guī)定重組計劃的執(zhí)行及執(zhí)行人。其次,重組計劃交由關系人會議討論通過。關系人會議的表決以分組方式進行,債權人因其是否具有優(yōu)先權或擔保權而分為若干組,股東另為一組。公司重組的目的與公司破產(chǎn)不同,破產(chǎn)程序中股東因為股權價值為負數(shù),所以無權對破產(chǎn)程序表達意見,而公司重組則兼顧股東的利益,股東就重組計劃享有表決權。但應該指出,各國(地區(qū))關于重組的立法均對股東的表決權加以限制,即在重組原因為資不抵債的情況下,股東不享有表決權。正如上文所述,既然此時重組原因與破產(chǎn)原因相同,則股東對于公司已無任何利益請求權,依附于利益請求權的表決權亦不得行使,其股東權利已經(jīng)空殼化。第三,法院對重組計劃予以認可。法院的認可包括對關系人會議通過的重組計劃的認可,以及對關系人會議未通過的重組計劃的強制許可。法院對重組計劃的許可充分顯示出在重組程序中公權力的深度干預。關系人會議即使通過了重組計劃,其也不具備法律效力,只有在其被法院認可之后,方才具備對各方當事人的拘束力。而即使關系人會議未通過重組計劃,但只要其符合一定的條件,法院也可以強制許可之,賦予其法律效力。

    由上文對重組法律制度的簡略考察,我們可以發(fā)現(xiàn)重組區(qū)別于其他針對病態(tài)企業(yè)的制度的幾個重要特點。其一,重組制度的目的是挽救瀕于破產(chǎn)的債務人企業(yè),其根本宗旨是維護秩序,保障安定,避免因公司企業(yè)解體造成激烈的社會動蕩。破產(chǎn)制度在實施過程中暴露出許多弊端,特別是在現(xiàn)代社會經(jīng)濟結構的整體化、規(guī)�；�和社會化的程度甚高的背景下,一家公司的解體可能產(chǎn)生多米諾骨牌效應的災難；企業(yè)破產(chǎn)還使大量工人、職員失業(yè),給社會造成沉重的就業(yè)負擔。而和解程序著眼于債權人的債務清償,不僅成功幾率不高,和解清償債務也常常不能避免企業(yè)最終的解體。因此替代簡單純粹的還債程序的重組制度以其全新的理念、務實的功能及其社會公共利益價值取向越來越為世界各國和地區(qū)所青睞。其二,當事人的私權受到限制,自治程度低。重組程序不僅要求債權人減讓債務,其重要的特點是要求股東在必要時削減股權。重組程序對私權的限制,不過是現(xiàn)代民法約束個人財產(chǎn)權利的浪潮中的一朵浪花而已�，F(xiàn)代民法對個人財產(chǎn)權的保護不像近代時期那樣絕對了,按照現(xiàn)代民法思想,個人的財產(chǎn)權具有社會性,因此要求權利的行使應遵循誠實信用原則,禁止權利濫用。對私法自治的限制也是現(xiàn)代民法的重要理念之一,合同自由原則越來越多地受到合同正義要求的限制,其宗旨亦在于避免私權絕對化,在社會公共利益與當事人個人利益的衡量中為前者加權。重組程序為現(xiàn)代民法模式做了生動的注腳和鮮明的詮釋。其三,以法院為代表的公權力的介入程度高。對私權的限制必然意味著公權力的擴張。重組程序涉及眾多利益群體,而欲實現(xiàn)其所追求的宗旨亦殊為不易,因此,公權力的深度介入實屬必然。重組程序的公權力的強力干預與勞動者權益保護、消費者權益保護、產(chǎn)品責任等法律制度限制私法自治、維護社會公共利益的宗旨應屬異曲同工。

    四、從鄭百文重組案的困境看我國重組制度立法的迫切性

    與上文所述的重組內容相對照,鄭百文的重組方案在實體方面的設計是到位的。通過債權人減讓債務、股東削減股權、引入大量資金、改變股權結構等方式,可以使已經(jīng)處于"事實上的破產(chǎn)狀態(tài)"的鄭百文起死回生,并實現(xiàn)證監(jiān)會所要求的屆

期盈利的目標。方案的敗筆在它的程序上,幾乎使一個美麗的嬰兒胎死腹中。這就是將重組方案交給股東大會表決,并要求股東就削減50％股權并將其讓與投入資金參與重組的三聯(lián)集團做出意思表示。由上文分析可知,鄭百文股東的權利既已虛化,其即無權就重組計劃以表決的方式表示異議；其股權的削減是重組程序中的應有之義,在公司凈資產(chǎn)為負數(shù)的情況下,已經(jīng)無需股東本人的同意。但可以想見,方案的設計者亦是出于無奈,因為我國尚未建立起科學的重組程序法律制度可資依據(jù)。為此,鄭州中院在我國法律缺乏明確規(guī)定的情況下,認定鄭百文股東大會通過的、已經(jīng)債權人和新投資人同意的重組方案的決議有效,并認定對于股東表決權加以限制的決議有效,應該說是與鄭百文資不抵債的重組原因相吻合的,并未對其資產(chǎn)凈值已為負數(shù)的股東"權益"造成任何傷害。

    1986年的《中華人民共和國破產(chǎn)法(試行)》第四章規(guī)定了破產(chǎn)程序中的"和解和整頓"；1992年國務院頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉換經(jīng)營機制條例》第33條亦規(guī)定"企業(yè)經(jīng)營性虧損嚴重的,可以自行申請停產(chǎn)整頓；政府主管部門也可以責令其停產(chǎn)整頓"；1994年國務院下發(fā)了《關于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關問題的通知》,其第七、第八項規(guī)定了簡單重組措施。這些法律法規(guī)初步搭建起了企業(yè)重組的規(guī)范構架,并在目前企業(yè)經(jīng)營機制轉變過程中被當作整頓企業(yè)的法律依據(jù)。但是這些規(guī)范與一個科學的、綜合平衡各方當事人利益且能夠普遍適用并具操作性的重組程序法律制度相比,尚存在相當大的距離。首先,上述有關企業(yè)整頓的法律法規(guī)僅適用于國有企業(yè)轉換經(jīng)營機制、停產(chǎn)整頓,根據(jù)公司法設立的有限責任公司、股份有限公司的重組只能參照施行；其次,企業(yè)整頓程序的啟動只能通過債務人公司自行申請,或"上級主管部門"、當?shù)?quot;政府主管部門""責令"其停產(chǎn)整頓,其他利害關系人,特別是債權人不能申請對債務人進行重組；第三,行政權力在企業(yè)整頓中始終占據(jù)主導地位。行政權也是一種公權力,公權力對于重組程序的介入應屬當然。但是,由"主管部門"主持自己的原下屬企業(yè)整頓,很難保證其公正性；特別是,債權人的債權、股東的股權以及其他利害關系人的權利畢竟是一種私權,是應當受到法律保護的正當權益,公權力對之加以限制或干預應有正當理由,并在法律上有明文規(guī)定,包括實體上和程序上的內容。例如,國外的立法均規(guī)定,在重組計劃未獲得關系人會議通過的情況下,法院必須根據(jù)法定要求審查重組計劃,必要時應對計劃進行修正,以補償其利益受到不當侵害的當事人,此后方可強制許可重組計劃、賦予其法律效力。第四,企業(yè)整頓在強調維護安定、保障職工權益的時候,未注意權衡各方當事人的利益；未強調在資不抵債導致的企業(yè)重組程序中,債權人、特別是擔保債權人處于優(yōu)先地位(表現(xiàn)在對重組計劃的表決權和補償請求權)、股東處于劣勢地位(表現(xiàn)在對重組計劃沒有表決權)。

    正是因為立法的滯后,鄭百文重組方案的設計者們遇到了程序上的困境,他們既不能通過正當?shù)姆�律程序賦予重組方案以法律效力,更不能不經(jīng)股東本人的同意而將其已經(jīng)空殼化的股份直接處分。"默示同意"方式就是在這樣的尷尬中產(chǎn)生的。因此,鄭州中院行使司法權力對鄭百文重組進行干預,決不能理解為在一般意義上認定"默示同意"可以作為處分行為的意思表示；鄭州中院的判決確認的是,因資不抵債而進行重組時股東的意思不能阻止重組方案生效。判決在實體上符合為各國有關重組立法所公認的規(guī)范,在程序上亦順應當今世界以法院所代表的公權力對重組程序進行干預的一般趨勢,對于鄭百文的重組進程作了積極的推動,是在相關立法闕如的情況下,依據(jù)誠信原則填補法律漏洞的有益嘗試。

    隨著經(jīng)濟體制改革的深入和市場經(jīng)濟競爭的日益激烈,病態(tài)企業(yè)的數(shù)量可能大量增加,而社會難以承受大規(guī)模企業(yè)破產(chǎn)的沖擊。以重組程序拯救企業(yè),安定社會,調節(jié)各方當事人的利益是一個明智選擇。因此,有關立法應盡快出臺,以避免再次出現(xiàn)鄭百文重組的尷尬。(最高人民法院民二庭張勇健) 

來源:中國證券報2002.07.24

【從鄭百文重組案看重組制度法律化的迫切性】相關文章：

鋼絲上的舞蹈——PT鄭百文重組剛過中場08-05

碎片重組作文06-08

概述企業(yè)債務重組08-12

輕工機械重組玄機08-05

概述企業(yè)債務重組08-15

債務重組稅負提高08-07

法律規(guī)范的分工與重組08-18

上市公司重組研究08-07

上市公司重組研究08-07