- 相關(guān)推薦
紅光案－－揭開(kāi)“刑不上法人”的面紗
2000-4-12
中國(guó)證券期貨 作者：高煜娟
沉寂已久的“中國(guó)股市第一案”再起風(fēng)波，1999年12月30日，涉嫌證券欺詐的ST紅光公司被成都院提起刑事訴訟。由于關(guān)系到對(duì)上市公司違法違規(guī)該不該訴之以刑的重大問(wèn)題，此案引起了廣泛的關(guān)注。
如同以往許多已經(jīng)發(fā)生過(guò)的上市公司違法違規(guī)案件一樣，紅光案被中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1998年11月19日以一紙違規(guī)處罰輕輕揭過(guò)。在證監(jiān)會(huì)那里，對(duì)違規(guī)違法總是不加分析，統(tǒng)而言之，統(tǒng)而處之，一罰了之。1999年12月，上海一姜姓股民不服這個(gè)氣，狀告紅光全體董事及發(fā)行上市中介機(jī)構(gòu)證券欺詐。民告官并不稀罕，稀罕的是股民狀告上市公司及證券機(jī)構(gòu)，告的又是證券犯罪，而且還是證監(jiān)會(huì)剛剛有了處罰結(jié)論的案件，這在我國(guó)證券市場(chǎng)尚屬首次，因而被稱之為“中國(guó)股市第一案”。按理說(shuō)股民因上市公司的虛假陳述致使自己炒股受損提出訴訟，有充分的法律、法規(guī)及國(guó)外判例依據(jù)，但上海浦東新區(qū)法院卻以原告的損失與被告的糾紛不屬于人民法院處理范圍為由，于1999年3月裁定不予受理。同年5月21日，又有7位股民上訴上海第一中級(jí)人民法院，其后又有股民狀告寶商集團(tuán)，但迄今為止未見(jiàn)股民申訴成功的案例。
紅光案件發(fā)生在1997年股票發(fā)行及上市的過(guò)程中。該年5月23日，紅光實(shí)業(yè)以每股6.05元的價(jià)格幾社會(huì)公開(kāi)發(fā)行7000萬(wàn)股股票，所募集資金主要用于擴(kuò)建彩管生產(chǎn)線項(xiàng)目。公司在招股說(shuō)明書(shū)披露前三年每股收益分別為0.380元、0.491元、0.339元，發(fā)行市盈率為15倍。與此同時(shí)，紅光實(shí)業(yè)聘用的成都市蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了審計(jì)意見(jiàn)，認(rèn)定紅光實(shí)業(yè)前三個(gè)會(huì)計(jì)年度的會(huì)計(jì)報(bào)表合法、真實(shí)。6月6日，紅光實(shí)業(yè)股票正式上市。公司承諾：彩管生產(chǎn)線1998年建成投產(chǎn)后，公司資產(chǎn)總額將達(dá)38億元，銷售收入將比1996年新增22.92億元，稅后利潤(rùn)增加2.85億元，還預(yù)期1997年全年將實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)7055萬(wàn)元，每股收益0.3063元。當(dāng)時(shí)，連篇累牘的報(bào)道和投資價(jià)值分析報(bào)告紛紛為紅光股票捧場(chǎng)。結(jié)果，上市首日開(kāi)市價(jià)14元，最高14.5元，最低6.66元，年末收?qǐng)?bào)10.65元，第二年最低4.59元，年末收市價(jià)只有5.50元，第三年收于5.9元。眾多投資者伴隨著紅光股票踏上不歸路。1997年8月20日，剛上市的紅光實(shí)業(yè)公布的中期業(yè)績(jī)只有0.073元，并稱“公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)面臨困難�！�1998年1月8日，公司董事會(huì)公告：公司彩管玻屏池爐、彩管玻錐池爐超期運(yùn)行，導(dǎo)致玻殼生產(chǎn)能力下降，需停產(chǎn)大修及技術(shù)改造。但在半年多前公布的招股說(shuō)明書(shū)中，公司對(duì)這一嚴(yán)重影響公司業(yè)績(jī)的重大事件沒(méi)有任何說(shuō)明。同年4月30日，1997年度年報(bào)披露全年虧損1.98億元，每股虧損0.863元，成為證券市場(chǎng)有史以來(lái)上市當(dāng)年即告虧損的道例，與此同時(shí)，公司進(jìn)入“ST”。9月5日，1998年度中報(bào)每股仍虧損0.406元，公司稱彩管擴(kuò)建項(xiàng)目未如期獲得開(kāi)工報(bào)告，致使公司損失巨大。1998年度業(yè)績(jī)，每股虧損達(dá)1.442元。1998年11月20日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布了關(guān)于成都紅光實(shí)業(yè)股份有限公司嚴(yán)重違法違規(guī)案件的通報(bào)，認(rèn)定紅光公司編造虛假利潤(rùn)，騙取上市資格；少報(bào)虧損，欺騙投資者；隱瞞重大事項(xiàng)，挪用募集資金違規(guī)買(mǎi)賣(mài)股票，未履行重大事項(xiàng)的披露義務(wù)。對(duì)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)紅光公司及與此有關(guān)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估師事務(wù)所以及上市推薦中介機(jī)構(gòu)及責(zé)任人進(jìn)行了處罰。紅光事件的主要負(fù)責(zé)人已被移交司法機(jī)關(guān)處理。但對(duì)紅光公司涉嫌證券欺詐的犯罪行為未能進(jìn)行司法移訴。
盡管對(duì)紅光事件客觀上并不存在對(duì)違法事實(shí)認(rèn)定方面的障礙，卻存在要不要追究刑事責(zé)任的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，在中國(guó)證監(jiān)會(huì)和某些執(zhí)法機(jī)構(gòu)，顯然存在主觀上的寬容和認(rèn)識(shí)上的偏差。只要看1998年以來(lái)對(duì)一些上市公司違規(guī)違法案件的處理，就可以清楚地看到以下三種傾向性的現(xiàn)象：
一是以行政處理代替司法處理。
在20多起公開(kāi)處理的上市公司違規(guī)違法案件中，除瓊民源、東方鍋爐、紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼主要負(fù)責(zé)人及相關(guān)責(zé)任人被移交司法機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任，并受到相應(yīng)的刑事處罰以外，其余大部分均由中國(guó)證監(jiān)會(huì)以一紙行政處理了結(jié)。如果說(shuō)對(duì)民怨沸騰的信息披露方面的拖延和虛假陳述的現(xiàn)象僅僅停留在譴責(zé)上，有的可能是由于不容易掌握與內(nèi)幕交易或欺詐相聯(lián)系的證據(jù)，那么像閩福發(fā)那樣的虛假出資行為，在該公司大股東福州財(cái)政局將1997年配股認(rèn)購(gòu)款5000萬(wàn)元打白條的事實(shí)十分清楚的情況下，證監(jiān)會(huì)不僅未按《公司法》將該案移送司法機(jī)關(guān)處理，而且在所作行政處分中，除給予警告，責(zé)令改正之外，也對(duì)《公司法》的相應(yīng)規(guī)定打了折扣，未同時(shí)“處以虛假出資額5倍以上10倍以下罰款”。像這樣以譴責(zé)為主的行政處分，對(duì)于上市公司及其大股東，尤其是國(guó)家控股股東來(lái)說(shuō)，根本就起不到讓他們“不敢為，不能為、不愿為”的震懾作用。即以虛假出資來(lái)說(shuō)，1999年中報(bào)披露，活力28國(guó)有股東荊州市國(guó)資局以現(xiàn)金2320萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)1997年配股400萬(wàn)股的配股股款未到位，ST網(wǎng)點(diǎn)則先后有3筆配股款總額達(dá)2895萬(wàn)元未到位。嚴(yán)重的是這些上市公司不僅在當(dāng)時(shí)的公告和相關(guān)年份的年報(bào)中都聲稱“配股資金已全部到達(dá)帳戶”，并且大股東在出資未到位的情況下，卻憑藉虛置的資本行使了相應(yīng)的表決權(quán)、分紅權(quán)，構(gòu)成對(duì)其他股東權(quán)益的侵犯。對(duì)此類行為不加懲處，更不去追究其法律責(zé)任，于理于法都實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。
二是以經(jīng)濟(jì)處罰代替刑事責(zé)任。
在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)有些上市公司的違規(guī)違法行為往往一罰了之，未予進(jìn)一步追究刑事責(zé)任，其中有一些是屬于對(duì)罪與罪的界定不夠明確所致。對(duì)此，最近通過(guò)的《刑法》修正案已對(duì)八項(xiàng)主要內(nèi)容作出補(bǔ)充修正，進(jìn)一步明確了對(duì)有公司、企業(yè)的工作人員嚴(yán)重贖職犯罪以及金融證券行為的懲罰規(guī)定，這將有助于依法追究相應(yīng)案件當(dāng)事人的刑事責(zé)任。但 ，不庸諱言，以往的處理也存在一些有法不依的情況。
三是以追究個(gè)別責(zé)任人代替對(duì)公司法人的訴訟。為什么直至紅光案，至今僅見(jiàn)對(duì)個(gè)別責(zé)任人的證券違法行為的刑事訴訟，而沒(méi)有直接對(duì)公司法人的刑事訴訟呢?這是很令人費(fèi)解的。舉世矚目的瓊民源案，涉及兩大違法行為，對(duì)于制造虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的犯罪事實(shí)，法院依法判處有關(guān)當(dāng)事人馬玉和等有期稈刑數(shù)年不等。而對(duì)于操縱市場(chǎng)行為，檢察院以發(fā)生在《刑法》生效之前，而未予以起訴，姑且不論。事實(shí)上，無(wú)論制造虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也好，操縱市場(chǎng)也好，作為董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的馬玉和等人固然責(zé)無(wú)旁代，受到依法懲處屬于罪有應(yīng)得，但是為什么這樣一起明顯具有法人行為性質(zhì)的違法案件卻僅追究個(gè)別責(zé)任人的刑事責(zé)任呢?瓊民源在年報(bào)中虛假構(gòu)利潤(rùn)、構(gòu)成嚴(yán)重虛假陳述行為，造成了10萬(wàn)多投資者的嚴(yán)重?fù)p失，理應(yīng)通過(guò)追究法人責(zé)任，來(lái)保護(hù)投資者利益。僅僅對(duì)馬玉和等人違反會(huì)計(jì)制度等予以查處，似在瞞天過(guò)海、欺騙公眾之嫌，怎么能對(duì)廣大投資者交待得過(guò)去?同時(shí)，由于這種處理方法的局限性，使得對(duì)瓊民源不能依法終結(jié)其上市資格，不得不以“曲線救國(guó)”的方式由新組建的中關(guān)村置換其流通股頂替其上市資格，以便安撫蒙受損失的原瓊民源社會(huì)公眾股東。然而這種做法
不僅使得證券市場(chǎng)退出機(jī)制更加拖泥帶水地得不到切實(shí)執(zhí)行，而且客觀上給以后對(duì)上市公司違規(guī)違法行為的處理樹(shù)了一個(gè)不好的榜樣。這也許就是至今沒(méi)有一起直接追究法人刑事責(zé)任的立案的緣故。
由此看來(lái)，有關(guān)監(jiān)管部門(mén)和某些執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司違規(guī)違法有個(gè)“以罰代刑”的慣例。這是根本沒(méi)有道理的。誠(chéng)然，有關(guān)證券法規(guī)對(duì)于相應(yīng)的違法違規(guī)事件的處分規(guī)定，一般都有兩個(gè)層次，首先是警告等行政處分，并處罰款，然后才說(shuō)明“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！钡�，稍有行政管理和司法常識(shí)的人都知道，行政處分和經(jīng)濟(jì)處罰一般指對(duì)未構(gòu)成刑事犯罪的違規(guī)行為的處分，有時(shí)也包括對(duì)一些涉法移訴案件的并行處罰，但絕不意味著兩個(gè)層次可以互相取代，更不意味著“以罰代刑”。證券違法違規(guī)往往是一種嚴(yán)重?fù)p害投資人利益的犯罪。從犯罪學(xué)來(lái)看，非法占有他人財(cái)產(chǎn)的手段無(wú)非是搶、竊和騙。所謂騙，就是非法利益的獲得是通過(guò)使他人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判斷得以實(shí)現(xiàn)的。虛假陳述、內(nèi)募交易、操縱市場(chǎng)等行為都完全符合《刑法》、《證券法》對(duì)犯罪主體、行為和主觀故意的要求，它是犯罪人利用權(quán)力、資源、信息等方面擁有的優(yōu)勢(shì)實(shí)施的觸犯投資公眾利益的犯罪行為，有的還構(gòu)成了觸犯國(guó)家法律制度的罪行，比搶動(dòng)、偷盜等傳統(tǒng)犯罪的危害性更大，根本不存在罪與非罪的爭(zhēng)議。對(duì)此，決不可以一罰了之�！耙粤P代刑”可以休矣。
在紅光事件及以往對(duì)上市公司違法違規(guī)行為的處理中，還有一個(gè)“刑不上法人”的不成文規(guī)矩，似乎對(duì)上市公司實(shí)行了行政處罰、經(jīng)濟(jì)處罰，對(duì)個(gè)別責(zé)任人進(jìn)行了司法移訴，就不必追究公司法人的刑事責(zé)任了，這是“以罰代刑”的真正實(shí)質(zhì)。根據(jù)《上市公司章程導(dǎo)引》相關(guān)條款，股東可以依據(jù)公司章程起訴公司，也可以起訴公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員；公司可以依據(jù)公司章程起訴股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員。而根據(jù)《證券法》，則分別有“移訴”和“民訴”兩個(gè)口，一是證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)將涉嫌犯罪的證券違法案件移送司法機(jī)關(guān)處理，二是投資者到法院訴訟。那么，上市公司發(fā)生證券違法案件，該追究公司法人的法律責(zé)任的，理應(yīng)直接起訴公司或法人股東，這并不排斥對(duì)負(fù)有相關(guān)責(zé)任的公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的訴訟。以往僅以對(duì)后者的訴訟來(lái)代替對(duì)公司法人的訴訟，顯然不合情理，也沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)，對(duì)違法的公司法人，投資者固然有起訴的權(quán)利，而證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)更有法律賦予的移訴責(zé)任，怎么能到了監(jiān)管機(jī)構(gòu)那里就僅僅以行政和經(jīng)濟(jì)處罰來(lái)代替司法處理呢?只移訴個(gè)別責(zé)任人，而不移訴公司法人，只追究公司的行政經(jīng)濟(jì)責(zé)任而不追究其刑事責(zé)任，更是沒(méi)有道理的。歷次事件都證明，上市公司違法違規(guī)行為屢禁不止，一個(gè)重要原因就是處罰的威懾力不夠，未能發(fā)揮足夠的警示作用。而個(gè)別責(zé)任人之所以敢于以身試法，說(shuō)穿了，無(wú)非是有個(gè)為公的幌子。追究公司的法律責(zé)任，才能從根本上杜絕這種以公司的名義和利用職務(wù)進(jìn)行證券犯罪的現(xiàn)象。有關(guān)監(jiān)管部門(mén)在對(duì)公司法人涉法移訴問(wèn)題上，既怕與舊制形成沖突，又怕?lián)芷鹛}卜帶起泥，顧慮何其多也!然而，為何就不怕新法得不到切實(shí)貫徹，上市公司行為得不到嚴(yán)格規(guī)范，投資者的權(quán)益得不到保障呢?
現(xiàn)在成都人民檢察院對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)已按違規(guī)作出處罰的紅光事件提起刑事訴訟，無(wú)異于給被動(dòng)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)將了一軍。如果這一軍能將得證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)主動(dòng)承擔(dān)起移訴的法律責(zé)任，則中國(guó)證券市場(chǎng)幸甚，廣大投資者幸甚!這對(duì)于規(guī)范上市公司行為，維護(hù)和保障投資者利益有著特別重要的意義。有關(guān)媒體認(rèn)為，紅光案件是上市公司首次涉嫌證券犯罪而被提起刑事訴訟，對(duì)于中國(guó)證券市場(chǎng)和法律界意義重大。在筆者看來(lái)，其首要意義就在于突破了“刑不上法人”及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“以罰代刑”的舊規(guī)矩，倒不在于紅光案件最后的審判結(jié)果如何。無(wú)論如何，對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，溫情脈脈的“刑不上法人”可以宣告終結(jié)了。
【紅光案－－揭開(kāi)“刑不上法人”的面紗】相關(guān)文章：
“揭開(kāi)貨幣的神秘面紗”說(shuō)課稿08-15
揭開(kāi)寶潔CMK的面紗－暑期實(shí)習(xí)經(jīng)歷(4)08-15
揭開(kāi)寶潔CMK的面紗-暑期實(shí)習(xí)經(jīng)歷(3)08-15
揭開(kāi)寶潔CMK的面紗-暑期實(shí)習(xí)經(jīng)歷(2)08-15
揭開(kāi)寶潔CMK的面紗－暑期實(shí)習(xí)經(jīng)歷(1)08-15
揭開(kāi)寶潔CMK的面紗-暑期實(shí)習(xí)經(jīng)歷(5)08-15