- 相關(guān)推薦
“海南凱立案”引發(fā)的思考（二）
---程序方面
一、案件事實(shí)
凱立公司是由海南長(zhǎng)江旅業(yè)公司等六家企業(yè)發(fā)起成立的股份有限公司。1997年3月，海南證管辦致函國(guó)家民委，同意推薦凱立公司公開(kāi)發(fā)行股票。1998年2月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)通知海南證管辦同意凱立公司上報(bào)股票發(fā)行申請(qǐng)材料，并要求列入省1997年的計(jì)劃內(nèi)。1998年6月，凱立公司向中國(guó)證監(jiān)會(huì)上報(bào)了A股發(fā)行申請(qǐng)材料。1999年6月，凱立公司收到了國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)轉(zhuǎn)送的中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于海南凱立公司上述問(wèn)題有關(guān)情況的報(bào)告》，即：證監(jiān)發(fā)(1999)39號(hào)文(以下簡(jiǎn)稱：39號(hào)文)，該報(bào)告稱：凱立公司97%的利潤(rùn)虛假，嚴(yán)重違反公司法，不符合發(fā)行上市的條件，決定取消其發(fā)行股票的資格。
凱立公司據(jù)此向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，但該院以39號(hào)文屬于內(nèi)部行政行為為由，裁定不予受理。就在凱立對(duì)此裁定上訴期間(2000年4月)，又收到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)以辦公廳的名義作出的證監(jiān)辦函(2000)50號(hào)文《關(guān)于退回海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選材料的函》(以下簡(jiǎn)稱：50號(hào)文)，認(rèn)定凱立公司"發(fā)行預(yù)選材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，不符合上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料"。凱立公司以中國(guó)證監(jiān)會(huì)又作出了新的行政行為為由申請(qǐng)撤回了上訴，并于2000年7月針對(duì)39號(hào)報(bào)告中稱其97%利潤(rùn)虛假，取消其A股發(fā)行資格的表述和50號(hào)文認(rèn)定其前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為一并提起行政訴訟，要求(1)撤銷(xiāo)被告作出的原告申報(bào)材料前三年會(huì)計(jì)資料不實(shí)，97%利潤(rùn)虛假的錯(cuò)誤結(jié)論；(2)撤銷(xiāo)被告作出的取消原告A股發(fā)行資格并進(jìn)而退回預(yù)選申報(bào)材料的決定；(3)判令被告恢復(fù)并依法履行對(duì)原告股票發(fā)行上市申請(qǐng)的審查和審批程序。
二、終審判決要旨及理由
2000年12月18日北京市第一中級(jí)人民法院作出了一審判決：(1)被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)退回凱立公司預(yù)選材料的行為違法；(2)責(zé)令被告恢復(fù)對(duì)凱立公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序，并在判決生效之后的兩個(gè)月內(nèi)作出決定；(3)駁回凱立公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院于2001年7月5日作出了終審判決：駁回上訴，維持一審判決。二審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為：
(1)50號(hào)文認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分。凱立公司的財(cái)務(wù)資料所反映的利潤(rùn)是否客觀真實(shí)，關(guān)鍵在于其是否符合國(guó)家統(tǒng)一的企業(yè)會(huì)計(jì)制度。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在審查中發(fā)現(xiàn)有疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)委托有關(guān)主管部門(mén)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其財(cái)務(wù)資料依照'公司、企業(yè)會(huì)計(jì)核算的特別規(guī)定'進(jìn)行審查確認(rèn)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在未經(jīng)專業(yè)部門(mén)審查確認(rèn)的情況下作出的證監(jiān)辦函(2000)50號(hào)文，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不充分。
(2)退回行為違法。法院認(rèn)為凱立公司應(yīng)當(dāng)適用核準(zhǔn)程序。而按照該核準(zhǔn)程序，中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)的決定，從而中國(guó)證監(jiān)會(huì)50號(hào)文退回其預(yù)選申報(bào)材料的行為違法。一審法院要求其限期重作是正確的。
(3)39號(hào)文屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，其內(nèi)容已經(jīng)被50號(hào)文所涵蓋，因此，一審判決駁回訴訟請(qǐng)求是恰當(dāng)?shù)摹?nbsp;
三、終審判決剝奪了中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)資料的鑒定權(quán)
二審判決最大的突破表現(xiàn)在確認(rèn)50號(hào)文認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分。這一判決將極大地影響中國(guó)證券制度的未來(lái)發(fā)展。按照二審法院的認(rèn)定，本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)自身并無(wú)權(quán)力直接認(rèn)定凱立公司的財(cái)務(wù)資料所反映的利潤(rùn)是否客觀真實(shí)，在審查中出現(xiàn)疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托有關(guān)主管部門(mén)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其財(cái)務(wù)資料審查確認(rèn)。如果推而廣之，則中國(guó)證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管證券市場(chǎng)時(shí)，也就無(wú)權(quán)直接審查會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性，必須委托相關(guān)機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)。這其實(shí)是剝奪了中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)資料的鑒定權(quán)。按照本案的二審判決，今后中國(guó)證監(jiān)會(huì)在查處信息披露不實(shí)上的權(quán)力將受到嚴(yán)重限制，中國(guó)證監(jiān)會(huì)必須委托主管機(jī)關(guān)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)資料是否真實(shí)作出確認(rèn)之后，才能以此為根據(jù)作出查處。
四、證監(jiān)會(huì)副主席高西慶表示證監(jiān)會(huì)無(wú)權(quán)判定公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的真實(shí)合法？
2001年7月19日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席高西慶在由證監(jiān)會(huì)法律部和發(fā)行部、司法部公證律師司、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)共同舉辦的"核準(zhǔn)制下律師業(yè)務(wù)研討會(huì)"上說(shuō)：最近證監(jiān)會(huì)在海南凱立的訴訟案中二審敗訴,根據(jù)法院的二審判決,證監(jiān)會(huì)無(wú)權(quán)判定公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的真實(shí)合法。這一判決給證監(jiān)會(huì)帶來(lái)了非常重大的觀念上的轉(zhuǎn)變,如果以前曾認(rèn)為即使核準(zhǔn)制下證監(jiān)會(huì)仍然會(huì)有一些父母官的職能,那么根據(jù)法院的判決,現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)只有事后審查的職能了。這種情況下,律師、會(huì)計(jì)師等中介是否盡職調(diào)查和勤勉盡責(zé),就顯得更為重要。
高西慶這番話是否意味著中國(guó)證監(jiān)會(huì)已認(rèn)同北京高院判決其在海南凱立案終審敗訴的理由之��中國(guó)證監(jiān)會(huì)不擁有會(huì)計(jì)資料真?zhèn)蔚蔫b定權(quán)，對(duì)海南凱立會(huì)計(jì)資料真?zhèn)巫鞒稣J(rèn)定是越權(quán)行為：北京高院認(rèn)定：中國(guó)證監(jiān)會(huì)在未經(jīng)專業(yè)部門(mén)審查確認(rèn)的情況下作出退回申報(bào)材料的決定，認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不充分。此處，專業(yè)部門(mén)是指哪一個(gè)部門(mén)--財(cái)政部門(mén)、審計(jì)部門(mén)還是專業(yè)中介機(jī)構(gòu)？按照高先生的意思，會(huì)計(jì)資料真?zhèn)舞b定權(quán)是不是由會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)來(lái)行使？
五、凱立案引發(fā)思考之��證監(jiān)會(huì)是否享有證券業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)資料鑒定權(quán)
根據(jù)《會(huì)計(jì)法》第33條規(guī)定，財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)、人民銀行、證券監(jiān)管、保險(xiǎn)監(jiān)管等到部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的職責(zé)，對(duì)有關(guān)單位的會(huì)計(jì)資料實(shí)施監(jiān)督檢查。又根據(jù)《證券法》第167條規(guī)定：國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)施監(jiān)督管理中履行下列職責(zé)：（三）依法對(duì)證券發(fā)行人、上市公司、證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券投資基金管理機(jī)構(gòu)、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以及從事證券業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的證券業(yè)務(wù)活動(dòng)，進(jìn)行監(jiān)督管理。
由此可以得出結(jié)論：證監(jiān)會(huì)有權(quán)就涉及證券業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)資料實(shí)施監(jiān)督檢查，亦即有會(huì)計(jì)資料真?zhèn)蔚蔫b定權(quán)。事實(shí)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已處罰了幾十起涉嫌會(huì)計(jì)造假的上市公司及專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，沒(méi)有人因此狀告中國(guó)證監(jiān)會(huì)。證監(jiān)會(huì)如果沒(méi)有會(huì)計(jì)資料真?zhèn)舞b定權(quán)，就無(wú)法行使證券業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)資料監(jiān)督權(quán)。
北京高院認(rèn)定"中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于海南凱立'財(cái)務(wù)資料不實(shí)'認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)不充分"，理由是"中國(guó)證監(jiān)會(huì)在審查中發(fā)生疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)委托有關(guān)主管部門(mén)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其財(cái)務(wù)資料依照'公司、企業(yè)會(huì)計(jì)核算的特別規(guī)定'進(jìn)行審查確認(rèn)"。言下之意是：證監(jiān)會(huì)在沒(méi)有委托有關(guān)主管部門(mén)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)海南凱立財(cái)務(wù)資料依照"公司、企業(yè)會(huì)計(jì)核算的特別規(guī)定"進(jìn)行審查確認(rèn)之前，是不能認(rèn)定其財(cái)務(wù)資料不實(shí)。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的《會(huì)計(jì)法》及《證券法》規(guī)定，法律并沒(méi)有規(guī)定證監(jiān)會(huì)在作出財(cái)務(wù)資料不實(shí)認(rèn)定之前要當(dāng)委托有關(guān)主管部門(mén)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審查確認(rèn)。而且，所謂的"有關(guān)主管部門(mén)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)&
quot;具體指哪個(gè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)也不明確。財(cái)政部會(huì)計(jì)司司長(zhǎng)對(duì)此問(wèn)題都有疑問(wèn)：什么是虛假的會(huì)計(jì)信息？如何去衡量和判斷？如何正確運(yùn)用重要性原則？由誰(shuí)作裁定？是否需要成立一個(gè)國(guó)家會(huì)計(jì)技術(shù)鑒別委員會(huì)？故筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的法律規(guī)定下，證監(jiān)會(huì)享有證券業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)資料鑒定權(quán)。會(huì)計(jì)資料真實(shí)性的認(rèn)定權(quán)，證券法賦予了中國(guó)證監(jiān)會(huì)，但是，以何種方法作出這種認(rèn)定，在法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)證監(jiān)會(huì)的自由裁量范圍。本文認(rèn)為，二審判決對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的這種干涉是沒(méi)有法律依據(jù)的。司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)淖鹬亍?nbsp;
六、凱立案引發(fā)思考之二--會(huì)計(jì)師是否享有證券業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)資料鑒定權(quán)
我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第14條規(guī)定：注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)出具的報(bào)告，具有證明效力。凱立公司的預(yù)審材料已經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，我們可以推斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師已出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定凱立公司會(huì)計(jì)資料失實(shí)，實(shí)際了也否認(rèn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)。本案引發(fā)大家思考這樣一個(gè)問(wèn)題：如何理解審計(jì)報(bào)告的法定效力？學(xué)者劉紀(jì)鵬大膽指出，凱立公司會(huì)計(jì)資料是否真實(shí)，應(yīng)該由審計(jì)、會(huì)計(jì)等中介機(jī)構(gòu)來(lái)判定，他們可以負(fù)無(wú)限責(zé)任，證券市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的主角，應(yīng)該是這些中介機(jī)構(gòu)和證券交易所，而不是證監(jiān)會(huì)。
但在中國(guó)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)獨(dú)立性差也是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。來(lái)自于發(fā)起人或控股股東的經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上集公司決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，股東大會(huì)形同虛設(shè)（大股東"一言堂"），經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，并決定著審計(jì)人的聘用、續(xù)聘、收費(fèi)等事項(xiàng)，完全成了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的"衣食父母"。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)"交易"的契約中明顯處于被動(dòng)地位。于是，在會(huì)計(jì)市場(chǎng)的博奕中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所客觀上成了"食君之祿，分君之憂"的對(duì)象，上市公司的訴求，便是"委托人"的意愿，自然也是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作目標(biāo)；每一份審計(jì)報(bào)告，都是上市公司和事務(wù)所出價(jià)與還價(jià)的結(jié)果，失去了"角色立場(chǎng)"的委托者在追求利益最大化的旗幟下總是力圖"購(gòu)買(mǎi)"審計(jì)，失去了獨(dú)立性的注冊(cè)會(huì)計(jì)師被迫在獲取收益與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的夾縫中生存。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司，甚至于與上市公司共謀幾乎成了一種理性選擇。因?yàn)�，共謀受到查處和責(zé)令賠償損失的概率很小，得到的收益是確定的；而堅(jiān)持獨(dú)立客觀的立場(chǎng)帶來(lái)的未來(lái)收益則具有很大的不確定性。上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師通謀作弊屢見(jiàn)不鮮，如果將權(quán)力完全交給注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在目前的國(guó)情下，是否現(xiàn)實(shí)？
從理論上來(lái)說(shuō)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)本身并不一定比會(huì)計(jì)師更為精通會(huì)計(jì)技術(shù)，因此，其對(duì)會(huì)計(jì)資料真實(shí)性的確認(rèn)并不必然正確。然而由誰(shuí)來(lái)調(diào)查確會(huì)計(jì)師弄虛作假呢？從中國(guó)目前的實(shí)踐來(lái)看，這一職責(zé)責(zé)無(wú)旁貸地由中國(guó)證監(jiān)會(huì)承擔(dān)了。無(wú)論是紅光還是瓊民源，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在查處專業(yè)機(jī)構(gòu)的弄虛作假上，發(fā)揮了重要的作用(盡管在這些案件中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)某些權(quán)力行使是否適當(dāng)，還不無(wú)疑問(wèn))。證券法第177條和第202條的規(guī)定也明確規(guī)定了中國(guó)證監(jiān)會(huì)有權(quán)對(duì)于會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性有查處的權(quán)力。
七、凱立案引發(fā)思考之三--財(cái)政部是否享有證券業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)資料鑒定權(quán)
以下的兩個(gè)例子發(fā)生在最近不久前，ST深華源年報(bào)PT北旅一樣都是企圖將債務(wù)重組收益計(jì)入當(dāng)期損益，以達(dá)到摘帽的目的（ST深華源極力避免成為ＰＴ股，PT北旅意圖在于贏得恢復(fù)上市的申請(qǐng)資格），前者會(huì)計(jì)師出具了保留意見(jiàn)，但財(cái)政部仍發(fā)文要求其重新公告年報(bào)；后者會(huì)計(jì)師出具了無(wú)保留意見(jiàn)，財(cái)政部也沒(méi)要求其重新公告年報(bào)，這使人隱約有"一碗水沒(méi)有端平"的遺憾。
例一：ST深華源年報(bào)風(fēng)波，沙河聯(lián)發(fā)豁免了ST深華源欠付沙河聯(lián)發(fā)的該項(xiàng)債務(wù)，由此形成ST深華源的債務(wù)重組收益4558萬(wàn)元，公司將其計(jì)入了營(yíng)業(yè)外收入。從而增加當(dāng)年利潤(rùn)４５５８萬(wàn)元，使得公司當(dāng)年業(yè)績(jī)一舉"扭虧為盈"。2000年度深華源實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額14，193，886.09元,其中凈利潤(rùn)12，154，417.21元,每股收益0.14元。負(fù)責(zé)年報(bào)審計(jì)的深圳華鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該筆帳務(wù)處理出具了保留意見(jiàn)。財(cái)政部以財(cái)會(huì)（2001）32號(hào)文要求ＳＴ深華源按照財(cái)政部財(cái)會(huì)（2001）7號(hào)文和《貫徹實(shí)施（企業(yè)會(huì)計(jì)制度）有關(guān)政策銜接問(wèn)題的規(guī)定》（財(cái)會(huì)（2001）17號(hào)）的規(guī)定，將深圳市沙河聯(lián)發(fā)公司豁免的4558萬(wàn)元債務(wù)計(jì)入資本公積，并重新公告年報(bào)。
例二：PT北旅業(yè)績(jī)優(yōu)異有疑問(wèn)PT北旅年報(bào)每股收益(攤薄)為0.91元，凈資產(chǎn)收益率(攤薄)為81.18%，列滬深兩市每股收益排行榜第９名，在2000年中期，該公司每股收益為-0.14元。PT北旅２０００年報(bào)中最使人感到新奇的，是其把債務(wù)重組收益計(jì)入利潤(rùn)。２０００年報(bào)的會(huì)計(jì)報(bào)表附注顯示，公司對(duì)營(yíng)業(yè)外收入分成兩塊予以解釋。營(yíng)業(yè)外收入①為１８８９．０９萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)外收入②為１７０９３．１３萬(wàn)元；利潤(rùn)總額①和凈利潤(rùn)①均為－６３３．５萬(wàn)元，利潤(rùn)總額②和凈利潤(rùn)②為１４５７０．５４萬(wàn)元；資本公積轉(zhuǎn)入①為２５０８２．１２萬(wàn)元，資本公積轉(zhuǎn)入②為９８７８．０８萬(wàn)元。資產(chǎn)負(fù)債表中，也有若干個(gè)科目以①、②加以區(qū)別，且有注釋說(shuō)明："①系根據(jù)財(cái)政部新頒布的'財(cái)會(huì)?２００１?７號(hào)'文《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--債務(wù)重組》確認(rèn)"；"②系根據(jù)財(cái)政部'財(cái)會(huì)?１９９８?２４號(hào)'文《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--債務(wù)重組》確認(rèn)"。會(huì)計(jì)師--岳華所出具了帶解釋段的無(wú)保留意見(jiàn)，雖然帶解釋段，但也表明岳華同意北旅偏離新《債務(wù)重組》準(zhǔn)則。財(cái)政部并沒(méi)有要求PT北旅重新公告年報(bào)。
ST深華源年報(bào)風(fēng)波中最引人深思的是：如果財(cái)政部不"否定"，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師先前出具的"保留意見(jiàn)"對(duì)公司又意味著什么？直至財(cái)政部的公文下達(dá)之前，ST深華源是否虧損乃至被"PT"的主動(dòng)權(quán)其實(shí)仍然掌握在公司自己手中。因?yàn)榛砻鈧鶆?wù)算成"營(yíng)業(yè)外收入"盡管有違新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具保留意見(jiàn)的作用也僅僅只是警示了風(fēng)險(xiǎn)，而不能像重新編制年報(bào)一樣，對(duì)其是否虧損構(gòu)成"剛性制約"。
PT北旅曾于2001年4月30日按《虧損上市公司暫停上市和終止上市實(shí)施辦法》的規(guī)定，提出了恢復(fù)上市的申請(qǐng)，但到了2001年6月15日，北旅又公告稱，董事會(huì)已決定暫時(shí)撤回恢復(fù)上市的申請(qǐng)，轉(zhuǎn)而申請(qǐng)寬限期�！短潛p上市公司暫停上市和終止上市實(shí)施辦法》的第十三條只是規(guī)定："中國(guó)證監(jiān)會(huì)受理公司恢復(fù)上市的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)提交發(fā)審委審核，并在三個(gè)月內(nèi)作出是否予以核準(zhǔn)的決定。"從４月３０日到６月１４日，有１個(gè)半月時(shí)間。中國(guó)證監(jiān)會(huì)何以在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未作出受理決定？估計(jì)是北旅汽車(chē)那種獨(dú)特的計(jì)算利潤(rùn)方法，使中國(guó)證監(jiān)會(huì)感到愕然。最后，公司意識(shí)到債務(wù)重組收益計(jì)入當(dāng)期損益，理由實(shí)在太牽強(qiáng)，弄不好捅到財(cái)政部，落得與深華源一樣的"重新公布年報(bào)"的下
場(chǎng)，只能"識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰"，自己撤回申請(qǐng)。
假設(shè)海南凱立財(cái)務(wù)資料由中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送財(cái)政部，由財(cái)政部對(duì)海南凱立兩個(gè)會(huì)計(jì)問(wèn)題"木棠工程開(kāi)發(fā)權(quán)能否作為出資方式"及"木棠工程收入何時(shí)確認(rèn)及確認(rèn)主體是誰(shuí)"作出認(rèn)定。又假設(shè)財(cái)政部認(rèn)定木棠工程收入應(yīng)確認(rèn)為長(zhǎng)江旅業(yè)（海南凱立的控股股東）的收入。此時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定海南凱立'財(cái)務(wù)資料不實(shí)'的事實(shí)和證據(jù)是否充分？按照二審判決理由，答案應(yīng)該是肯定的。但是否一定要經(jīng)過(guò)財(cái)政部門(mén)的認(rèn)定呢？前已述及，并無(wú)必要。
結(jié)語(yǔ)
《會(huì)計(jì)法》第31條第3款規(guī)定，財(cái)政部門(mén)有權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告的程序和內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。
即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師已為海南凱立出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，財(cái)政部門(mén)也有權(quán)否決。《會(huì)計(jì)法》沒(méi)有規(guī)定證監(jiān)會(huì)有權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告的程序和內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，但根據(jù)《證券法》規(guī)定，證監(jiān)會(huì)有權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的證券業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這是否也意味著證監(jiān)會(huì)有權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告的程序和內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督？如果是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)為什么就不能象財(cái)政部一樣直接發(fā)文要求涉嫌會(huì)計(jì)舞弊的上市公司糾正？中國(guó)證監(jiān)會(huì)與財(cái)政部對(duì)證券會(huì)計(jì)監(jiān)管的權(quán)限應(yīng)如何劃分？財(cái)政部作為統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度（包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則）的制定者，能否作為統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度的裁判？筆者認(rèn)為，"立法"與"司法"需要分離，財(cái)政部制訂游戲規(guī)則，會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司是否執(zhí)行游戲規(guī)則做出監(jiān)證，如果會(huì)計(jì)師做出的監(jiān)證有失公正，再由中國(guó)證監(jiān)會(huì)做出再監(jiān)證。如果涉及到對(duì)會(huì)計(jì)制度條文的解釋問(wèn)題，由財(cái)政部做出解釋，財(cái)政部似乎不宜直接發(fā)文要求某家上市公司重新公布財(cái)務(wù)報(bào)告。會(huì)計(jì)師及上市公司對(duì)證監(jiān)會(huì)做出的監(jiān)證不服可以象海南凱立一樣尋求司法救濟(jì)，會(huì)計(jì)資料最終鑒定權(quán)在法官手里，當(dāng)然法官需要根據(jù)會(huì)計(jì)專家證明做出認(rèn)定。在凱立案中，如果法院能直接對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)凱立公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)的認(rèn)定是否正確做出審理并判決，對(duì)于問(wèn)題的實(shí)質(zhì)解決更有意義，并且這也是原告的訴訟請(qǐng)求。
（和訊,飛草）
【“海南凱立案”引發(fā)的思考二】相關(guān)文章：
“海南凱立案”引發(fā)的思考（一）08-05
鼠標(biāo)引發(fā)的思考08-13
“雅安地震”引發(fā)的思考08-18
“凱立案”挑戰(zhàn)證券監(jiān)管體制08-05
看童話劇引發(fā)的思考04-07
勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)案件立案之思考08-12
俄羅斯個(gè)稅改革引發(fā)的思考08-07
由0是自然數(shù)引發(fā)的思考08-17