- 相關(guān)推薦
股民狀告交易所
官司緣起
據(jù)原告艾群策在起訴狀中的表述，他于2000年9月上旬前往青島萬(wàn)通證券公司嘉定路營(yíng)業(yè)部將股票帳戶內(nèi)的“山推股份”賣出時(shí)，該營(yíng)業(yè)部告知他股票帳戶已被被告深圳證券交易所（以下簡(jiǎn)稱深交所）凍結(jié)。他即于2000年9月20日前往深交所查詢并要求其解凍，但遭到拒絕，深交所僅向他出具了“股東擁股信息表”。直到2000年12月8日他才將該股票帳戶內(nèi)194592股“山推股份”以每股10．40元的價(jià)位賣出，與2000年9月時(shí)的股市價(jià)每股相差5．20元人民幣，艾群策認(rèn)為深交所直接造成了他的經(jīng)濟(jì)損失。為此向法院起訴要求被告深交所賠償他經(jīng)濟(jì)損失人民幣1011870元、差旅費(fèi)損失人民幣5000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
凍結(jié)的來(lái)龍去脈
根據(jù)一審的認(rèn)定，凍結(jié)事出有因———1999年9月9日，山東省淄博市監(jiān)察局委托深圳市羅湖區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱羅湖法院）對(duì)原告艾群策在被告深交所的194592股“山推股份”（0680）予以凍結(jié)。羅湖法院遂于1999年9月10日及2000年3月8日向深交所下發(fā)《深羅法民初字（1999）第1號(hào)民事裁定書》及《深羅法執(zhí)（1999）第1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求深交所協(xié)助凍結(jié)艾群策在其所的上述股票，凍結(jié)期限至2000年9月10日止。
2000年9月4日，山東省淄博市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱淄博中院）向原告艾群策的股票托管商青島萬(wàn)通證券有限責(zé)任公司四方營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱四方營(yíng)業(yè)部）送達(dá)了《（2000）淄中院法經(jīng)初字第117－1號(hào)民事裁定書》及《（2000）淄中院法經(jīng)初字第117－1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書書》，要求該部?jī)鼋Y(jié)原告艾群策股東帳戶及資金帳戶，凍結(jié)期限自2000年9月4日至2001年3月3日止。
2000年12月8日，山東淄博市中級(jí)人民法院再次向四方營(yíng)業(yè)部送達(dá)《（2000）淄中院法經(jīng)初字第117－2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求該營(yíng)業(yè)部按當(dāng)天市價(jià)變現(xiàn)原告股票帳戶內(nèi)的194592股“山推股份”，并凍結(jié)原告資金帳戶存款人民幣150萬(wàn)元。原告艾群策的股票遂在2000年12月8日以每股5．20元的價(jià)格賣出，產(chǎn)生其所說(shuō)的百余萬(wàn)元差價(jià)。
從一審法院的事實(shí)認(rèn)定看，關(guān)于原告股票的凍結(jié)有上述四份司法文書。但艾群策認(rèn)為深交所應(yīng)該在2000年9月10將其股票解凍而沒(méi)有解凍，因此其股票在2000年9月10日至9月20日在深交所屬非法凍結(jié)，其不能拋售股票變現(xiàn)蒙受的損失，應(yīng)由深交所承擔(dān)。
一審駁回股民
訴訟請(qǐng)求
在原告艾群策看來(lái)合理的訴訟請(qǐng)求在一審沒(méi)有獲得支持。一審法院深圳市羅湖區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱羅湖法院）認(rèn)為，被告深交所根據(jù)羅湖法院1999年9月10日和2000年3月10日下發(fā)的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書凍結(jié)原告股票帳戶，期限至2000年9月10日。2000年9月4日，山東市淄博市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱淄博中院）向四方營(yíng)業(yè)部下發(fā)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該部?jī)鼋Y(jié)原告股票帳戶。因此，本案原告的股票的帳戶一直是處于兩家法院的司法凍結(jié)之下，未有間斷。本案深交所在協(xié)助羅湖法院辦理凍結(jié)原告股票帳戶的過(guò)程中沒(méi)有違法、違紀(jì)行為。
2000年12月8日，在淄博中院下發(fā)的協(xié)助執(zhí)行通知書及原告委托授權(quán)的情況下，四方營(yíng)業(yè)部將原告股票帳戶內(nèi)的194592股“山推股份”拋售，也就是在此時(shí)原告的股票才賣出。整個(gè)過(guò)程，被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告也不能舉證證明其股票屬被告非法凍結(jié)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)
艾群策不服一審法院的判決，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴，本案進(jìn)入二審階段。本月5日上午的庭審長(zhǎng)達(dá)四個(gè)小時(shí)，雙方爭(zhēng)論非常激烈。上訴人艾群策的上訴理由和被上訴人深交所答辯意見爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合起來(lái)有以下兩個(gè)方面：
1、深交所2000年9月10日至9月20日凍結(jié)艾群策194592股“山推股份”是否合法。
艾群策認(rèn)為，深交所依羅湖法院（1999）民初字第1號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知對(duì)其證券帳戶內(nèi)的股票予以凍結(jié)，最后期限為2000年9月10日。深交所逾期未予及時(shí)解除凍結(jié)行為，即為非法扣留上訴人合法財(cái)產(chǎn)。他認(rèn)為原審法院認(rèn)定上訴人證券帳戶“處于兩家法院的司法凍結(jié)之下，未有間斷”，從而認(rèn)定深交所逾期扣留上訴人的財(cái)產(chǎn)的行為具有合法性，系故意歪曲事實(shí)。
針對(duì)這一問(wèn)題，深交所認(rèn)為，其在2000年9月10日至9月20日對(duì)上訴人股票帳戶實(shí)施凍結(jié)乃是履行司法協(xié)助義務(wù)，不存在任何違法違紀(jì)行為，更不是“非法凍結(jié)”。
淄博協(xié)助執(zhí)行通知書上的協(xié)助主體不是深交所，但是根據(jù)深圳上市股票登記管理體制的特點(diǎn)，深交所基于證券登記系統(tǒng)各環(huán)節(jié)之間的共同監(jiān)管責(zé)任和義務(wù)協(xié)助法院查封是完全合法、必要的。
2、深交所的凍結(jié)行為是否侵犯了艾群策的合法權(quán)益。
艾群策認(rèn)為，深交所于2000年9月10日即應(yīng)停止對(duì)上訴人證券帳戶的凍結(jié)行為，但其遲至2000年9月20日均未解除對(duì)上訴人合法財(cái)產(chǎn)的扣留行為，而這10天的非法扣留財(cái)產(chǎn)的行為是沒(méi)有任何法律依據(jù)的，是非法阻礙上訴人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為的侵權(quán)性質(zhì)是顯而易見的。并且，他有證據(jù)證明這種侵權(quán)行為直接造成了他的股票差價(jià)損失，那么深交所就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。至于淄博市中級(jí)人民法院的凍結(jié)裁定及協(xié)助執(zhí)行通知是要求另一個(gè)法人單位萬(wàn)通證券公司四方營(yíng)業(yè)部協(xié)助執(zhí)行，深交所并非該裁定的協(xié)助執(zhí)行主體，加之，該裁定系因另一法律關(guān)系而為，因此，深交所不能據(jù)此抗辯其侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。事實(shí)上深交所確實(shí)不能舉證證明其于2000年9月10日至2000年9月20日扣留上訴人托管其處的財(cái)產(chǎn)具有法律依據(jù)，不能舉證證明其凍結(jié)行為具有合法性和非侵權(quán)性。
對(duì)于是否侵犯了艾群策的合法權(quán)益，深交所與艾群策的意見也針鋒相對(duì)，深交所認(rèn)為，自1999年9月10日至2000年12月8日，上訴人的股票帳戶一直處于羅湖法院和淄博中院的司法凍結(jié)下，未有間斷。在股票凍結(jié)期間，上訴人根本無(wú)法賣出股票，更不能行使對(duì)股票的處分和收益等權(quán)利。深交所認(rèn)為，對(duì)于一種上訴人根本不享有的權(quán)利，“侵權(quán)”二字無(wú)從談起。
至于損失，深交所認(rèn)為，上訴人的所謂“損失”是指股票在2000年9月10日至9月20日之間賣出與在12月8日賣出之間的差價(jià)。這種損失存在的前提條件有兩個(gè)：第一，上訴人在9月10日至9月20日之間享有賣出股票的權(quán)利；第二，上訴人具有賣出股票的意思表示和實(shí)際賣出股票的行為。如前所述，上訴人在股票凍結(jié)期間沒(méi)有處分股票的權(quán)利。同時(shí)，經(jīng)深交所調(diào)查了解，在此期間，深交所和四方營(yíng)業(yè)部的委托記錄中也沒(méi)有上訴人委托賣出股票的指令。因此，上訴人的所謂
損失根本就不存在。既然沒(méi)有遭受任何損失，就無(wú)權(quán)要求深交所承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
有爭(zhēng)議才成其訴訟，雙方各有說(shuō)法，均振振有詞。二審階段的第一次庭審已經(jīng)結(jié)束，是否還會(huì)有第二次庭審？合議庭合議的結(jié)果如何？法院會(huì)有什么樣的判決？本網(wǎng)將繼續(xù)密切關(guān)注。
【股民狀告交易所】相關(guān)文章：
跳樓逃查 摔傷自己 綏寧一學(xué)生狀告學(xué)校敗訴08-17