- 相關(guān)推薦
在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下對(duì)無(wú)權(quán)處分行為效力的分析
[摘 要] 本文在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，從現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的基本精神出發(fā)，分析了無(wú)權(quán)處分他人之物合同在各種情形下的效力確定問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為《合同法》51條的規(guī)定設(shè)定一個(gè)合理的適用范圍，方可做到民法體系的和諧一致。[關(guān)鍵詞] 無(wú)權(quán)處分行為 物權(quán)變動(dòng)模式 交易安全 合同效力
無(wú)權(quán)處分行為效力問(wèn)題被學(xué)者們稱(chēng)為“法學(xué)上的精靈”，是一個(gè)理論界存在眾多爭(zhēng)議而又不得不面對(duì)的復(fù)雜問(wèn)題，它與善意取得、法律行為、合同效力、不當(dāng)?shù)美�、無(wú)因管理、侵權(quán)損害賠償?shù)戎T多理論問(wèn)題糾結(jié)在一起，跨越了民法總則、物權(quán)法、債法三大法域，再加上無(wú)權(quán)處分行為在實(shí)踐中的諸多不同表現(xiàn)形式，使得無(wú)權(quán)處分行為效力問(wèn)題愈加變得撲朔迷離。許多學(xué)者為探求一條完善無(wú)權(quán)處分理論之路提出了自己的觀點(diǎn)和論據(jù)，形成了不同的學(xué)術(shù)流派。筆者認(rèn)為，要研究無(wú)權(quán)處分行為的問(wèn)題，必須在選擇一定物權(quán)變動(dòng)模式的前提基礎(chǔ)上根據(jù)現(xiàn)代民法的精神深刻分析無(wú)權(quán)處分行為的本質(zhì)與內(nèi)在特征，從而確定處理無(wú)權(quán)處分行為的法律規(guī)則。
一、債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式是我國(guó)研究無(wú)權(quán)處分效力問(wèn)題的前提基礎(chǔ)
當(dāng)前世界各國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式主要有債權(quán)意思主義模式、物權(quán)形式主義模式的及債權(quán)形式主義模式三種。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式主要以法國(guó)為代表，在此模式下，物權(quán)變動(dòng)的法律效果可以基于債權(quán)意思直接產(chǎn)生；物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式主要以德國(guó)為代表，（我國(guó)的臺(tái)灣省亦采取此模式），在此模式下，物權(quán)變動(dòng)的法律效果的發(fā)生根據(jù)在于獨(dú)立于債權(quán)合同之外的物權(quán)合同；債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的典型代表是《奧地利民法典》，在此模式下，單純的債權(quán)合同一般不能直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果，必須加上一定的交付、登記或其他法律規(guī)定的形式行為方可。
我國(guó)雖尚未正式制定物權(quán)法，但從已有的幾部《物權(quán)法草案》專(zhuān)家建議稿來(lái)看，均采納了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，因此在我國(guó)，必須在此模式的前提下對(duì)無(wú)權(quán)處分行為效力展開(kāi)研究。我國(guó)目前尚未確立物權(quán)行為與債權(quán)行為分離的理論，不承認(rèn)處分行為與負(fù)擔(dān)行為之分，也不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性理論，因此，這就限制了我們?cè)谘芯繜o(wú)權(quán)處分行為效力問(wèn)題時(shí)不能照搬德國(guó)與臺(tái)灣的某些做法，因?yàn)楹笳呤且晕餀?quán)形式主義作為物權(quán)變動(dòng)基本模式的。有些學(xué)者在分析無(wú)權(quán)處分行為時(shí)以物權(quán)行為理論作為其研究的基礎(chǔ)，從而提出了對(duì)我國(guó)《合同法》51條規(guī)定的批評(píng)意見(jiàn)，這種做法是有待商榷的。
二、從現(xiàn)代民法的精神出發(fā)對(duì)現(xiàn)行《合同法》有關(guān)無(wú)權(quán)處分行為效力規(guī)定的分析
現(xiàn)行民法與傳統(tǒng)民法的一個(gè)重要區(qū)別就在于傳統(tǒng)民法更強(qiáng)調(diào)對(duì)所有權(quán)人權(quán)益即靜態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的保護(hù)，而現(xiàn)代民法則更強(qiáng)調(diào)對(duì)交易安全即動(dòng)態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的保護(hù)。根據(jù)現(xiàn)代民法的這一精神，我國(guó)1999年3月頒布的《合同法》大大縮小了無(wú)效合同的范圍，盡可能使一些有部分瑕疵的合同行為不因被宣布為無(wú)效而浪費(fèi)了大量的交易費(fèi)用�！逗贤ā�51條對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的規(guī)定的立法初衷亦源于此。
《合同法》中關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定在幾次草案中數(shù)易其稿，最終才有了現(xiàn)在的51條的規(guī)定，但頒布之后仍遭到了多數(shù)學(xué)者的批評(píng)，就是因?yàn)楦髋蓪W(xué)者所持的理論前提以及所注重的民法精神各不一致的結(jié)果。立法者在保護(hù)所有權(quán)人利益與保護(hù)交易安全這兩層目的之間力求尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，力求讓雙方滿意，但事實(shí)上卻沒(méi)有做到。
筆者認(rèn)為，既然傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法過(guò)渡是一個(gè)必然的趨勢(shì)，就應(yīng)當(dāng)以保護(hù)交易安全為先來(lái)處理無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。無(wú)權(quán)處分行為涉及到無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人、無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人、權(quán)利人與相對(duì)人三層民事關(guān)系，其中只有無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人之間的關(guān)系純屬交易關(guān)系，因此應(yīng)在保障此交易安全的前提下再考慮其他兩層民事關(guān)系的問(wèn)題。從這個(gè)出發(fā)點(diǎn)分析，可能出現(xiàn)以下幾種情況：
（一）相對(duì)人明知無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分權(quán)而與之進(jìn)行交易行為
在此種情形下，多數(shù)學(xué)者以相對(duì)人具有惡意而否定了交易行為的效力，事實(shí)上，這種情形仍應(yīng)分為兩種具體情況分別對(duì)待：
1.相對(duì)人的明知并不構(gòu)成惡意損害權(quán)利人權(quán)益
此種情況在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下已很多見(jiàn)，買(mǎi)賣(mài)雙方在簽定合同時(shí)，出賣(mài)方并未現(xiàn)實(shí)地?fù)碛泻贤瑯?biāo)的，而是在合同簽定后才積極組織貨源�，F(xiàn)實(shí)生活中最典型的例子就是中間商、代理商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。許多中間商是在與相對(duì)人訂立合同以后，根據(jù)合同所訂的貨物的數(shù)量、質(zhì)量要求再向貨物的生產(chǎn)商訂購(gòu)，也就是說(shuō)，在中間商與相對(duì)人簽訂合同時(shí)他并未取得合同標(biāo)的的合法所有權(quán)，對(duì)此相對(duì)人在一般情況下是可能而且可以知道的。如果對(duì)此類(lèi)合同的效力均加以否定的話，等于要求所有市場(chǎng)上的交易行為都必須是現(xiàn)貨交易，市場(chǎng)的靈活性和多樣性將被犧牲怠盡。一旦中間商訂立合同后無(wú)法組織貨源而導(dǎo)致合同不能履行時(shí)，相對(duì)人的利益將無(wú)法得到有效的保護(hù)。從權(quán)利人的角度來(lái)說(shuō)，此種合同行為應(yīng)該也是對(duì)其有利而無(wú)害的，大量中間商和代理商的存在減少了生產(chǎn)商直接面對(duì)大量零售客戶而付出的巨大交易費(fèi)用，而且擴(kuò)大了產(chǎn)品的銷(xiāo)路，權(quán)利人也能從此類(lèi)合同中獲取利益。因此，此類(lèi)合同不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。那么如果依合同法51條的規(guī)定將此類(lèi)合同定為效力待定合同，是否就能最大限度的保護(hù)交易安全呢？筆者認(rèn)為，將此類(lèi)合同直接定性為有效合同將更有利于保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)�，更大程度的保護(hù)交易的安全。因?yàn)槿绻麑⒅ㄐ詾樾ЯΥǖ暮贤�，則如果無(wú)權(quán)處分人無(wú)法得到權(quán)利人的追認(rèn)或無(wú)法取得標(biāo)的物的處分權(quán)時(shí)，合同就成為了無(wú)效合同，相對(duì)人只能向無(wú)權(quán)處分人主張締約過(guò)失責(zé)任，而此種責(zé)任不能包含在合同有效時(shí)可以主張的違約金、定金以及相對(duì)人根據(jù)合同可能得到的利潤(rùn)。這對(duì)相對(duì)人而言是很不公平的。
2.相對(duì)人明知無(wú)權(quán)處分人的處分行為會(huì)損害權(quán)利人的利益，仍與之進(jìn)行交易
在此種情況下，應(yīng)認(rèn)定相對(duì)人與無(wú)權(quán)處分人的交易行為屬于惡意串通，損害他人利益的行為，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將之認(rèn)定為無(wú)效合同，如果對(duì)于此種主觀具有惡意的相對(duì)人的利益加以保護(hù)的話，勢(shì)必破壞誠(chéng)信和公平原則，造成市場(chǎng)交易秩序的混亂。
（二）相對(duì)人不知無(wú)權(quán)處分人對(duì)合同標(biāo)的沒(méi)有處分權(quán)而與之進(jìn)行交易行為
&nb
sp; 此種情形下相對(duì)人由于不知道原權(quán)利人的存在，所以其主觀上是善意的。許多學(xué)者主張，對(duì)于此種善意的相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)給予充分的保護(hù)，提出“權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的拒絕追認(rèn)不得對(duì)抗善意的相對(duì)人”。這種主張?bào)w現(xiàn)了現(xiàn)代民法精神，有其合理之處。但這樣一來(lái)，《合同法》51條的規(guī)定的適用范圍就被限制在了“相對(duì)人主觀為惡意”的狹窄范圍內(nèi)，而根據(jù)前文的分析，在相對(duì)人為惡意的兩種情形下均不宜依該條的規(guī)定處理，那么《合同法》51條豈不是失去了用武之地嗎？因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于相對(duì)人為善意時(shí)的無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的交易階段作不同的認(rèn)定。
1.相對(duì)人與無(wú)權(quán)處分人之間的合同已經(jīng)履行完畢，標(biāo)的物已經(jīng)交付給相對(duì)人。
此時(shí)即涉及到物權(quán)法上的善意取得制度的適用問(wèn)題。善意取得制度本身就是為保證交易安全而設(shè)的一項(xiàng)法律制度。對(duì)于善意取得的性質(zhì)，持物權(quán)行為理論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為其屬于原始取得，即在善意取得的情形下，善意取得人取得標(biāo)的物所依據(jù)的合同即使無(wú)效，也不能影響善意人保有該標(biāo)的物的所有權(quán)。此種學(xué)說(shuō)的理論依據(jù)即為物權(quán)行為無(wú)因性理論。但是由于我國(guó)立法尚未接受物權(quán)行為的概念，因此不應(yīng)當(dāng)將善意人取得標(biāo)的物占有的交付行為同其合同行為分離開(kāi)來(lái)分析它們的效力，所以將善意取得定性為繼受取得比較合適，如果要保護(hù)善意人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，就必須承認(rèn)合同為有效的合同。即在此種情形下，無(wú)論權(quán)利人事后是否追認(rèn)該行為，也無(wú)論無(wú)權(quán)處分人在訂立合同后是否取得了標(biāo)的物的處分權(quán)，均不影響該合同成為有效的合同。當(dāng)然，這種情形必須符合善意取得的適用條件，對(duì)于無(wú)償取得標(biāo)的物的善意相對(duì)人以及其他法律規(guī)定不能適用善意取得制度的情形，權(quán)利人仍有權(quán)行使拒絕追認(rèn)權(quán)。因?yàn)樵谶@些情況下，善意相對(duì)人要么未付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)而取得標(biāo)的物，要么未依法律的要求來(lái)訂立和履行合同，所以此時(shí)法律讓善意相對(duì)人負(fù)擔(dān)一定的不利益，從而向保護(hù)權(quán)利人的利益一方適當(dāng)傾斜，是合理的，也符合公平公正原則。
2.相對(duì)人與無(wú)權(quán)處分人之間的合同雖已生效但尚未履行或者標(biāo)的物尚未交付
由于這種情況不符合善意取得的構(gòu)成要件，因此不應(yīng)按前述的原則來(lái)處理。筆者認(rèn)為，這是應(yīng)當(dāng)適用合同法51條的典型情形。此種情形下允許權(quán)利人享有追認(rèn)權(quán)，是給予權(quán)利人一定的選擇權(quán)，如果權(quán)利人認(rèn)為此合同于已有利可以追認(rèn)其為有效合同，如果權(quán)列人認(rèn)為合同有損于自己的權(quán)益，可以拒絕追認(rèn)，使該合同成為無(wú)效合同。而對(duì)于并未受領(lǐng)交付的善意相對(duì)人來(lái)說(shuō)，可以向無(wú)權(quán)處分人主張締約過(guò)失責(zé)任，從而得到相應(yīng)的補(bǔ)償。這是立法在保護(hù)權(quán)利人利益和保護(hù)相對(duì)人利益這兩個(gè)目的之間權(quán)衡后的一個(gè)選擇。
三、結(jié)論
綜上所述，現(xiàn)行《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定仍存在很大的不足，必須從現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的理念出發(fā)，以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為理論前提，為該條法律設(shè)定一個(gè)合理的適用范圍，以減少無(wú)權(quán)處分行為與其他法律制度的競(jìng)合與沖突，使民法理論體系更加趨于和諧一致。
參考文獻(xiàn)：
1.王澤鑒，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（二）（四）（五）（八），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。
2.梁慧星，《民法總論》，法律出版社，1996年版。
3.王利明，《合同法新論總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版。
4.史尚寬，《民法總論》，臺(tái)北1980年版。
5.崔建遠(yuǎn)，《合同法》（“九五”規(guī)劃高等學(xué)校法學(xué)教材），法律出版社，1998年版。
6.孫鵬，《論無(wú)權(quán)處分行為》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。
7.朱建農(nóng)，《無(wú)權(quán)處分與買(mǎi)賣(mài)他人之物的效力探討》，《政治與法律》雜志1999年第6期。
8.張谷，《略論合同行為的效力》，《中外法學(xué)》2000年第2期。
9.喬平，《善意取得與無(wú)權(quán)處分的法律競(jìng)合及適用》，《河北法學(xué)》2000年第3期。
10.袁小彬、鐘青，《物權(quán)行為理論與民法制度構(gòu)造》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第1期。
【在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下對(duì)無(wú)權(quán)處分行為效力的分析】相關(guān)文章：
物權(quán)行為與無(wú)權(quán)處分08-05
物權(quán)的效力08-05
物權(quán)行為理論質(zhì)疑08-05
論漁業(yè)權(quán)的法律構(gòu)造、物權(quán)效力和轉(zhuǎn)讓08-05
物權(quán)制度的理論基礎(chǔ)——物權(quán)行為理論初探08-05
公房維權(quán)律師舉案析辯“承租人無(wú)權(quán)處分居住權(quán)”實(shí)務(wù)問(wèn)題08-05
“薪資確認(rèn)單”的效力分析08-05