- 相關(guān)推薦
農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案件涉及的幾個(gè)問題
1、農(nóng)村集體組織是否是集體土地所有權(quán)人。我國憲法、民法通則、土地管理法和農(nóng)業(yè)法都有關(guān)于農(nóng)村集體土地所有權(quán)的規(guī)定。這些法律，將農(nóng)村集體土地所有權(quán)規(guī)定為三級(jí)制的“農(nóng)民集體所有”。這就是 “鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有”、“村農(nóng)民集體所有”和“村內(nèi)兩個(gè)以上的集體經(jīng)濟(jì)組織中的農(nóng)民集體所有”。也就是說，農(nóng)村集體土地所有權(quán)的法定主體是三個(gè)級(jí)類的“農(nóng)民集體”。但是，“農(nóng)民集體”不是法律上的“組織”，而是全體農(nóng)民的集合，是一個(gè)抽象的、沒有法律人格意義的集合群體。它是傳統(tǒng)公有制理論在政治經(jīng)濟(jì)上的表述，不是法律關(guān)系的主體。
為了解決這一問題，經(jīng)濟(jì)理論界和有關(guān)的行政管理部門都力圖明確“農(nóng)民集體”的性質(zhì)。例如1994年12月國家土地管理局地籍管理司在關(guān)于對(duì)農(nóng)民集體土地確權(quán)有關(guān)問題的答復(fù)中就指出：“‘農(nóng)民集體’是指鄉(xiāng)農(nóng)民集體、村農(nóng)民集體和村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織，包括由原基本核算單位的生產(chǎn)隊(duì)延續(xù)下來的經(jīng)濟(jì)組織�！毙姓䦂�(zhí)法部門的這種解釋，在一定的意義上將“農(nóng)民集體”確定為“農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織”。但這與正式的法律表述是不一致的。這種模糊不清的規(guī)定，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的混亂。 從我國現(xiàn)行法律關(guān)于農(nóng)村集體土地所有權(quán)的立法本意和相關(guān)規(guī)定上來分析，“農(nóng)民集體”在概念上與“農(nóng)村集體組織”有著十分明顯的區(qū)別。“農(nóng)民集體”不是指鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村或者村以內(nèi)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、也不是指某級(jí)行政組織如鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府或某級(jí)自治組織如村民委員會(huì)。對(duì)于這一點(diǎn)，法律明確規(guī)定由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營管理屬于村農(nóng)民集體所有的土地就是最好的說明。也就是說，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)都沒有土地所有權(quán)，它們只能經(jīng)營管理屬于“農(nóng)民集體所有”的土地。但我們?cè)谡{(diào)卷復(fù)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，有些地方的集體土地使用權(quán)證上“土地所有權(quán)人”一欄填寫為“XX村民委員會(huì)”。這顯然不符合《土地管理法》的規(guī)定，應(yīng)予及時(shí)糾正。
將法律規(guī)定上的“農(nóng)民集體所有”理解為“全體農(nóng)民共同所有”，目前被稱之為農(nóng)村集體土地制度改革的重要思路之一。因不在本文討論范圍之內(nèi)，就不作涉及了。
2、村民小組是否享有集體土地所有權(quán)。
我國長期實(shí)行三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)的農(nóng)村集體所有制。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局1981年公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國農(nóng)村99％是以上生產(chǎn)隊(duì)為基本核算單位，90％以上的土地歸生產(chǎn)隊(duì)所有。在1983年撤銷人民公社時(shí)，生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)也由村民委員會(huì)和村民小組所替代，雖然一部分在規(guī)模和范圍上作了調(diào)整，但總體上還是保持了原體制下的土地占有關(guān)系。根據(jù)這種情況，《土地管理法》和《農(nóng)業(yè)法》將《民法通則》規(guī)定村和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）兩級(jí)“農(nóng)民集體所有”變更為三級(jí)類所有。但問題是《土地管理法》和《農(nóng)業(yè)法》規(guī)定的“村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織”是否就是生產(chǎn)隊(duì)解體后的村民小組？對(duì)此，1992年6月國家土地管理局政策法規(guī)司關(guān)于對(duì)《土地管理法》有關(guān)問題請(qǐng)示的答復(fù)中指出：“農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織”必須有一定的組織機(jī)構(gòu)、管理人員、資金，具有一定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠以自已名義獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任�！啊痹谏a(chǎn)隊(duì)解體為村民小組后，原生產(chǎn)隊(duì)所有的土地，可以屬于該村民小組相應(yīng)的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有，不應(yīng)理解為村民小組擁有土地所有權(quán)�！澳敲矗裁词桥c村民小組相應(yīng)的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織？有關(guān)部門沒有進(jìn)一步解釋和確定。
我們認(rèn)為，《土地管理法》和《農(nóng)業(yè)法》中規(guī)定的“村內(nèi)兩個(gè)以上的集體經(jīng)濟(jì)組織” 并不是集體土地的所有權(quán)主體，而只是一個(gè)級(jí)類劃分的單位概念。目前蘇州農(nóng)村并不存在這種村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織，絕大多數(shù)村民小組也沒有建立獨(dú)立的集體經(jīng)濟(jì)組織。如果將村內(nèi)集體土地確權(quán)給“村民小組相應(yīng)的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有”，顯然不符合農(nóng)村的實(shí)際情況。而由生產(chǎn)隊(duì)演變而來的村民小組已失去了前者的組織、管理職能，它作為一個(gè)社區(qū)概念，就是指村民小組農(nóng)民集體，其完全可以滿足級(jí)類劃分的需要，截止2002年12月31日，蘇州全市有82%的村的土地按組劃分。因此將農(nóng)村集體土地所有權(quán)的第三級(jí)法定主體表述為“村民小組農(nóng)民集體”更為符合實(shí)際。2001年11月國土資源部關(guān)于依法加快集體土地所有權(quán)登記發(fā)證工作的通知也規(guī)定：“凡是土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包中未打破村民小組（原生產(chǎn)隊(duì)）界線，不論是以村的名義還是以組的名義與農(nóng)戶簽訂承包合同，土地應(yīng)確認(rèn)給村民小組農(nóng)民集體所有�！狈制缬^點(diǎn)認(rèn)為，村民小組組織渙散、不具備行為能力，不應(yīng)再賦予它集體土地所有權(quán)。對(duì)此，我們認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)級(jí)類劃分的單位概念不需要以組織體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，況且我國在對(duì)集體土地所有權(quán)的正式立法中從未要求所有權(quán)人要具備一定的組織形式和行為能力，正如一個(gè)無法定行為能力的未成年人需要監(jiān)護(hù)人卻不妨礙他擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣。
我們認(rèn)為，在具體訴訟活動(dòng)中，村民小組可采用訴訟代表人制度參加訴訟。村民小組的總?cè)藬?shù)都在10人以上符合民事訴訟法第五十四條“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多”的要求，村民小組的全體成員對(duì)土地有著共同的利益，可由村民小組會(huì)議（其組成成員、召開程序可參照《村民委員會(huì)組織法》對(duì)村民會(huì)議的規(guī)定）推選共同的代表人，村民小組推選不出代表人的，由人民法院提出代表人名單，要求村民小組會(huì)議協(xié)商，協(xié)商不成的，由人民法院在村民小組會(huì)議組成人員中指定代表人（通常可考慮由村民小組組長擔(dān)任）。代表人代為訴訟，代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的村民小組發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)村民小組會(huì)議表決同意。
3 、“農(nóng)民集體”能否對(duì)土地直接進(jìn)行經(jīng)營管理。
有人認(rèn)為是法律已賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)對(duì)農(nóng)村集體土地的經(jīng)營管理權(quán)，因此就排除了“農(nóng)民集體”的經(jīng)營管理權(quán)。但問題是 “農(nóng)民集體”作為集體土地所有權(quán)主體，如果不能直接從事經(jīng)營、管理，這顯然違反了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律原則。經(jīng)營管理權(quán)是所有權(quán)人的一項(xiàng)天然權(quán)利，即使是法律也無權(quán)剝奪。法律將經(jīng)營管理權(quán)委托給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)，是對(duì)集體土地所有權(quán)主體虛擬性的一種補(bǔ)充，實(shí)屬無奈之舉。如果“農(nóng)民集體”直接經(jīng)營、管理土地的意愿能夠通過合法有效的組織形式予以實(shí)現(xiàn)，法律不但不應(yīng)干涉，還應(yīng)充分保護(hù)。事實(shí)上，現(xiàn)行法律中有關(guān)承包土地調(diào)整、對(duì)外發(fā)包土地、承包經(jīng)營方案等重大事項(xiàng)必須由村民會(huì)議或村民代表大會(huì)民主議定的規(guī)定就體現(xiàn)了對(duì)農(nóng)民集體意愿的尊重。我們認(rèn)為法律雖然規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)可以行使對(duì)集體土地的經(jīng)營管理權(quán)，但也不能就此否定“農(nóng)民集體”的經(jīng)營管理權(quán)，而且“農(nóng)民集體”作為所有權(quán)人享有的經(jīng)營管理權(quán)應(yīng)當(dāng)是第一位的。至于何為“合法有效的組織形式”，我們考慮“村農(nóng)民集體”以村民會(huì)議或村民代表大會(huì)、“村民小組農(nóng)民集體”以村民小組會(huì)議的形式實(shí)現(xiàn)意思自治較為現(xiàn)實(shí)可行，也便于與現(xiàn)行法律接軌。
4、對(duì)外發(fā)包土地承包金收益的歸屬。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)是集體土地使用權(quán)。一方面，“承包經(jīng)營”就其法律上的本來含義，應(yīng)當(dāng)是由發(fā)包人投資，而由承包人經(jīng)營；承包土地上的種植物、養(yǎng)殖物和畜牧物等，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人所
有并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承包人只承擔(dān)善良管理的債務(wù)上的責(zé)任。起初，承包經(jīng)營所需的土地和其他生產(chǎn)資料基本上都由集體提供，承包人付出的基本上只是勞動(dòng)，這時(shí)的承包經(jīng)營是名副其實(shí)的。但是，隨著承包經(jīng)營制的發(fā)展，承包的農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的投資份額越來越大，要自行負(fù)擔(dān)種子、化肥和其他生產(chǎn)工具，而集體除了土地外，很少再作其他投入。這種投資角色的轉(zhuǎn)換，實(shí)際結(jié)果便是承包經(jīng)營權(quán)是有債權(quán)之名而行物權(quán)之實(shí)。事實(shí)上，農(nóng)村承包責(zé)任制實(shí)行不久后，農(nóng)民便開始獨(dú)自擁有承包土地上的種植物、養(yǎng)殖物和畜牧物的所有權(quán)，并自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這樣，農(nóng)民與集體原承包經(jīng)營關(guān)系已是十足的土地用益物權(quán)關(guān)系。
另一方面，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是基于農(nóng)民集體對(duì)土地的所有權(quán)而產(chǎn)生，為所有權(quán)單位的社區(qū)成員平等享有的法定權(quán)利。非經(jīng)農(nóng)民集體同意，社區(qū)以外成員不享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。例如，《土地承包法》第15條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶�！薄锻恋毓芾矸ā返�15條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。”
接下來的問題就是，農(nóng)村集體土地是否無償使用、農(nóng)村土地承包費(fèi)的性質(zhì)是什么？有人認(rèn)為，我國農(nóng)村在實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，農(nóng)民的勞動(dòng)成果“交夠國家的、留足集體的、剩下自己的”就是農(nóng)村集體土地有償使用的一種形式。我們認(rèn)為該觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)，本社區(qū)的農(nóng)民作為土地的主人使用自己的土地是沒有理由交納地租的。我們同樣可以將此界定為社區(qū)公共職能費(fèi)用。例外的情況是，將土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人，即通常意義上的對(duì)外發(fā)包。我們認(rèn)為該承包項(xiàng)下收取的承包金具有土地使用費(fèi)的性質(zhì)，應(yīng)屬于集體土地所有權(quán)人的收益。村委會(huì)等發(fā)包人作為農(nóng)民集體所有土地的經(jīng)營管理者無權(quán)擅自處分該承包金。
5、“組有村管”模式下村委會(huì)發(fā)包村民小組集體所有的土地是否有效。
根據(jù)《土地承包法》的規(guī)定，村民小組農(nóng)民集體所有的土地，由該村民小組發(fā)包。而在蘇州農(nóng)村普遍實(shí)行的是“組有村管”模式，即組有土地由村委會(huì)發(fā)包，承包金收益也歸村委會(huì)所有。我們認(rèn)為，村委會(huì)發(fā)包組有土地未經(jīng)村民小組授權(quán)，屬于無權(quán)處分行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。分歧觀點(diǎn)認(rèn)為，村民小組經(jīng)營、管理職能弱化，不具備發(fā)包條件，由村委會(huì)代為發(fā)包較為可行，村民小組與村委會(huì)構(gòu)成事實(shí)委托關(guān)系。我們認(rèn)為，“組有村管”的經(jīng)營模式并不符合委托的法律特征。主要有以下幾點(diǎn)區(qū)別：（1）委托關(guān)系的受托人有按委托人指示行事的義務(wù)，而“組有村管”模式下的村委會(huì)是不接受村民小組指示的；（2）委托關(guān)系的受托人負(fù)有報(bào)告義務(wù)，而“組有村管”模式下的村委會(huì)并不需要向村民小組報(bào)告承發(fā)包情況；（3）委托關(guān)系的受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。而“組有村管”模式下的村委會(huì)有權(quán)自行處分承包金收益；（4）委托關(guān)系的委托人有支付處理委托事務(wù)費(fèi)用的義務(wù)，而“組有村管”模式下的村民小組并不承擔(dān)任何發(fā)包費(fèi)用；（5）委托關(guān)系是合同關(guān)系，必須雙方當(dāng)事人意思表示一致，而“組有村管”模式下的村民小組既未辦理任何委托手續(xù)，也無其他表達(dá)委托意愿的意思表示，當(dāng)事人之間就委托關(guān)系的成立顯然缺乏合意。分歧觀點(diǎn)認(rèn)為，村民小組明知村委會(huì)發(fā)包組有土地，而未提出異議，應(yīng)視為對(duì)村委會(huì)代為發(fā)包行為的默認(rèn)。我們認(rèn)為，通常情況下，內(nèi)部意思的外部表達(dá)必須借助于積極的表示行為，沉默不是表示行為。因此，沉默不是意思表示，不能成立法律行為。只有在法律有特別規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人的消極行為才被賦予一定的表示意義，并產(chǎn)生成立法律行為的效果。最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第66條就規(guī)定：“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示�！笨梢�，在既無法定又無約定的情況下，村民小組不提異議的不作為，并不能看作是對(duì)村委會(huì)發(fā)包行為的認(rèn)可。
村委會(huì)擅自發(fā)包組有土地本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，如果村民小組就此提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)其法定的經(jīng)營管理權(quán)及收益權(quán)。為維護(hù)農(nóng)村承包經(jīng)營關(guān)系的穩(wěn)定，審理該類案件時(shí)要嚴(yán)格把握訴訟時(shí)效問題，村民小組在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失勝訴權(quán)，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從村民小組知道或應(yīng)當(dāng)知道村委會(huì)發(fā)包組有土地時(shí)起算，如有中斷的法定事由出現(xiàn)，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。
6、違反法律規(guī)定的民主議定原則的承包合同是否應(yīng)認(rèn)定無效。
我國法律對(duì)重要承包事項(xiàng)都規(guī)定了民主議定原則，其法理依據(jù)是土地的經(jīng)營管理者必須依照所有權(quán)人的集體意愿行事。相關(guān)法條有：《土地管理法》第十四條第二款、第十五條，《村民委員會(huì)組織法》第十九條第二款第（五）、（六）項(xiàng)，《土地承包法》第十八條第二款第（三）項(xiàng)、第二十七條第二款、第四十八條第一款。如果發(fā)包方違反上述強(qiáng)制性規(guī)定，越權(quán)發(fā)包，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同無效，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。
由于農(nóng)產(chǎn)品生長周期長，季節(jié)較強(qiáng)，人民法院在審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件時(shí)，基于保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定發(fā)展的考慮，對(duì)承包合同的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)特別慎重。根據(jù)最高院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）（法釋[1999]15號(hào)）第二條、第二十五條的規(guī)定，承包合同簽訂滿一年，或雖未滿一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的情況下，人民法院不因發(fā)包方違反法律規(guī)定的民主議定原則越權(quán)發(fā)包而確認(rèn)該承包合同無效但可對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。單從法釋[1999]15號(hào)的文義解釋來看，該規(guī)定適用于發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起的訴訟。而我們認(rèn)為最高院此項(xiàng)規(guī)定對(duì)承包合同效力的認(rèn)定具有普遍意義，因?yàn)槿嗣穹ㄔ簩?duì)同一事實(shí)關(guān)系的法律認(rèn)定須保持一致，同一份承包合同的效力認(rèn)定結(jié)果不應(yīng)由于訴訟主體或訴訟請(qǐng)求的不同而會(huì)有所不同。最高院就承包合同違反民主議定原則的無效請(qǐng)求設(shè)定了1年的除斥期間，只要在承包合同簽訂后的一年以內(nèi)沒有提起訴訟，人民法院就不能再以此認(rèn)定合同無效，所謂“進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整”也是以人民法院確認(rèn)合同有效為前提的，對(duì)無效合同是沒有進(jìn)行事后調(diào)整必要的。
【農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案件涉及的幾個(gè)問題】相關(guān)文章：
審理農(nóng)村土地糾紛案件遇到幾個(gè)問題探析08-05
農(nóng)村土地承包糾紛案件調(diào)研報(bào)告08-18
對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)問題的經(jīng)驗(yàn)08-17
審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件還應(yīng)注意的幾個(gè)問題08-05
審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件還應(yīng)注意的幾個(gè)問題08-05
加快農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的法律思考08-05
農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)法律屬性之探討08-05