房屋買賣
一、解釋論的探討-以請求權(quán)基礎(chǔ)檢索為中心請求權(quán)基礎(chǔ)檢索法，就是指通過尋求請求權(quán)的基礎(chǔ)，將小前提歸入大前提，從而確定請求權(quán)在法律上能否得到支持的一種案例分析方法。1所謂請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)（Anspruchsnormengrundlage），簡稱請求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage），是指可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。2請求權(quán)基礎(chǔ)檢索方法是德國民法學(xué)上一種獨特的方法。這種方法強調(diào)，在運用法律分析實際案例的過程中，必須明確當(dāng)事人的請求所依據(jù)的明確的法律規(guī)范，而且要求請求權(quán)基礎(chǔ)的搜尋和法律規(guī)范的解釋結(jié)合起來，從而養(yǎng)成嚴謹細密的法律思維方法，并維護法律適用的合理性、可預(yù)見性和安定性。3下面我們就運用請求權(quán)檢索的方法對本案進行分析。
�。ㄒ唬┙獬贤恼埱竽芊竦玫街С�
就本案來說，吉春公司“以新莊公司遲延十天支付房款為由”請求解除購房合同。其請求權(quán)的基礎(chǔ)只可能是《合同法》第94條第4項的規(guī)定，即“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的，當(dāng)事人可以解除合同。4
但是，根據(jù)《合同法》第94條第4項的規(guī)定，在遲延履行情況下的法定解除必須滿足兩個條件：第一，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)；第二，遲延履行致使不能實現(xiàn)合同目的。在本案中，吉春房地產(chǎn)公司與新莊公司就買賣房屋達成協(xié)議后，合同履行期屆至，買方新莊公司于2001年1月10日交付了價款，但比約定的清償期遲延了十天�？梢姡虑f公司存在遲延履行的行為。但是，新莊公司的遲延履行是否致使對方的合同目的不能實現(xiàn)呢？
由于合同解除構(gòu)成“合同必須嚴守”規(guī)則的例外，因此，各國對合同解除都規(guī)定了嚴格的條件。而與合同法第94條第3項規(guī)定的法定解除相比，5第94條第4項規(guī)定的法定解除不需要催告對方當(dāng)事人，所以，法律對此種合同解除的限制就更加嚴格，必須即致使對方的合同目的不能實現(xiàn)。根據(jù)我國權(quán)威學(xué)者的看法，遲延履約是否導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)考慮時間對合同的重要性。如果時間因素對當(dāng)事人的締約目的的實現(xiàn)至關(guān)重要，違反了規(guī)定的交貨期限將導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)允許非違約方解除合同；如果時間因素對合同并不重要，遲延造成的后果也不嚴重，則在遲延以后，不能認為遲延造成了合同目的落空而解除合同。當(dāng)然，在確定遲延是否嚴重時，還應(yīng)考慮到遲延的時間長短以及因遲延給受害人造成的實際損失等問題。6從本案的案情來看，吉春公司并不能證明時間對合同目的的影響，而且新莊公司也只是遲延了10天，因此，不能認為遲延造成了合同目的落空。另外，吉春公司交付房屋的事實本身也說明了新莊公司的遲延并未導(dǎo)致吉春公司的合同目的不能實現(xiàn)。
因此，我們可以得出這一結(jié)論，即吉春公司不能依據(jù)合同法第94條第4項的規(guī)定解除合同。
�。ǘ┓颠�房屋的請求能否得到支持
在本案中，吉春公司還請求該房產(chǎn)的占有人銀建公司返還房屋�；谇懊娴姆治�，我們可以認定，吉春公司的并不能基于合同解除以后的原物返還請求權(quán)提出請求。所以，吉春公司提出的返還房屋的請求，只能是根據(jù)物權(quán)請求權(quán)中的所有物返還請求權(quán)。但是，由于我國民事立法中尚未規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，所以，吉春公司只能通過擴張解釋《民法通則》第117條第1款的規(guī)定（即“侵占國家的 、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的 ，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。”），從而獲得請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。7
但是，吉春公司如果要依據(jù)物權(quán)請求權(quán)來請求銀建公司返還房屋，吉春公司必須仍然對房屋享有所有權(quán)。無疑在與新莊公司就買賣房屋達成協(xié)議前，吉春公司享有房屋所有權(quán)�，F(xiàn)在的問題就是，房屋所有權(quán)是否已經(jīng)移轉(zhuǎn)給了他人。
在本案中，新莊公司于2001年1月10日交付了價款，同時，賣方吉春公司也依合同約定完成交付，將該樓盤移轉(zhuǎn)占有給新莊公司，并著手辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。但是，直到訴訟之時，登記手續(xù)并沒有辦理完畢。8根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第六十條第三款規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時，應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府房地產(chǎn)管理部門申請房產(chǎn)變更登記……�！贝颂巸H僅指明“應(yīng)當(dāng)”登記，而對于未登記的效力如何，卻沒有明文規(guī)定。根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移�！绷硗猓鶕�(jù)我國權(quán)威學(xué)者的解釋，我國不動產(chǎn)的物權(quán)變動采債權(quán)形式主義模式，所以，登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，不經(jīng)登記不發(fā)生不動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。9所以，我們可以得出結(jié)論，在本案中，雖然吉春公司和新莊公司沒有完成登記手續(xù)，但是，雙方之間的買賣合同并不因此而無效，只是不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果而已。因此，吉春公司主張所有物返還請求權(quán)是有法律根據(jù)的。
但是，雖然房屋所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)給新莊公司，如果銀建公司能夠依據(jù)善意取得制度獲得所有權(quán)，則吉春公司仍然會喪失所有權(quán)，從而也就不能再行使所有物返還請求權(quán)。
我國法律中雖然沒有明確規(guī)定善意取得制度，但是《民法通則意見》第89條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償�！备鶕�(jù)學(xué)者的解釋，這一規(guī)定體現(xiàn)了善意取得的精神。10所以，我們可以通過擴張解釋該條規(guī)定從而使得善意取得制度在本案中得到適用。
但是，善意取得制度適用的一個要件就是，第三人（在本案中即銀建公司）必須是善意的。善意是指不知情，即不知道或不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時沒有處分該財產(chǎn)的權(quán)限。11在本案中，銀建公司在購買時到房地產(chǎn)登記部門查閱登記，登記機關(guān)告知該房產(chǎn)過戶手續(xù)已經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，正在辦理過戶手續(xù)。由此可見，銀建公司知道新莊公司在轉(zhuǎn)讓給房屋時并不享有房屋的所有權(quán)，因此，不能認定銀建公司是善意的。所以，我們不能適用善意取得制度，從而使得銀建公司獲得房屋的所有權(quán)。
需要指出的是，銀建公司還可能提出的另外一個抗辯就是，其對房屋的占有是有權(quán)占有或者新莊公司是有權(quán)占有。如果此種抗辯成立，那么，吉春公司也不能行使所有物返還請求權(quán)。當(dāng)然，此種抗辯的法律依據(jù)在我國現(xiàn)行法上也難以尋覓。但是，根據(jù)各國民事立法的通例12，占有人或者作為其權(quán)利來源的間接占有人對所有權(quán)人對所有權(quán)人有權(quán)占有時，占有人可以拒絕將物返還13.也就是說，如果在本案中如果銀建公司或者新莊公司中的任何一個有權(quán)占有房屋，那么，銀建公司都可以對吉春公司的主張?zhí)岢鲇行У目罐q。
要考察銀建公司是否是有權(quán)占有，我們必須明確，此前新莊公司是否是有權(quán)占有。如果新莊公司是無權(quán)占有，那么，銀建公司自然不可能是有權(quán)占有。
在本案中，新莊公司是基于合同和吉春公司的意志而占有房屋，此種占有是否是有權(quán)占有呢？根據(jù)學(xué)者的看法，具有法律上之原因之占有為有權(quán)占有（又稱為有權(quán)源占有、
正權(quán)源占有），該法律上之原因或者根據(jù)，學(xué)說上稱為權(quán)源（或本權(quán)）。例如所有人、地上權(quán)人、典權(quán)人、承租人、借用人之占有標(biāo)的物，系基于其所有權(quán)、典權(quán)、租賃權(quán)或使用權(quán)，具有占有之權(quán)源，故均為有權(quán)占有是。14所謂本權(quán)，即“得為占有之權(quán)利”，指基于一定的法律上的原因而享有占有的權(quán)利，主要包括物權(quán)與債權(quán)。15在本案中，新莊公司是基于合同而吉春公司的意志而占有房屋，此種占有是否是“本權(quán)”呢？
在不動產(chǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)占有，而未辦理登記手續(xù)的情況下，買賣契約是否足以作為買受人占有買賣標(biāo)的物的權(quán)源呢？對于此問題，學(xué)界向來有兩種截然不同的觀點：（1）否定說。持這種觀點的學(xué)者認為，占有之具有排他性，系因占有人于占有物上，行使之權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利，倘占有物已證明系他人所有，則占有人即無再對物之所有人行使排他權(quán)之余地。16（2）肯定說。持這種觀點的學(xué)者認為，一方面，買受人可依買賣契約而向出賣人請求辦理登記過戶手續(xù)，另一方面，買受人占有標(biāo)的物，系基于出賣人之交付，自非“侵奪”，亦非“無權(quán)”，不符合所有權(quán)返還請求權(quán)之要件，蓋民法（此處指臺灣地區(qū)“民法”-筆者注）第七百六十七條前段所稱之“無權(quán)”，應(yīng)含有“不法之評價”，此可從其下之侵奪用語可知。另外，出賣人也不得以物權(quán)優(yōu)于債權(quán)之理由，作為買受人無權(quán)占有之主張，蓋物權(quán)之優(yōu)于債權(quán)，通常是于有第三人出現(xiàn)之情形。在無第三人之場合，當(dāng)事人此時只有債之關(guān)系，自受其拘束，否則，物權(quán)恒無法透過債權(quán)而生變動。17
我認為，否定說較為妥當(dāng)。其理由在于：第一，買受人得依據(jù)買賣契約請求出賣人辦理登記手續(xù)本身并不足以證明買受人占有是有權(quán)占有。因為買受人基于買賣合同而對出賣人享有請求其移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。但是，買受人要占有該標(biāo)的物，必須以享有對標(biāo)的物的所有權(quán)為前提。第二，所有權(quán)作為一種對世權(quán)，應(yīng)當(dāng)也必須可以對抗包括買受人（尚未取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人）在內(nèi)的任何人。如果標(biāo)的物的所有人不能請求買受人返還標(biāo)的物，則所有人的所有權(quán)必然虛化。第三，雖然標(biāo)的物的所有人享有所有物返還請求權(quán)，但是，此種權(quán)利的享有并非排斥了所有人應(yīng)當(dāng)依照買賣契約承擔(dān)的違約責(zé)任。
總之，我認為，根據(jù)買賣合同，新莊公司只是獲得了請求吉春公司移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的權(quán)利，新莊公司只有獲得了所有權(quán)，才能構(gòu)成對房屋的有權(quán)占有。在尚未取得房屋所有權(quán)的情況下，新莊公司的占有是缺乏本權(quán)的占有，是無權(quán)占有。
既然新莊公司的占有是無權(quán)占有，那么，我們就可以直接認定，銀建公司的占有也是無權(quán)占有。因此，銀建公司不能以“有權(quán)占有”為由提出抗辯。
綜上，我們可以得出結(jié)論，吉春公司請求該房產(chǎn)的占有人銀建公司返還房屋的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br />
二、立法論的探討-以物權(quán)變動模式為背景
本案中暴露了這樣一個問題，即在出賣人已經(jīng)提出了登記申請的情況下，出賣人是否可以隨意撤回其申請？在出賣人隨意撤回申請的情況下，法律對買受人能否提供必要的救濟？要解決這樣一個問題，我們必須從物權(quán)變動模式說起。
（一）物權(quán)變動模式的選擇
根據(jù)學(xué)者的看法，物權(quán)變動的模式主要有三種：
1.意思主義模式。在此種模式之下，物權(quán)因法律行為而變動時僅須當(dāng)事人之意思表示，即足以生效力，而不須以登記或交付為其成立或生效要件。法國民法（參見《法國民法典》711、1138條）和日本民法（參見《日本民法典》176條）都采納此種模式。在此種模式下，公示原則所需之登記或交付等公示方法，系對抗要件而非成立或生效要件。
2.物權(quán)形式主義模式。在此種模式下，物權(quán)因法律行為而變動時，須另有物權(quán)變動之意思表示，以及履行登記或交付之法定形式，始能成立或生效。德國民法采納此種模式。德國民法認為，債權(quán)行為只能產(chǎn)生債的關(guān)系，必須另外有物權(quán)行為，才能產(chǎn)生物權(quán)變動的后果。此種模式的采納以承認物權(quán)行為的獨立性和無因性為前提。
3.債權(quán)形式主義模式。在此種模式下，物權(quán)因法律行為而變動時，除債權(quán)之合意外，僅須踐行登記或交付之法定形式，始足生效力。奧地利民法采納此種模式（參見《奧地利民法典》第426、431條）。在此種模式下，一個法律行為不能同時發(fā)生債權(quán)和物權(quán)變動之效果，但物權(quán)之變動，僅須在債權(quán)意思表示外加上登記或交付（登記或交付為事實行為）即可，不需另有物權(quán)變動之合意。18
對于物權(quán)變動模式的立法選擇，我國學(xué)者幾乎達成了一致意見，即應(yīng)當(dāng)采納債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式19，而且這種意見已經(jīng)被立法者采納20.
（二）意思主義和物權(quán)形式主義對出賣人提出登記申請后的反悔行為的處理方式
在意思主義模式下，僅僅雙方的意思就可以導(dǎo)致物權(quán)變動，因此，倘使物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動后而為登記，則此項登記請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)。21日本學(xué)者認為，若登記義務(wù)人拒絕協(xié)力時，登記權(quán)利人則無此項權(quán)利，這樣不僅致登記權(quán)利人因此而蒙受損失，同時亦使得登記制度失其機能。故而登記請求權(quán)乃登記權(quán)利人享有的、強使登記義務(wù)人為協(xié)力的權(quán)利。22如果出賣人拒絕履行協(xié)助義務(wù)，或者出賣人在提供協(xié)助以后又反悔，則買受人可以向法院提起訴訟，從而獲得一個基于登記請求權(quán)而令被告履行登記手續(xù)之給付之確定判決。若已獲得基于登記請求權(quán)而令被告履行登記手續(xù)之給付之確定判決-依照僅命令物權(quán)變動之判決并不可以-時，登記權(quán)利人可以依據(jù)其判決單獨進行登記（不登27條。大判1940，6，19新聞4597號9頁。）23
在物權(quán)形式主義模式下，原則上任何一方都得隨時撤回物權(quán)的“合意”。24允許撤回物權(quán)的“合意”的理由，因在于避免合意的不明確而起紛爭，及維持法律關(guān)系的明了性，所以在締結(jié)了合意的事實昭然若揭，即把行為的意思表示于外時，即不能撤回物權(quán)合意，主要包括如下情形：第一，已進行了登記（一經(jīng)登記，即可推定有合意的存在）；第二，合意在土地登記所締結(jié)；第三，合意依裁判上或公證上的證書作成；第四，向土地登記所提出合意；第五，權(quán)利人（受動的當(dāng)事人）依德國土地登記法第29條的規(guī)定，把登記承諾證書交付給對方。25
根據(jù)我國《城市私有房屋管理條例》第9條的規(guī)定，買賣城市私有房屋，賣方須持房屋所有權(quán)證和身份證明，買方須持購買房屋證明和身份證明，到房屋所在地房管機關(guān)辦理手續(xù)�？梢�，我國系采共同申請原則。26在本案中，吉春公司和新莊公司已經(jīng)共同向登記機關(guān)提出了登記申請，但是，事后吉春公司又要撤回申請。此種情形在德國就屬于前述第四種情形，即向土地登記所提出合意。
德國民法典第873條第2款規(guī)定，“登記之前，只有在當(dāng)事人的合意已經(jīng)經(jīng)公證證明、或者已經(jīng)提交給不動產(chǎn)登記局或者已經(jīng)到達不動產(chǎn)登記局，或者當(dāng)權(quán)利人將符合土地登記法的規(guī)范許可的登記許可并交付給相對人時，合意對當(dāng)事人有拘束力�！币赖聡穹▽W(xué)者的一般解釋，該約束力的意義是撤銷權(quán)的排除，即在物權(quán)合意能夠明確地以其他形式得到確認的情況下，不允許當(dāng)事人單方面地撤銷該合意。27因為，這種撤銷行為可能“動搖誠實信用原則而且給正常的交易秩序帶來危險�！�28
可見，在物權(quán)形式主義模式下，通過在特定
條件下排除當(dāng)事人撤銷物權(quán)合意的自由，因此，維護了正常的交易秩序，保障了誠實守信的一方當(dāng)事人的利益。
�。ㄈ┪覈牧⒎ㄟx擇-代結(jié)論
需要指出的是，盡管我國立法和理論界對登記過程中一方當(dāng)事人的任意撤回申請的行為沒有給予應(yīng)有的關(guān)注，但是，實務(wù)部門以及注意到了這個問題，并試圖解決這個問題。2000年最高人民法院第五次民事審判工作會議文件明確宣告，在當(dāng)事人的物權(quán)變動意思“可以證明”的情況下，即使當(dāng)事人沒有登記，也承認物權(quán)變動的有效。29
在肯定這一文件精神的合理性的前提下，我們必須看到這一指示具有很多缺陷：第一，這一指示和我國物權(quán)變動模式的選擇不相契合。已如前述，我國選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，已經(jīng)是大勢所趨；而這一指示提出的所謂“物權(quán)變動意思”，顯然是以采納物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為前提的。正因如此，有學(xué)者認為，這一處理與德國民法典第873條第二款這一典型的物權(quán)行為理論應(yīng)用條款幾乎沒有區(qū)別。30第二，該指示認為，在當(dāng)事人的物權(quán)變動意思“可以證明”的情況下，即使當(dāng)事人沒有登記，也承認物權(quán)變動有效。這與物權(quán)的公示原則相沖突。因為在形式主義物權(quán)變動模式下，不動產(chǎn)物權(quán)變動里，登記具有發(fā)生物權(quán)變動法律效果的效力，這一效力稱為形成力。31將登記與物權(quán)變動結(jié)合為一體，是為了統(tǒng)一物權(quán)變動的對內(nèi)關(guān)系和對外關(guān)系，從而維護交易安全。如果承認在當(dāng)事人的物權(quán)變動意思“可以證明”的情況下，即使當(dāng)事人沒有登記，也承認物權(quán)變動有效，這顯然就與公示原則相違背。
那么，在債權(quán)形式主義模式下，如果有效規(guī)范登記一方當(dāng)事人事后任意撤回登記的行為呢？在債權(quán)形式主義模式下，顯然不能認為當(dāng)事人雙方的共同申請行為就是一個“物權(quán)合意”，而只能認其為事實行為。我認為，我國法律可以在共同申請原則上設(shè)立一個例外-單方申請，即如果在提出申請后一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由又撤回，那么，對方當(dāng)事人可以進行單方申請。但是，為了保證這種單方申請登記的權(quán)利的正確行使，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過法院確認其單方申請的權(quán)利，并依據(jù)法院的判決進行申請。
注釋：
1 參見王利明：“民法案例分析的基本方法探討”，載中國民商法律網(wǎng)（www.civillaw.com.cn）；王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第42頁以下。
2 參見王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第50頁。
3 參見王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第54頁。
4 我國《合同法》自1999年10月1日生效，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》。
5 《合同法》第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”
6 王利明：《合同法研究》（第二卷），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第292頁。
7 由此我們不難得出這樣的結(jié)論，即在民事立法尚不完備的情況下，請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)方法的適用受到一定的限制。
8 我國法律中并沒有明確“登記”是否是指“登記完畢”，但應(yīng)當(dāng)理解為登記完畢。這種理解可以從《瑞士民法典》的規(guī)定中得到佐證�！度鹗棵穹ǖ洹�972條第1款規(guī)定：“物權(quán)在不動產(chǎn)登記簿主簿登記后，始得成立，并依次排列順序及日期。”另外，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《中華人民共和國民法典》草案學(xué)者建議稿第23條也規(guī)定：“設(shè)定、移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)物權(quán)的，受讓人自登記完成時取得該物權(quán)。”
9 參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第207－210頁；梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第95頁；王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第74－75頁。反對意見，可參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（上冊），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第413頁。
10 王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第208頁。
11 王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第211頁；梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第187－188頁。
12 德國民法典第985條規(guī)定：“所有權(quán)人可以要求占有人返還其物�！�986條規(guī)定第一款前段規(guī)定：“占有人或者作為其權(quán)利來源的間接占有人對所有權(quán)人對所有權(quán)人有權(quán)占有時，占有人可以拒絕將物返還。”我國臺灣地區(qū)“民法”第767條規(guī)定：“所有人得向無權(quán)占有其物者和侵奪其物者請求返還�！�
13 關(guān)于所有權(quán)人是否可以向有權(quán)占有人主張，學(xué)界有兩種不同的觀點。一種觀點認為，所有人不能向有權(quán)占有人主張所有物返還請求權(quán)。另一種觀點認為，所有人可以向有權(quán)占有人提出請求，但是，有權(quán)占有人可以提出抗辯�；诜奖闼腥诵惺箼�(quán)利考慮，我們采納后一種觀點。
14 謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第940－941頁。
15 陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社1998年版，第794頁。
16 參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第七冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第59頁。
17 參見蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭議問題研究》，五南圖書出版公司1999年版，第70－71頁。
18 參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第63－65頁；謝哲勝：《財產(chǎn)法專題研究》（一），三民書局1995年版，第83－87頁；陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社1998年版，第142－145頁。
19 參見王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第131頁以下；梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第90頁以下；王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第48頁以下。反對意見參見孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第130頁以下。
20 《中華人民共和國民法（草案）》第二編第六條前段規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，除法律另有規(guī)定外，不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯�，動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)交付�！钡诰艞l第二款規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，國家、集體、私人的不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠徊唤?jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力�！钡诙鍡l規(guī)定：“動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立等，除法律另
有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的以外，自交付時發(fā)生效力�！�
21 參見肖厚國：《物權(quán)變動研究》，法律出版社2002年版，第271頁。
22 肖厚國：《物權(quán)變動研究》，法律出版社2002年版，第266頁。
23 （日）我妻榮著，有泉亨修訂：《日本物權(quán)法》，五南圖書出版公司1999年版，第135頁。
24 謝在全等：《民法七十年之回顧與展望紀念論文集（三）》（物權(quán)·親屬編），中國政法大學(xué)出版社2002年版，第122頁。
25 參見（日）山田晟：《德國物權(quán)法》，弘文堂1944年版，第192－195頁。轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第270－271頁。
26 肖厚國：《物權(quán)變動研究》，法律出版社2002年版，第265頁。
27 Baur/Stürner，Lehrbuch des Sachenrechts，16.Auflage，Verlag C.H. Beck，1992，Seite 41.轉(zhuǎn)引自孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第140頁。
28 《聯(lián)邦最高法院民事判決匯編》第46卷，第398頁。轉(zhuǎn)引自孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第708頁。
29 參見最高人民法院民事審判庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（2000年第4卷），法律出版社2000年版，第5頁以下。
30 孫憲忠：“再談物權(quán)行為理論”，載《中國社會科學(xué)》，2001年第5期。
31 王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第141頁。
【房屋買賣】相關(guān)文章：
房屋買賣契約08-24
房屋買賣協(xié)議08-24
房屋買賣協(xié)議08-08
房屋買賣契約書08-06
房屋買賣定金合同07-31
房屋買賣合同07-31
房屋買賣協(xié)議合同07-31
房屋買賣居間合同04-05
房屋買賣定金合同02-17