- 相關(guān)推薦
美日保險監(jiān)管制度的比較及借鑒
一、美日保險監(jiān)管制度的比較（一）監(jiān)管主體的比較
保險監(jiān)管的主體就是保險業(yè)的監(jiān)督者和管理者。從機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，各國不盡相同。美國是聯(lián)邦制國家，實行兩級多頭管理體制，中央和地方都有權(quán)對保險業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。美國聯(lián)邦政府成立聯(lián)邦保險局，只負(fù)責(zé)聯(lián)邦政府法定保險，如聯(lián)邦洪水保險、聯(lián)邦農(nóng)作物保險等。根據(jù)1945年《麥克云——佛戈森法案》，每個州都被賦予監(jiān)管本州保險業(yè)的權(quán)力。美國聯(lián)邦保險局與各州保險局之間不是隸屬關(guān)系，而是平行關(guān)系。任何一家保險公司必須獲得州保險監(jiān)管部門的批準(zhǔn)后方可在該州營業(yè)。為了對各州的監(jiān)管進(jìn)行協(xié)調(diào)，1871年美國成立了全國保險監(jiān)督官協(xié)會(NAIC)，共主要職責(zé)是討論保險立法和有關(guān)問題并擬定樣板法律和條例供各州保險立法參考。經(jīng)過保險監(jiān)督官協(xié)會100多年的努力，各州法律已趨于一致。1999年11月通過的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》改變和擴(kuò)充了全國保險監(jiān)督官協(xié)會的職責(zé)，使其成為聯(lián)邦一級的保險監(jiān)官機(jī)構(gòu)。
日本屬于集中單一的監(jiān)管體制。大藏省是日本保險業(yè)的監(jiān)管部門。大藏大臣是保險監(jiān)管的最高管理者。大藏省下設(shè)銀行局，銀行局下設(shè)保險部，具體負(fù)責(zé)保險監(jiān)管工作。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后日本金融危機(jī)加劇，金融機(jī)構(gòu)倒閉頻繁。為了加強(qiáng)金融監(jiān)管，1998年6月日本成立了金融監(jiān)管廳(FSA)，接管了大藏省對銀行、證券、保險的監(jiān)管工作。2000年7月金融監(jiān)管廳更名為金融廳，將金融行政計劃和立案權(quán)限從大藏省分離出來。金融廳長官由首相直接任命以確保其在金融監(jiān)管方面的獨立性。
�。ǘ┍O(jiān)管內(nèi)容的比較
美日兩國保險監(jiān)管的內(nèi)容涉及諸多方面，其目的主要在于保證保險公司的償付能力，維護(hù)被保險人的利益。
1.對市場準(zhǔn)入與退出的監(jiān)管
就國內(nèi)保險公司的市場準(zhǔn)入而言，美日兩國差別不大。保險公司只要具備一定的法律條件、財務(wù)條件、技術(shù)條件和其他一些必備的條件即獲得許可經(jīng)營業(yè)務(wù)。其主要差別在于對外市場準(zhǔn)入方面。在美國由州負(fù)責(zé)本州的保險監(jiān)管工作。由于各州法律存在差異故做法有些不同。在國民待遇上，對跨境提供保險服務(wù)有所限制。在市場退出方面，當(dāng)州保險署認(rèn)為保險公司在國民待遇上，對跨境提供保險服務(wù)有所限制。在市場退出方面，當(dāng)州保險署認(rèn)為保險公司存在嚴(yán)重的財務(wù)問題時，會干預(yù)保險公司的業(yè)務(wù)活動以維護(hù)保險公司的償付能力。視保險公司財務(wù)危機(jī)的嚴(yán)重程度，監(jiān)管人員可以對保險公司進(jìn)行整頓或采取積極的監(jiān)控措施。如果這些措施無效，監(jiān)管人員可對保險公司進(jìn)行兼并或拍賣。為了維護(hù)保單持有人的利益，各州一般設(shè)立保證基金，但其補(bǔ)償金額不會超過設(shè)定的上限。
日本在對外市場準(zhǔn)入方面，一直限制競爭，嚴(yán)格限制外國保險公司的進(jìn)入。20世紀(jì)90年代后。在美國的壓力下日本逐步開放其保險市場。1994年10月，日美第一輪談判達(dá)成協(xié)議，允許外國保險公司通過申報制直接在日本營業(yè)。1996年10月日本新的《保險業(yè)法》廢除了開業(yè)認(rèn)可制，采用申報制，并允許損害保險公司通過子公司開展生命保險業(yè)務(wù)，或是生命保險公司通過子公司開展損害保險業(yè)務(wù)。在市場退出方面，在1996年新《保險業(yè)法》實施前，大藏省采取“保駕護(hù)航”式的監(jiān)管方案，對有問題的保險公司進(jìn)行暗中協(xié)調(diào)，并強(qiáng)制要求其它保險公司接管，故未出現(xiàn)保險公司破產(chǎn)事件。新《保險業(yè)法》實施后，日本仿效美國對保險公司實行以償付能力為中心的監(jiān)管，引入早期改善措施，促進(jìn)有問題的保險公司及時解決問題。由于新法案強(qiáng)調(diào)信息公開，客觀上加速了有問題保險公司的破產(chǎn)。
2.對保險費率的監(jiān)管
美國大多數(shù)的州實行。事先批準(zhǔn)的費率監(jiān)管方式，即保險公司的費率在實施前必須獲得州保險署批準(zhǔn)。另一些州在費率方面允許保險公司自由競爭，以確定最佳費率。相比之下，日本對保險費率的監(jiān)管比較嚴(yán)格，一般采取事先批準(zhǔn)的制度。
3.對償付能力的監(jiān)管
在美國，對償付能力的監(jiān)管主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
(1)對資本金和盈余的要求
保險公司在開業(yè)前必須滿足州保險署對資本金和盈余的最低要求，不同的州和不同的業(yè)務(wù)有不同的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這只是一種靜態(tài)的要求，它無法適應(yīng)保險公司業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)大的要求。于是美國1992年通過了人壽與健康保險公司的風(fēng)險資本法。1993年，財產(chǎn)與責(zé)任保險的類似法律也得以通過。據(jù)風(fēng)險資本法，當(dāng)保險公司被調(diào)整后的總資本底于其風(fēng)險資本的一定比例時，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)將視情況采取不同行動。
(2)投資監(jiān)管
美國保險公司的投資要受到嚴(yán)格監(jiān)管。其投資不僅要受到證券交易委員會(SEC)規(guī)則的制約，還要受到保險法有關(guān)規(guī)定的約束，其目的在于促使保險公司追求流動性、安全性、盈利性的最佳組合，維護(hù)被保險人和債權(quán)人的利益。而壽險公司受到的監(jiān)管要比財險公司嚴(yán)格的多。隨著1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》的通過，商業(yè)銀行、證券公司、保險公司得以混業(yè)經(jīng)營，對投資的監(jiān)管也相應(yīng)放松。
在日本，20世紀(jì)90年代以前，由于大藏省對保險公司采取保駕護(hù)航式的監(jiān)管，償付能力并未引起足夠重視。之后，泡沫經(jīng)濟(jì)的崩潰導(dǎo)致保險公司接連倒閉，保險公司的償付能力逐漸引起有關(guān)當(dāng)局的重視。
(1)資本金要求
與美國一樣，日本對于設(shè)立保險公司也有最低資本金的要求。《保險業(yè)法》還指出要“提高保險公司資本金最低限額”。
(2)與美國的風(fēng)險資本相似，日本新《保險業(yè)法》引進(jìn)了“標(biāo)準(zhǔn)責(zé)任準(zhǔn)備金制度”和“償付能力比率”以及“早期改善措施”；所謂“責(zé)任準(zhǔn)備金制度”是指保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)保險公司的經(jīng)營情況通過自己的判斷而而制定的新的必要責(zé)任準(zhǔn)備備金水平，并以此作為衡量保險公司經(jīng)營是否穩(wěn)健的依據(jù)。所謂“償付能力比率”是指保險公司面臨的各種超出正常預(yù)測風(fēng)險的總和與各種可能的支付責(zé)任準(zhǔn)備金的比率，是衡量保險公司經(jīng)營穩(wěn)健程度的重要指標(biāo)。此外，根據(jù)“償付能力比率”，日本保險監(jiān)管當(dāng)局還引進(jìn)了“早期改善措施”，其大致思想是：保險監(jiān)管當(dāng)局在了解保險公司“償付能力比率”進(jìn)而了解保險公司的經(jīng)營情況后，采取各種措施促進(jìn)有問題的保險公司盡早解決這些問題。
(3)投資監(jiān)管。日本有關(guān)法律規(guī)定了保險公司的投資原則、投資范圍和投資額度等。按照規(guī)定，日本壽險公司可在股票、債券、貸款、不動產(chǎn)、海外資產(chǎn)等領(lǐng)域投資。
�。ㄈ┬畔⑴吨贫鹊谋容^
美國在保險市場實行強(qiáng)制性信息披露制度。其依據(jù)是保險市場存在嚴(yán)重的信息不對稱，投保人處于信息劣勢地位。為了保護(hù)投保人的利益，必須讓投保人享有知情權(quán)；投保人只有掌握足夠的信息才能作出理性的選擇。為此，美國制定了《消費者保險信息和公平法案》以保護(hù)投保人的知情權(quán)。同時，在美國境內(nèi)營業(yè)的保險公司每年必須向保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交公司財務(wù)審計報告和精算報告。保險監(jiān)管部門定期公布保險公司的經(jīng)營狀況并提供查詢服務(wù)。此外，美國還設(shè)有評級機(jī)構(gòu)，評級機(jī)構(gòu)把保險公司的財務(wù)信息轉(zhuǎn)變成各種易于理解的等級以反映保險公司的財務(wù)情況。這些服務(wù)對于保險公司和投保人來說都是至關(guān)重要的。這些資料可供保險公司用于營銷，也可供消費者參考。公開信息制度的實施在相當(dāng)程度上解決了保險市場信息不對稱的問題。
與美國相反，日本保險監(jiān)管當(dāng)局出于穩(wěn)定保險市場的目的，往往不公開保險公司的內(nèi)部信息，以防負(fù)面信息擴(kuò)散引起市場
混亂。同時，日本還在保險市場實行“比較信息管制”，限制保險公司過分宣傳各種保險產(chǎn)品性質(zhì)和差異。這不僅扼殺了保險公司創(chuàng)新的積極性，而且損害了消費者的知情權(quán)。由于“比較信息管制”的存在，信息披露也是“內(nèi)部”的。由于這種信息披露制度與日本的金融自由化改革相抵觸，大藏省及以后的金融廳對此進(jìn)行了重大改革。新法規(guī)規(guī)定保險公司應(yīng)將自己從事的業(yè)務(wù)內(nèi)容、財務(wù)狀況等編制成經(jīng)濟(jì)信息公開資料，并公之于眾。
二、啟示及借鑒
通過以上分析我們發(fā)現(xiàn)美日兩國的保險監(jiān)管制度存在一些差異�？偟膩碚f，美國的保險監(jiān)管較少采取限制競爭措施，而注重對健全性措施的建設(shè)，如償付能力、保險監(jiān)管信息系統(tǒng)(IRIS)、信息披露制度等。相比之下，日本較多采取限制競爭措施，如市場準(zhǔn)入限制、費率管制、業(yè)務(wù)領(lǐng)域管制等，該狀況在新《保險業(yè)法》實施后有所改善。當(dāng)然，我們還會發(fā)現(xiàn)美日兩國的保險監(jiān)管制度還是有許多共同點的。這都是值得我們借鑒的。
首先，兩國都有自己獨立、健全的保險監(jiān)管組織機(jī)構(gòu)，如美國聯(lián)邦保險局、州保險署，日本的大藏省、金融廳等。與此類似，我國也成立了國家保險監(jiān)督管理委員會，為國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，獨立履行保險監(jiān)管的職能。今后需要進(jìn)一步做好的工作是：一是健全機(jī)構(gòu)設(shè)置，分設(shè)財險、壽險、再保險、政策性保險等部門；二是按照經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)立若干個分支機(jī)構(gòu)，形成一個完整、高效的保險監(jiān)管體制；三是提高監(jiān)管人員素質(zhì)，建設(shè)一支高素質(zhì)的保險監(jiān)管隊伍。
其次，保險監(jiān)管的法制化是兩國的共同點。我國目前的保險法律體系還不健全，需要進(jìn)一步完善，做到依法監(jiān)管。
最后，兩國保險監(jiān)管的內(nèi)容大體相同，且都注重對財務(wù)能力的監(jiān)管，與保險監(jiān)管的主要目標(biāo)是保證保險公司的償付能力是一致的。我國也應(yīng)從以下幾方面完善對保險公司的財務(wù)監(jiān)管。一是建立保險風(fēng)險評價、預(yù)警監(jiān)控系統(tǒng)，對可能出現(xiàn)問題的保險公司及時警告并督促其解決這些問題；二是正確劃分保險公司的資產(chǎn)類型，合理界定保險公司的實際資產(chǎn)和負(fù)債，保持一定的資產(chǎn)負(fù)債比率；三是吸取日本保險監(jiān)管的教訓(xùn)，對保險公司的財務(wù)狀況實行某種程度的公開，接受社會監(jiān)督；四是借鑒美國的保證基金制度，研究設(shè)立我國的投保人保證基金制度，更好地保護(hù)被保險人的利益，維護(hù)保險市場的穩(wěn)定，促進(jìn)保險業(yè)的健康發(fā)展。
【參考文獻(xiàn)】
① 讓·梅勒爾：《歐美保險業(yè)監(jiān)管》。
② 崔惠賢：《發(fā)達(dá)國家的保險監(jiān)管制度對我國的借鑒意義》，浙江金融，1999.5
�、� ［日］奧村洋彥《日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”與金融改革》。
�、� 史紋青：《中國商業(yè)保險監(jiān)督管理問題》。
【美日保險監(jiān)管制度的比較及借鑒】相關(guān)文章：
證券結(jié)算制度的國際比較與借鑒08-05
淺談外國保險公司投資債券的法律監(jiān)管制度比較分析及對我國保險監(jiān)管制度的啟示08-05
國際投資保險制度研究及借鑒08-05
股票期權(quán)的國際比較與借鑒08-05
保險中介的功能定位及其制度借鑒08-05
社�；疬\作模式的國際比較與借鑒08-05