- 相關(guān)推薦
試析我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)
論文摘要 《刑法修正案（七）》增加了侵犯公民個(gè)人信息罪，法律屬性決定了公民個(gè)人信息的不容侵犯性，是刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的前提。我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)存在三個(gè)方面的問題，罪名的設(shè)置有待商榷、“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)模糊和相關(guān)附屬刑法有待完善。我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的完善也需要從前述的三個(gè)方面著手。論文關(guān)鍵詞 公民個(gè)人信息 刑法保護(hù) 侵犯公民個(gè)人信息罪
公民個(gè)人信息是公民社會(huì)交往的符號(hào)，公民個(gè)人信息的保護(hù)與公民隱私權(quán)的保護(hù)是相伴而生的。隨著信息化的發(fā)展，許多掌握公民個(gè)人信息的行業(yè)由于監(jiān)管失利導(dǎo)致很多信息被泄漏。公民個(gè)人信息的泄漏給公民個(gè)人及整個(gè)社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害，而這種危害已經(jīng)超過了民事法律規(guī)范調(diào)整的范圍。我國(guó)《刑法修正案（七）》增加了侵犯公民個(gè)人信息罪，從而為保護(hù)公民個(gè)人信息提供了刑法依據(jù)。但是侵犯公民個(gè)人信息罪在適用中產(chǎn)生了很多問題，本文以此作為寫作目標(biāo)，展開分析。
一、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)概述
�。ㄒ唬┕駛�(gè)人信息的法律解讀
《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）》將個(gè)人信息定位為“個(gè)人姓名、住址、出生日期、身份證號(hào)碼、醫(yī)療記錄、認(rèn)識(shí)記錄、照片等單獨(dú)或與其他信息對(duì)照可以識(shí)別特定的個(gè)人的信息�！睋�(jù)此，公民個(gè)人信息具有社會(huì)屬性，但公民個(gè)人信息權(quán)又屬于公民基本權(quán)利，并與人格利益密不可分，因而公民個(gè)人信息同時(shí)具有法律屬性。而正是基于此，公民個(gè)人信息權(quán)與公民隱私權(quán)密不可分，公民隱私是個(gè)人信息中的隱秘信息，因而不被外人所知，公民個(gè)人信息成為他人識(shí)別公民的重要標(biāo)志。wWW.11665.com同時(shí)，公民個(gè)人信息具有價(jià)值特征，因而能夠?yàn)檎莆諅�(gè)人信息的人帶來經(jīng)濟(jì)利益，而價(jià)值特征成為不法分子揭露、出賣公民信息的誘因�？勺R(shí)別性和價(jià)值特征決定了公民個(gè)人信息被劃分為兩個(gè)層次，一是生活狀態(tài)下的公民個(gè)人信息，另一個(gè)是法律權(quán)利狀態(tài)下的公民個(gè)人信息，第一個(gè)層次強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人信息在社會(huì)交往中的作用，即強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人信息的社會(huì)屬性；第二個(gè)層次強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人信息在法律上的地位，即強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人信息的法律屬性。因此，法律屬性決定了公民個(gè)人信息的不容侵犯性，是刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的前提。
�。ǘ┕駛�(gè)人信息刑法保護(hù)的必要性分析
刑法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后手段，“刑罰是嚴(yán)重?fù)p害公民權(quán)益的強(qiáng)制方法，”利用刑法保護(hù)公民信息具有一定的必要性。首先，從現(xiàn)實(shí)層面來講，公民個(gè)人信息保護(hù)隱患突出。某些行業(yè)基于管理或者業(yè)務(wù)需要掌握著大量的公民個(gè)人信息，但受利益驅(qū)動(dòng)，這些行業(yè)的從業(yè)人員會(huì)將自己掌握的個(gè)人信息出賣給他人。如此一來，公民個(gè)人信息在當(dāng)今的信息社會(huì)便顯得不安全。其次，從立法層面上講，公民個(gè)人信息立法應(yīng)嚴(yán)厲化。利用刑法保護(hù)公民個(gè)人信息具有緊迫性，故意揭露、竊取或者出賣公民個(gè)人信息的行為人在主觀上具有惡，這種惡已經(jīng)超出了民法或者行政法調(diào)整的范圍。因而，借助刑法這一嚴(yán)厲的調(diào)整方法能夠壓制行為人心中的惡，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)也要求刑事立法具有前瞻性。最后，從公民權(quán)利保護(hù)角度處罰，借助刑法保護(hù)公民個(gè)人信息迎合了公民權(quán)保障的需要。公民個(gè)人信息權(quán)是公民權(quán)的組成部分，而權(quán)利的行使一方面需要恪守法律的現(xiàn)有規(guī)定，另一方面權(quán)利的行使不以侵犯他人自由為前提。因此，通過刑事手段保護(hù)公民個(gè)人信息一方面規(guī)范公民個(gè)人信息權(quán)的行使，另一方面對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行懲治。
二、我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)存在的問題
（一）罪名的設(shè)置有待商榷
由于沒有相關(guān)的司法解釋對(duì)本罪的罪名進(jìn)行明確的解釋，導(dǎo)致了基層司法部門在適用本罪時(shí)產(chǎn)生了兩種方式：一是將本罪籠統(tǒng)地界定為侵犯公民個(gè)人信息罪；二是將本罪拆分為兩個(gè)罪名，即竊取、非法獲取公民個(gè)人信息罪和出售、非法提供公民個(gè)人信息罪。顯然，后一種方式將本罪拆分為兩個(gè)罪名，即本罪成為一個(gè)選擇性的罪名，行為人實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息的行為后很有可能按照數(shù)罪進(jìn)行處罰。筆者認(rèn)為，后一種界定方式不能涵蓋侵犯公民個(gè)人信息的全部犯罪行為。本罪存在的另一問題是，將本罪增設(shè)在郵政工作人員私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪之后會(huì)對(duì)本罪適用的獨(dú)立性造成影響。例如，郵政工作人員私拆信件也會(huì)對(duì)公民個(gè)人信息造成侵犯，將本罪增設(shè)在《刑法》第253條之后有重復(fù)立法之嫌。
�。ǘ扒楣�(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)模糊
侵犯公民個(gè)人信息罪使用了“情節(jié)嚴(yán)重”這一罪量要素，而“情節(jié)嚴(yán)重”本身具有模糊性，加之沒有相關(guān)的司法解釋對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行說明，便造成了“情節(jié)嚴(yán)重”適用困難。我國(guó)有多項(xiàng)罪名使用了“情節(jié)嚴(yán)重”，而司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行補(bǔ)充。例如《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)故意泄露國(guó)家秘密罪的嚴(yán)重情節(jié)進(jìn)行了量化，只要泄露三項(xiàng)以上的國(guó)家秘密即構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重�！毕啾容^而言，我國(guó)至今還沒有頒布相關(guān)的司法解釋對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行說明。而在這類司法解釋出臺(tái)之前，司法機(jī)關(guān)的工作人員只能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行判定，例如從公民個(gè)人信息本身的特殊性質(zhì)判斷是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，一般而言，公眾人物的個(gè)人信息相較于普通民眾而言具有更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。盡管憑借司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行判斷在一定程度上緩解了“情節(jié)嚴(yán)重”的適用困難，但是值得一提的是，這種經(jīng)驗(yàn)判斷因沒有上升到法律層面而缺乏統(tǒng)一性，從而產(chǎn)生高昂的判斷成本。
盡管刑法已經(jīng)增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息罪，但是公民個(gè)人信息保護(hù)的廣度和深度仍存在一定的問題，而焦點(diǎn)在于與本罪相關(guān)的附屬刑法亟待完善。刑法條文僅對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行了抽象性的規(guī)定，根據(jù)行業(yè)劃分公民個(gè)人信息保護(hù)的范圍及標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致公民個(gè)人信息保護(hù)的不全面性。其他附屬行為在與《刑法》的銜接上仍存在空擋的問題，例如各個(gè)銀行對(duì)員工保護(hù)客戶信息的要求不同，只有銀行業(yè)的巨頭才可能細(xì)化這種保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或者方式（中國(guó)工商銀行員工行為準(zhǔn)則將保護(hù)客戶信息作為員工的一項(xiàng)基本義務(wù)）。而在交通、教育、電信等其他行業(yè)，也存在類似的問題，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下行業(yè)從業(yè)人員往往會(huì)犧牲公民個(gè)人信息的保護(hù)而尋求經(jīng)濟(jì)利益的最大化。由于缺乏完善的行業(yè)監(jiān)督立法，與侵犯公民個(gè)人信息相關(guān)的附屬刑法有待進(jìn)一步完善。
三、我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的完善
�。ㄒ唬┳锩O(shè)立的明確化
由于侵犯公民個(gè)人信息罪能夠包容所有侵犯公民個(gè)人信息的行為，因而沒有必要將本罪拆分兩個(gè)罪名。同時(shí)，為了使得侵犯公民個(gè)人信息罪在罪名設(shè)置上更加明確化和獨(dú)立化，有必要將本罪從第253條中獨(dú)立出來，單成一條罪名。同時(shí)，本罪明確化和獨(dú)立化的前提是公民個(gè)人信息權(quán)的明確化和獨(dú)立化。在增設(shè)侵犯公民個(gè)人信息罪之前，還沒有一部生效的法律文件將公民個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的公民權(quán)利加以規(guī)定。立法對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)的“漠視”是公民個(gè)人信息刑法保護(hù)不力的重要原因。筆者認(rèn)為，刑法首次以立法的形式保護(hù)公民個(gè)人信息是立法的一項(xiàng)創(chuàng)舉，但是必須將公民個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立化作為今后其他領(lǐng)域立法的重要議題。
�。ǘ┰鰪�(qiáng)“情節(jié)嚴(yán)重”的適用性
侵犯公民個(gè)人信息罪危害結(jié)果影響的周期是十分漫長(zhǎng)的，公民個(gè)人信息在被侵犯后，原來的信息主體隨即陷入了一種不穩(wěn)定狀態(tài)，其生活的環(huán)境隨時(shí)都有可能被侵?jǐn)_。從這一角度出發(fā)，應(yīng)將侵犯公民個(gè)人信息罪作為抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行設(shè)置，而不作為實(shí)害犯加以規(guī)定。盡管這樣做提高了侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪門檻，但是危險(xiǎn)狀態(tài)卻可以成為認(rèn)定本罪犯罪情節(jié)的考量因素，對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷完全可以憑借正常人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。因此，可以使得侵犯公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定更為便捷。此外，筆者認(rèn)為，有必要仿照泄露國(guó)家秘密罪的做法，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)一步細(xì)化。
�。ㄈ┘訌�(qiáng)公民個(gè)人信息的附屬刑法立法
加強(qiáng)公民個(gè)人信息的附屬刑法立法建設(shè)需要從以下兩個(gè)方面入手，首先，需要建立公民個(gè)人信息保護(hù)的雙軌制立法模式，刑法不會(huì)顧及到行業(yè)管理的各個(gè)方面，因而需要各個(gè)行業(yè)嚴(yán)于律己，制定自己的行業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)�！八^自律，就是作為社會(huì)組成的個(gè)體要自我約束，自我控制，把個(gè)體的所作所為主動(dòng)地納入誠實(shí)守信的道德范疇。”而只有通過刑事立法和行業(yè)立法這種雙軌制的立法模式，才能有效保護(hù)公民個(gè)人信息。其次，需要完善侵犯公民個(gè)人信息行政處罰與刑事處罰的銜接，從本質(zhì)上說侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為是行業(yè)管理活動(dòng)中的越軌行為。由于行政機(jī)關(guān)在處理侵犯公民個(gè)人信息的違法行為方面具有一定的優(yōu)勢(shì)地位，因而應(yīng)充分發(fā)揮行政處罰的積極作用，使得公民個(gè)人信息行政處罰與刑事處罰順暢銜接。
【試析我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)】相關(guān)文章：
我國(guó)環(huán)境保護(hù)形勢(shì)研究08-19
淺析個(gè)人信息的民法保護(hù)論文（精選11篇）05-19
我國(guó)環(huán)境保護(hù)稅問題及對(duì)策淺析08-30
我國(guó)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃分析與展望08-19
我國(guó)環(huán)境保護(hù)發(fā)展分析(3篇)08-19
我國(guó)環(huán)境保護(hù)發(fā)展分析(3篇)08-19
我國(guó)環(huán)境保護(hù)發(fā)展分析(3篇)08-19
我國(guó)土壤環(huán)境保護(hù)問題分析08-19
刑法培訓(xùn)心得體會(huì)05-18