試析聚眾犯罪中的轉(zhuǎn)化犯問題研究

　論文摘要　聚眾犯罪的轉(zhuǎn)化犯問題在我國具體的刑法適用中廣泛存在，也成為刑事司法實(shí)務(wù)中的疑難問題，本文從轉(zhuǎn)化犯的概念和特征出發(fā)，分析司法實(shí)務(wù)中存在的轉(zhuǎn)化犯認(rèn)定中的疑難問題，有利于在司法實(shí)踐中更好的分析具體案情，做到定罪量刑的準(zhǔn)確。

　　論文關(guān)鍵詞　聚眾犯罪　轉(zhuǎn)化犯　刑法

　　一、轉(zhuǎn)化犯的概念

　　從我國目前的司法解釋和司法實(shí)踐上看，轉(zhuǎn)化犯是指某一違法行為或者犯罪行為在實(shí)施過程中或者非法狀態(tài)持續(xù)過程中，由于行為人主客觀表現(xiàn)的變化，而使整個(gè)行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或者轉(zhuǎn)化為更加嚴(yán)重的犯罪，從而應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪或者應(yīng)當(dāng)按法律擬制的某一犯罪論處的情形。”豍其中也就包括非罪向罪的轉(zhuǎn)化。例如：根據(jù)《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條有關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定：“行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照《刑法》第269條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰；（1）盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；（2）入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的；（3）使用暴力致人輕微傷以上后果的；（4）使用兇器或以兇器相威脅的；（5）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。”而司法實(shí)踐上，由于上述司法解釋的規(guī)定，也大量存在非罪行為轉(zhuǎn)化為犯罪的情形。 
　　關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的特征，也有多種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“轉(zhuǎn)化犯應(yīng)當(dāng)具有三個(gè)方面的特征，一是轉(zhuǎn)化犯必須是刑法明文規(guī)定的犯罪類型或者形態(tài)。WWw.11665.cOm轉(zhuǎn)化犯是以特定的法律表述形式，規(guī)定本條的犯罪必須依照另一條文的犯罪定罪處罰，轉(zhuǎn)化犯必須由法律特別規(guī)定是其得以成立的外部條件。二是轉(zhuǎn)化范圍的特定性。即轉(zhuǎn)化犯是非罪（一般違法行為）向罪的轉(zhuǎn)化，此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化，輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化。三是轉(zhuǎn)化條件的法定性。轉(zhuǎn)化犯的成立是以特定的條件為基礎(chǔ)的，罪向非罪的轉(zhuǎn)化、此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化都必須具備法律明文規(guī)定的條件�！�

　　二、聚眾犯罪中的轉(zhuǎn)化犯

　　關(guān)于聚眾犯罪的轉(zhuǎn)化犯，有學(xué)者認(rèn)為，“罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說，即確定罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是所符合的犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)。行為人的犯罪事實(shí)符合一個(gè)犯罪構(gòu)成為一罪，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。在聚眾犯罪中，行為人在實(shí)施聚眾危害行為的同時(shí)，又實(shí)施了其他犯罪行為，符合兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成的，應(yīng)當(dāng)以數(shù)罪進(jìn)行并罰，但是如果其他犯罪行為與聚眾犯罪之間具有手段行為與目的行為或者方法行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系，構(gòu)成聚眾犯罪與其他犯罪之間的牽連犯，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯擇一重罪處斷�！必R我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定和司法實(shí)踐出現(xiàn)的典型聚眾犯罪的轉(zhuǎn)化犯有第289條規(guī)定的“聚眾‘打砸搶’”行為和292條規(guī)定的聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化問題。 
　�。ㄒ唬┚郾姟按蛟覔尅钡霓D(zhuǎn)化犯 
　　我國《刑法》將聚眾“打砸搶”規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中，本條并沒有規(guī)定為一個(gè)單獨(dú)的罪名，對(duì)于“打砸搶”行為具體罪名的認(rèn)定，需要依照行為人實(shí)施的具體行為的具體后果分別確定故意傷害罪、故意殺人罪或是搶劫罪。從其實(shí)質(zhì)來看，上述立法屬于我國刑法中的聚眾犯罪轉(zhuǎn)化犯的一個(gè)典型規(guī)定，由聚眾“打砸搶”行為向故意傷害罪、故意殺人罪、搶劫罪成立轉(zhuǎn)化犯，屬于從一種罪向另一種罪的轉(zhuǎn)化。所謂聚眾“打砸搶”，是指首要分子聚集多人，實(shí)施“打、砸、搶”的行為。其具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是“聚眾”，即就是首要分子聚集多人實(shí)施的行為；二是具有“打砸搶”的客觀行為，即行為人針對(duì)人或者財(cái)物實(shí)施的暴力毆打、搶劫財(cái)物、毀壞財(cái)物等行為，此時(shí)對(duì)“打砸搶”行為不單獨(dú)定罪，而是以行為人在聚眾“打砸搶”中造成的后果予以定罪量刑。在司法實(shí)踐中，有以下問題需要解決： 
　　1．聚眾“打砸搶”致人傷殘 
　　這里的核心問題是在聚眾“打砸搶”中是否包含致人輕傷的情形。根據(jù)《刑法》第289條規(guī)定“致人傷殘的”依照《刑法》第234條以故意傷害罪定罪量刑。根據(jù)2002年12月1日公安部頒布的《交通傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定“因道路交通事故損傷所致的人體殘廢包括：精神的、生理功能的和解剖結(jié)構(gòu)的異常及其導(dǎo)致的生活、工作和社會(huì)活動(dòng)能力不同程度喪失�！辈⒏鶕�(jù)不同的傷殘情況評(píng)委為一至十級(jí)。但在司法實(shí)踐中，一般對(duì)于故意傷害輕傷案件，僅作法醫(yī)學(xué)鑒定；而只有對(duì)以經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷的，才要求出具相關(guān)的傷殘等級(jí)鑒定。故一般在刑事司法實(shí)踐中，“致人傷殘的”一般僅指致人重傷的才構(gòu)成。 
　　所以筆者認(rèn)為，從轉(zhuǎn)化犯具有的輕罪向重罪轉(zhuǎn)化的趨重性特征上看，在聚眾“打砸搶”中致他人輕傷的行為不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，因?yàn)楣室鈧�害的法定刑為三年以下有期徒刑，而聚眾“打砸搶”的行為無論是觸犯了《刑法》第290、291條規(guī)定的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪還是聚眾擾亂公共秩序、交通秩序罪，其法定刑都和故意傷害規(guī)定的法定刑相當(dāng)，甚至更重，此時(shí)，以故意傷害對(duì)其行為進(jìn)行處罰并不符合聚眾犯罪中轉(zhuǎn)化犯趨重性的特征，也利于準(zhǔn)確、有效的打擊犯罪。所以，對(duì)于聚眾犯罪中故意傷害致人輕傷的情形不應(yīng)直接轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，而是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮以其他的聚眾性犯罪予以定罪量刑；只有在其行為不符合其他聚眾犯罪的犯罪構(gòu)成的情形下，才可以直接根據(jù)《刑法》第234規(guī)定以故意傷害（輕傷）對(duì)該行為定罪量刑。

　　2．聚眾“打砸搶”中毀壞或者搶走公私財(cái)物的問題分析 
　　這里的核心問題涉及聚眾毀壞財(cái)物時(shí)是否轉(zhuǎn)化為故意毀壞財(cái)物罪、聚眾哄搶公私財(cái)物時(shí)是否轉(zhuǎn)化為聚眾哄搶罪、聚眾犯罪時(shí)是否對(duì)一般的參與人員進(jìn)行處罰。根據(jù)《刑法》第289條規(guī)定“毀壞或者搶走公私財(cái)物的，對(duì)于首要分子”依照《刑法》第263條以搶劫罪定罪量刑。但筆者認(rèn)為，對(duì)于聚眾“打砸搶”中故意毀壞公私財(cái)物時(shí)，可以直接根據(jù)《刑法》第275條規(guī)定的“故意毀壞財(cái)物罪”定罪量刑，因?yàn)閷?duì)于聚眾“打砸搶”中故意毀壞公私財(cái)物的行為，由于行為人實(shí)施該行為時(shí)更多的是一種發(fā)泄，并沒有“非法占為己有”的主觀目的，此時(shí)如果轉(zhuǎn)化為搶劫罪，并不符合搶劫罪中“以非法占有為目的”主觀方面的犯罪構(gòu)成，所以一概以上述規(guī)定處理并不符合我國的刑法理論。

　　對(duì)于聚眾“打砸搶”中搶走公私財(cái)物的行為，雖然有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第268條規(guī)定的“聚眾哄搶罪”定罪量刑。但筆者認(rèn)為，由于“聚眾哄搶罪”財(cái)物和故意毀壞財(cái)物兩者之間在主觀目的上截然不同，聚眾哄搶財(cái)物行為在主觀上具有“非法占有的目的”，該行為也同時(shí)符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，而由于聚眾哄搶財(cái)物罪的最高刑為有期徒刑10年，而根據(jù)《刑法》第263條規(guī)定的搶劫罪則最高則可以判處死刑，所以根據(jù)轉(zhuǎn)化犯具有的輕罪向重罪轉(zhuǎn)化的趨重性特征上看，為嚴(yán)厲打擊該類犯罪中其組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的首要分子，對(duì)于該類行為應(yīng)適用《刑法》第263條的規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪。同時(shí)，上述條文中明確規(guī)定只有“首要分子”適用轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，對(duì)于一般參與人員，并不適用相應(yīng)的轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，此時(shí)，可以直接適用《刑法》第268條規(guī)定的“聚眾哄搶罪”定罪量刑。 
　�。ǘ�）聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化犯 
　　我國《刑法》第292條第2款規(guī)定：聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。刑法界一般認(rèn)為“這是一種轉(zhuǎn)化犯的立法例，是最為典型的聚眾犯罪的轉(zhuǎn)化犯�！�
　　1．聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯的條件 
　　本罪規(guī)定在我國刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，侵犯的客體是社會(huì)公共秩序，最高法定刑為有期徒刑10年。一般認(rèn)為，所謂“聚眾斗毆”，是指雙方或者多方人數(shù)均在三人以上以暴力手段的相互攻擊人身的行為，聚眾斗毆罪本身包含了致人輕傷的結(jié)果。但是，在當(dāng)聚眾斗毆罪中實(shí)施了暴力致人重傷或死亡等超出正常的“聚眾斗毆”的范疇時(shí)，由于該罪和故意傷害（重傷）、故意殺人罪中的主觀上具有對(duì)他人身體進(jìn)行傷害的主觀故意，但其行為的結(jié)果和危害程度已經(jīng)超出了聚眾斗毆罪所能涵蓋的范圍，造成了致人重傷或死亡危害結(jié)果，此時(shí)構(gòu)成聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的前提條件。 
　　2．聚眾斗毆中轉(zhuǎn)化犯主體的認(rèn)定 
　　根據(jù)《刑法》第292條的規(guī)定，聚眾斗毆罪的主體僅限于首要分子和積極參加者，對(duì)于聚眾斗毆中轉(zhuǎn)化犯的主體條件應(yīng)當(dāng)是基本罪的犯罪主體，即只可能是聚眾斗毆的首要分子或積極參加者，而不包括一般的參與者。對(duì)于聚眾斗毆中的“首要分子”，由于其在聚眾斗毆中起著組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，參照據(jù)《刑法》第26條第三款的規(guī)定，對(duì)于首要分子應(yīng)當(dāng)按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰，所以首要分子自然應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)他人的重傷、死亡結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人。而對(duì)于“積極參加者”而言，就并非所有的人都應(yīng)當(dāng)適用轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，因?yàn)閷?duì)于“積極參加者”而言，其參與的僅僅是一般意義上的“聚眾斗毆”的行為，而“聚眾斗毆”本身并不包含致人“重傷、死亡”的情形，其他人員或者“首要分子”實(shí)施的致人重傷或者死亡的行為明顯超出了“積極參加者”的主觀認(rèn)識(shí)范圍，所以司法實(shí)踐中，對(duì)于“積極參加者”一般只對(duì)直接致人重傷或死亡行為人以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰；而對(duì)于沒有直接實(shí)施上述行為的“積極參加者”只能以聚眾斗毆罪定罪量刑。

【試析聚眾犯罪中的轉(zhuǎn)化犯問題研究】相關(guān)文章：

關(guān)于數(shù)學(xué)教學(xué)中后進(jìn)生的轉(zhuǎn)化問題08-20

略談轉(zhuǎn)化問題學(xué)生08-24

問題生轉(zhuǎn)化經(jīng)驗(yàn)交流08-24

試析工部局處理棚戶區(qū)問題的政策08-27

在調(diào)查研究中把握寫作問題 在寫作實(shí)踐中掌握寫作規(guī)律05-09

問題生轉(zhuǎn)化經(jīng)驗(yàn)交流2篇04-19

試析初中語文教學(xué)中的人文滲透08-25

必讀中的必寫——語文必修課中的讀寫轉(zhuǎn)化08-18

在學(xué)校聚眾喝酒的檢討書08-19

在學(xué)校聚眾喝酒檢討書08-19