- 相關(guān)推薦
試論品格證據(jù)在我國刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用及完善
論文摘要 品格證據(jù)作為英美法系國家一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，在指導(dǎo)司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。然而，在我國刑事訴訟法中，與證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的其他證據(jù)種類相比，品格證據(jù)遠(yuǎn)未得到足夠的重視。本文旨在介紹英美證據(jù)法中關(guān)于品格證據(jù)相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)上，探析品格證據(jù)目前在我國刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用及相關(guān)法律規(guī)定，從而結(jié)合我國刑事司法的特點(diǎn)提出相關(guān)完善建議。
論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 品格證據(jù) 取保候?qū)?量刑 未成年人
2013年1月1日，新修改的《刑事訴訟法》將正式實(shí)施，與1996年的《刑事訴訟法》相比，新刑訴法在證據(jù)規(guī)則及尊重和保障人權(quán)等方面都取得了很大的進(jìn)步。例如，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)及科技的發(fā)展，電子證據(jù)在證明犯罪事實(shí)等司法實(shí)踐中被廣泛的應(yīng)用，而新刑訴法終于將該證據(jù)作為一項(xiàng)獨(dú)立的證據(jù)種類出現(xiàn)，可謂是千呼萬喚始出來。但是，與證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的其他證據(jù)種類相比，品格證據(jù)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)未得到足夠的重視。目前，在我國刑事司法實(shí)踐中，品格證據(jù)的應(yīng)用已成為不爭的事實(shí)，可現(xiàn)行的法律制度卻未作出明確的規(guī)定。因此，本文在借鑒英美法系國家有關(guān)于品格證據(jù)制度的基礎(chǔ)上，通過結(jié)合我國目前品格證據(jù)的實(shí)際應(yīng)用，從而探討如何建立適合我國刑事司法特點(diǎn)的品格證據(jù)規(guī)則。
一、品格證據(jù)的概述
�。ㄒ唬┢犯褡C據(jù)的含義
品格證據(jù)作為西方國家一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，已發(fā)展成較為成熟的法律概念，在指導(dǎo)司法實(shí)踐的過程中亦起著重要的作用。從一般意義上理解，“品格”是指一個(gè)人的名譽(yù)，反映了一個(gè)人的道德品質(zhì)，而從證據(jù)法學(xué)上講，不同法系國家對于品格證據(jù)的內(nèi)涵則作出了不同的界定。WwW.11665.CoM
英美法系認(rèn)為品格證據(jù)是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)。品格證據(jù)按其證明內(nèi)容的不同，包含以下三類：一是聲譽(yù)，指一個(gè)人在其所生活的社區(qū)環(huán)境中，周圍人對其品行等方面所給予的總體評價(jià)；二是行為傾向，即一個(gè)人所具有的某種行為方式的傾向性，在實(shí)施該行為時(shí)所表現(xiàn)出來的穩(wěn)定特點(diǎn)；三是以前發(fā)生的特定事件，例如在盜竊案中，被告在本案之前因?yàn)楸I竊被治安處罰過，實(shí)際上相當(dāng)于我國所說的“前科劣跡”情況。 而大陸法系國家使用“人格”代替“品格”一詞，對于品格證據(jù)的的界定則較為狹窄。相較而言，英美法系國家則對于品格證據(jù)的內(nèi)容作出了較為完善的歸納，對于我國建立合理的品格證據(jù)規(guī)則具有良好的借鑒意義。
�。ǘ┢犯褡C據(jù)的適用規(guī)則
品格證據(jù)作為一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，按照道德標(biāo)準(zhǔn)劃分為：（1）良好品格證據(jù)，如沒有前科劣跡、為人誠實(shí)、善良、守法等。（2）不良品格證據(jù)，如有前科劣跡、有暴力傾向、自私欺詐等。 英美法系國家對于不良品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則可以總結(jié)為：以排除為原則，但存在例外規(guī)定。
1.以排除為原則。將品格證據(jù)排除適用作為一般規(guī)則的原因在于品格證據(jù)在一定程度上會(huì)對司法實(shí)踐造成負(fù)面影響。首先，其證明價(jià)值低，其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性較弱；其次，品格證據(jù)易引起偏見，混淆案件事實(shí)。所謂“一次做賊，永遠(yuǎn)是賊”，這種不良品格證據(jù)可能會(huì)對案件的定罪量刑造成不利影響，尤其是以實(shí)行陪審制度的英美國家，這點(diǎn)尤為重要；再次，適用品格證據(jù)可能造成訴訟效率的降低，品格證據(jù)并不能直接證明案件事實(shí)，屬于間接證據(jù)，對于品格證據(jù)的核查可能會(huì)浪費(fèi)不必要的司法資源。
2.排除規(guī)則的例外。作為排除規(guī)則的例外規(guī)定，品格證據(jù)在以下三種情形中可以被采納。首先，根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條第1項(xiàng)的規(guī)定，被告人自己或者由其辯護(hù)人首先在對控方證人的交叉詢問中試圖表明自己的良好品格，或者已經(jīng)提出了良好品格證據(jù)，控方可以提出其不良品格證據(jù)來證明其良好品格的虛假性和對法庭的誤導(dǎo)，這被稱之為“開門原則”。該原則的規(guī)定旨在實(shí)現(xiàn)控辯平等的訴訟理念。 其次，當(dāng)品格處于爭議時(shí)，品格證據(jù)與案件事實(shí)之間具有較強(qiáng)的邏輯相關(guān)性。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條第2項(xiàng)規(guī)定，關(guān)于被告人先前不良品格的證據(jù)不能用來證明其當(dāng)前被指控的犯罪事實(shí)，但是如果出于證明犯罪動(dòng)機(jī)、手段、缺乏過失或意外事件等這些犯罪事實(shí)以外的事實(shí)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)允許控方提交被告人先前的不良品格證據(jù)。 但該種情況在司法實(shí)踐中并不常見，比較著名的實(shí)例是美國聯(lián)邦判例匯編第二輯第314卷第718頁（第九巡回法院，1963年）上記載的卡博訴合眾國一案。在該案中，一個(gè)臭名昭著的強(qiáng)盜在起訴中被指控曾使用其罪惡名聲作為敲詐勒索的手段，這樣就為公訴方在審判中證明其名聲鋪平了道路。再次，在被告人提出無罪證據(jù)而被交叉詢問時(shí)或者被告人在被定罪以后、量刑以前，詢問人或法官可以查詢并采納有關(guān)其前科和不良品格的證據(jù)。 而對于良好品格證據(jù)，英美法系國家一般予以采納。例如，英國普通法長期以來容許提出良好品格證據(jù)，特別是被告人提出自己的良好品格證據(jù)，制定法對此從未進(jìn)行過任何干涉，這是早期司法實(shí)踐中有利于被告人的具體體現(xiàn)。
二、品格證據(jù)在我國刑事司法領(lǐng)域的現(xiàn)狀
（一）目前我國有關(guān)于品格證據(jù)的立法現(xiàn)狀
相較于英美法系國家對于品格證據(jù)較為成熟的規(guī)定，我國的相關(guān)法律規(guī)定卻并不完善。筆者認(rèn)為，由于我國對品格證據(jù)內(nèi)涵的理解較為狹隘，加之考慮到在具體采納品格證據(jù)時(shí)所可能產(chǎn)生的弊端，以至于我國有關(guān)于品格證據(jù)的法律規(guī)定長期處于立法空白的狀態(tài)。
然而，雖然我國并未明確提出品格證據(jù)的概念及其具體適用規(guī)則，但散見于一些法律條文中，品格證據(jù)的相關(guān)精神卻已有所體現(xiàn)。此外，在我國刑事司法實(shí)踐中，有關(guān)于品格證據(jù)的應(yīng)用也已成為不爭的事實(shí)，很多規(guī)定必須要依靠品格證據(jù)才能在司法實(shí)踐中得以執(zhí)行。
�。ǘ┢犯褡C據(jù)在取保候?qū)徶贫戎械膽?yīng)用
取保候?qū)徥俏覈淌略V訟中較輕的一種強(qiáng)制措施，其僅限制而非剝奪人身自由。新修改的刑訴法在舊刑訴法的基礎(chǔ)上增加了兩種可以適用取保候?qū)彽那樾�。而其中“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”仍舊是一個(gè)重要的限制條件，但對于該內(nèi)容的判定，我國法律條文中并未作出明確的解釋，以至于在實(shí)踐中具體應(yīng)用取保候?qū)徶贫仍斐梢欢ɡщy。
在司法實(shí)踐中，雖然并未明確提出品格證據(jù)，但其對于取保候?qū)徶贫鹊倪m用卻起到了很大的作用。在申請取保候?qū)彆r(shí)，除了符合法律所規(guī)定的硬性條件外，一般申請人都會(huì)提供一些證明嫌疑人或者被告人具有良好品格的證據(jù)。例如，嫌疑人或被告人的家屬及其所在的社區(qū)出具材料證明其在家庭生活中的良好表現(xiàn)；被害人家屬因嫌疑人或被告人的積極賠償或者認(rèn)罪悔過的態(tài)度而出具的諒解書；嫌疑人或被告人所在的單位出具材料證明其在工作中盡職盡責(zé)等良好表現(xiàn)……而案件的承辦人則會(huì)在審查分析全案的基礎(chǔ)上，綜合查明嫌疑人或被告人為偶犯、初犯還是慣犯，以及是否有前科劣跡等情形下，判定對嫌疑人或被告人適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施是否不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，從而決定是否適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施。這恰恰符合英美法系國家對于品格證據(jù)較為全面的界定。
實(shí)際上，人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危險(xiǎn)性都可以通過品格證據(jù)來加以明確。無疑，這也迫切需要我國在刑訴法中對于“品格證據(jù)”做出明確界定，從而有效的指導(dǎo)司法實(shí)踐，避免給辦案人員造成不必要的麻煩以及因自由裁量權(quán)過大而導(dǎo)致寬嚴(yán)掌握不一致情況。
此外，司法實(shí)踐中對于取保候?qū)徶贫纫话氵m用保證人保證，我國刑事訴訟法規(guī)定了保證人必須具備以下幾項(xiàng)條件：與本案無牽連；有能力履行保證義務(wù)；享有政治權(quán)利、人身自由未受限制；有固定的住處和收入。雖然法律規(guī)定了保證人所應(yīng)當(dāng)具備的基本條件，但卻忽視了保證人的信譽(yù)問題。一個(gè)信譽(yù)很差的人即使符合法律所規(guī)定的基本條件，也不會(huì)為我們所信任。因此，筆者認(rèn)為在保證人保證制度中也應(yīng)當(dāng)引入品格證據(jù)規(guī)則。
�。ㄈ┢犯褡C據(jù)在量刑中的應(yīng)用
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國刑法的基本原則之一。我國《刑法》第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”因此，在具體的量刑過程中，刑罰的尺度應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪分子的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性。目前在一部分案件中，檢察機(jī)關(guān)將案件起訴至法院時(shí)會(huì)制作量刑建議書，在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，綜合考慮犯罪分子是否有自首、立功、如實(shí)供述的情節(jié)；是初犯、偶犯還是累犯、慣犯；是否有前科劣跡；是否對被害人進(jìn)行了賠償；是否得到被害人的諒解等情節(jié)，從而提出相應(yīng)的量刑建議。
由此可見，品格證據(jù)在對犯罪分子進(jìn)行量刑的過程中亦起到了非常重要的作用。
�。ㄋ模┢犯褡C據(jù)在未成年人刑事案件中的應(yīng)用
未成年人作為一個(gè)特殊的群體，其生理、心理尚未完全發(fā)育成熟，其犯罪往往是偶然的，多出于沖動(dòng)。大部分犯罪的未成年人主觀惡性并不大，可塑性也較強(qiáng)。正是由于未成年人自身的特點(diǎn)，我國法律在對待犯罪的未成年人時(shí)實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。
2000年11月《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行審查，并制作書面材料提交合議庭。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第7條及第15條也都涉及到在辦案的過程中應(yīng)當(dāng)考慮“品格證據(jù)”的內(nèi)容。新修改的《刑事訴訟法》新增加“特別程序”一篇，在第一章中對未成年人刑事案件的訴訟程序作出了細(xì)致的規(guī)定。其中第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”
以上這些規(guī)定都體現(xiàn)了我國在辦理未成年人刑事案件的方式上區(qū)別于一般成年人的刑事案件，處理案件時(shí)會(huì)進(jìn)行更加全面細(xì)致的審查。全面調(diào)查原則是審理未成年人刑事案件中的一個(gè)特有原則，指司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件中，除對案件事實(shí)證據(jù)收集、審查外，還要對導(dǎo)致未成年人犯被指控罪行的主觀和客觀原因，以及對未成年人特殊性格形成產(chǎn)生過重大影響的人、書籍等情況進(jìn)行審查，注意調(diào)查收集家庭、學(xué)校、單位等各方面的反映，了解掌握少年身心狀況、一貫表現(xiàn)、個(gè)性特點(diǎn)和道德品行，查清他們成長的過程、犯罪的原因及作案的動(dòng)機(jī)目的。 通過全面調(diào)查所收集到的材料，大部分都是有關(guān)于未成年犯罪人品格方面的證據(jù)材料，從而準(zhǔn)確的定罪量刑。由此可見，品格證據(jù)材料在未成年人刑事案件中的作用尤為重要。
三、相關(guān)完善建議
目前，在我國的一些法律條文及司法解釋中都或多或少的體現(xiàn)了品格證據(jù)的內(nèi)涵及精神。而在刑事司法實(shí)踐中，需要運(yùn)用品格證據(jù)的情形亦非常多�？蛇z憾的是，新修改的刑事訴訟法在積極探索和完善我國刑事訴訟證據(jù)制度時(shí)，品格證據(jù)卻還遠(yuǎn)未引起我們足夠的重視。對于品格證據(jù)沒有一個(gè)明確的概念及適用規(guī)則，可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中適用的混亂。因此，建立適應(yīng)我國刑事司法特點(diǎn)的品格證據(jù)制度是十分必要的。對于此，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加以完善：
首先，在刑事訴訟證據(jù)種類中增加品格證據(jù)一類，以司法解釋的形式對品格證據(jù)的概念加以明確，其內(nèi)容可以借鑒英美法系國家對于品格證據(jù)內(nèi)涵的歸納。
其次，我們必須承認(rèn)品格證據(jù)在多數(shù)情況下與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性較弱，品格證據(jù)的應(yīng)用可能會(huì)導(dǎo)致“一次做賊，永遠(yuǎn)是賊”的偏見，影響案件的正確處理。英美法系國家對于品格證據(jù)的適用也非常謹(jǐn)慎，制定了相應(yīng)的排除規(guī)則。筆者認(rèn)為，對于品格證據(jù)的適用范圍及如何適用應(yīng)當(dāng)加以明確。除對案件事實(shí)的認(rèn)定有較強(qiáng)的邏輯關(guān)系外，在對犯罪分子是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的審查過程中應(yīng)盡可能的排除不良品格證據(jù)的適用，這也符合我國罪刑法定的原則。對于犯罪分子良好的品格證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許提出。而在定罪以后量刑之前則可以引入品格證據(jù)，分析其社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性等方面，從而正確的量刑。鑒于未成年人刑事案件的特殊性，筆者認(rèn)為，與一般成年犯罪人相比，應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪人的品格證據(jù)作出更加全面的細(xì)致的調(diào)查，在定罪量刑的過程中應(yīng)更多的考慮其品格證據(jù)。
再次，在取保候?qū)徶贫戎校云犯褡C據(jù)為主要依據(jù)，確定不得適用取保候?qū)彽那樾�，以及在適用取保候?qū)彆r(shí)應(yīng)當(dāng)提交何種證明其良好品格的證據(jù)材料。同時(shí)，對于保證人保證制度中應(yīng)當(dāng)引入品格證據(jù)，作為保證人除了符合法律規(guī)定的基本條件外，還應(yīng)當(dāng)具備良好的信譽(yù)條件。
【試論品格證據(jù)在我國刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用及完善】相關(guān)文章：
淺論我國稅法解釋制度的完善08-18
完善我國水資源流域管理制度08-24
我國未成年人刑事和解制度的重構(gòu)08-20
有關(guān)完善我國個(gè)人所得稅制的幾點(diǎn)思考04-06
品格優(yōu)秀作文08-24