- 相關推薦
試論品格證據(jù)在我國刑事司法實踐中的運用及完善
論文摘要 品格證據(jù)作為英美法系國家一項重要的證據(jù)規(guī)則，在指導司法實踐中發(fā)揮著重要的作用。然而，在我國刑事訴訟法中，與證據(jù)法學領域的其他證據(jù)種類相比，品格證據(jù)遠未得到足夠的重視。本文旨在介紹英美證據(jù)法中關于品格證據(jù)相關規(guī)則的基礎上，探析品格證據(jù)目前在我國刑事司法實踐中的運用及相關法律規(guī)定，從而結合我國刑事司法的特點提出相關完善建議。
論文關鍵詞 刑事訴訟 品格證據(jù) 取保候?qū)?量刑 未成年人
2013年1月1日，新修改的《刑事訴訟法》將正式實施，與1996年的《刑事訴訟法》相比，新刑訴法在證據(jù)規(guī)則及尊重和保障人權等方面都取得了很大的進步。例如，隨著社會經(jīng)濟及科技的發(fā)展，電子證據(jù)在證明犯罪事實等司法實踐中被廣泛的應用，而新刑訴法終于將該證據(jù)作為一項獨立的證據(jù)種類出現(xiàn)，可謂是千呼萬喚始出來。但是，與證據(jù)法學領域的其他證據(jù)種類相比，品格證據(jù)卻遠遠未得到足夠的重視。目前，在我國刑事司法實踐中，品格證據(jù)的應用已成為不爭的事實，可現(xiàn)行的法律制度卻未作出明確的規(guī)定。因此，本文在借鑒英美法系國家有關于品格證據(jù)制度的基礎上，通過結合我國目前品格證據(jù)的實際應用，從而探討如何建立適合我國刑事司法特點的品格證據(jù)規(guī)則。
一、品格證據(jù)的概述
�。ㄒ唬┢犯褡C據(jù)的含義
品格證據(jù)作為西方國家一項重要的證據(jù)規(guī)則，已發(fā)展成較為成熟的法律概念，在指導司法實踐的過程中亦起著重要的作用。從一般意義上理解，“品格”是指一個人的名譽，反映了一個人的道德品質(zhì)，而從證據(jù)法學上講，不同法系國家對于品格證據(jù)的內(nèi)涵則作出了不同的界定。WwW.11665.CoM
英美法系認為品格證據(jù)是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)。品格證據(jù)按其證明內(nèi)容的不同，包含以下三類：一是聲譽，指一個人在其所生活的社區(qū)環(huán)境中，周圍人對其品行等方面所給予的總體評價；二是行為傾向，即一個人所具有的某種行為方式的傾向性，在實施該行為時所表現(xiàn)出來的穩(wěn)定特點；三是以前發(fā)生的特定事件，例如在盜竊案中，被告在本案之前因為盜竊被治安處罰過，實際上相當于我國所說的“前科劣跡”情況。 而大陸法系國家使用“人格”代替“品格”一詞，對于品格證據(jù)的的界定則較為狹窄。相較而言，英美法系國家則對于品格證據(jù)的內(nèi)容作出了較為完善的歸納，對于我國建立合理的品格證據(jù)規(guī)則具有良好的借鑒意義。
（二）品格證據(jù)的適用規(guī)則
品格證據(jù)作為一項重要的證據(jù)規(guī)則，按照道德標準劃分為：（1）良好品格證據(jù)，如沒有前科劣跡、為人誠實、善良、守法等。（2）不良品格證據(jù)，如有前科劣跡、有暴力傾向、自私欺詐等。 英美法系國家對于不良品格證據(jù)的運用規(guī)則可以總結為：以排除為原則，但存在例外規(guī)定。
1.以排除為原則。將品格證據(jù)排除適用作為一般規(guī)則的原因在于品格證據(jù)在一定程度上會對司法實踐造成負面影響。首先，其證明價值低，其與案件事實的關聯(lián)性較弱；其次，品格證據(jù)易引起偏見，混淆案件事實。所謂“一次做賊，永遠是賊”，這種不良品格證據(jù)可能會對案件的定罪量刑造成不利影響，尤其是以實行陪審制度的英美國家，這點尤為重要；再次，適用品格證據(jù)可能造成訴訟效率的降低，品格證據(jù)并不能直接證明案件事實，屬于間接證據(jù)，對于品格證據(jù)的核查可能會浪費不必要的司法資源。
2.排除規(guī)則的例外。作為排除規(guī)則的例外規(guī)定，品格證據(jù)在以下三種情形中可以被采納。首先，根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條第1項的規(guī)定，被告人自己或者由其辯護人首先在對控方證人的交叉詢問中試圖表明自己的良好品格，或者已經(jīng)提出了良好品格證據(jù)，控方可以提出其不良品格證據(jù)來證明其良好品格的虛假性和對法庭的誤導，這被稱之為“開門原則”。該原則的規(guī)定旨在實現(xiàn)控辯平等的訴訟理念。 其次，當品格處于爭議時，品格證據(jù)與案件事實之間具有較強的邏輯相關性。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條第2項規(guī)定，關于被告人先前不良品格的證據(jù)不能用來證明其當前被指控的犯罪事實，但是如果出于證明犯罪動機、手段、缺乏過失或意外事件等這些犯罪事實以外的事實時，則應當允許控方提交被告人先前的不良品格證據(jù)。 但該種情況在司法實踐中并不常見，比較著名的實例是美國聯(lián)邦判例匯編第二輯第314卷第718頁（第九巡回法院，1963年）上記載的卡博訴合眾國一案。在該案中，一個臭名昭著的強盜在起訴中被指控曾使用其罪惡名聲作為敲詐勒索的手段，這樣就為公訴方在審判中證明其名聲鋪平了道路。再次，在被告人提出無罪證據(jù)而被交叉詢問時或者被告人在被定罪以后、量刑以前，詢問人或法官可以查詢并采納有關其前科和不良品格的證據(jù)。 而對于良好品格證據(jù)，英美法系國家一般予以采納。例如，英國普通法長期以來容許提出良好品格證據(jù)，特別是被告人提出自己的良好品格證據(jù)，制定法對此從未進行過任何干涉，這是早期司法實踐中有利于被告人的具體體現(xiàn)。
二、品格證據(jù)在我國刑事司法領域的現(xiàn)狀
（一）目前我國有關于品格證據(jù)的立法現(xiàn)狀
相較于英美法系國家對于品格證據(jù)較為成熟的規(guī)定，我國的相關法律規(guī)定卻并不完善。筆者認為，由于我國對品格證據(jù)內(nèi)涵的理解較為狹隘，加之考慮到在具體采納品格證據(jù)時所可能產(chǎn)生的弊端，以至于我國有關于品格證據(jù)的法律規(guī)定長期處于立法空白的狀態(tài)。
然而，雖然我國并未明確提出品格證據(jù)的概念及其具體適用規(guī)則，但散見于一些法律條文中，品格證據(jù)的相關精神卻已有所體現(xiàn)。此外，在我國刑事司法實踐中，有關于品格證據(jù)的應用也已成為不爭的事實，很多規(guī)定必須要依靠品格證據(jù)才能在司法實踐中得以執(zhí)行。
�。ǘ┢犯褡C據(jù)在取保候?qū)徶贫戎械膽?br /> 取保候?qū)徥俏覈淌略V訟中較輕的一種強制措施，其僅限制而非剝奪人身自由。新修改的刑訴法在舊刑訴法的基礎上增加了兩種可以適用取保候?qū)彽那樾巍６渲小安恢掳l(fā)生社會危險性”仍舊是一個重要的限制條件，但對于該內(nèi)容的判定，我國法律條文中并未作出明確的解釋，以至于在實踐中具體應用取保候?qū)徶贫仍斐梢欢ɡщy。
在司法實踐中，雖然并未明確提出品格證據(jù)，但其對于取保候?qū)徶贫鹊倪m用卻起到了很大的作用。在申請取保候?qū)彆r，除了符合法律所規(guī)定的硬性條件外，一般申請人都會提供一些證明嫌疑人或者被告人具有良好品格的證據(jù)。例如，嫌疑人或被告人的家屬及其所在的社區(qū)出具材料證明其在家庭生活中的良好表現(xiàn)；被害人家屬因嫌疑人或被告人的積極賠償或者認罪悔過的態(tài)度而出具的諒解書；嫌疑人或被告人所在的單位出具材料證明其在工作中盡職盡責等良好表現(xiàn)……而案件的承辦人則會在審查分析全案的基礎上，綜合查明嫌疑人或被告人為偶犯、初犯還是慣犯，以及是否有前科劣跡等情形下，判定對嫌疑人或被告人適用取保候?qū)弿娭拼胧┦欠癫恢掳l(fā)生社會危險性，從而決定是否適用取保候?qū)弿娭拼胧�。這恰恰符合英美法系國家對于品格證據(jù)較為全面的界定。
實際上，人身危險性及社會危險性都可以通過品格證據(jù)來加以明確。無疑，這也迫切需要我國在刑訴法中對于“品格證據(jù)”做出明確界定，從而有效的指導司法實踐，避免給辦案人員造成不必要的麻煩以及因自由裁量權過大而導致寬嚴掌握不一致情況。
此外，司法實踐中對于取保候?qū)徶贫纫话氵m用保證人保證，我國刑事訴訟法規(guī)定了保證人必須具備以下幾項條件：與本案無牽連；有能力履行保證義務；享有政治權利、人身自由未受限制；有固定的住處和收入。雖然法律規(guī)定了保證人所應當具備的基本條件，但卻忽視了保證人的信譽問題。一個信譽很差的人即使符合法律所規(guī)定的基本條件，也不會為我們所信任。因此，筆者認為在保證人保證制度中也應當引入品格證據(jù)規(guī)則。
（三）品格證據(jù)在量刑中的應用
罪責刑相適應原則是我國刑法的基本原則之一。我國《刑法》第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處�！币虼耍诰唧w的量刑過程中，刑罰的尺度應當綜合考慮犯罪分子的社會危害性及人身危險性。目前在一部分案件中，檢察機關將案件起訴至法院時會制作量刑建議書，在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，綜合考慮犯罪分子是否有自首、立功、如實供述的情節(jié)；是初犯、偶犯還是累犯、慣犯；是否有前科劣跡；是否對被害人進行了賠償；是否得到被害人的諒解等情節(jié)，從而提出相應的量刑建議。
由此可見，品格證據(jù)在對犯罪分子進行量刑的過程中亦起到了非常重要的作用。
�。ㄋ模┢犯褡C據(jù)在未成年人刑事案件中的應用
未成年人作為一個特殊的群體，其生理、心理尚未完全發(fā)育成熟，其犯罪往往是偶然的，多出于沖動。大部分犯罪的未成年人主觀惡性并不大，可塑性也較強。正是由于未成年人自身的特點，我國法律在對待犯罪的未成年人時實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。
2000年11月《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行審查，并制作書面材料提交合議庭�！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第7條及第15條也都涉及到在辦案的過程中應當考慮“品格證據(jù)”的內(nèi)容。新修改的《刑事訴訟法》新增加“特別程序”一篇，在第一章中對未成年人刑事案件的訴訟程序作出了細致的規(guī)定。其中第268條規(guī)定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查�！�
以上這些規(guī)定都體現(xiàn)了我國在辦理未成年人刑事案件的方式上區(qū)別于一般成年人的刑事案件，處理案件時會進行更加全面細致的審查。全面調(diào)查原則是審理未成年人刑事案件中的一個特有原則，指司法機關在辦理未成年人案件中，除對案件事實證據(jù)收集、審查外，還要對導致未成年人犯被指控罪行的主觀和客觀原因，以及對未成年人特殊性格形成產(chǎn)生過重大影響的人、書籍等情況進行審查，注意調(diào)查收集家庭、學校、單位等各方面的反映，了解掌握少年身心狀況、一貫表現(xiàn)、個性特點和道德品行，查清他們成長的過程、犯罪的原因及作案的動機目的。 通過全面調(diào)查所收集到的材料，大部分都是有關于未成年犯罪人品格方面的證據(jù)材料，從而準確的定罪量刑。由此可見，品格證據(jù)材料在未成年人刑事案件中的作用尤為重要。
三、相關完善建議
目前，在我國的一些法律條文及司法解釋中都或多或少的體現(xiàn)了品格證據(jù)的內(nèi)涵及精神。而在刑事司法實踐中，需要運用品格證據(jù)的情形亦非常多。可遺憾的是，新修改的刑事訴訟法在積極探索和完善我國刑事訴訟證據(jù)制度時，品格證據(jù)卻還遠未引起我們足夠的重視。對于品格證據(jù)沒有一個明確的概念及適用規(guī)則，可能會導致實踐中適用的混亂。因此，建立適應我國刑事司法特點的品格證據(jù)制度是十分必要的。對于此，筆者認為可以從以下幾個方面加以完善：
首先，在刑事訴訟證據(jù)種類中增加品格證據(jù)一類，以司法解釋的形式對品格證據(jù)的概念加以明確，其內(nèi)容可以借鑒英美法系國家對于品格證據(jù)內(nèi)涵的歸納。
其次，我們必須承認品格證據(jù)在多數(shù)情況下與案件事實之間的關聯(lián)性較弱，品格證據(jù)的應用可能會導致“一次做賊，永遠是賊”的偏見，影響案件的正確處理。英美法系國家對于品格證據(jù)的適用也非常謹慎，制定了相應的排除規(guī)則。筆者認為，對于品格證據(jù)的適用范圍及如何適用應當加以明確。除對案件事實的認定有較強的邏輯關系外，在對犯罪分子是否構成犯罪、構成何種犯罪的審查過程中應盡可能的排除不良品格證據(jù)的適用，這也符合我國罪刑法定的原則。對于犯罪分子良好的品格證據(jù)，應當允許提出。而在定罪以后量刑之前則可以引入品格證據(jù)，分析其社會危害性及人身危險性等方面，從而正確的量刑。鑒于未成年人刑事案件的特殊性，筆者認為，與一般成年犯罪人相比，應當對未成年犯罪人的品格證據(jù)作出更加全面的細致的調(diào)查，在定罪量刑的過程中應更多的考慮其品格證據(jù)。
再次，在取保候?qū)徶贫戎�，以品格證據(jù)為主要依據(jù)，確定不得適用取保候?qū)彽那樾危约霸谶m用取保候?qū)彆r應當提交何種證明其良好品格的證據(jù)材料。同時，對于保證人保證制度中應當引入品格證據(jù)，作為保證人除了符合法律規(guī)定的基本條件外，還應當具備良好的信譽條件。
【試論品格證據(jù)在我國刑事司法實踐中的運用及完善】相關文章：
淺論我國稅法解釋制度的完善08-18
遵規(guī)守紀，完善自我國旗下講話08-24
完善我國水資源流域管理制度08-24
我國民事簡易程序完善的幾點建議08-20
我國未成年人刑事和解制度的重構08-20
有關完善我國個人所得稅制的幾點思考04-06
品格優(yōu)秀作文08-24