- 相關(guān)推薦
試析由富士康“四面楚歌”看《公司法》中的社會(huì)責(zé)任
論文摘要 備受關(guān)注的富士康再次爆發(fā)負(fù)面新聞。繼“n連跳”后，近日又發(fā)生員工大規(guī)模事件。正規(guī)企業(yè)竟然在短短幾年間頻發(fā)慘劇，令人深思。企業(yè)在追求利益最大化的同時(shí)，是否應(yīng)重視社會(huì)責(zé)任，而《公司法》是否在此方面有所缺位？本文對(duì)此將作探討。
論文關(guān)鍵詞 社會(huì)責(zé)任 非股東利益相關(guān)者 公司組織結(jié)構(gòu)
一、新聞回顧：
臺(tái)灣鴻�？萍技瘓F(tuán)子公司——富士康，繼“n連跳”后，于2012年9月23日23時(shí)至24日3時(shí)，再次爆發(fā)群體沖突事件。在富士康（太原）科技工業(yè)園宿舍區(qū)內(nèi)，員工和保安發(fā)生沖突，共有40人受傷入院救治，其中3名為重傷患者。一個(gè)臺(tái)資企業(yè)，短短數(shù)年間為何頻發(fā)人間悲�。棵襟w普遍認(rèn)為，富士康對(duì)外宣傳的半軍事化的管理模式和生產(chǎn)線上的“人機(jī)對(duì)話(huà)”模式有待商榷。此種模式是對(duì)員工心理的嚴(yán)重摧殘，使富士康淪為血汗工廠。
富士康一系列問(wèn)題的背后，隱藏著公司“社會(huì)責(zé)任”的深層次原因。本文將以《公司法》為依托，對(duì)此進(jìn)行反思。
二、公司社會(huì)責(zé)任概述
“社會(huì)責(zé)任”一詞源于美國(guó)，所謂公司的社會(huì)責(zé)任，是指公司決策者采取保護(hù)與促進(jìn)社會(huì)福利行動(dòng)之義務(wù)，使公司不僅負(fù)有經(jīng)濟(jì)與法律上之義務(wù)，更應(yīng)對(duì)社會(huì)負(fù)起超越這些義務(wù)之其他責(zé)任？
自從有了公司，其社會(huì)責(zé)任問(wèn)題就備受關(guān)注。因?yàn)橐宰非蠼?jīng)濟(jì)利益最大化為目標(biāo)而誕生的公司，如果讓其自覺(jué)的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，根本是不現(xiàn)實(shí)的，必須有相關(guān)的法律法規(guī)配套束縛，才能對(duì)公司履行社會(huì)責(zé)任進(jìn)行有效規(guī)范。伴隨時(shí)代發(fā)展，“個(gè)人本位”觀念向“社會(huì)本位”觀念轉(zhuǎn)變，也為公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)提供了思想上的來(lái)源。Www.11665.CoM？于是，包括勞動(dòng)法，環(huán)保法，消費(fèi)者權(quán)益保障法，工會(huì)法等一系列社會(huì)法出臺(tái)并不斷更新完善，目的之一也是約束公司，至少保證其在被動(dòng)的情況下，履行較低義務(wù)的社會(huì)責(zé)任。
美國(guó)是世界上較早運(yùn)用法律法令等帶有強(qiáng)制性的方法規(guī)范公司社會(huì)責(zé)任的國(guó)家。在美國(guó)的影響下，其他發(fā)達(dá)國(guó)家，也相繼引進(jìn)該概念，使公司在追求利益最大化的同時(shí)，開(kāi)始關(guān)注雇員利益，公共利益，為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，提供了法律上的依據(jù)。
我國(guó)于2006年1月1日起正式施行的《公司法》第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任�！币源藶闃�(biāo)志，我國(guó)《公司法》在立法層面正式引進(jìn)確立社會(huì)責(zé)任，拉開(kāi)了關(guān)注公司社會(huì)責(zé)任的法律旗幟�？梢哉f(shuō)，大規(guī)模的社會(huì)法對(duì)于社會(huì)責(zé)任關(guān)注與維護(hù)社會(huì)公共利益，極大推動(dòng)了《公司法》由單純維系股東與公司高層關(guān)系，關(guān)注股東利益最大化，向關(guān)切公司社會(huì)責(zé)任的轉(zhuǎn)變。
然而，外來(lái)的法律文化，在本土生根發(fā)芽需要一段復(fù)雜的過(guò)程。單純的文字植入，是很難實(shí)現(xiàn)“社會(huì)責(zé)任”的本土化。雖然我國(guó)《公司法》在職工權(quán)益保障制度、職工董事與職工監(jiān)事制度和債權(quán)人保護(hù)制度等相關(guān)方面規(guī)定了公司應(yīng)付的社會(huì)責(zé)任，但是在實(shí)際操作中，公司法中的社會(huì)責(zé)任，仍有部分缺失。
三、《公司法》中“社會(huì)責(zé)任”立法的反思
企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)生活中最為重要的主體，一舉一動(dòng)都牽扯這個(gè)社會(huì)脆弱的神經(jīng)。富士康的“四面楚歌”，極大刺痛了社會(huì)的神經(jīng)，加速了社會(huì)對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任的深思�！豆痉ā纷鳛橐�(guī)范公司行為最為重要的法律，在富士康眾多事件中，又體現(xiàn)出哪些無(wú)可奈何呢？
（一）《公司法》對(duì)于社會(huì)責(zé)任的語(yǔ)義界定模糊不清
《公司法》第5條中指出公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，可是“社會(huì)責(zé)任”是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的概念，其內(nèi)涵與外延需要《公司法》予以明確。是等同于其他社會(huì)法，還是具有獨(dú)特之處？是重復(fù)立法，還是另有用意？這些都需要予以回答。富士康一系列事件背后所證明的，是企業(yè)對(duì)于員工權(quán)利的漠視。企業(yè)的半軍事化管理和“人機(jī)對(duì)話(huà)”冷漠，其結(jié)果必然導(dǎo)致員工成為流水線上的機(jī)器，高強(qiáng)度的加班，幾乎沒(méi)有休息和娛樂(lè)的時(shí)間，員工沒(méi)有正常的個(gè)人生活，只能崩潰，以至于用極端方式向世人宣示心中的不滿(mǎn)。從歷史的角度看，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題首先起源于外部社會(huì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部保護(hù)勞工合法權(quán)益的要求和壓力。企業(yè)與員工具有天然的依附關(guān)系，員工對(duì)于企業(yè)具有經(jīng)濟(jì)上的依附和人身依附，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展，達(dá)成經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，取得經(jīng)濟(jì)利益也必須依靠員工。由此決定了企業(yè)必須尊重和保障員工的勞動(dòng)權(quán)和休息權(quán)，維護(hù)員工的合法權(quán)益和身心健康，尊重員工的人格尊嚴(yán)。這些社會(huì)責(zé)任，富士康沒(méi)有做到，《公司法》也有所遺憾。當(dāng)然我們可以運(yùn)用相關(guān)的社會(huì)法給予富士康以否定評(píng)價(jià)，但這不等同于《公司法》中的社會(huì)責(zé)任。
�。ǘ豆痉ā啡狈χС致男猩鐣�(huì)責(zé)任的相關(guān)配套制度，對(duì)非股東利益相關(guān)者的制度保障不足
《公司法》第1條，即立法目的是保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，與公司員工等對(duì)非股東利益相關(guān)者毫無(wú)關(guān)系。實(shí)際上，現(xiàn)行《公司法》依舊遵循股東本位的法律邏輯，公司應(yīng)當(dāng)為股東謀取最大化利益的基本原則和根本目的并未改變。唯一保護(hù)員工的工會(huì)，也是形同虛設(shè)，與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)工會(huì)缺乏獨(dú)立性，受制于公司，服從于公司，已然成為公司管理員工的工具。這說(shuō)明《公司法》第18條所仰仗的工會(huì)為什么不能保護(hù)富士康員工合法權(quán)益，富士康公司事件中工會(huì)為什么會(huì)毫無(wú)作為了。
同時(shí)，《公司法》缺乏具體的制度來(lái)保證公司履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。單憑“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”規(guī)定，實(shí)務(wù)部門(mén)難以操作。公司法在董事制度和監(jiān)事制度設(shè)計(jì)中，并沒(méi)有賦予其相應(yīng)的保障公司履行社會(huì)責(zé)任的職責(zé)，如果強(qiáng)硬要求履行社會(huì)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。另外，由于《公司法》第5條明顯的虛置立法，根本無(wú)可訴性，導(dǎo)致公司違反第5條的規(guī)定，法律根本不能讓其承擔(dān)某種不利的法律后果。所以，拋開(kāi)其他部門(mén)法法律懲戒，單就《公司法》而言，這種“社會(huì)責(zé)任”只是言語(yǔ)上的責(zé)任，并未形成剛性的責(zé)任體制，不會(huì)轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)中的責(zé)任。這就解釋了為什么我們面對(duì)富士康的連續(xù)事件，從《公司法》的角度來(lái)審視，只能用道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)，而無(wú)法拿出具體的制度來(lái)規(guī)制公司違反社會(huì)責(zé)任的行為了。
四、對(duì)《公司法》中“社會(huì)責(zé)任”的完善建議
（一）清晰界定公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延
《公司法》在總則中規(guī)定公司“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要對(duì)何為“社會(huì)責(zé)任”作出清晰界定。
在界定過(guò)程中，要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)公正相結(jié)合的原則。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要參與者，公司必須重視投入與產(chǎn)出，成本與收益的關(guān)系，追求經(jīng)濟(jì)利益最大化。而法律執(zhí)著于對(duì)公正的追求，以公正為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)安排社會(huì)中的權(quán)利與義務(wù)，以保證社會(huì)平穩(wěn)向前發(fā)展。立法者在思考界定公司社會(huì)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)該全方位的考慮經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，在二者之間找到最佳的切入點(diǎn)，既不妨礙市場(chǎng)主體追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的目的，也能防止無(wú)節(jié)制的經(jīng)濟(jì)利益追求而帶給社會(huì)的副作用；既能保證人們的物質(zhì)生活的極大滿(mǎn)足，又能保證穩(wěn)定良好社會(huì)秩序。
立法者可以通過(guò)概括式和列舉式的方式，通過(guò)肯定式和否定式的方式，對(duì)何謂社會(huì)責(zé)任進(jìn)行界定，仿效歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，促使公司在追求經(jīng)濟(jì)利益同時(shí)，全面考慮社會(huì)責(zé)任并付諸實(shí)施。2006年5月深圳證券交易所的《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》第2條規(guī)定：本指引所稱(chēng)的上市公司社會(huì)責(zé)任是指上市公司對(duì)國(guó)家和社會(huì)的全面發(fā)展、自然環(huán)境和資源，以及股東、債權(quán)人、職工、客戶(hù)、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。表明了我國(guó)的相關(guān)規(guī)范正在對(duì)社會(huì)責(zé)任的界定進(jìn)行嘗試。
�。ǘ┙⒉⑼晟贫酱俟韭男猩鐣�(huì)責(zé)任的制度
股東于創(chuàng)設(shè)公司之初，均為謀求最大化經(jīng)濟(jì)利益，這是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家發(fā)展的源動(dòng)力。因此，法律必須竭力保護(hù)公司和股東的合法利益。但前文已述，經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公正，二者不可偏頗，從股東長(zhǎng)遠(yuǎn)利益角度來(lái)看，股東利益最大化與公司的社會(huì)責(zé)任，二者也是統(tǒng)一的。實(shí)證研究表明，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司肯定不比那些不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司經(jīng)營(yíng)的差，或許要比他們經(jīng)營(yíng)得好。所以，在法律層面上，應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)法律法規(guī)的設(shè)計(jì)，建立并完善公司履行社會(huì)責(zé)任的機(jī)制。在執(zhí)法層面上，政府應(yīng)該履行積極作為義務(wù)，正面引導(dǎo)公司履行其相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，而不是以罰代管或放任自由。
公司的小“憲法”——公司章程，通常被看作是股東間的自治安排，在股東制定章程過(guò)程中，《公司法》應(yīng)當(dāng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)制上有所作為。即，《公司法》在保護(hù)股東私權(quán)利的同時(shí)，也要對(duì)私權(quán)利適當(dāng)限制。公司章程不應(yīng)僅僅成為股東規(guī)定各自利益的內(nèi)部性文件，也應(yīng)該成為保護(hù)第三人的外部性文件。公司章程必須具備保護(hù)社會(huì)公共利益，履行公司相應(yīng)社會(huì)責(zé)任的條款，章程影響力應(yīng)涉及股東外第三人，乃至整個(gè)社會(huì)。所以，在公司法人主體方面，通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，督促股東在制定公司章程之時(shí)，除關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益外，也應(yīng)對(duì)社會(huì)責(zé)任給予極大的關(guān)懷。在制定公司章程之時(shí)，考慮應(yīng)履行的社會(huì)責(zé)任，這種自律的機(jī)制，成本小效果突出，能真正使公司認(rèn)真履行其社會(huì)責(zé)任，贏得外部的支持與信任，營(yíng)造對(duì)自己有利的外部環(huán)境。
�。ㄈ┻M(jìn)一步優(yōu)化公司組織結(jié)構(gòu)
為保障公司履行社會(huì)責(zé)任，必須從公司內(nèi)部入手，即優(yōu)化公司的組織結(jié)構(gòu)，這是在國(guó)內(nèi)外理論界與實(shí)務(wù)界均得到共識(shí)的途徑。
我國(guó)《公司法》于此也做了嘗試，職工董事與職工監(jiān)事等制度的確立，使得非股東利益相關(guān)者進(jìn)入到掌握公司治理權(quán)的機(jī)構(gòu)中，在一定程度上制約了公司單純的追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的行為。但是由于相關(guān)配套規(guī)范還不完整，使得職工董事與職工監(jiān)事的覆蓋面沒(méi)有遍及各類(lèi)型公司；在董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)中的所占比例過(guò)小，對(duì)公司行為沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響力；職代會(huì)與股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的關(guān)系不很明確；工會(huì)的作用虛擬化等，都對(duì)非股東利益相關(guān)人的作用起到抑制作用。對(duì)此，《公司法》可以借鑒別國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步優(yōu)化公司的組織結(jié)構(gòu)，第一，擴(kuò)大職工董事與職工監(jiān)事的覆蓋面，即便是規(guī)模較小，沒(méi)有董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的公司，也要保證職工董事和職工監(jiān)事的存在。第二，增加董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中職工董事與職工監(jiān)事的比例，對(duì)公司決策和公司行為能夠起到實(shí)質(zhì)的影響。第三，真正發(fā)揮職代會(huì)與工會(huì)的作用，使之真正保障職工利益，在公司治理組織之外形成一股新的制約公司的力量，對(duì)公司行使私權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗�，保證公司可以正確履行應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。
五、總結(jié)
富士康系列事件在沖擊國(guó)人脆弱神經(jīng)的同時(shí)，也為中國(guó)帶來(lái)了警示——中國(guó)經(jīng)濟(jì)必須走向“人性經(jīng)濟(jì)”。單純放縱公司追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，已經(jīng)嚴(yán)重不符合中國(guó)國(guó)情�！豆痉ā吩谙嚓P(guān)方面，必須要有所作為。正如胡錦濤所說(shuō)，“要切實(shí)發(fā)展和諧勞動(dòng)關(guān)系，建立健全勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，完善勞動(dòng)保護(hù)機(jī)制，讓廣大勞動(dòng)群眾實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)。”
【試析由富士康“四面楚歌”看《公司法》中的社會(huì)責(zé)任】相關(guān)文章：
試析設(shè)立中公司 兼評(píng) 公司法 第30條05-06
由豐田召回事件探析我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律問(wèn)題08-20
試析社會(huì)主義文化體系的內(nèi)在架構(gòu)08-26
暑假富士康打工的社會(huì)實(shí)踐報(bào)告05-17
試析《孔乙己》的寫(xiě)作技巧08-21
地質(zhì)資源勘查試析論文08-18
家訪工作體會(huì)：在責(zé)任中關(guān)愛(ài)08-06
社會(huì)責(zé)任感作文07-05