- 相關(guān)推薦
試析由富士康“四面楚歌”看《公司法》中的社會責(zé)任
論文摘要 備受關(guān)注的富士康再次爆發(fā)負(fù)面新聞。繼“n連跳”后，近日又發(fā)生員工大規(guī)模事件。正規(guī)企業(yè)竟然在短短幾年間頻發(fā)慘劇，令人深思。企業(yè)在追求利益最大化的同時(shí)，是否應(yīng)重視社會責(zé)任，而《公司法》是否在此方面有所缺位？本文對此將作探討。
論文關(guān)鍵詞 社會責(zé)任 非股東利益相關(guān)者 公司組織結(jié)構(gòu)
一、新聞回顧：
臺灣鴻�？萍技瘓F(tuán)子公司——富士康，繼“n連跳”后，于2012年9月23日23時(shí)至24日3時(shí)，再次爆發(fā)群體沖突事件。在富士康（太原）科技工業(yè)園宿舍區(qū)內(nèi)，員工和保安發(fā)生沖突，共有40人受傷入院救治，其中3名為重傷患者。一個(gè)臺資企業(yè)，短短數(shù)年間為何頻發(fā)人間悲��？媒體普遍認(rèn)為，富士康對外宣傳的半軍事化的管理模式和生產(chǎn)線上的“人機(jī)對話”模式有待商榷。此種模式是對員工心理的嚴(yán)重摧殘，使富士康淪為血汗工廠。
富士康一系列問題的背后，隱藏著公司“社會責(zé)任”的深層次原因。本文將以《公司法》為依托，對此進(jìn)行反思。
二、公司社會責(zé)任概述
“社會責(zé)任”一詞源于美國，所謂公司的社會責(zé)任，是指公司決策者采取保護(hù)與促進(jìn)社會福利行動之義務(wù)，使公司不僅負(fù)有經(jīng)濟(jì)與法律上之義務(wù)，更應(yīng)對社會負(fù)起超越這些義務(wù)之其他責(zé)任？
自從有了公司，其社會責(zé)任問題就備受關(guān)注。因?yàn)橐宰非蠼?jīng)濟(jì)利益最大化為目標(biāo)而誕生的公司，如果讓其自覺的承擔(dān)社會責(zé)任，根本是不現(xiàn)實(shí)的，必須有相關(guān)的法律法規(guī)配套束縛，才能對公司履行社會責(zé)任進(jìn)行有效規(guī)范。伴隨時(shí)代發(fā)展，“個(gè)人本位”觀念向“社會本位”觀念轉(zhuǎn)變，也為公司社會責(zé)任的承擔(dān)提供了思想上的來源。Www.11665.CoM？于是，包括勞動法，環(huán)保法，消費(fèi)者權(quán)益保障法，工會法等一系列社會法出臺并不斷更新完善，目的之一也是約束公司，至少保證其在被動的情況下，履行較低義務(wù)的社會責(zé)任。
美國是世界上較早運(yùn)用法律法令等帶有強(qiáng)制性的方法規(guī)范公司社會責(zé)任的國家。在美國的影響下，其他發(fā)達(dá)國家，也相繼引進(jìn)該概念，使公司在追求利益最大化的同時(shí)，開始關(guān)注雇員利益，公共利益，為公司承擔(dān)社會責(zé)任，提供了法律上的依據(jù)。
我國于2006年1月1日起正式施行的《公司法》第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”以此為標(biāo)志，我國《公司法》在立法層面正式引進(jìn)確立社會責(zé)任，拉開了關(guān)注公司社會責(zé)任的法律旗幟�？梢哉f，大規(guī)模的社會法對于社會責(zé)任關(guān)注與維護(hù)社會公共利益，極大推動了《公司法》由單純維系股東與公司高層關(guān)系，關(guān)注股東利益最大化，向關(guān)切公司社會責(zé)任的轉(zhuǎn)變。
然而，外來的法律文化，在本土生根發(fā)芽需要一段復(fù)雜的過程。單純的文字植入，是很難實(shí)現(xiàn)“社會責(zé)任”的本土化。雖然我國《公司法》在職工權(quán)益保障制度、職工董事與職工監(jiān)事制度和債權(quán)人保護(hù)制度等相關(guān)方面規(guī)定了公司應(yīng)付的社會責(zé)任，但是在實(shí)際操作中，公司法中的社會責(zé)任，仍有部分缺失。
三、《公司法》中“社會責(zé)任”立法的反思
企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)生活中最為重要的主體，一舉一動都牽扯這個(gè)社會脆弱的神經(jīng)。富士康的“四面楚歌”，極大刺痛了社會的神經(jīng)，加速了社會對公司的社會責(zé)任的深思。《公司法》作為規(guī)范公司行為最為重要的法律，在富士康眾多事件中，又體現(xiàn)出哪些無可奈何呢？
�。ㄒ唬豆痉ā穼τ谏鐣�(zé)任的語義界定模糊不清
《公司法》第5條中指出公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，可是“社會責(zé)任”是仁者見仁，智者見智的概念，其內(nèi)涵與外延需要《公司法》予以明確。是等同于其他社會法，還是具有獨(dú)特之處？是重復(fù)立法，還是另有用意？這些都需要予以回答。富士康一系列事件背后所證明的，是企業(yè)對于員工權(quán)利的漠視。企業(yè)的半軍事化管理和“人機(jī)對話”冷漠，其結(jié)果必然導(dǎo)致員工成為流水線上的機(jī)器，高強(qiáng)度的加班，幾乎沒有休息和娛樂的時(shí)間，員工沒有正常的個(gè)人生活，只能崩潰，以至于用極端方式向世人宣示心中的不滿。從歷史的角度看，企業(yè)的社會責(zé)任問題首先起源于外部社會對企業(yè)內(nèi)部保護(hù)勞工合法權(quán)益的要求和壓力。企業(yè)與員工具有天然的依附關(guān)系，員工對于企業(yè)具有經(jīng)濟(jì)上的依附和人身依附，企業(yè)的經(jīng)營與發(fā)展，達(dá)成經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，取得經(jīng)濟(jì)利益也必須依靠員工。由此決定了企業(yè)必須尊重和保障員工的勞動權(quán)和休息權(quán)，維護(hù)員工的合法權(quán)益和身心健康，尊重員工的人格尊嚴(yán)。這些社會責(zé)任，富士康沒有做到，《公司法》也有所遺憾。當(dāng)然我們可以運(yùn)用相關(guān)的社會法給予富士康以否定評價(jià)，但這不等同于《公司法》中的社會責(zé)任。
�。ǘ豆痉ā啡狈χС致男猩鐣�(zé)任的相關(guān)配套制度，對非股東利益相關(guān)者的制度保障不足
《公司法》第1條，即立法目的是保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，與公司員工等對非股東利益相關(guān)者毫無關(guān)系。實(shí)際上，現(xiàn)行《公司法》依舊遵循股東本位的法律邏輯，公司應(yīng)當(dāng)為股東謀取最大化利益的基本原則和根本目的并未改變。唯一保護(hù)員工的工會，也是形同虛設(shè)，與歐美發(fā)達(dá)國家相比，我國工會缺乏獨(dú)立性，受制于公司，服從于公司，已然成為公司管理員工的工具。這說明《公司法》第18條所仰仗的工會為什么不能保護(hù)富士康員工合法權(quán)益，富士康公司事件中工會為什么會毫無作為了。
同時(shí)，《公司法》缺乏具體的制度來保證公司履行相應(yīng)的社會責(zé)任。單憑“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任”規(guī)定，實(shí)務(wù)部門難以操作。公司法在董事制度和監(jiān)事制度設(shè)計(jì)中，并沒有賦予其相應(yīng)的保障公司履行社會責(zé)任的職責(zé)，如果強(qiáng)硬要求履行社會責(zé)任，于法無據(jù)。另外，由于《公司法》第5條明顯的虛置立法，根本無可訴性，導(dǎo)致公司違反第5條的規(guī)定，法律根本不能讓其承擔(dān)某種不利的法律后果。所以，拋開其他部門法法律懲戒，單就《公司法》而言，這種“社會責(zé)任”只是言語上的責(zé)任，并未形成剛性的責(zé)任體制，不會轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)中的責(zé)任。這就解釋了為什么我們面對富士康的連續(xù)事件，從《公司法》的角度來審視，只能用道德標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)，而無法拿出具體的制度來規(guī)制公司違反社會責(zé)任的行為了。
四、對《公司法》中“社會責(zé)任”的完善建議
�。ㄒ唬┣逦缍ü旧鐣�(zé)任的內(nèi)涵和外延
《公司法》在總則中規(guī)定公司“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要對何為“社會責(zé)任”作出清晰界定。
在界定過程中，要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)效益與社會公正相結(jié)合的原則。作為市場經(jīng)濟(jì)的主要參與者，公司必須重視投入與產(chǎn)出，成本與收益的關(guān)系，追求經(jīng)濟(jì)利益最大化。而法律執(zhí)著于對公正的追求，以公正為標(biāo)準(zhǔn)來安排社會中的權(quán)利與義務(wù)，以保證社會平穩(wěn)向前發(fā)展。立法者在思考界定公司社會責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)該全方位的考慮經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，在二者之間找到最佳的切入點(diǎn)，既不妨礙市場主體追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的目的，也能防止無節(jié)制的經(jīng)濟(jì)利益追求而帶給社會的副作用；既能保證人們的物質(zhì)生活的極大滿足，又能保證穩(wěn)定良好社會秩序。
立法者可以通過概括式和列舉式的方式，通過肯定式和否定式的方式，對何謂社會責(zé)任進(jìn)行界定，仿效歐美等發(fā)達(dá)國家，促使公司在追求經(jīng)濟(jì)利益同時(shí)，全面考慮社會責(zé)任并付諸實(shí)施。2006年5月深圳證券交易所的《上市公司社會責(zé)任指引》第2條規(guī)定：本指引所稱的上市公司社會責(zé)任是指上市公司對國家和社會的全面發(fā)展、自然環(huán)境和資源，以及股東、債權(quán)人、職工、客戶、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。表明了我國的相關(guān)規(guī)范正在對社會責(zé)任的界定進(jìn)行嘗試。
�。ǘ┙⒉⑼晟贫酱俟韭男猩鐣�(zé)任的制度
股東于創(chuàng)設(shè)公司之初，均為謀求最大化經(jīng)濟(jì)利益，這是促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國家發(fā)展的源動力。因此，法律必須竭力保護(hù)公司和股東的合法利益。但前文已述，經(jīng)濟(jì)利益和社會公正，二者不可偏頗，從股東長遠(yuǎn)利益角度來看，股東利益最大化與公司的社會責(zé)任，二者也是統(tǒng)一的。實(shí)證研究表明，承擔(dān)社會責(zé)任的公司肯定不比那些不承擔(dān)社會責(zé)任的公司經(jīng)營的差，或許要比他們經(jīng)營得好。所以，在法律層面上，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)法律法規(guī)的設(shè)計(jì)，建立并完善公司履行社會責(zé)任的機(jī)制。在執(zhí)法層面上，政府應(yīng)該履行積極作為義務(wù)，正面引導(dǎo)公司履行其相應(yīng)的社會責(zé)任，而不是以罰代管或放任自由。
公司的小“憲法”——公司章程，通常被看作是股東間的自治安排，在股東制定章程過程中，《公司法》應(yīng)當(dāng)對公司社會責(zé)任的規(guī)制上有所作為。即，《公司法》在保護(hù)股東私權(quán)利的同時(shí)，也要對私權(quán)利適當(dāng)限制。公司章程不應(yīng)僅僅成為股東規(guī)定各自利益的內(nèi)部性文件，也應(yīng)該成為保護(hù)第三人的外部性文件。公司章程必須具備保護(hù)社會公共利益，履行公司相應(yīng)社會責(zé)任的條款，章程影響力應(yīng)涉及股東外第三人，乃至整個(gè)社會。所以，在公司法人主體方面，通過法律的強(qiáng)制性規(guī)定，督促股東在制定公司章程之時(shí)，除關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益外，也應(yīng)對社會責(zé)任給予極大的關(guān)懷。在制定公司章程之時(shí)，考慮應(yīng)履行的社會責(zé)任，這種自律的機(jī)制，成本小效果突出，能真正使公司認(rèn)真履行其社會責(zé)任，贏得外部的支持與信任，營造對自己有利的外部環(huán)境。
�。ㄈ┻M(jìn)一步優(yōu)化公司組織結(jié)構(gòu)
為保障公司履行社會責(zé)任，必須從公司內(nèi)部入手，即優(yōu)化公司的組織結(jié)構(gòu)，這是在國內(nèi)外理論界與實(shí)務(wù)界均得到共識的途徑。
我國《公司法》于此也做了嘗試，職工董事與職工監(jiān)事等制度的確立，使得非股東利益相關(guān)者進(jìn)入到掌握公司治理權(quán)的機(jī)構(gòu)中，在一定程度上制約了公司單純的追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的行為。但是由于相關(guān)配套規(guī)范還不完整，使得職工董事與職工監(jiān)事的覆蓋面沒有遍及各類型公司；在董事會與監(jiān)事會中的所占比例過小，對公司行為沒有實(shí)質(zhì)性的影響力；職代會與股東會、董事會和監(jiān)事會的關(guān)系不很明確；工會的作用虛擬化等，都對非股東利益相關(guān)人的作用起到抑制作用。對此，《公司法》可以借鑒別國的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步優(yōu)化公司的組織結(jié)構(gòu)，第一，擴(kuò)大職工董事與職工監(jiān)事的覆蓋面，即便是規(guī)模較小，沒有董事會和監(jiān)事會的公司，也要保證職工董事和職工監(jiān)事的存在。第二，增加董事會和監(jiān)事會中職工董事與職工監(jiān)事的比例，對公司決策和公司行為能夠起到實(shí)質(zhì)的影響。第三，真正發(fā)揮職代會與工會的作用，使之真正保障職工利益，在公司治理組織之外形成一股新的制約公司的力量，對公司行使私權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲ＷC公司可以正確履行應(yīng)盡的社會責(zé)任。
五、總結(jié)
富士康系列事件在沖擊國人脆弱神經(jīng)的同時(shí)，也為中國帶來了警示——中國經(jīng)濟(jì)必須走向“人性經(jīng)濟(jì)”。單純放縱公司追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，已經(jīng)嚴(yán)重不符合中國國情�！豆痉ā吩谙嚓P(guān)方面，必須要有所作為。正如胡錦濤所說，“要切實(shí)發(fā)展和諧勞動關(guān)系，建立健全勞動關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，完善勞動保護(hù)機(jī)制，讓廣大勞動群眾實(shí)現(xiàn)體面勞動�！�
【試析由富士康“四面楚歌”看《公司法》中的社會責(zé)任】相關(guān)文章：
由豐田召回事件探析我國公司社會責(zé)任法律問題08-20
試析社會主義文化體系的內(nèi)在架構(gòu)08-26
試析初中語文教學(xué)中的人文滲透08-25
試析《孔乙己》的寫作技巧08-21
地質(zhì)資源勘查試析論文08-18
社會責(zé)任感作文07-05
社會責(zé)任承諾書05-30