- 相關(guān)推薦
淺談捕后羈押必要性審查制度
摘 要 捕后羈押必要性審查制度在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置具有重大意義，在實(shí)踐中如何對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益是亟待解決的問題。本文擬從捕后羈押必要性審查的主體、內(nèi)容和救濟(jì)措施三個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。關(guān)鍵詞 捕后羈押 必要性審查 救濟(jì)
作者簡(jiǎn)介：溫小燕，福建省福清市人民檢察院助檢員。
中圖分類號(hào)：d925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）08-035-02
修訂后的《刑事訴訟法》新增加了第九十三條，對(duì)捕后羈押必要性審查進(jìn)行規(guī)定。至此，捕后羈押必要性審查制度在刑事訴訟法中正式確立。從司法實(shí)踐來看，雖然某項(xiàng)制度經(jīng)由法律層面的廖廖數(shù)語得以確立，但規(guī)定過于原則，要想真正應(yīng)用在實(shí)踐中，還需要細(xì)化該制度，使之具有可操作性。捕后羈押必要性審查制度也是如此。
一、捕后羈押必要性審查制度基本理論
�。ㄒ唬┎逗罅b押必要性
在刑事訴訟法修訂之前，實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人的審前羈押、超期羈押是常態(tài)。為加強(qiáng)對(duì)類似情況的法律監(jiān)督，切實(shí)防止和糾正這些問題，檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查具有非常重要的意義。
那么，如何界定“羈押必要性”？有學(xué)者認(rèn)為，如果說羈押理由的限定是從目的的正當(dāng)性方面對(duì)羈押施加的限制，那么必要性原則的確立則是為法官在行使自由裁量權(quán)方面提供了一項(xiàng)指導(dǎo)準(zhǔn)則。兩者實(shí)際都是對(duì)未決羈押在實(shí)體構(gòu)成上所作的限制。 可以看出，在實(shí)踐中判斷羈押措施是否必要，不僅要證明羈押的其他要件，還需要司法人員行使一定的自由裁量權(quán)。WWw.11665.coM
�。ǘ┐_立捕后羈押必要性審查制度的理論基礎(chǔ)
1.尊重和保障人權(quán)
修訂后刑事訴訟法明確了“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，考慮到刑事訴訟制度關(guān)系到公民的人身自由等基本權(quán)利，捕后羈押必要性審查制度旨在保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，使未判決前的羈押真正成為一種程序性措施，防止將逮捕措施演變成變相的預(yù)期刑罰，在保證刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)，也能最大限度地減少對(duì)犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的侵害。
2.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，是以區(qū)別對(duì)待或者差別待遇為根本內(nèi)容的。區(qū)別對(duì)待是任何政策的基礎(chǔ)，沒有區(qū)別就沒有政策。刑事政策也是如此，它是建立在對(duì)犯罪嚴(yán)重性程度的區(qū)別基礎(chǔ)之上的 。捕后羈押是對(duì)犯罪嫌疑人的一種約束性措施，而犯罪嫌疑人涉嫌的罪名不一，罪行輕重不同，社會(huì)危險(xiǎn)程度不同，已經(jīng)不具備逮捕條件的犯罪嫌疑人可以從羈押狀態(tài)中解除出來。在羈押與解除羈押之間尋求一定的平衡，寬嚴(yán)相濟(jì)，互相銜接，形成良性互動(dòng)，以達(dá)到教育、感化犯罪嫌疑人的效果。
3.羈押例外性原則
捕后羈押是為了預(yù)防犯罪嫌疑人逃脫審判，卻不是其候?qū)彆r(shí)的必然狀態(tài)。例如，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到，聽候執(zhí)行判決 。我國已經(jīng)批準(zhǔn)該國際文件在本國生效，就應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)法上有所體現(xiàn)。因此，捕后羈押必須被限制在必要的范圍之內(nèi)，羈押只能是一種例外情況。
二、捕后羈押必要性審查制度的實(shí)踐困境 [論文網(wǎng)]
�。ㄒ唬⿲彶橹黧w的問題
修訂后刑事訴訟法規(guī)定由人民檢察院對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。但是，該法并未明確由檢察院內(nèi)部哪個(gè)部門具體負(fù)責(zé)審查。檢察院的偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門的工作與羈押必要性的審查都有關(guān)聯(lián)，由哪一部門來審查更為合理呢？
第一種觀點(diǎn)是由偵查監(jiān)督部門進(jìn)行審查。偵查監(jiān)督部門決定犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)逮捕與否，對(duì)犯罪嫌疑人的基本情況和案件事實(shí)都有較多了解，由該部門進(jìn)行捕后羈押必要性審查有先天的優(yōu)勢(shì)。但是，偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段，很少涉及后續(xù)的審查起訴和審判階段，無法兼顧案件進(jìn)展情況，很難做出全面的審查判斷。
第二種觀點(diǎn)是由公訴部門進(jìn)行審查。捕后案件審查起訴階段，檢察院公訴部門有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，必要時(shí)可直接進(jìn)行變更，而不是建議變更。實(shí)際上，捕后羈押必要性審查不僅僅在審查起訴環(huán)節(jié)存在，在審判環(huán)節(jié)也存在，如果公訴部門僅僅在審查起訴階段負(fù)責(zé)審查則有很大的局限性。
第三種觀點(diǎn)是多部門分工進(jìn)行審查。偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審查起訴階段、審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。筆者比較認(rèn)同這種觀點(diǎn)，分工審查可以發(fā)揮各自部門的優(yōu)勢(shì)，但該觀點(diǎn)仍有需要改進(jìn)之處，既要分工審查，也要通力合作。監(jiān)所檢察部門對(duì)在押的人員和案情有較多了解，能夠獲取在押人員的有效信息，對(duì)在押人員是否需要繼續(xù)羈押有更大的發(fā)言權(quán)。因此，在偵查監(jiān)督部門和公訴部門進(jìn)行審查的時(shí)候，監(jiān)所檢察部門也要進(jìn)行配合，及時(shí)提供在押犯罪嫌疑人在監(jiān)管場(chǎng)所的表現(xiàn)情況等相關(guān)信息，確保偵查監(jiān)督部門和公訴部門全面審查、準(zhǔn)確判斷。
�。ǘ⿲彶閮�(nèi)容的問題
符合哪種情形不應(yīng)該繼續(xù)羈押是捕后羈押必要性審查制度需要解決的主要問題，也是實(shí)踐中的一個(gè)難題。如證明犯罪嫌疑人是否因證據(jù)發(fā)生重大變化導(dǎo)致可能不構(gòu)成犯罪；犯罪嫌疑人、被告人的身體條件是否適合繼續(xù)羈押；逮捕后犯罪嫌疑人是否有悔罪表示、能否得到被害人的諒解等，這些內(nèi)容散見于刑事訴訟法關(guān)于延長(zhǎng)羈押期限、變更和解除刑事強(qiáng)制措施等規(guī)定，過于分散而缺少實(shí)用性，在實(shí)踐中不易操作。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，捕后羈押必要性審查內(nèi)容的具體設(shè)定可以從幾個(gè)方面來考量：（1）證據(jù)。只有當(dāng)有罪的證據(jù)達(dá)到一定程度，才證明其具有羈押必要性。（2）刑罰。只有犯罪嫌疑人、被告人可能被判處較重刑罰時(shí)，才表明其具有羈押必要性。（3）社會(huì)危險(xiǎn)性。參照修訂后刑事訴訟法第七十二條、第七十九條規(guī)定對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，綜合考慮犯罪嫌疑人、被告人各方面情況。（4）未成年人羈押必要性的特殊審查。對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)格限制適用逮捕措施。（5）其他法定的審查。盡管這些標(biāo)準(zhǔn)很詳盡，但是如何綜合運(yùn)用以上五個(gè)方面對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查是一個(gè)更難的問題，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用也不大。
【淺談捕后羈押必要性審查制度】相關(guān)文章：
淺談中職數(shù)學(xué)與專業(yè)結(jié)合的必要性08-23
淺談美育與道德教育融合的必要性08-24
淺談我國出口退稅率調(diào)整的必要性及其影響08-18
淺談?wù)嗡刭|(zhì)的培養(yǎng)在素質(zhì)教育中的必要性08-18
刑事超期羈押現(xiàn)狀之研討03-01
捕蟬的作文03-10
捕蝴蝶作文02-16
捕麻雀作文04-09
捕螞蚱作文06-12
淺談建立日常教學(xué)信息反饋制度08-24