- 相關(guān)推薦
“以儒釋法”對(duì)中國(guó)古代法律之影響
摘 要 “以儒釋法”是中國(guó)古代法律文化中的特殊現(xiàn)象，起源于漢代董仲舒的“春秋決獄”，發(fā)展于三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期，完善于唐代。其核心在于強(qiáng)調(diào)儒學(xué)在司法實(shí)踐中的指導(dǎo)作用，以儒家倫理價(jià)值觀作為判斷罪與非罪、衡量刑罰輕重的依據(jù)。“以儒釋法”的出現(xiàn)打破了漢代以前儒法對(duì)立的局面，并將法令賦以道德的內(nèi)涵，緩解了秦代以來(lái)嚴(yán)刑苛法與百姓間的矛盾。本文圍繞董仲舒的“春秋決獄”，闡釋“以儒釋法”對(duì)中國(guó)古代法律儒家化的影響。
關(guān)鍵詞 以儒釋法 春秋決獄 論心定罪 以禮入法
作者簡(jiǎn)介：王晶慧，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院法學(xué)系。
中圖分類號(hào)：d929文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）08-008-05
一、以儒釋法概述
�。ㄒ唬┮匀遽尫ǖ漠a(chǎn)生背景
以儒釋法之風(fēng)發(fā)端于西漢中期，由公羊?qū)W派大師董仲舒提出。漢朝建立初期，戰(zhàn)火初定，百?gòu)U待興。為了重振經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定民心，同時(shí)也吸取了秦朝嚴(yán)刑苛法導(dǎo)致二世而亡的教訓(xùn)，以黃老學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)思想，輕徭薄賦，休養(yǎng)生息，在發(fā)展生產(chǎn)與緩和社會(huì)矛盾上取得一定成效。直至西漢中期，封建經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，中央政權(quán)得到鞏固，漢武帝“外事四夷之功，內(nèi)盛耳目之好，征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗，窮民犯法，酷吏擊斷。” 與此同時(shí)，各諸侯國(guó)實(shí)力增強(qiáng)，對(duì)中央集權(quán)構(gòu)成實(shí)際威脅。在這樣的歷史環(huán)境下，主張無(wú)為而治的道家思想因其過(guò)于溫和，已不能適應(yīng)新的政治形勢(shì)；而重新采用法家學(xué)說(shuō)作為主導(dǎo)思想，又難免重蹈秦朝苛法橫行之覆轍。wwW.11665.Com于是，由董仲舒創(chuàng)建的融合了儒、法、道、陰陽(yáng)等諸家學(xué)說(shuō)的新儒學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。以董仲舒為首的漢代大儒極力提倡將儒家的禮制思想用于引導(dǎo)并規(guī)范社會(huì)的主流價(jià)值觀；同時(shí)針對(duì)法家因堅(jiān)持重刑而無(wú)法從根本上勸人向善的弊端，提出“德主刑輔”的理論，順應(yīng)了時(shí)代需要，并為漢武帝所賞識(shí)。自此，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒家學(xué)說(shuō)在漢代政治及思想上的主導(dǎo)地位正式確立，反映到法律上即為以儒釋法。董仲舒認(rèn)為，從儒家經(jīng)典當(dāng)中，可以總結(jié)出一些法律原則，并將其用于判斷事物的是非曲直。儒家經(jīng)義逐漸成為國(guó)家制定政策和立法、司法、執(zhí)法的最高依據(jù)，由此而盛行“春秋決獄”。自漢以后，法律受儒學(xué)支配一直是中華法制文明的主流。
�。ǘ┮匀遽尫ǖ母拍罱馕�
以儒釋法，是指以儒家思想作為國(guó)家立法的指導(dǎo)思想和定罪量刑的理論依據(jù)，并按照儒家經(jīng)義的精神解釋和施用法律，從而將儒家經(jīng)典法律化。儒家經(jīng)綸中包含著豐富的法律思想和原則，如認(rèn)為法律應(yīng)與人相結(jié)合，缺乏道德教化是犯罪發(fā)生的原因之一，主張以宗法倫理道德作為法律實(shí)踐的準(zhǔn)則等�？鬃犹岢欣ǘH斥成文法，“今棄是度也，而為刑鼎，民在鼎矣，何以尊貴？” ；孟子反對(duì)實(shí)施酷刑，提出“澤梁無(wú)禁，罪人不孥” ；荀子認(rèn)為禮法為一家，“《禮》者，法之大分，類之綱紀(jì)也”。 以儒釋法通過(guò)將儒學(xué)義理及其所倡導(dǎo)的道德理念滲入立法和司法實(shí)踐中，使儒家思想得以為法律所承認(rèn)，乃至獲得法律上的效力。與此同時(shí)，法律條文及司法活動(dòng)由于被賦予道德內(nèi)涵，秦代以來(lái)的嚴(yán)刑苛法得以收斂，法在以施刑懲戒違法者之余也增添了“以德服人”的效果。 [論文網(wǎng)]
二、以儒釋法的主要內(nèi)容
�。ㄒ唬┰恼撟�
原心論罪，是指判案過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上分析論證罪犯的主觀心態(tài)，根據(jù)行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、主觀意愿來(lái)確定罪之有無(wú)及量刑之輕重。根據(jù)《太平御覽》的描述：“《春秋》之義……君子原心，赦而不誅�！� 在當(dāng)時(shí)成文法無(wú)明文規(guī)定的情形下，董仲舒從《春秋》這一儒學(xué)經(jīng)典中摘取一則判例“許止進(jìn)藥”，并從中引申出“原心論罪”這一法律原則�！洞呵锓甭丁ぞA》記載：“春秋之聽(tīng)獄，必本其事而原其志，志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕�！敝饔^惡性大者，即使犯罪未遂也應(yīng)受處罰；“首惡”更應(yīng)從重論處；主觀無(wú)惡意者應(yīng)從輕論處甚至免其刑罰。在法律有明文規(guī)定的情形下，儒家義理依然是斷獄者在司法活動(dòng)中應(yīng)參考的重要依據(jù)，在判斷犯罪行為人主觀善惡及量刑中具有重要作用。
秦代奉行客觀歸罪的審判原則，司法實(shí)踐中只關(guān)注既已發(fā)生的犯罪結(jié)果，而忽視動(dòng)機(jī)和實(shí)質(zhì)，往往將案件引至相反方向，甚至造成“為善者不必免，而犯惡者未必刑” 的惡劣影響，將法的公平正義置于不顧。漢代實(shí)行的“原心論罪”將人之本心視作良善與奸邪的源頭，以人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不同犯罪，是對(duì)秦代不顧本意如何皆一概而論的矯正，同時(shí)也從一定程度上避免了因法律僵化而導(dǎo)致的一些弊端�！霸恼撟铩痹瓌t的中心是行為人主觀意愿的善惡，其判定標(biāo)準(zhǔn)源于儒家的倫理規(guī)則。該審判原則的確立，客觀上促進(jìn)了儒家義理與法律制度的融合。
�。ǘ┯H親相隱
親親相隱，也作“親親得相首匿”，指“大功之親”范圍內(nèi)的近親屬之間可以隱匿犯罪行為、不互相告發(fā)和作證而不予制裁或減輕處罰。其中，“隱”有不言、隱瞞之意。
親親相隱的思想淵源于春秋時(shí)期，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》中提出，“君臣將獄，父子將獄，是無(wú)上下也。”認(rèn)為從宗法倫理的角度來(lái)看，君臣、父子之間明知其有罪也應(yīng)當(dāng)隱而不宣，否則是罔顧人倫的表現(xiàn)。秦代及漢初期的思想家進(jìn)一步肯定了“子為父隱”的原則，即卑親屬可容隱尊親屬，該原則亦被寫(xiě)入當(dāng)時(shí)律法。漢宣帝時(shí)頒布詔令，承認(rèn)父子、夫妻間的親情是人的天性所在，故而即使親人觸犯律條，招致禍?zhǔn)�，“猶蒙死而存之”，并明文規(guī)定“子首匿父母、妻匿夫、孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫，罪殊死�！遍g接肯定了“父為子隱，子為父隱”的雙向原則，正式將“親親得相首匿”確定為漢代的一項(xiàng)法律制度，并為唐代擴(kuò)大“容隱”主體的范圍，認(rèn)可“同居相為隱”奠定了基礎(chǔ)。該原則的確立，區(qū)分了親屬間與非親屬間隱瞞犯罪事實(shí)的不同性質(zhì)，同時(shí)也是以禮入律、情融于法的重要表現(xiàn)。
親屬之間隱瞞犯罪而不受刑罰處罰，其理論基礎(chǔ)源于“親親”這一中國(guó)古代家族倫理的基本內(nèi)容。所謂“仁者，人也，親親為大�！� 親屬關(guān)系是連接人與人之間關(guān)系的最緊密的紐帶，是一切其他社會(huì)關(guān)系存在的前提，更是“愛(ài)結(jié)于心，仁厚之至” 的重要體現(xiàn)。在推崇以孝為先、鼓勵(lì)“移孝作忠”的古代封建制社會(huì)，“愛(ài)親之心”作為孝悌之道的擴(kuò)展，推廣開(kāi)來(lái)亦有助于“人人親其親，長(zhǎng)其長(zhǎng)” 的平安治世的實(shí)現(xiàn)。
三、以儒釋法對(duì)中國(guó)古代法律的影響
（一）以儒釋法對(duì)中國(guó)古代法律的積極影響
1.論心定罪，體現(xiàn)了對(duì)人性的關(guān)懷
由于立法本身的相對(duì)滯后性與穩(wěn)定性，在司法活動(dòng)中刻板地遵循法律條文難免會(huì)造成情理法上的沖突。如在“甲父乙與丙爭(zhēng)言相斗，丙以佩刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙” 一案中，倘若按律法規(guī)定，則“毆父也，當(dāng)梟首”。本為保護(hù)父親卻換得一份死刑通知書(shū)，莫不令人寒心。而董仲舒從儒家倫理角度來(lái)看，則讓案件有了實(shí)質(zhì)上的改觀：“父子至親也，聞其斗，莫不有怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲詬父也�！� 故而案件應(yīng)改判為“不當(dāng)坐”。在董仲舒的邏輯
審判案件時(shí)，既要明晰犯罪事實(shí)，又要洞悉行為人在實(shí)施犯罪時(shí)的真實(shí)動(dòng)機(jī)。只有遵循主觀歸罪和客觀歸罪二者相結(jié)合的原則，才能正確課以刑罰且不會(huì)有失公允。任何重視其中一種原則而忽視另一種原則的審判思想都是有所偏頗的，難以做到還原案情，公正執(zhí)法。如秦朝奉行單一的客觀歸罪原則，凡事皆“一斷于法”，所有案件必須嚴(yán)格按照秦律執(zhí)行，并明文規(guī)定“誹謗者族” ，“敢有挾書(shū)者族” ，“妄言者無(wú)類” ，對(duì)所有同類型罪犯無(wú)視其情節(jié)之輕重，行為之善惡，均課以相同刑罰，看似公允，實(shí)則不然。秦代統(tǒng)治者重刑輕罪，刑罰嚴(yán)酷，這種有違與人性的司法制度激化了社會(huì)矛盾，最終導(dǎo)致秦在一統(tǒng)六國(guó)后的十五年后短命而亡。
規(guī)則與人情不應(yīng)當(dāng)是完全對(duì)立、相互排斥的。當(dāng)法律制度由于客觀原因而違背人性情理之時(shí)，一味地堅(jiān)守陳規(guī)而不知變通顯然不是明智的解決途徑。而儒家經(jīng)義正是為實(shí)現(xiàn)“善”提供了變通的良策，它靈活地解釋法條，分析案情，規(guī)避不合理的制度，保護(hù)和安撫“志善而違于法者”，對(duì)于“志惡而合于法者”， 則是毫不留情，嚴(yán)厲懲治。
以儒釋法是漢代儒生“通經(jīng)致用”的表現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，它從人性的角度出發(fā)，以縝密的思路析理辨義、推本溯源，努力全面地展現(xiàn)行為人在實(shí)施犯罪時(shí)的動(dòng)機(jī)和意圖，強(qiáng)調(diào)“心”、“志”的善惡。給漢律帶來(lái)忠孝仁愛(ài)的溫良之風(fēng)，排除了法律適用中不合理的因素，增加了司法判決的可接受性，使斷獄的結(jié)果更加符合人性的要求，同時(shí)也在一定程度上限制了傳統(tǒng)刑罰連坐的濫用。
以當(dāng)時(shí)的一則案件為例，一女子甲的丈夫乙出海，因海上風(fēng)浪大，船身沉沒(méi)，乙遂溺亡。在乙死后四個(gè)月，甲母令甲改嫁。依照當(dāng)時(shí)律令，“甲夫死未葬，法無(wú)許嫁，以私為人妻，當(dāng)棄市。” 簡(jiǎn)言之，依照西漢律法，凡丈夫去世后下葬之前，妻子擅自改嫁他人的，當(dāng)處以“棄市”極刑。然董仲舒則認(rèn)為，春秋之大義，言夫人嫁至齊國(guó)，夫死無(wú)子，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其改嫁。婦人無(wú)獨(dú)斷之權(quán)，凡大事皆聽(tīng)從長(zhǎng)者意志行事。本案中，女子甲改嫁乃是遵循其母之意，并非私自淫奔，并不符合律條中規(guī)定的情形，故不當(dāng)坐。倘若單以現(xiàn)有的律法為唯一規(guī)范，甲的丈夫葬身海中，尸骨無(wú)處可尋，則按照律法規(guī)定，甲將終身不得改嫁。這樣的規(guī)定呆板教條，且束縛人性。而董仲舒以《春秋》中言夫人改嫁的判例為前提，以女子為尊長(zhǎng)所命改嫁的事實(shí)為基礎(chǔ)，進(jìn)一步論證出女子甲改嫁行為的合法性，成功地幫助她免受酷刑，阻止了一場(chǎng)冤案的發(fā)生。
重視、崇尚人情是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的不變內(nèi)容。以主觀心態(tài)作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，以良心善惡決定量刑輕重，是對(duì)人情社會(huì)的認(rèn)可，更是對(duì)呆板法條的變革。它使得原本高高在上、不近人情的官方律令走下朝堂，變得生動(dòng)而富有活力。在接受法律制裁時(shí)，相較于以嚴(yán)厲刑罰使人因遭受苦痛而畏懼犯罪，論心定罪以融情入法的方式使受刑者更多地受到良心與道德的譴責(zé)，在內(nèi)心深處反省自己的過(guò)錯(cuò)，因此更有助于從根本上改造罪犯，杜絕累犯的出現(xiàn)。
2.以禮入法，推動(dòng)了儒與法的融合
以禮入法，是指將儒家的傳統(tǒng)禮法思想與綱常倫理規(guī)范引入到立法和司法活動(dòng)中，用儒家經(jīng)義解釋法律條文，并將禮法作為定罪和量刑的基本依據(jù)。具體到司法實(shí)踐中即為“經(jīng)義折獄”。
孔子認(rèn)為，對(duì)于普通百姓，若僅僅束之以法令，懲之以刑罰，百姓即使不觸犯法令，也只是源于對(duì)嚴(yán)厲刑罰的畏懼，而并不知其所以然；然而倘若“道之以德，齊之以禮”，則民眾受到道德的引導(dǎo)，發(fā)自內(nèi)心地遵守并維護(hù)法律。相對(duì)于法律而言，德禮更有利于實(shí)現(xiàn)教化民眾的目的，從而更好地維護(hù)社會(huì)安定。
漢初蕭何為相時(shí)，“捃摭秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章。” 當(dāng)僅憑律文不足以判定案件時(shí)，則以經(jīng)義為理論基礎(chǔ)，議而決之。董仲舒以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步提出在司法實(shí)踐中“引經(jīng)論獄”，以傳統(tǒng)的儒家倫理道德觀念為評(píng)判是非之標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)古代“律例并行”之先河。
在董仲舒看來(lái)，德與刑并非相互排斥，而是相輔相成的。進(jìn)一步來(lái)講，德禮高于法律，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以德為主，以刑為輔，“大德小刑”。既要重視儒家義理在法律中的作用，同時(shí)也不能忽視法律本身的存在，畢竟脫離了法這一國(guó)家強(qiáng)制機(jī)器的道德宣講注定是蒼白無(wú)力的。刑罰固然不可或缺，但絕不能濫用，百姓之所以會(huì)犯罪，大多是由缺乏教化所致，應(yīng)當(dāng)體恤他們的無(wú)知，所謂“哀矜折獄”，這也是儒家仁愛(ài)思想的具體表現(xiàn)。
禮的主要作用在于通過(guò)感化民眾、使人向善，“禁于將然之前”； 而法的主要作用則在于通過(guò)懲罰犯罪、禁人為非，“禁于已然之后”。因此，將禮與法相結(jié)合，以立法規(guī)范補(bǔ)充法條，并指導(dǎo)司法，以禮為主、以刑為輔，二者互為表里，從而促進(jìn)法律的道德化，使得法律不僅能阻止犯罪，更被賦以勸善的作用。此外，相對(duì)于行文嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容晦澀的法律條文，禮法因其自身的道理淺顯，加之以在民間多年口耳相傳，更易于為普通民眾所理解和接受。故而，賦予法律以道德的內(nèi)涵，從一定程度上來(lái)說(shuō)也有助于減少法律推行的阻力。以禮入法，是在居于廟堂之上的法律與身處尋常巷陌的百姓中間添加了一注潤(rùn)滑劑，使得法律在執(zhí)行的過(guò)程中不必直接施刑于人，而是通過(guò)轉(zhuǎn)化為以忠孝仁義為精髓的儒家禮法思想，讓違法之人感到為惡的羞恥，自覺(jué)地接受刑罰處罰，并在受刑之余由心中生出向善之心。這也是歷朝歷代的法律制定者一直以來(lái)所致力于達(dá)到的效果。
此外，要在民眾心中樹(shù)立法律權(quán)威，法律應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的道德價(jià)值，不僅要依靠國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施，更重要的是法律自身要具有正義性與合理性，情理法兼而顧之。道德是法律的思想基礎(chǔ)，法律是道德的制度實(shí)踐。二者在某些層面上具有共通之處；譬如正義、公平、誠(chéng)實(shí)信用等法律的基本原則，其本身就是道德觀念的重要成分。正是源于有了道德倫理的補(bǔ)充，法律規(guī)范才能夠煥發(fā)出人性的光輝。任何一部摒棄了道德的法律都是存在缺陷的，隨著歷史進(jìn)程的發(fā)展，終將為人們所拋棄。歷史一次次證明，唯有順應(yīng)民意的法律才能夠根植于民心，從而枝繁葉茂。
以儒釋法，將儒家倫理賦予法律含義，將身份人倫注入法律實(shí)踐，做到“情理法”兼而顧之。以《春秋》作為審理案件的理論依據(jù)，以儒家的價(jià)值觀重塑法律精神，從一定程度上打破了先秦時(shí)期儒法二學(xué)說(shuō)對(duì)立的僵持局面，同時(shí)也開(kāi)創(chuàng)了法律儒家化的先河。
中國(guó)古代法律儒家化的進(jìn)程始于西漢，遂于唐代，以《唐律疏議》的頒行作為標(biāo)志，自此禮法合一，凡事“一準(zhǔn)乎禮”，儒家經(jīng)義完成了對(duì)成文法的徹底改造。禮作為中國(guó)傳統(tǒng)法的靈魂，它特有的價(jià)值追求決定了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的特色。繼漢代之后，“忠、孝、節(jié)、義”等儒家道德觀轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的法律制度，并不斷法典化，極大地影響了后世的立法、司法活動(dòng)。例如《晉律》“準(zhǔn)五服以制罪”，以血緣之親疏決定罪行之輕重，凡是違反禮教的罪犯皆處以重刑；《北齊律》更是將不孝罪定
�。ǘ┮匀遽尫▽�(duì)中國(guó)古代法律的消極影響
1.賦予的自由裁量權(quán)過(guò)大
論心定罪是以儒釋法的基本原則。《鹽鐵論·刑德篇》記載：“《春秋》之治獄，論心定罪，志善而違于法者免；志惡而違于法者誅�！� 由此看來(lái)，論心定罪是一種典型的動(dòng)機(jī)論，即在判斷一種犯罪行為時(shí)，它看中的是行為者的動(dòng)機(jī)，而非行為的后果。由于論心定罪過(guò)于強(qiáng)調(diào)主觀動(dòng)機(jī)在定罪量刑中的作用，而犯罪行為人心志的善惡又缺乏確切的劃分標(biāo)準(zhǔn)，致使在司法實(shí)踐中，案件審判權(quán)和司法解釋權(quán)完全掌握在司法官吏個(gè)人手中。由于儒家經(jīng)義的干涉，明確的法律條文在斷獄中的作用是極其有限的，關(guān)鍵在于如何用儒學(xué)義理解釋法律、分析案情。以個(gè)人心意決定案件發(fā)展，必然導(dǎo)致“時(shí)有出于律之外者�！� 縱使在正常情形下，司法審判中也難以做到絕對(duì)公正。審判者對(duì)訴訟雙方的關(guān)系親疏、地位高低、情感傾向都會(huì)先入為主地影響到對(duì)案件事實(shí)和主觀心態(tài)的確定上，并反映到斷案結(jié)果之中。同時(shí)，一些重大的案情可能夾雜各方利益于其中，此時(shí)來(lái)自上級(jí)的施壓、背后的隱秘交易等都會(huì)直接影響到案件進(jìn)展。為維護(hù)個(gè)人的既得利益，兼之考慮到多方面的復(fù)雜因素，審判者往往以《春秋》為名，行利己之私。近代劉師培在論及董仲舒的“春秋決獄”時(shí)批評(píng)道：“及考其所著書(shū)，則有援‘公羊’以傅今律，名曰引經(jīng)決獄，實(shí)則便于酷吏之舞文。時(shí)公孫弘亦治春秋……緣飾儒術(shù)，外寬內(nèi)深，睚眥必報(bào)……掇類似之詞，曲相符合，高下在心，便于舞文，吏民益巧，法律以歧，故酷吏由之，易于鑄張人罪，以自濟(jì)其私�！彼麄儼l(fā)揮自己舞文弄墨的本事，曲解經(jīng)義、巧妙鉆營(yíng)、高下其手，利用手中握有的司法審判權(quán)，任意踐踏法律之尊嚴(yán)，使得法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和公、性完全被埋沒(méi)，其維護(hù)社會(huì)正義的基本功能徹底喪失，更遑論在百姓心中樹(shù)立對(duì)法律的信仰。更何況，《春秋》等儒家經(jīng)典其本身文義艱深、晦澀難懂，一般司法官吏大多難入其法門(mén)，斷案時(shí)也難免望文生義、牽強(qiáng)附會(huì)。
此外，司法官員斷案時(shí)一味遵循“原心論罪”，則容易導(dǎo)致誅其本心以出入人罪，走向“原情定過(guò)，赦事誅意” 的極端。如歷史上“腹誹”、“心謗”等罪名的誕生皆可溯源至“誅心”理論，這也是因自由裁量權(quán)過(guò)大而引起的負(fù)面作用之一。作為國(guó)家權(quán)力的中心，封建統(tǒng)治者為穩(wěn)固其政治地位、減少政治阻力，往往不乏干涉立法、司法活動(dòng)之舉；為了打擊政治對(duì)立面，不惜曲解“原心論罪”之本意，巧立名目定罪施刑。在以上情形中，當(dāng)權(quán)者為獲取私利，假借“原心論罪”為由為無(wú)辜者羅織罪名并擅自定刑，《春秋》之義在具體的司法實(shí)踐中并不能起到寬緩執(zhí)法的效用，而是充當(dāng)了嚴(yán)厲刑罰和莫須有罪名成立的正當(dāng)性依據(jù)。
2.過(guò)于強(qiáng)調(diào)道德的重要性
以儒釋法是通過(guò)在司法領(lǐng)域內(nèi)儒與法的融合，使儒家義理在司法解釋和審判活動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，進(jìn)而控制立法權(quán)，并最終導(dǎo)致儒學(xué)凌駕于法律之上。
董仲舒將儒家思想與陰陽(yáng)五行、道家等思想相雜糅，服務(wù)于封建君主，并被用作封建君主專制的思想工具。隨著法律儒家化的推行，儒家的仁、義、禮、智、信等倫理觀念由普通的思想道德規(guī)范逐漸轉(zhuǎn)化為羈束人們?nèi)粘Ｐ袨榈牧?xí)慣法和法律規(guī)章。從漢代的春秋決獄到唐代的立法合一，歷代統(tǒng)治者都按照自己的意志解釋、改造儒家經(jīng)義，并應(yīng)用于立法的指導(dǎo)和司法的實(shí)踐上。
自漢以后，歷代統(tǒng)治者為了解決在斷獄過(guò)程中情與法沖突的問(wèn)題，而將儒家的“春秋大義”凌駕于法律之上，對(duì)違于法律而忠于大義者減免罪責(zé)甚至加以表彰，對(duì)循于法律但悖于情理者重刑處之乃至法外加刑。官方頒行的法律條文在司法活動(dòng)中顯然失去效力，相應(yīng)地，道德禮教被冠以定罪量刑的最高標(biāo)準(zhǔn)。在法律有明文規(guī)定的情形下，尚且以倫理作為參考標(biāo)準(zhǔn)；在法律規(guī)定有漏洞的情況下，更是凡事皆決于經(jīng)義。這種以損失法律尊嚴(yán)為代價(jià)，一味抬高道德禮教地位的做法，盡管在一定程度上有助于裁決疑難案件，彌補(bǔ)法律空缺，以德教化民眾，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，僅憑志之善惡決定罪之大小、刑之輕重，勢(shì)必將司法審判引向歧途，最后滑向“主觀歸罪”的深淵。此外德重于法的觀念不僅使得法律喪失了令行禁止的原有價(jià)值，在道德面前不戰(zhàn)而敗，還導(dǎo)致歷史上不少斷獄者因人情理義之故，處理案件多有偏頗之處。從審判實(shí)踐中，也可以發(fā)現(xiàn)不少以禮折獄、棄律從禮的案例。
而實(shí)際上，道德與法律存在著本質(zhì)區(qū)別。首先，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它依靠社會(huì)輿論和善良風(fēng)俗對(duì)人的內(nèi)心與行為施加影響；而法屬于制度的范疇，它通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。其次，道德的核心內(nèi)容是區(qū)分事物的善與惡，單方面強(qiáng)調(diào)個(gè)人的社會(huì)責(zé)任；而法律規(guī)范的主要內(nèi)容是權(quán)利與義務(wù)，強(qiáng)調(diào)二者的平衡與對(duì)等。最后，道德對(duì)違反其原則的行為并沒(méi)有規(guī)定具體的制裁措施，即違背道德不當(dāng)然產(chǎn)生相應(yīng)的后果；而法律規(guī)范包括假定、處理和制裁三個(gè)部分，違法行為必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
由此，道德與法律是兩個(gè)各自獨(dú)立的概念，作為兩種截然不同的社會(huì)調(diào)整手段，發(fā)揮效用的具體范圍及途徑亦有所區(qū)別。法律不能隨意支配道德與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，道德亦不應(yīng)當(dāng)對(duì)立法和司法活動(dòng)橫加干涉。然而以儒釋法明確將儒家的道德理論和是非觀念提升到法律之上，以道義判定罪與非罪，以情理權(quán)衡罪行輕重。這樣的做法既影響到法律的獨(dú)立運(yùn)作，也淡化了道德的概念。
3.導(dǎo)致人情得以干預(yù)司法
盡管懲治雖未觸犯法律而有違綱常者從道義上來(lái)說(shuō)無(wú)可厚非，對(duì)合乎于理的違法者從輕處罰或免其罪責(zé)也是儒家輕刑恤民的體現(xiàn)，但在實(shí)踐中還往往會(huì)出現(xiàn)以下兩種極端情形——一是對(duì)為堅(jiān)持正義但觸及道德底線的罪犯不僅判以重罪，甚至不惜法外加刑。如晉朝一位名為李忽的女子，為阻止其父謀反而殺之，盡管所犯的是殺人罪，但其初始目的在于維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定，理應(yīng)作為從輕情節(jié)作為減刑的參考依據(jù)。但其時(shí)的斷獄者根據(jù)儒家的“忠孝仁義”思想，認(rèn)為此女“無(wú)人子之道……傷風(fēng)污俗”， 對(duì)其處以極刑。李忽的大義滅親之舉固然有悖于傳統(tǒng)孝道，但綜合來(lái)看，這一行為維護(hù)了愛(ài)國(guó)忠君之大義，在二者不能兼而得之的情形下，放棄孝道而效忠國(guó)家卻遭受殘酷刑罰，實(shí)顯不公。第二種極端情形是，但凡情茍可恕，即便是再窮兇極惡、手段殘忍的罪犯，最終都有被赦免的可能�！端问贰ば⒘x傳》中記載了數(shù)個(gè)寬赦有孝義的殺人者的例子。河間人李璘的父親在契丹犯邊時(shí)為陳友趁亂所殺，幾年后，“璘手刃殺友”，在核實(shí)其為替父報(bào)仇后，“太祖壯而釋之”。 京兆人甄婆兒為懲治擊殺其母的仇人董知政，“取條桑斧置袖中，……以斧斫其腦殺之”； 宋太宗為嘉獎(jiǎng)她為母親報(bào)仇的孝義之舉，不僅沒(méi)有定罪，反而特赦了她。這兩種極端情形，盡管甚少發(fā)生，但其影響之惡劣，嚴(yán)重有損于法律的威嚴(yán)，不僅使人談法色變，更動(dòng)搖了百姓對(duì)法律的信仰，同時(shí)也使得法律的公正性受到質(zhì)疑。
另外，儒家“親親相隱”思想中蘊(yùn)含著十分濃重的人情色彩，這與法律的宗旨是相違背的。盡管親屬拒絕為犯罪嫌疑人做有罪證明這一點(diǎn)即使在現(xiàn)代法律中也無(wú)可厚非，但親屬隱匿罪犯行蹤則明顯是對(duì)正常司法和刑偵工作的嚴(yán)重干預(yù)。為了獲取家族私利而阻撓社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，行為本身并不道德，不僅不應(yīng)被合法化，更不應(yīng)將其作為司法原則大肆推行。在封建的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下的宗法制度中，“君父同倫”、“家國(guó)同構(gòu)”一直是整個(gè)社會(huì)的主流思想
以儒釋法開(kāi)創(chuàng)了儒法融合的先例，將儒家的經(jīng)綸義理滲透入法家律學(xué)當(dāng)中，以儒家經(jīng)典作為解釋和施行法律的主要依據(jù)，不僅開(kāi)啟了漢律儒家化的法律傳統(tǒng)，更是中國(guó)古代法律的儒家化、道德化的開(kāi)端。在以儒釋法的諸多內(nèi)容中，論心定罪的審判思想、“春秋決獄”的審判制度和“親親相隱”的審判原則等均對(duì)當(dāng)時(shí)乃至后世的司法制度及實(shí)踐起到了深遠(yuǎn)影響。除了在制度上的影響外，其更以一種具有特質(zhì)精神的治世手段和行事方式作用于后世，這使得后世司法之中，以儒釋法猶如空谷鐘聲，余音不絕。
自西漢董仲舒提出“春秋決獄”始，掀起了以儒釋法之風(fēng)；至東漢時(shí)期，隨著對(duì)禮法合流合理性的論證并加強(qiáng)，法律儒家化進(jìn)一步深入；北魏孝文帝提出“營(yíng)國(guó)之本，禮教為先”， 對(duì)違反綱常倫理的罪犯處以重刑，在立法上強(qiáng)化了禮教的“國(guó)之本”地位；晉代通過(guò)任用儒學(xué)家修訂和注解法律，促進(jìn)了法與禮的融合；直至唐代，《唐律》“于禮以為出入”，以綱常之禮作為法律制定的指導(dǎo)方針，使宗法倫理的道德準(zhǔn)則既高居于法律之上，也深入于法律之中，禮與法高度融合，將法律儒家化推向頂峰。
五代雖為亂世，然以儒釋法仍被倡導(dǎo)。針對(duì)刑部和大理寺卿官員在斷獄中“附會(huì)經(jīng)義”，斷章取義，“遂使刑名不定，人徇其私”的時(shí)弊，大理寺卿李廷范提出應(yīng)“引據(jù)經(jīng)義，辨析情理，……若非禮律所載，不得妄為判章出外所犯之罪�！� 明確將儒家義理作為防止司法官員因自由裁量權(quán)過(guò)大而導(dǎo)致一系列弊端，以及確保斷案公證的重要途徑。宋以后，以儒釋法不再盛行，雖偶現(xiàn)其蹤，但昔時(shí)之榮輝已然不再，其歷史使命已告結(jié)束。
在中國(guó)歷史上，以儒釋法造成了斷獄者在司法實(shí)踐中過(guò)分依賴《春秋》等儒家經(jīng)綸，甚至于脫離了已頒行的法律處理案件；司法官吏的自由裁量權(quán)在制度上不受限制，完全憑借個(gè)人意志決定案件走勢(shì)；道德與法律的界限模糊不清，為人情干預(yù)法律創(chuàng)造契機(jī)等負(fù)面影響。盡管如此，在封建專制體制背景下的古代中國(guó)，它的出現(xiàn)與發(fā)展充分調(diào)和了嚴(yán)刑峻法與平民百姓間的矛盾，為封建君主推行教化、德孝治國(guó)、加強(qiáng)中央集權(quán)在意識(shí)形態(tài)上奠定了基礎(chǔ)。
注釋：
班固.漢書(shū)·刑法志.中華書(shū)局.1962.1079.
左丘明傳，杜預(yù)注，孔穎達(dá)正義.春秋左傳正義·昭公二十九年至三十二年.北京：北京大學(xué)出版社.1999.1500.
楊伯峻.孟子譯注·梁惠王章句下.北京：中華書(shū)局.1982.36.
北京大學(xué)《荀子》注釋組.荀子新注·勸學(xué).北京：中華書(shū)局.1979.7-8.
李昉.太平御覽.北京：中華書(shū)局.1960.2868.
袁長(zhǎng)江.董仲舒集·天人三策（元光元年舉賢良對(duì)策）.北京：學(xué)苑出版社.2003.17.
朱熹.四書(shū)章句集注.北京：中華書(shū)局.1983.28.
班固.漢書(shū)·宣帝紀(jì).北京：中華書(shū)局.1962.235.
楊伯峻.孟子譯注.北京：中華書(shū)局.1980.173.
李昉.太平御覽.北京：中華書(shū)局.1960.2868.
司馬遷.史記·高祖本紀(jì).北京：中華書(shū)局.1959.341.
班固.漢書(shū)·惠帝紀(jì).北京：中華書(shū)局.1962.85.
司馬遷.史記·酈生陸賈列傳.北京：中華書(shū)局.1959.2691.
王利器.鹽鐵論校注（定本）.北京：中華書(shū)局.1992.566.565
李昉.太平御覽·卷第六百四十.北京：中華書(shū)局，1960.2868.
陰法魯編纂.古文觀止·治安策.北京：北京大學(xué)出版社.2001.349.
范曄.后漢書(shū)·霍谞傳.北京：中華書(shū)局.1965.1615.
李昉.太平御覽.北京：中華書(shū)局.1960.2897.
脫脫.宋史·孝義傳.北京：中華書(shū)局.1977.13386.
魏收撰，許嘉璐主編.魏書(shū)·王云傳.北京：漢語(yǔ)大詞典出版社.2004.627.
王溥.五代會(huì)要.上海：上海古籍出版社.1978.272.
參考文獻(xiàn)：
[1]劉兆偉.論語(yǔ)通要.北京：人民教育出版社.2008.
[2]俞榮根著，梁國(guó)典主編.應(yīng)天理，順人情.山東：山東教育出版社，2011.
[3]張晉藩.中華法制文明的演進(jìn).北京：法律出版社.2010.
[4]朱宏才.春秋決獄及其對(duì)傳統(tǒng)文化的危害.攀登（雙月刊）.2001.20（112）.
[5]劉師培.儒學(xué)法學(xué)分歧論.國(guó)粹學(xué)報(bào).1907（7）.
[6]李鼎楚.“春秋決獄”對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法制的影響.北京：光明日?qǐng)?bào).2007-12-21.
[7]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型.北京：法律出版社.1997.
[8]李鼎楚.春秋決獄再考.北京：政法論壇.2008.26（3）.
[9]張晉藩.中華法制文明的演進(jìn).北京：法律出版社.2010.
【“以儒釋法”對(duì)中國(guó)古代法律之影響】相關(guān)文章：
以課文為“本”，得習(xí)作之“法”08-21
朱敦儒經(jīng)典詩(shī)詞09-28
點(diǎn)滴釋濃情作文05-10
釋證嚴(yán)的語(yǔ)錄集合36條09-28
環(huán)境描寫(xiě)與環(huán)境描寫(xiě)的作用例釋07-19
釋證嚴(yán)的語(yǔ)錄錦集36句11-12
2023年釋證嚴(yán)的語(yǔ)錄集錦38句06-30
法律征文08-24
影響的作文05-28