- 相關(guān)推薦
淺談法律漏洞填補(bǔ)的進(jìn)路
摘 要 法律漏洞的填補(bǔ)進(jìn)路分為法理，類推適用，目的論擴(kuò)張，目的論限制，其他基于目的考量對(duì)法律文本的修正，習(xí)慣等幾種；所謂法理，乃指法律之原理而言，亦即自法律根本精神演繹而得之法律一般的原則；類推適用系指：將法律真對(duì)某構(gòu)成要件（a）或多數(shù)彼此相類的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類的構(gòu)成要件（b）；目的論擴(kuò)張是指為了貫徹該法律規(guī)范的立法目的，必須越過(guò)該法律規(guī)范的字面含義，將其適用范圍擴(kuò)展至依其文意所不能涵蓋的案型；目的論限制是指：對(duì)法條文意所覆蓋的案型予以特定化，然后將于立法目的沖突的部分排除于其適用范圍之外；其他基于目的考量對(duì)法律文本的修正是指法官根據(jù)法理，立法目的和正義觀念試擬規(guī)范。本文主要討論各種進(jìn)路的內(nèi)容，適用順序，并結(jié)合《物權(quán)法》第74條進(jìn)行分析。
關(guān)鍵詞 法律漏洞 法理 目的論擴(kuò)張 目的論限制
作者簡(jiǎn)介：李睿熙，中央民族大學(xué)。
中圖分類號(hào)：d90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）08-001-02
一、法理
所謂法理，乃指法律之原理而言，亦即自法律根本精神演繹而得之法律一般的原則。法律是以實(shí)現(xiàn)公平正義為其最高價(jià)值目標(biāo)，以調(diào)和社會(huì)生活中相沖突的利益關(guān)系為任務(wù)的社會(huì)規(guī)范。因此，法律精神與社會(huì)大眾對(duì)于“社會(huì)正義”的理解息息相關(guān)。由于社會(huì)現(xiàn)象千變?nèi)f化，而立法不可能窮見(jiàn)規(guī)范所有的社會(huì)現(xiàn)象；且跟不上社會(huì)的發(fā)展速度，以至于無(wú)法調(diào)整新的社會(huì)關(guān)系。WWw.11665.coM因此，法律時(shí)常會(huì)出現(xiàn)漏洞，因此，有必要賦予審判人員運(yùn)用法理補(bǔ)充法律漏洞的權(quán)力，以貫徹實(shí)踐法律的立法目的。
二、類推適用
類推適用系指：將法律真對(duì)某構(gòu)成要件（a）或多數(shù)彼此相類的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類的構(gòu)成要件（b）。轉(zhuǎn)用的基礎(chǔ)在于：二構(gòu)成要件-在與法律評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上—彼此相類，因此，二者應(yīng)做相同的評(píng)價(jià)。易言之，系基于正義的要求-同類事物應(yīng)作相同處理。
三、目的論的擴(kuò)張
法律規(guī)范依其字面含義所包括的案型，對(duì)比該法律規(guī)范的立法目的來(lái)看顯得過(guò)于狹窄，以至于其字面含義不足以體現(xiàn)其立法目的。因此，為了貫徹該法律規(guī)范的立法目的，必須越過(guò)該法律規(guī)范的字面含義，將其適用范圍擴(kuò)展至依其文意所不能涵蓋的案型。由于這里涉及將原不為法律文意所涵蓋之案型，包括于該法律之適用范圍內(nèi)的情形，所以，其適用之性質(zhì)屬于法律補(bǔ)充。
目的論擴(kuò)張，在邏輯上有幾點(diǎn)值得注意：
1.目的性擴(kuò)張，亦屬間接推論之一種，其命題是凡m是p（大前提），m1亦為m（小前提），故m1是p（結(jié)論），仍系一典型之三段論法。
2.目的性擴(kuò)張之推論，是演繹而非歸納，亦即由一般到特殊。
3.目的性擴(kuò)張系就法條之規(guī)定意旨而為考量，亦即將原文義所未涵蓋而合乎規(guī)范意旨之類型，予以包括，以完成其漏洞補(bǔ)充。 [論文網(wǎng)]
目的論擴(kuò)張最典型的實(shí)例是依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。那么，患者能否作為消費(fèi)者呢？現(xiàn)在通說(shuō)認(rèn)為，患者為自身健康需要而去醫(yī)院接受治療，其實(shí)質(zhì)就是為了滿足自身生存和發(fā)展的生活需要，因此把患者作為消費(fèi)者，用消法加以保護(hù)，符合消法的立法目的，因此患者應(yīng)該屬于消費(fèi)者范疇。此即目的論的擴(kuò)張。
四、目的論的限制
法律規(guī)范依其字面含義所包括的案型，對(duì)比該法律規(guī)范的立法目的來(lái)看顯得過(guò)于寬泛，以至于將不同類型的案件置于統(tǒng)一法規(guī)的調(diào)整之下，造成法律對(duì)性質(zhì)不同的案件，卻做出了相同的裁判。為解決該問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)立法目的，故有對(duì)法條文意所覆蓋的案型予以特定化，然后將于立法目的沖突的部分排除于其適用范圍之外。以符合“不同案件，不同處理”的平等要求。目的論限制，與限縮解釋的區(qū)別在于：其限縮程度是否已經(jīng)超過(guò)了可能文意的范圍。在考慮了可能的文意之后如果還是無(wú)法提高契合度或者實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)，那么便需要考慮可能文意之外的文意，而法律解釋與法律補(bǔ)充的區(qū)分便以“可能文意”為主要的分界線。而目的論限制與目的論擴(kuò)張的相同者為：兩者皆以立法意旨作為其調(diào)整系爭(zhēng)規(guī)定之適用范圍的依據(jù)。
五、其他基于目的考量對(duì)法律文本的修正
當(dāng)法官面對(duì)的案件依據(jù)法理斟酌其事理時(shí)，認(rèn)為有加以規(guī)范裁決的必要，而在法律條文上即使經(jīng)過(guò)了類推適用，或目的擴(kuò)張、目的限制亦不能找到適用的規(guī)范時(shí)，便有依據(jù)法理，立法目的和正義觀念試擬規(guī)范的必要。這種做法就是“其他基于目的考量對(duì)法律文本的修正”黃茂榮先生認(rèn)為其為一種“創(chuàng)制”理由在于：在這里所擬引來(lái)補(bǔ)充法律漏洞之規(guī)定，在實(shí)證法上不能找到已具構(gòu)成要件之形式的規(guī)范，以供攀附援引。
六、習(xí)慣
對(duì)于法律所沒(méi)有規(guī)定的民事案件的裁判，應(yīng)依照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。習(xí)慣是法律的重要淵源，也是法律的重要補(bǔ)充。
依習(xí)慣斷案此種做法，在中國(guó)古代就已經(jīng)形成，明清兩代，依習(xí)慣斷案的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，在明代，明太祖于洪武三十年頒行《教民榜文》，將幾乎所有的民事案件—戶婚、田土、輕微斗毆、爭(zhēng)占、失火、竊盜、錢(qián)債、賭博、擅食田園瓜果、私宰耕牛、褻瀆神明、子孫違反教令、師巫邪術(shù)及均分水利等范圍全部歸于里甲老人用習(xí)慣處理，只有涉及奸、盜及詐偽等的重大案件才會(huì)由官方依法受理。此外，在清末的《大清民律草案》中亦規(guī)定將習(xí)慣法作為民事法律的淵源。就連在英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期的威海衛(wèi)，習(xí)慣也是一種重要的裁判規(guī)則。
七、各種進(jìn)路適用的順序
筆者認(rèn)為對(duì)于各種進(jìn)路適用的順序問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，應(yīng)按照類推適用，目的性限縮，目的性擴(kuò)張，習(xí)慣，法理，其他基于目的考量對(duì)法律文本的修正的順序，上述順序，也是法官自由裁量權(quán)由小到大的順序。且無(wú)論法官采用何種填補(bǔ)漏洞的方法，都應(yīng)要求法官在判決書(shū)中詳細(xì)寫(xiě)明論證引用的原因和過(guò)程。
（一）存在法律可供類推適用
由于我國(guó)長(zhǎng)期奉行人民代表大會(huì)之上制度，將人民代表大會(huì)規(guī)定為我國(guó)最高的權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，因此，對(duì)于人民代表大會(huì)制定的法律，在司法實(shí)踐中應(yīng)該盡可能的遵行。此外，我國(guó)目前法制建設(shè)還處在發(fā)展階段，各地方法院法官素質(zhì)參差不齊，其對(duì)于學(xué)說(shuō)，理論的研究也不盡深刻，因此，有必要對(duì)于他們進(jìn)行法律補(bǔ)充的能力進(jìn)行限制，以保證同案同判。同時(shí)，填補(bǔ)法律漏洞的過(guò)程，涉及法官個(gè)人的價(jià)值判斷，當(dāng)下，各地地方保護(hù)主義也還未完全消除，在此情況下，如果給予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，也容易助長(zhǎng)地方保護(hù)主義，因?yàn)�，法官很可能�?huì)利用目的性擴(kuò)張，或是其他基于目的考量對(duì)法律文本的修正等手段，將法律愿意變更，以使其服務(wù)于地方利益。
�。ǘ┎淮嬖诜煽晒╊愅七m用
在此種情況下，法官一定要把法理放到非常重要的位置。無(wú)論是類推
八、基于以上論證，詳解我國(guó)《物權(quán)法》第七十四條的規(guī)定
第七十四條建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。這一規(guī)定主要是針對(duì)“現(xiàn)實(shí)生活中有的開(kāi)發(fā)商將車(chē)位、車(chē)庫(kù)高價(jià)出售給小區(qū)外的人停放”的現(xiàn)象而對(duì)車(chē)位、車(chē)庫(kù)的流轉(zhuǎn)所作的必要的限制，在一定程度上體現(xiàn)了法律對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。其理論基礎(chǔ)在于車(chē)位、車(chē)庫(kù)本身是業(yè)主實(shí)現(xiàn)其區(qū)分所有權(quán)的重要輔助設(shè)施，在性質(zhì)上屬于小區(qū)的配套設(shè)施，在功能上應(yīng)以滿足業(yè)主需要有前提。具體操作上，開(kāi)發(fā)商可能會(huì)向業(yè)主發(fā)出要求其在一定期間內(nèi)決定是否購(gòu)買(mǎi)車(chē)位、車(chē)庫(kù)，也可能在簽訂購(gòu)房合同時(shí)對(duì)此作出明確約定。但此處的“首先滿足業(yè)主需要”該如何理解，怎樣滿足業(yè)主需要，滿足業(yè)主什么需要，不滿足業(yè)主需要的法律后果是什么，都需要用上述方法予以明確
�。ㄒ唬笆紫取薄獌�(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)（承租權(quán)）抑或其他
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本款所稱“首先”，是指車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先出租或出售給業(yè)主，而不能高價(jià)出租或出售給業(yè)主以外的第三人，如果業(yè)主有能力購(gòu)買(mǎi)，則應(yīng)當(dāng)予以出售；如果業(yè)主沒(méi)有能力購(gòu)買(mǎi)，則應(yīng)當(dāng)予以出租。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“首先”，應(yīng)是業(yè)主對(duì)車(chē)位、車(chē)庫(kù)取得優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)或優(yōu)先承租權(quán)。開(kāi)發(fā)商或者其他產(chǎn)權(quán)人出售、出租車(chē)位、車(chē)庫(kù)時(shí)，應(yīng)通知業(yè)主，在同等條件下，業(yè)主優(yōu)于本小區(qū)之外的人購(gòu)買(mǎi)或承租。第三種觀點(diǎn)雖然認(rèn)為“首先”不是“優(yōu)先”，但認(rèn)為：“在同等條件下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮由區(qū)有所有建筑小區(qū)的業(yè)主享有該停車(chē)位或者車(chē)庫(kù)的使用權(quán)”。
筆者認(rèn)為，此處應(yīng)采用上文所述之目的性擴(kuò)張的做法，本條的立法目的，即在于對(duì)開(kāi)發(fā)商將車(chē)位、車(chē)庫(kù)高價(jià)出售給小區(qū)外的人停放，以謀取利益的行為進(jìn)行限制，以保護(hù)本小區(qū)業(yè)主的利益，故不應(yīng)在強(qiáng)調(diào)所謂的“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)”因?yàn)椋皟?yōu)先購(gòu)買(mǎi)”通常是指在同等條件下，因此，如果強(qiáng)調(diào)“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)”則開(kāi)發(fā)商可以利用此點(diǎn)將車(chē)位售價(jià)抬高，以使本小區(qū)內(nèi)業(yè)主無(wú)法無(wú)法達(dá)到“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)”所需的同等條件，從而可以將車(chē)位高價(jià)賣(mài)給外人以賺取私利。因此，此處應(yīng)采用第一種觀點(diǎn)。
�。ǘ皹I(yè)主”——購(gòu)買(mǎi)了商品房的“業(yè)主”抑或僅購(gòu)買(mǎi)了車(chē)位、車(chē)庫(kù)的“業(yè)主”
《物權(quán)法》第七十條規(guī)定：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。而車(chē)位、車(chē)庫(kù)亦屬于本條所規(guī)定的“等專有部分范圍”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，如果本款所稱“業(yè)主”既包括購(gòu)買(mǎi)了商品房的業(yè)主，也包括未購(gòu)買(mǎi)商品房但僅購(gòu)買(mǎi)了車(chē)位、車(chē)庫(kù)的業(yè)主，只要購(gòu)買(mǎi)了建筑區(qū)劃內(nèi)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)即為本小區(qū)的業(yè)主。但如此理解，該法條的立法目的顯然難以達(dá)到，因此，此處業(yè)主的含義應(yīng)采取目的性限縮的方法予以明確，將業(yè)主的范圍僅僅理解為在小區(qū)內(nèi)有住宅或經(jīng)營(yíng)性用房的業(yè)主。
（三）“業(yè)主的需要”——“現(xiàn)實(shí)需要”抑或“潛在需要”？“購(gòu)買(mǎi)需要”抑或“使用需要”
“滿足業(yè)主需要”滿足的是“現(xiàn)實(shí)需要”還是“潛在需要”？筆者認(rèn)為，此種情況應(yīng)該分類討論。對(duì)于商品房的現(xiàn)售或預(yù)售，如全部銷(xiāo)售完畢，開(kāi)發(fā)商在合理的期間內(nèi)征求了業(yè)主的意見(jiàn)，且滿足了業(yè)主的需要之后，可以對(duì)外出售或出租；如指售出了一部分，開(kāi)發(fā)商只有在即滿足了售出部分業(yè)主的現(xiàn)實(shí)需要，又考慮未出售單元的潛在業(yè)主的可能需要之后，才能對(duì)外出售或出租。
“滿足業(yè)主需要”滿足的是“購(gòu)買(mǎi)需要”抑或“使用需要”？筆者認(rèn)為，此處應(yīng)該采用目的論限制的方法：滿足業(yè)主需要只能是合理的需要，亦即，只要滿足業(yè)主基本的停車(chē)需要，即可認(rèn)定已經(jīng)滿足。
�。ㄋ模┙ㄔO(shè)單位如違反本款規(guī)定，將車(chē)位、車(chē)庫(kù)通過(guò)出售、贈(zèng)與或者出租等方式處分給業(yè)主以外的人，其效力如何認(rèn)定
筆者認(rèn)為，此處應(yīng)該類推適用民法其他條文來(lái)填補(bǔ)此漏洞，對(duì)于受損害業(yè)主如何保護(hù)自己權(quán)利的問(wèn)題，應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第八十三條之規(guī)定，請(qǐng)求開(kāi)發(fā)商停止侵害、賠償損失。對(duì)于建設(shè)單位如違反本款規(guī)定，將車(chē)位、車(chē)庫(kù)通過(guò)出售、贈(zèng)與或者出租等方式處分給業(yè)主以外的人，其效力如何的問(wèn)題，應(yīng)類推適用《民法通則》第五十八條第五項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定開(kāi)發(fā)商的行為無(wú)效，并責(zé)令恢復(fù)原狀。
參考文獻(xiàn)：
[1]楊仁壽.法學(xué)方法論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.
[2]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法.法律出版社.2007.
[3]朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注.北京大學(xué)出版社.2007.
[4]舒可心.對(duì)〈物權(quán)法〉第六章第七十四條的理解.現(xiàn)代物業(yè).2007（7）.
[5]王澤鑒.民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系.北京大學(xué)出版社.2009.
【淺談法律漏洞填補(bǔ)的進(jìn)路】相關(guān)文章：
資管產(chǎn)品剛性兌付的監(jiān)管進(jìn)路與思考08-24
淺談讀書(shū)08-23
法律征文08-24
高校學(xué)生檔案管理工作的漏洞與創(chuàng)新08-23
淺談人生作文02-24
淺談中考作文04-12
淺談備課與上課08-20