- 相關(guān)推薦
單位犯罪的刑罰制度的若干思考
單位犯罪的刑罰制度的若干思考田 然（華東政法大學(xué) 研究生繼續(xù)教育學(xué)院，上海 200042）
摘 要：?jiǎn)挝皇菃挝环缸锏闹黧w，根據(jù)近代刑法的罪責(zé)自負(fù)原則，單位犯罪刑事責(zé)任應(yīng)由單位單獨(dú)承擔(dān)，單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。我國(guó)目前對(duì)單位犯罪處罰有“雙罰制”和“單罰制”兩種模式。對(duì)單位僅處以罰金刑難以體現(xiàn)罪刑均衡，因而我國(guó)刑罰體制要做出相應(yīng)調(diào)整，增加單位資格刑。
關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任主體；單罰制；雙罰制；單位資格刑
中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）03-0131-03
我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！标惻d良教授將這一規(guī)定解釋為：“這是根據(jù)罪刑法定原則做出的規(guī)定，根據(jù)刑法理論和實(shí)際情況，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或者由負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的犯罪�！盵1]587黎宏教授進(jìn)一步指出：“單位犯罪是刑法所規(guī)定的，由單位領(lǐng)導(dǎo)在單位業(yè)務(wù)活動(dòng)上所決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為以及由于單位領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督不力或者說由于單位體制方面的原因而使單位組成人員在業(yè)務(wù)活動(dòng)過程中所引起的危害社會(huì)的行為”[2]。
一、單位犯罪的刑事責(zé)任主體
對(duì)單位施以刑罰的目的也應(yīng)如此。對(duì)被處罰者施以刑罰，處罰者有痛苦感、恥辱感，因而能改過自新，但對(duì)單位而言，單位僅僅是一個(gè)被人格化的組織，它沒有思想也沒有意識(shí)，更不存在恥辱感、痛苦感，單位被判處罰金，單位自身不能感受其痛苦與恥辱，也無法決心改惡從善。單位犯罪與否，不是由單位決定的，歸根結(jié)底還是由單位中的自然人決定的。刑罰的目的在于預(yù)防犯罪和懲罰犯罪，然而對(duì)單位的懲罰并不能起到懲罰犯罪的目的。有學(xué)者提出，法人與其內(nèi)部成員的關(guān)系是彼此獨(dú)立的，法人并非人類，不能具有人類獨(dú)具的行為能力，法律之所以規(guī)定由法人承擔(dān)刑事責(zé)任，是法人內(nèi)部的自然人的行為歸屬的結(jié)果。①法人代表機(jī)關(guān)之行為，其效果或可直接歸屬于法人，但此僅為行為歸屬問題，不得據(jù)此確認(rèn)法人系該行為之本體。強(qiáng)調(diào)法人內(nèi)部的自然人才是行為的真正主體，即其是獨(dú)立于法人而存在的[3]21-22。
從我國(guó)刑法第31條的規(guī)定看，我國(guó)對(duì)單位犯罪采用兩種處罰制度：“雙罰制”和“單罰制”，“雙罰制”可分為以下幾類：（1）同一犯罪行為，單位犯罪和自然人犯罪使用同樣的罪名并適用相同的法定刑。例如，我國(guó)刑法規(guī)定的“單位犯本罪的對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處罰金。”（2）相同的犯罪行為，單位犯罪和自然人犯罪使用不同的罪名，適用不同的法定刑，例如，單位行賄罪和行賄罪，單位犯行賄罪的起刑點(diǎn)比自然人犯本罪的起刑點(diǎn)高；其次，適用“單罰制”也有兩種形式：（1）單位構(gòu)成的犯罪，只處罰單位，而不處罰自然人，這種規(guī)定在我國(guó)刑法中比較少見。（2）單位構(gòu)成犯罪，只處罰自然人，不處罰單位，例如刑法規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
筆者認(rèn)為，單位不同于自然人，自然人有意識(shí)有主觀能動(dòng)性，自然人的犯罪行為是在主觀的支配下從事了客觀犯罪行為，而單位，它沒有思想沒有意識(shí)，其意思是由其決策機(jī)關(guān)形成的，其行為也是由意思表示機(jī)關(guān)執(zhí)行的，但單位能成為犯罪主體是毋庸置疑的，因?yàn)閱挝坏男袨槭鞘軉挝坏恼w意識(shí)所支配，這種整體意識(shí)不同于任何單個(gè)人的意識(shí)，這種整體意識(shí)也并非是簡(jiǎn)單的個(gè)人意志的相加，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于各自然人的意志總和，這種意思支配下的行為同樣具有巨大的社會(huì)危害性，因而單位能成為犯罪主體，有對(duì)其懲罰的必要。
二、單位中的自然人不應(yīng)對(duì)單位的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任
�。ㄒ唬﹩挝缓妥匀蝗说年P(guān)系
為了解釋自然人和單位的關(guān)系問題，學(xué)者們從不同的角度提出了非常深刻的見解，具體可歸納為：
1.兩個(gè)犯罪主體論
兩個(gè)犯罪主體論，將單位犯罪看成是兩個(gè)犯罪主體，單位主體和自然人主體。由于法人是一個(gè)有機(jī)整體，并非自然人，而且獨(dú)立于自然人，但它又是由自然人所組成。這就決定了法人犯罪具有自然人犯罪所不具有的復(fù)雜性。法人犯罪，實(shí)際上是一個(gè)犯罪，兩個(gè)主體，一個(gè)刑罰主體或者兩個(gè)刑罰主體[4]503-504。
2.刑事連帶責(zé)任論
這一原則是由民法的連帶責(zé)任原則推出的，該觀點(diǎn)認(rèn)為單位中的自然人對(duì)單位犯罪承擔(dān)連帶責(zé)任。單位與單位成員的犯罪行為相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)同時(shí)追究二者的刑事責(zé)任，懲罰單位代表及其他責(zé)任人員，是因?yàn)樗麄儗?duì)單位犯罪負(fù)有重大責(zé)任，單位中的自然人因單位犯罪而引起的連帶刑事責(zé)任[5]。
3.自然人非犯罪主體論
該觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪的主體是單位，單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不是單位犯罪的主體，這些人承擔(dān)刑事責(zé)任的原因在于其自身的犯罪行為或違反了防止單位犯罪的義務(wù)。
4.人格化犯罪系統(tǒng)論
“人格化犯罪系統(tǒng)論”認(rèn)為，為了有效打擊和預(yù)防單位犯罪，除了必須追究單位整體的刑事責(zé)任以外，也同樣要追究那些在對(duì)單位犯罪起到重要作用的單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。①
5.雙層機(jī)制論
“雙層機(jī)制論”認(rèn)為，單位犯罪存在著一個(gè)獨(dú)特的雙層機(jī)制：一層是表層犯罪者，以單位為主體，另一層是深層犯罪者，以單位代表及其有關(guān)主管人員為主體。不管是作為表層犯罪者，還是作為深層犯罪者，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則都應(yīng)為自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任[6]75-76。
綜合分析上述幾種觀點(diǎn)，雖然它們的立論基礎(chǔ)不同，有的提倡僅懲罰單位有的主張懲罰單位及其成員，但它們同樣地贊同單位犯罪不是單位和自然人的共同犯罪，也不是單位中的成員的共同犯罪，而是單位這一犯罪主體的單獨(dú)犯罪，并且單位是單位犯罪的主體，單位中的自然人和單位并不是共同犯罪的關(guān)系。在犯罪主體的認(rèn)定上筆者同意上述觀點(diǎn)中筆者傾向于“自然人非犯罪論”，認(rèn)為能夠成為單位犯罪主體的只能是單位，不能包括自然人，但筆者不贊同將自然人認(rèn)定為單位犯罪的刑事責(zé)任主體，既然單位是犯罪主體，根據(jù)“罪責(zé)自負(fù)”原則，因而單位犯罪的犯罪主體是單位，承擔(dān)法律后果的仍應(yīng)該是單位自身，單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不應(yīng)對(duì)單位的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，他們的行為如果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法律單獨(dú)追究其各自的刑事責(zé)任。
�。ǘ┳匀蝗瞬粦�(yīng)承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任
近現(xiàn)代的刑法理論是以自然人和自然人的行為或行為人為中心確立的，沒有行為就沒有犯罪，沒有犯罪就沒有刑事責(zé)任�！皯�(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，將法人看作和自然人一樣的具有犯罪能力的主體，并且當(dāng)法人的從業(yè)人員的業(yè)務(wù)行為觸犯了刑律時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照一定原則使用刑罰這種最嚴(yán)厲的制裁手段來對(duì)法人本身進(jìn)行處罰，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法人活動(dòng)的刑法規(guī)制。”[7]2我國(guó)1997年《刑法》第30、31條已經(jīng)承認(rèn)單位能成為犯罪主體，單位犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，毫無疑問，單位犯罪單位自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。自然人如果其行為構(gòu)成了犯罪，也不應(yīng)該以單位犯罪的名義來懲罰自然人，因?yàn)槠洳皇切袨橹黧w，他受到刑罰處罰的原因也僅僅是因?yàn)槠浔旧淼姆缸镄袨�，而非單位的行為或他人的行為�?br />
單罰制的單位犯罪，如果受罰主體僅僅是自然人，這顯然與自責(zé)自負(fù)原則相違背。單罰，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪大多采取“雙罰制”，“在自然人場(chǎng)合，意欲實(shí)施某種行為的主體，和形成反對(duì)動(dòng)機(jī)迫使其取消實(shí)施該種行為的意念的主體，二者是合一的。在法人場(chǎng)合，雖然法人和其組成人員的自然人是相互獨(dú)立的，但能夠從內(nèi)部對(duì)自然人行為者的行為進(jìn)行監(jiān)視，并使其取消實(shí)施某種違法行為意念的機(jī)制�！盵7]113這一說法為“雙罰制”奠定了理論基礎(chǔ)。單位犯罪只是一個(gè)犯罪主體，兩個(gè)受罰主體。因此，單位中的自然人是出于單位犯罪而受到處罰，而不是因?yàn)樽约悍缸锒艿教幜P。這樣一來，責(zé)任人員受處罰的依據(jù)就僅僅在于：“只有對(duì)單位犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員也加以處罰，才能夠真正使單位喪失犯罪能力，遏制單位犯罪，使刑法的功利目的得以實(shí)現(xiàn)�！盵8]564
通過上述分析，筆者認(rèn)為在單位犯罪中，懲罰單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是沒有理論根據(jù)的，單位是單位犯罪的主體，其應(yīng)當(dāng)對(duì)單位的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者的這一提議似乎有放縱單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之意，這恰恰是對(duì)本提議的誤讀，單位犯罪的刑事責(zé)任主體只是單位本身，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員其行為構(gòu)成犯罪的，直接以相應(yīng)的刑法規(guī)定做懲罰，而不再冠以單位犯罪的名堂，如以單位名義實(shí)施的盜竊行為，僅僅處罰自然人，以自然人盜竊罪論處，這恰恰是根據(jù)單位犯罪只處罰單位，單位中的自然人犯罪的僅依相應(yīng)的罪名懲罰自然人。
�。ㄈ┨幜P自然人所帶來的司法困境
1.單位犯罪處罰自然人導(dǎo)致刑罰制度難以適用
如累犯制度、緩刑制度、數(shù)罪并罰制度等，我國(guó)刑法并沒有明文規(guī)定單位累犯制度、緩刑制度，但這無礙于學(xué)術(shù)的探討。
我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪中的單位本身僅判處罰金，對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處有期徒刑，在此種情況下，就會(huì)出現(xiàn)如下的司法困境，如果單位已經(jīng)按時(shí)繳納了罰金，但單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的有期徒刑還沒有執(zhí)行完畢以前，該單位又實(shí)施了單位犯罪，該單位是否屬于刑罰尚未執(zhí)行完畢又犯新罪？對(duì)該單位是否適用數(shù)罪并罰？如果使用刑罰，又會(huì)出現(xiàn)這樣的尷尬境遇：?jiǎn)挝坏牧P金刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，在刑罰執(zhí)行完畢后就難以適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，所以對(duì)單位不能適用數(shù)罪并罰原則。如果單位又犯新罪了，那么對(duì)刑罰尚未執(zhí)行完畢的該單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否應(yīng)當(dāng)要數(shù)罪并罰？這是一個(gè)十分棘手的問題，因?yàn)閱挝恢械淖匀蝗耸且驗(yàn)閱挝环缸锊懦袚?dān)刑事責(zé)任的，現(xiàn)在單位又犯新罪，對(duì)其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰，但如前所述，單位不能適用數(shù)罪并罰，那么對(duì)因單位犯罪而受到懲罰的自然人就更不應(yīng)該承擔(dān)數(shù)罪并罰的后果。
單位是否應(yīng)該適用累犯制度？依照我國(guó)刑法目前的規(guī)定，對(duì)單位不能適用累犯制度，那么因單位的行為而受到懲罰的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，服刑期滿之后五年之內(nèi)又犯可判處有期徒刑的是否適用累犯制度？如果單位犯了危害國(guó)家安全罪，單位成員被判處有期徒刑，之后該成員又犯危害國(guó)家安全罪的是否構(gòu)成累犯，如果構(gòu)成，那么他的前罪是單位犯罪嗎？這些問題的答案顯然是否定的。緩刑是對(duì)犯罪分子實(shí)行的一種有效的刑罰制度，但對(duì)單位犯罪卻不能適用，因?yàn)閷?duì)單位僅僅是判處罰金，而根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定緩刑適用的對(duì)象只能是被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，對(duì)單位不可能判處有期徒刑，罰金刑也不能適用緩刑，所以單位犯罪便不能享受到緩刑的待遇。
2.量刑標(biāo)準(zhǔn)的混亂
在實(shí)際的司法操作中，單位犯罪的定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)往往要比對(duì)自然人的犯罪寬。最高人民法院關(guān)于單位實(shí)施盜竊罪的《批復(fù)》中規(guī)定單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊，在情節(jié)嚴(yán)重的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行《刑法》第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。按照該批復(fù)，單位中的成員組織實(shí)施盜竊“情節(jié)嚴(yán)重”的，才作為犯罪處罰。而自然人犯盜竊罪并沒有情節(jié)嚴(yán)重的要求，這就表明單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊的行為雖然成立盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)高，但起點(diǎn)刑也比自然人犯盜竊罪的要高得多，在自然人和單位共同犯罪的情形下，這種不同量刑標(biāo)準(zhǔn)所帶來的混亂更是明顯。我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定，更能體現(xiàn)出單位犯罪和自然人犯罪起刑點(diǎn)的不同，突出了對(duì)單位犯罪的寬縱。
三、走出單位犯罪刑事責(zé)任困境的路徑
�。ㄒ唬┙y(tǒng)一立法、司法解釋的指導(dǎo)思想
我國(guó)有關(guān)單位犯罪的刑法解釋既有全國(guó)人大做出的解釋，也有最高人民檢察院、最高人民法院做出的司法解釋、會(huì)議紀(jì)要等，解釋機(jī)關(guān)不同也往往會(huì)出現(xiàn)意見不一的解釋，讓司法機(jī)關(guān)在處理單位犯罪的案件時(shí)左右為難，以單位盜竊和單位詐騙兩個(gè)司法解釋為例：1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定和2000年最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》規(guī)定，都將以單位名義實(shí)施詐騙或盜竊犯罪的，以詐騙罪或盜竊罪追究單位成員的個(gè)人責(zé)任，是自然人犯罪而不是單位犯罪。而2001年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》又明確規(guī)定：“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。”上述解釋或紀(jì)要可以得出兩個(gè)截然相反的結(jié)論：一是單位實(shí)施盜竊或詐騙行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪，而不是單位犯罪，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員以盜竊罪或詐騙罪追究刑事責(zé)任；二是單位實(shí)施盜竊或詐騙行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，采取單罰制。這些解釋的出臺(tái)體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)單位犯罪的立法、司法解釋指導(dǎo)思想并不統(tǒng)一，對(duì)一些行為究竟應(yīng)歸于單位犯罪還是自然人犯罪歸類標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。為了避免司法實(shí)踐上的混亂，我國(guó)有必要統(tǒng)一立法和司法解釋的指導(dǎo)思想。
�。ǘ┬塘P體系中增加適合處罰單位犯罪的刑種和刑罰制度
事實(shí)上，在我國(guó)刑法的刑罰體系中，包括刑罰種類、刑罰量刑情節(jié)和刑罰制度在內(nèi)，都是針對(duì)自然人犯罪而設(shè)立的。盡管單位已經(jīng)被法律明文規(guī)定為犯罪主體，但與此相應(yīng)的刑罰種類、刑罰量刑情節(jié)，以及刑罰制度都沒有建立起來，只是簡(jiǎn)單地將自然人犯罪所適用的刑罰及處罰方法套用于單位犯罪，其結(jié)果必然是難以適用[9]。對(duì)于單位犯罪，我國(guó)僅僅規(guī)定了單一的罰金刑，而罰金刑作為一種附加刑，在單位犯罪中卻作為主刑適用已經(jīng)是不符合我國(guó)刑罰規(guī)定的，雖然附加刑也可以單獨(dú)使用，但其威懾力遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于死刑、無期徒刑和有期徒刑等主刑，這常常使得罰金刑不足以達(dá)到遏制單位犯罪的目的，違背了罪行相當(dāng)原則。
如前所述，對(duì)單位犯罪僅處以罰金刑，①難以實(shí)現(xiàn)預(yù)防和遏制單位犯罪的目的�！盀閷�(shí)現(xiàn)刑罰的目的，必須有不同的刑罰方法可供選擇”[10]83。筆者認(rèn)為，可以適當(dāng)增加適合單位適用的資格刑，可根據(jù)單位犯罪的性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重程度，選擇以下資格刑：（1）限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)；（2）停業(yè)整頓；（3）強(qiáng)制撤銷[11]；（4）司法監(jiān)督；（5）禁止募集資金發(fā)行股票等。刑罰制度方面，可根據(jù)單位自身的特點(diǎn)設(shè)立單位累犯、單位緩刑等制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳興良。刑法適用總論（上卷）[M].北京：法律出版社，1999.
[2]黎宏。單位犯罪若干問題新探[J].法商研究，2003,（4）。
[3]吳景芳。刑事法研究：第1冊(cè)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1999.
[4]何秉松。法人犯罪與刑事責(zé)任[M].北京：中國(guó)法制出版社，1991.
[5]張文，等。法人犯罪若干問題再研究[J].中國(guó)法學(xué)，1994,（1）。
[6]婁云生。法人犯罪[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.
[7]黎宏。單位刑事責(zé)任論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001.
[8]高銘暄。中國(guó)刑法解釋（上卷）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.
[9]薛進(jìn)展。單位犯罪刑罰的適用與思考[J].法學(xué)，2002,（9）。
[10][英]邊沁。立法理論——刑法典原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.
[11]吳平。增設(shè)以單位犯罪為適用對(duì)象的資格刑芻議[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004,（2）。
【單位犯罪的刑罰制度的若干思考】相關(guān)文章：
犯罪與刑罰08-17
犯罪與刑罰 教案08-17
第四冊(cè)犯罪與刑罰08-17
未成年人犯罪刑罰制度適用問題探討08-18
第七課 第二框 犯罪與刑罰08-17