- 相關(guān)推薦
《刑事訴訟法》新近修改之冷思考
《刑事訴訟法》新近修改之冷思考李 娜
�。ㄔ狸柺腥嗣駲z察院 公訴科，湖南 岳陽 414000）
摘 要：《刑事訴訟法》的修改優(yōu)化了訴訟職權(quán)，完善了體制機制，對于進一步提升我國訴訟文明、司法民主和人權(quán)保障水平具有劃時代的意義。但其仍存在控辯失衡、公平和效率無法兼顧以及法律條款相互矛盾等問題。進一步探索適應新形勢要求的辦案模式，強化律師辯護權(quán)等措施能為《刑事訴訟法》的進一步完善提供思路。
關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》；修改；冷思考
中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）02-0124-02
經(jīng)學術(shù)界、實務(wù)界多方博弈后，《刑事訴訟法》以協(xié)商性民主的方式順利通過。此次修改亮點紛呈，辯護、證據(jù)、偵查、強制措施、一審、二審、死刑復核、執(zhí)行等制度均發(fā)生了重大變化，還確立了四種特別程序，對于進一步提升我國訴訟文明、司法民主和人權(quán)保障水平具有劃時代的意義。但冷靜審視《刑事訴訟法》后便不難發(fā)現(xiàn)其仍存在一些缺憾，需引起重視。
一、當前對《刑事訴訟法》的熱評價
《刑事訴訟法》的修改受到廣泛關(guān)注，得到了社會各界的高度贊譽和熱烈評價，主要集中在以下幾方面。
1.優(yōu)化了訴訟職權(quán)，調(diào)整了訴訟結(jié)構(gòu)
從哲理的高度而言，凡是權(quán)力都需要制衡與制約。因為“人民追逐權(quán)力不僅僅是因為權(quán)力能夠滿足個人的利益、價值和社會觀念而且有權(quán)力自身的緣故，因為精神的和物質(zhì)的報酬存在于權(quán)力的所有和使用之中�！盵1]新《刑事訴訟法》強化了檢察權(quán)對審判權(quán)、偵查權(quán)的制約，優(yōu)化了訴訟職權(quán)配置。強化對偵查權(quán)的制約體現(xiàn)在賦予檢察機關(guān)對非法證據(jù)的排除權(quán)，對監(jiān)視居住的決定權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、對被逮捕犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查權(quán)、對未成年人犯罪案件附條件不起訴的決定權(quán)，對和解協(xié)議的審查權(quán)等；強化對法院審判權(quán)的監(jiān)督體現(xiàn)在再審案件中，同級人民檢察院應當派員出席法庭。在死刑復核案件中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，最高人民法院應當將死刑復核結(jié)果通報最高人民檢察院；強化辯護職能以調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)，偵查階段律師擁有了辯護人的權(quán)利，辯護律師會見犯罪嫌疑人不需偵查機關(guān)批準，會談的內(nèi)容不受限制，會談過程不受監(jiān)聽。
2.加大打擊犯罪的力度，更為注重尊重人權(quán)
新《刑事訴訟法》賦予了偵查機關(guān)更完善的偵查措施，以適應當前刑事犯罪高發(fā)的復雜社會形勢。規(guī)定公安機關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或其他嚴重危害社會的犯罪案件，可采取技術(shù)偵察措施。但加大打擊犯罪力度的同時，不能忽視人權(quán)保障，否則必然結(jié)果是：“權(quán)力導致腐敗，絕對的權(quán)利導致絕對的腐敗”[2]。因此法律對技術(shù)偵察的使用規(guī)定了嚴格的審批程序，在技偵過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私應當保密，與案件無關(guān)的信息和事實材料，應及時銷毀。
3.完善體制機制，體現(xiàn)了人本情懷
修改后的《刑事訴訟法》堅持以人為本，把立法和教化人心相結(jié)合，創(chuàng)新了刑事訴訟的體制和機制[3]。具體表現(xiàn)為修改了監(jiān)視居住適用對象的規(guī)定，特別關(guān)注患病、生活不能自理、懷孕或在哺乳自己嬰兒的婦女；增加了強制措施執(zhí)行中通知家屬，聽取辯方意見，以及不服申訴、控告等救濟措施；設(shè)計未成年人案件的訴訟程序，創(chuàng)設(shè)刑事和解程序，創(chuàng)立社區(qū)矯正制度。這些制度把我國的刑事訴訟法引領(lǐng)至人本主義的理性高度，也為社會管理創(chuàng)新做出了積極貢獻。
二、對《刑事訴訟法》的冷分析
《刑事訴訟法》給我國司法體制改革帶來新的變化，但仍無法擺脫“舊”的桎梏。而且“舊”的負面將像幽靈般徘徊在新的周圍，甚至會阻礙“新”的發(fā)展[4]。冷靜分析新《刑事訴訟法》的缺憾之處將引導其更加成熟。
1.控辯失衡仍未得到根本性改善
我國檢察機關(guān)既是法定的控訴主體，也是法定的監(jiān)督主體�？卦V職能要求檢察機關(guān)積極追訴犯罪，法律監(jiān)督職能要求檢察機關(guān)適當考慮罪犯的辯護權(quán)利。但為保證有罪判決率，檢察機關(guān)常常重控訴輕辯護，新《刑事訴訟法》也未能從根本上改善這一問題。(訴訟法論文 www.gymyzhishaji.com)以律師閱卷權(quán)為例，新《刑事訴訟法》規(guī)定審查起訴階段辯護律師即可查閱所有案卷材料，審判階段辯護律師行使閱卷權(quán)遭到阻礙可向檢察機關(guān)控告、申訴。但律師查閱所有案卷材料會增加犯罪嫌疑人串供的風險，不利于公訴工作順利開展，且法律并未規(guī)定不予提供閱卷的后果，這可能使審查起訴階段律師閱卷權(quán)的規(guī)定淪為一紙空文。同樣，法律亦未規(guī)定審判階段律師閱卷權(quán)受到侵害后，應向檢察機關(guān)的哪個部門控告申訴，也未規(guī)定檢察機關(guān)不予受理的救濟渠道，審判階段律師閱卷權(quán)的規(guī)定也可能被架空。另外，新《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機關(guān)對簡易程序?qū)徖淼墓V案件應當派員出席法庭，而在過去的司法實踐中，大多數(shù)簡易程序沒有律師參加辯護，這一規(guī)定將加劇簡易程序的控辯失衡。
2.公平和效率未能兼顧
以刑事和解為例，它在追求個案效率和社會公正間兼顧不夠。公檢法代表的是國家公權(quán)力，刑事和解卻將國家公權(quán)力讓渡對個人私權(quán)利的，適用不當很可能影響整個社會的公正[5]。在刑事和解的具體條款①中，法律規(guī)定公檢法在刑事和解中擔任主持人，實質(zhì)協(xié)議由雙方當事人共同協(xié)商。但條款又規(guī)定公檢法對案件和解承擔實質(zhì)意義的裁判職責，這相當于實質(zhì)決策權(quán)由主持人行使，無法體現(xiàn)刑事和解的公平正義。
3.法律條款之間存在矛盾
新《刑事訴訟法》50條規(guī)定嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。但118條又規(guī)定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。這意味著有罪的犯罪嫌疑人，應當回答與自己有罪的相關(guān)事實，實質(zhì)上就是讓其自證有罪。并且，“如實回答”還可能引發(fā)偵查機關(guān)采取刑訊逼供的方式獲取口供，侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。這種前后矛盾的規(guī)定，使得“不得自證其罪”變得毫無意義。增加不得強迫自證其罪的條款只能看作是《刑事訴訟法》對聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》②的簡單回應，也是與國際接軌的生硬表現(xiàn)。
三、進一步完善《刑事訴訟法》的建議
新《刑事訴訟法》雖解決了以往司法實踐中出現(xiàn)的很多問題，但仍存在不夠完善之處，需探尋有效的解決路徑。
1.強化律師辯護權(quán)，平衡控辯力量
第一，擴大辯護權(quán)適用范圍。探索建立“公設(shè)辯護人”制度，鼓勵律師參與簡易程序。公設(shè)辯護人是指地方政府指定的律師，代表被控犯有刑事罪行但卻支付不起律師費的窮人參加訴訟。上海市浦東新區(qū)法院于2010年10月設(shè)立了全國首家公設(shè)辯護人辦公室，公設(shè)辯護人辦公室是在法院設(shè)立的為刑事案件中的被告人及符合條件的其他當事人指定公設(shè)辯護律師（即由國家或者政府負責聘請的具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，在刑事案件中為當事人提供免費法律服務(wù)的辯護律師）的專門辦公室。同時，浦東法院積極嘗試在量刑規(guī)范化試點案件的公開示范庭審中和在被告人作無罪辯護的疑難案件以及可能適用緩刑的案件中，為被告人指定辯護人，并取得了一定的效果，這些都是有益的嘗試。第二，完善律師權(quán)利救濟渠道。以完善律師閱卷權(quán)保障機制為例，審查起訴階段或?qū)徟A段不予提供律師閱卷的，律師可向同級人民檢察院控告申訴部門申請救濟。申請可以口頭，也可以書面�？陬^申請的，控告申訴檢察部門應當記錄在案�？馗嫔暝V檢察部門明確了受害權(quán)利的類型、必要的證據(jù)后，可以要求公訴部門或法院在15天內(nèi)作出回復，公訴部門未回復的將在年終考評時予以扣分。法院未在規(guī)定期限內(nèi)回復的，控告申訴檢察部門可發(fā)出檢察建議函，回復情況應送達申請權(quán)利救濟的律師。
2.探索辦案模式，兼顧公平與效率
探索刑事和解辦案模式。要明確公檢法在刑事和解中的權(quán)限，公檢法只應主持當事人雙方賠償損失、恢復原狀、賠禮道歉、精神撫慰等民事責任事項，以及被害人同意司法機關(guān)對犯罪嫌疑人從寬處理的要求。不得對國家公權(quán)力如依法屬于公檢法對案件事實認定、證據(jù)和法律適用、定罪量刑等職權(quán)進行和解。和解不成功后，犯罪嫌疑人為達成和解自認的某個犯罪事實不應當在之后的庭審中作為認定其有罪的證據(jù)。同時，建議設(shè)立被害人刑事補償機制，由縣級以上財政設(shè)立專項資金，避免出現(xiàn)“以錢買刑”的司法不公現(xiàn)象。
3.建議取消“如實回答”的規(guī)定
“不得強迫自證其罪”，是現(xiàn)代法治國家刑事法律的一項重要原則，已然成為國際社會的共識。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定“受刑事追訴的人不得強迫作不利于自己的證言，或者強迫承認有罪”。但《刑事訴訟法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”卻實際否定了犯罪嫌疑人免于自證其罪的權(quán)利。況且“如實回答”的規(guī)定并未相應的法律后果，這種義務(wù)存在的必要性不大。因此，建議取消《刑事訴訟法》“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規(guī)定。
《刑事訴訟法》的修改是對過去司法體制改革的暫時總結(jié)，也是對未來司法實踐的規(guī)范。總的來說，《刑事訴訟法》的修改亮點多于暗點，“新”的力量正勢如破竹地沖擊著我國的司法環(huán)境，但這股力量并未充分滿足人們對加強訴訟參與人權(quán)利的保障和對職權(quán)機關(guān)權(quán)力的規(guī)制的愿望。希望通過對《刑事訴訟法》的冷分析，為建立規(guī)范化、科學化和合理化的刑事訴訟程序提供些許方向，以構(gòu)筑具有鮮明中國特色的法律體系。
參考文獻：
[1][美]約翰·肯尼斯。加爾布雷恩思。權(quán)力的分析[M].陶遠華，蘇世軍，譯。石家莊：河北人民出版社，1988:30-35.
[2][英]阿克頓。自由與權(quán)力[M].侯健，范亞峰，譯。北京：商務(wù)印書館，2001:342.
[3]樊崇義。刑事訴訟法修正案（草案）的哲理之思[J].人民檢察，2012,（5）。
[4]費孝通。中國紳士[M].北京：中國社會科學出版社，2006:25-31.
[5]劉卉。刑事訴訟法修改后，公訴工作如何應變[N].檢察日報，2012-06-06.
【《刑事訴訟法》新近修改之冷思考】相關(guān)文章：
冷思考“龍芯”08-13
“有效教學”的冷思考08-12
專利法修改若干問題之管見08-11
生成性資源開發(fā)的冷思考08-17
語文 - 關(guān)于語文“課堂表演”的冷思考08-16
圖形的修改08-16
證券民事訴訟熱中需要冷思考08-05