- 相關(guān)推薦
法律推理與司法公正探析
法律推理與司法公正探析王 媛
（華東政法大學(xué) 研究生院，上海 200042）
摘 要：沈宗靈先生曾提出：“沒(méi)有法律推理就沒(méi)有法律適用”。法律推理作為特定法律工作者推導(dǎo)和論證司法判決的證成過(guò)程和證成方法，已為司法實(shí)務(wù)部門廣泛認(rèn)可并成為維護(hù)司法公正不可或缺的有力武器。廣義上的法律推理以狹義法律推理、事實(shí)推理以及判決推理為三種類型及階段，承擔(dān)著維護(hù)司法公正的重大使命。
關(guān)鍵詞：法律推理；事實(shí)推理；判決推理；司法公正
中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）02-0114-02
從法律邏輯學(xué)的角度來(lái)看，狹義的法律推理是運(yùn)用“情境思維”的方法或“個(gè)別化的方法”來(lái)解讀或者解釋法律，從已知或者假定的法律語(yǔ)境出發(fā)推斷出法律意思或者含義的推論，是一個(gè)在法律語(yǔ)境中對(duì)法律進(jìn)行判斷或推斷的過(guò)程[1]。廣義上的法律推理是指以法律規(guī)定為大前提，以確認(rèn)的案件事實(shí)為小前提，綜合運(yùn)用各種具體的邏輯推理，推導(dǎo)出具體案件的裁決、判處結(jié)論的邏輯思維過(guò)程[2]39。筆者認(rèn)為可以泛稱為司法推理，包括了法律推理、①事實(shí)推理和判決推理。
以廣義的法律推理為研究視角，法律推理自身的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從邏輯方法向?qū)徟兄贫妊葸M(jìn)的過(guò)程。隨著現(xiàn)代法治理念的進(jìn)一步完善，法律推理在解決社會(huì)糾紛或者法律爭(zhēng)議的功能愈加突出而成為保障司法公正的必由之徑。本文擬通過(guò)對(duì)廣義法律推理內(nèi)含的三種不同推理的分析探討法律推理對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正的作用。
一、法律推理與司法公正
廣義的法律推理包括了狹義的法律推理、事實(shí)推理和判決推理。三種推理環(huán)環(huán)相扣構(gòu)成了審判過(guò)程中的三個(gè)階段，從不同的角度通過(guò)不同的方法為司法公正的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航。不難發(fā)現(xiàn)，狹義法律推理是其中的首要環(huán)節(jié)，也是另外兩個(gè)環(huán)節(jié)能夠啟動(dòng)的前提。
狹義的法律推理是運(yùn)用情境思維的方法或個(gè)別化的方法來(lái)解讀或者解釋法律，從已知或者假定的法律語(yǔ)境出發(fā)推斷出法律意思或者含義的推論[1]。此處所謂“情境思維”的方法以及“個(gè)別化的方法”，即王洪先生所定義的在成文法條文存在不確定性或者開(kāi)放性的情況下，考察條文或詞句的法律語(yǔ)境，并以這些語(yǔ)境為線索和依據(jù)，判斷或推論出法律條文的意思或含義[3]89。這也與中國(guó)法律界所推崇的法律推理類型不謀而合。
根據(jù)中國(guó)法律界的主流傾向，法律推理的類型采用了博登海默的兩分觀點(diǎn)，即形式推理和實(shí)質(zhì)推理。形式推理要求法官始終如一地、不具偏見(jiàn)地執(zhí)行法律命令，運(yùn)用形式推理可以把握法律規(guī)范的邏輯關(guān)系以及法律規(guī)范之間的邏輯推理關(guān)系，而從一些法律規(guī)范合乎邏輯地退出另一些法律規(guī)范。而實(shí)質(zhì)推理重視對(duì)法律的目的或價(jià)值重構(gòu)，即法律的目的和價(jià)值推理，強(qiáng)調(diào)法官造法，追求法律對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性，追求法律與當(dāng)代社會(huì)的價(jià)值相契合[4]。按照博登海默的研究，實(shí)質(zhì)推理適用必有三種情況：第一，法律沒(méi)有提供解決問(wèn)題的基本原則；第二，法律規(guī)范本身相互抵觸或矛盾；第三，某一法律規(guī)范用于一個(gè)具體案件明顯不合理[5]449。而這三點(diǎn)歸結(jié)起來(lái)就是在法律存在不確定性的情況下所進(jìn)行的推理，而這種推理正如它的名字一樣從實(shí)質(zhì)上保衛(wèi)著司法的公正。
首先，法律推理排除了形式推理的刻板教條，從社會(huì)正義的角度綜合考慮法律的初衷，解決法律適用問(wèn)題，來(lái)看一個(gè)案例。一個(gè)16歲的男孩，游過(guò)哈列姆河之后，爬上岸邊的一塊跳板。當(dāng)他站在跳板上，準(zhǔn)備跳水時(shí)，被從電線桿上落下來(lái)的高壓電線碰到，觸電而死，墜入河中。這條高壓線屬紐約中央鐵路局所有，所以孩子的父親向紐約中央鐵路局提出賠償訴求。(司法制度論文 www.gymyzhishaji.com)原、被告雙方的律師在辯論中提出了相反的推理：鐵路一方律師提出，男孩在出事時(shí)好比是處于侵入私人土地者的地位，業(yè)主對(duì)他不負(fù)有照看責(zé)任。原告律師則稱，跳板上下的空間是共有的，男孩應(yīng)被類比為在公路上的過(guò)路人。下級(jí)法院采納被告的類推，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，而上級(jí)法院則接受了原告的觀點(diǎn)，撤銷了原判決。美國(guó)著名法官卡多佐認(rèn)為，這兩種類推在邏輯上都是成立的，它們有各自的法律依據(jù)，然而結(jié)論卻截然相反。這種情況下，法官就很難借助于固有的形式推理作出結(jié)論，而必須考慮案件的具體情況，以道義和公正的要求為約束，作出令人信服的判決。
其次，實(shí)質(zhì)推理承認(rèn)了法官自由裁量權(quán)的存在，以法官自律的要求推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)。古人云：“徒法不足以自行”。要實(shí)現(xiàn)司法公正，就必須由以法官為核心的職業(yè)法律群體在法學(xué)原理和方法的指導(dǎo)下，進(jìn)行嚴(yán)密的推理活動(dòng)，形成符合社會(huì)正義和法治社會(huì)要求的理性思維模式，填補(bǔ)法律漏洞，對(duì)法律作出合理合法的解釋。司法若要實(shí)現(xiàn)公正，首先就要實(shí)現(xiàn)自治。我國(guó)憲法第126條明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。對(duì)于法官而言，這種自治包括了自由裁量的自治，同樣也包括了嚴(yán)格約束的自律。2010年12月6日我國(guó)修訂發(fā)布了《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，對(duì)法官提出了更高的要求，以確保其正確履行法律的職責(zé)。
二、事實(shí)推理與司法公正
事實(shí)推理是關(guān)于事實(shí)的推論，是關(guān)于實(shí)際事情及其之間的關(guān)聯(lián)的推論，是從一些事實(shí)命題出發(fā)得出另外一些事實(shí)命題的推論，是探尋與發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的推論。法官為了查明案件事實(shí)，必須通過(guò)事實(shí)推理，對(duì)提交法庭的證據(jù)進(jìn)行一系列判斷以確定證據(jù)的取舍和證明力大小[2]69。事實(shí)的認(rèn)定是整個(gè)司法審判過(guò)程中的核心，是整個(gè)法律推理過(guò)程的小前提，需經(jīng)過(guò)理性反思和邏輯推理方可查明案件的事實(shí)真相，事實(shí)判斷的正誤直接關(guān)系到結(jié)論的真?zhèn)�。因此，事�?shí)推理對(duì)于司法公正存在著多方面的意義。
首先，邏輯方法的運(yùn)用保證了證據(jù)的可靠性和事實(shí)推理的可靠性，從而保證整個(gè)法律推理的可靠和判決的公正。對(duì)事實(shí)認(rèn)定的方法包括了經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理，二者都是事實(shí)認(rèn)定不可或缺的方法。正如最高人民法院《關(guān)于審理行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第54條規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)和無(wú)需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。”然而在我國(guó)現(xiàn)階段法官整體素質(zhì)有待提升、各種規(guī)制法官司法行為的制度尚待完善的大環(huán)境下，邏輯推理較之于經(jīng)驗(yàn)法則便更顯其科學(xué)性與客觀性。例如，根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究，判斷證據(jù)可靠性的邏輯方法有很多，其中一種就是充足理由判定法[2]73。這是根據(jù)邏輯學(xué)的充足理由律而判定證據(jù)的一種方法，主要針對(duì)“意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則”所限制的言詞證據(jù)進(jìn)行思維領(lǐng)域的否定性判斷，相比于單純依靠經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的否定要有力很多。
其次，事實(shí)推理主體的多元性，推動(dòng)對(duì)抗制庭審模式的完善，通過(guò)法律推理的競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)司法公正。在整個(gè)司法活動(dòng)過(guò)程中，能夠進(jìn)行事實(shí)推理的主體并不只限于法官這一類群體。警察、律師、檢察官、當(dāng)事人等等都在自己的思維活動(dòng)或者法庭活動(dòng)中進(jìn)行自己的事實(shí)推理，這些推理而得出的事實(shí)之間往往存在差異，甚至大相徑庭，但是通過(guò)不斷的調(diào)查、辯論最后能夠得出最接近真相的事實(shí)。這樣的多元主體的存在，呼喚著對(duì)抗制庭審模式的適當(dāng)引進(jìn)，通過(guò)對(duì)抗制模式激烈的爭(zhēng)辯和各種推理之間的競(jìng)爭(zhēng)，使法官能夠收集到準(zhǔn)確而有效的信息，從而使法官的事實(shí)推理達(dá)到最大限度的可靠，促進(jìn)審判走向司法公正。
三、判決推理與司法公正
判決推理是將法律適用或應(yīng)用于具體案件的推論，是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行司法歸類的推論，是根據(jù)確定的法律規(guī)范解決具體案件或糾紛的推論，是根據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)，結(jié)合與該事實(shí)相吻合的法律規(guī)定，得出裁判結(jié)論的推理過(guò)程[3]155。判決推理在成文法國(guó)家里主要表現(xiàn)為演繹推理，就是我們通常所說(shuō)的三段論推理。前文所述的法律推理的結(jié)果是這個(gè)三段論推理的大前提，而事實(shí)推理的結(jié)果是小前提，由此而得出結(jié)論的過(guò)程就是這里的判決推理。這一過(guò)程直接關(guān)系判決結(jié)果的作出，是司法公正與否最顯著的標(biāo)志。
首先，判決推理的模式為司法判決的形成提供有效的形式依據(jù)，確保了形式上的公正。正如上文所及，判決推理是三段論推理的完美詮釋，也是前文所說(shuō)法律推理的兩分法中的形式推理。在大肆強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)推理對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正和體現(xiàn)法治價(jià)值的重要作用的同時(shí)，作為邏輯推理基本形式的形式推理依然不失其基礎(chǔ)作用。在法律規(guī)則明白無(wú)誤、體系完備、沒(méi)有漏洞沖突，事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確的前提下，確保公正最有利的手段就是嚴(yán)格的三段論推理形式，它正如實(shí)體正義之外的程序正義一樣，從形式上規(guī)制了法官的司法行為，保證了形式上的公平正義。
就像波斯納所言：“三段論的推理非常有利，又為人熟知，因此苛求自己的活動(dòng)看上去盡量客觀的律師和法官都花費(fèi)了很大力氣使法律推理看上去盡可能像是三段論�！盵6]50
其次，判決推理形成的過(guò)程外化成書(shū)面形式，在判決書(shū)中顯示，有利于判決理由公開(kāi)，增強(qiáng)判決結(jié)果的權(quán)威和公信力。南京彭宇案的判決結(jié)果挑戰(zhàn)了世人的道德底線，但在判決書(shū)制作歷史上卻寫(xiě)下了濃墨重彩的一筆，原因就在于主審法官在判決書(shū)中對(duì)判決理由以及心證形成過(guò)程的公開(kāi)。將判決推理的形成過(guò)程以書(shū)面的形式向大眾公開(kāi)，一方面約束了法官在推理過(guò)程中的行為，使其避免應(yīng)付了事轉(zhuǎn)而認(rèn)真進(jìn)行推理思考，并進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼矶罱K形成高質(zhì)量的判決文書(shū)；另一方面對(duì)說(shuō)理的論證也有助于增強(qiáng)社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督，能夠有效地促進(jìn)司法的公開(kāi)、公正。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，廣義上的法律推理以狹義法律推理、事實(shí)推理以及判決推理為三種類型及階段，承擔(dān)著維護(hù)司法公正的重大使命。在科學(xué)與法治日益發(fā)達(dá)的今天，司法活動(dòng)不再單純地關(guān)注具象的物質(zhì)性技術(shù)，轉(zhuǎn)而更加重視抽象的意識(shí)性活動(dòng)的可靠與否。作為研究法律思維與論證的法律邏輯學(xué)科，也以新的角度對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)提供了重要的參照與理論支持。
參考文獻(xiàn)：
[1]王洪。論制定法推理[J].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢，2001,（4）。
[2]繆四平。法律邏輯——關(guān)于法律邏輯理論與應(yīng)用分析的思考與探索[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.
[3]王洪。邏輯的訓(xùn)誡[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.
[4]印大雙。中國(guó)法律推理研究現(xiàn)狀與展望[J].江漢論壇，2009,（5）。
[5]博登海默。法理學(xué)——法律哲學(xué)和方法[M].張智仁，譯。上海：上海人民出版社1992.
[6][美]波斯納。法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力，譯。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
【法律推理與司法公正探析】相關(guān)文章：
實(shí)質(zhì)法律推理與形式法律推理的關(guān)系解析/吳富麗08-05
法律職業(yè)與法學(xué)教育——法律碩士前景探析08-05
“誤拆現(xiàn)象”之法律探析08-05
稅收法律責(zé)任問(wèn)題探析08-07