- 相關(guān)推薦
解讀《法官法》、《檢察官法》中的“其他具備條件”——兼論基層司法首長選任模式
解讀《法官法》、《檢察官法》中的“其他具備條件”——兼論基層司法首長選任模式
曹志瑜
(景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民檢察院，江西景德鎮(zhèn) 333000)
摘要：“其他具備條件”是現(xiàn)行《法官法》、《檢察官法》針對司法首長選任及法官、檢察官資格與國家司法考試制度之間博弈關(guān)系的一種變通規(guī)定。在相對合理主義的改革背景下，結(jié)合我國法官、檢察官職業(yè)資格準(zhǔn)入之形態(tài)演進(jìn)和國外經(jīng)驗(yàn)，這一規(guī)定根據(jù)審級特點(diǎn)分別采取限定使用與戒絕使用的不同方式是比較適宜的，也合乎法律職業(yè)發(fā)展的目標(biāo)要求。
關(guān)鍵詞：“其他具備條件”；司法首長選任；法官；檢察官；職業(yè)資格準(zhǔn)入
我國現(xiàn)行《法官法》第12條規(guī)定，“初任法官采用嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從通過國家統(tǒng)一司法考試取得資格，并且具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。人民法院的院長、副院長應(yīng)當(dāng)從法官或者‘其他具備法官條件’的人員中擇優(yōu)提出人選”；與此同時(shí)，該法第51條規(guī)定，“國家對初任法官、檢察官和取得律師資格實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度”�，F(xiàn)行《檢察官法》的第13條、第54條的相關(guān)規(guī)定和《法官法》完全相同。“其他具備條件”的變通規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中仍然存在不具備法律職業(yè)資格的黨政干部調(diào)任司法首長或者司法系統(tǒng)內(nèi)干部規(guī)避司法考試獲得法官、檢察官資格的現(xiàn)象，尤以基層為盛。
我國數(shù)十年的司法改革，取得了不少有目共睹的成績。同時(shí)，不可否認(rèn)，在缺少多方位體制聯(lián)動的境況下，已有的改革舉措大多停留在工作機(jī)制層面上，較為敏感的深層次的體制改革尚未展開，步履維艱�？傮w上看，對于成熟法治社會與宣示依法治國的國家而言，法官、檢察官資格的高準(zhǔn)入門檻，是不成其為問題的定論，也是最容易取得社會共識的司法改革領(lǐng)域�！捌渌邆錀l件”無疑是對這種法治要義的違背，并產(chǎn)生了一些現(xiàn)實(shí)弊端。
筆者試在簡略回顧我國法官、檢察官資格準(zhǔn)入的相關(guān)法律制度沿革的基礎(chǔ)上，立足于不同審級司法機(jī)關(guān)的分工殊異，重新審視“其他具備條件”之變通規(guī)定的使用問題及其立法建議。需要說明的是，本文中的基層司法首長，是指市、縣兩級法院、檢察院的正副院長、正副檢察長。
一、我國法官、檢察官職業(yè)資格準(zhǔn)入的制度變遷和國外經(jīng)驗(yàn)借鑒
新中國成立以后，國家對于法院、檢察院工作人員的選任標(biāo)準(zhǔn)只是突出政治素質(zhì)和紀(jì)律作風(fēng)，對學(xué)歷、文化以及專業(yè)知識沒有明確要求，實(shí)踐中偏重考察資歷、級別，(論文范文 www.gymyzhishaji.com)特殊調(diào)整時(shí)期又必須逢合政治運(yùn)動和政策指令的需要�！拔母铩苯Y(jié)束后的很長一段時(shí)間，隨著檢察機(jī)關(guān)的恢復(fù)設(shè)置，我國社會主義法制建設(shè)逐步走向正軌，但囿于培養(yǎng)基礎(chǔ)薄弱、法律人才短缺以及公眾法律意識匱乏等客觀條件，1983年修訂的《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》對審判人員、檢察人員的任職資格側(cè)重于政治思想方面的考察，沒有對業(yè)務(wù)素質(zhì)作出硬性要求，僅《人民法院組織法》規(guī)定了“人民法院審判人員必須具有法律專業(yè)知識”。復(fù)轉(zhuǎn)軍人、社會招干錄用人員、教師等是法官、檢察官的主要來源；其中，直至上世紀(jì)90年代中后期仍實(shí)際存在的大中專畢業(yè)生分配也使得一些有門路的關(guān)系人員獲得法院、檢察院的正式編制，部分隨后晉升為法官、檢察官�？傊�，在1995年2月通過的《法官法》、《檢察官法》頒布實(shí)施之前，法官資格、檢察官資格的取得基本上處于混亂無序的狀態(tài)，法官、檢察官群體的整體素質(zhì)較低。
1995年的《法官法》、《檢察官法》從法律上明確我國法官、檢察官的條件及資格取得的途徑、方式，初步奠定了職業(yè)資格準(zhǔn)入制度的雛形。根據(jù)該兩法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)開始分別建立起初任法官、初任檢察官考試制度，即規(guī)定通過考試者方能提請人大任命為法官、檢察官：法院系統(tǒng)分別于1995年、1997年、1999年進(jìn)行了三次考試；檢察系統(tǒng)亦舉行了三次。但由于準(zhǔn)備實(shí)施的時(shí)間倉促，缺少相應(yīng)配套的制度和措施，其缺漏也很快暴露出來：選拔范圍狹窄，資格考試僅限于司法系統(tǒng)內(nèi)部，未向社會完全開放；學(xué)歷和法律專業(yè)知識要求偏低，法官、檢察官的學(xué)歷資格起點(diǎn)是高等院校�？飘厴I(yè)，加上兩年工作經(jīng)歷；全國范圍的法官、檢察官資格考試不規(guī)范、不統(tǒng)一，一般由各省級法院、檢察院分別組織，考試內(nèi)容、側(cè)重點(diǎn)均有所不同，要求也各異。
2001年6月30日第九屆全國人大常委會分別通過了對于《法官法》、《檢察官法》的修改決定，提高了法官、檢察官的任職資格條件，吸收了國外的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如將初任法官、初任檢察官的學(xué)歷起點(diǎn)提高為“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律知識”，對從事法律工作的時(shí)間要求做了延長等。最重要的是，修改后的《法官法》第51條、《檢察官法》第54條規(guī)定了國家對初任法官、初任檢察官實(shí)行國家統(tǒng)一司法考試；《法官法》第12條、《檢察官法》第13條又分別規(guī)定對初任法官、初任檢察官采取嚴(yán)格考核辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從通過司法考試且具有相應(yīng)任職條件的人員中擇優(yōu)錄用。這些規(guī)定標(biāo)志著新的法官、檢察官職業(yè)資格準(zhǔn)入制度在我國立法上已經(jīng)得到確認(rèn)。
繼而，首屆國家統(tǒng)一司法考試于2002年3月30日、31日舉行，全國共有360 571人報(bào)名參加考試，24 000多人通過考試洽格率約為7%。至今，司法考試制度實(shí)施已逾十個(gè)年頭，是我國自上世紀(jì)80年代以來在世界法治潮流背景下所進(jìn)行的司法改革的最重要成果之一。縱觀兩大法系國家的法官、檢察官選任制度，無論是以成文法為法律淵源的大陸法系還是以判例法為法律淵源的英美法系，源于各國歷史、文化傳統(tǒng)的不同，法律職業(yè)者的培養(yǎng)方式各有特色，但接受大學(xué)法律教育是兩大法系國家從事法律職業(yè)的前提條件且必須經(jīng)過職業(yè)訓(xùn)練，最后從事法律職業(yè)還必須通過形態(tài)各異的全國或各地區(qū)統(tǒng)一的司法考試（律師考試），亦即都非常注重法律專業(yè)知識與從業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合。英美法系國家的法官、檢察官一般必須先擁有律師資格，如在美國，獲得律師資格必須是在大學(xué)畢業(yè)的基礎(chǔ)上通過競爭激烈的法學(xué)院入學(xué)考試后，學(xué)習(xí)三年期滿再通過相應(yīng)州的律師資格考試方可。大陸法系的代表德、法、日等國法官、檢察官資格的獲得，其程序也非常嚴(yán)格，一般要接受兩個(gè)階段的教育和培訓(xùn)，并且須通過兩次相應(yīng)的國家考試，日本的司法考試就有“現(xiàn)代科舉”之稱，可見其殘酷異常。
自國家統(tǒng)一司法考試制度誕生以來，我國法官、檢察官隊(duì)伍的成分狀況已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化：公開招錄（主要針對法科畢業(yè)生）成為進(jìn)人的主渠道；在統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義上（盡管分布很不均勻），一個(gè)普通的基層法院、檢察院，“蝸”著5-10名法學(xué)本科生甚至研究生，并不稀奇。然而，置于并不樂觀的漸進(jìn)型的法制環(huán)境里，我國的《法官法》、《檢察官法》還是設(shè)置了“其他具備條件”的變通規(guī)定，預(yù)示了其與司法考試的潛在博弈關(guān)系：早在司法考試制度施行伊始，有學(xué)者就敏銳地察覺到，“司法機(jī)關(guān)的工作方式和領(lǐng)導(dǎo)方式在很大程度上仍然具有很強(qiáng)的行政色彩，特別是在基層，法院和檢察院的領(lǐng)導(dǎo)往往是官員而不是法律職業(yè)者。國家統(tǒng)一司法考試制度實(shí)施以后，法院和檢察院的職業(yè)準(zhǔn)入門檻高了，整體素質(zhì)增強(qiáng)了，必然產(chǎn)生非專業(yè)化的領(lǐng)導(dǎo)和專業(yè)化的被領(lǐng)導(dǎo)者的矛盾”。當(dāng)然，這只是問題的一個(gè)方面，實(shí)則蘊(yùn)含著更深層次地對于司法首長選任的形塑影響。
二、不同審級司法首長選任模式與“其他具備條件”規(guī)定的關(guān)系
在我國，由以四級兩市制為代表的司法體制決定，最高司法機(jī)關(guān)和省級司法機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)調(diào)查研究、規(guī)范指導(dǎo)下級工作；市、縣兩級司法機(jī)關(guān)特別是基層法檢兩院，擔(dān)負(fù)著絕大部分的一線辦案任務(wù)，是整個(gè)司法工作的基礎(chǔ)。針對這種角色、分工的差別及其契合性，筆者認(rèn)為，省級以上司法首長使用“其他具備條件”的變通規(guī)定偶爾為之，勉強(qiáng)能找出一些理由：有利于高層法律政策的政治掌控性，一定程度上緩解司法同政治的緊張關(guān)系，保持適度距離的間離效應(yīng)，自匕而下地疏通法律同政策之間的協(xié)調(diào)關(guān)系和靈活性。事實(shí)上，省級司法首長的選任標(biāo)準(zhǔn)正在悄然發(fā)生著變化：通觀公開見諸媒體的各省級現(xiàn)任政法領(lǐng)導(dǎo)（政法委書記、法檢兩長、公安廳局長、司法廳局長）的個(gè)人簡歷，法律專業(yè)背景濃厚成為這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)群體最大的特點(diǎn)，他們中的絕大多數(shù)都學(xué)過法律，或者長期從事過政法工作，有著豐富的法律工作經(jīng)驗(yàn)。
基層司法機(jī)關(guān)作為法官、檢察官具體辦案的組織形態(tài)，對司法職能的實(shí)現(xiàn)和司法改革的成效都發(fā)揮著重要抑或決定性的作用。因此，對于沒有宏觀指導(dǎo)職責(zé)的市、縣兩級司法機(jī)關(guān)的首長選任來說，“其他具備條件”的規(guī)定恐怕只能產(chǎn)生“通過司考的做法官，沒過司考的當(dāng)院長”的心理。進(jìn)而言之，據(jù)筆者觀察、總結(jié)，當(dāng)前基層司法首長的選任模式大體上有四種：
其一，黨政（公安、司法行政等政法機(jī)關(guān)除外）領(lǐng)導(dǎo)干部調(diào)任至司法機(jī)關(guān)擔(dān)任首長。如某縣原縣委書記調(diào)任所在市中級法院院長。
其二，同級政法機(jī)關(guān)之間領(lǐng)導(dǎo)的交流、轉(zhuǎn)（提）任。如某市司法局局長提任該市檢察院檢察長。
其三，上級（主要是上一級）司法機(jī)關(guān)的中層干部調(diào)任下級司法機(jī)關(guān)首長。如某市檢察院公訴處處長調(diào)任該市下轄某縣檢察院檢察長。
其四，上一級司法機(jī)關(guān)的副職首長（一般是排位相對靠后的副職）調(diào)任下級司法機(jī)關(guān)首長。
以下逐一品評這四種模式。第一種是受到學(xué)界詬病、非議最大的，不利于司法專業(yè)化和司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，實(shí)務(wù)中已漸少采用。第二、三種比較“流行”，有利于保持法律專業(yè)背景、職業(yè)經(jīng)歷和司法政策的穩(wěn)定性、延續(xù)性。第四種模式屬于干部“空降”類型，某些適用帶有一定的政治性和偶然性。筆者認(rèn)為第四種模式至少有兩大裨益，可以在有條件的地方推廣：一是擬任人員的專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)資歷是無庸置疑的；二是擔(dān)任過上一級司法機(jī)關(guān)副職首長的擬任人員一般在領(lǐng)導(dǎo)水平、協(xié)調(diào)能力方面都獨(dú)具優(yōu)勢。綜上所述，筆者以為，今后應(yīng)因地制宜、因人制宜，選擇采用上述第二、三、四種選任模式。
長期以來，我國基層司法首長從黨政機(jī)關(guān)調(diào)任的情況比較普遍，是對黨政干部、司法干部在未作分類管理的計(jì)劃體制下進(jìn)行干部輪崗、轉(zhuǎn)崗的一種形式。隨著依法治國基本方略的確立、實(shí)施，這種做法有違法官、檢察官遴選的科學(xué)規(guī)律，其弊端愈加凸顯：
第一，不利于案件質(zhì)量與司法公正性及司法公信力的提升。我國正處于社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)體制變革、利益格局調(diào)整和各種矛盾多發(fā)的時(shí)期，新形勢、新任務(wù)對法官、檢察官的司法業(yè)務(wù)能力提出了新的更高要求。法官、檢察官不僅要具備較強(qiáng)的事實(shí)認(rèn)證能力、法律適用能力、庭審駕馭能力、文書制作能力等專業(yè)技能，還需具備運(yùn)用法律解決社會實(shí)際問題的能力，既要對法律負(fù)責(zé)又要對公眾負(fù)責(zé)，既要掌握法律精髓又要熟知社情民意，并且要善于通過辦案化解矛盾、平衡利益，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。截至目前，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案程序仍以層級審批制（“承辦人斗部門負(fù)責(zé)人斗司法首長”）為主，不具備專業(yè)知識、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的司法首長難以真正擔(dān)負(fù)起案件審批、把關(guān)的重任，也不可能享有韋伯所言之能夠喚起英雄品質(zhì)的“超凡魅力”，影響司法機(jī)關(guān)的外在形象和公眾的信任尺度。換言之，現(xiàn)代社會的司法首長如果只懂得抓財(cái)務(wù)基建、組織人事等協(xié)調(diào)性工作的話，肯定是本末倒置的。
第二，不利于吸納優(yōu)秀法律人才進(jìn)入法官、檢察官隊(duì)伍與司法隊(duì)伍的同質(zhì)化、職業(yè)化及精英化建設(shè)。顯然，法官、檢察官的編制、職級都是有限的，徑直逾越司法考試擔(dān)任司法首長勢必阻礙其他具備資格人員的正常發(fā)展、晉升。有鑒于此，可以考慮在上級司法機(jī)關(guān)和地方黨委組織部門的支持下，建立、健全有關(guān)法官、檢察官的辭退、清退制度，把司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的少數(shù)不符合《法官法》、《檢察官法》規(guī)定任職條件且確實(shí)不勝任司法工作的人員，及時(shí)進(jìn)行清理、分流。同時(shí)，進(jìn)一步完善法官、檢察官提前退養(yǎng)和提前退休制度，讓一部分年齡偏大、學(xué)歷偏低的司法人員提前離開工作崗位，讓出寶貴的編制名額，用于招錄具有法律專業(yè)本科（及以上）和其他急需專業(yè)的人才，促成法官、檢察官隊(duì)伍的良性循環(huán)。
第三，不利于依法實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與各種國家權(quán)力的分工、制約�？梢哉f，“院長、檢察長不必懂業(yè)務(wù)，只需政治把關(guān)”的觀念只是反映特定時(shí)期司法行為的一種思維慣性，某種程度上會引致司法權(quán)的弱化乃至被黨政權(quán)力“同化俘獲”的癥候，司法權(quán)的異體監(jiān)督性難以彰顯。況且，糾纏于長期黨政工作產(chǎn)生的濃厚感情以及人事方面千絲萬縷的關(guān)系，他們領(lǐng)導(dǎo)的司法機(jī)關(guān)又如何在追究和懲處黨政系統(tǒng)的腐敗案件時(shí)確證公允？更為要害的是，在中國的法制史上，司法、行政不分且司法長期附屬于行政；以至當(dāng)前，受以塊管理為主的體制決定，司法權(quán)的運(yùn)行基礎(chǔ)一人、財(cái)、物受控于地方黨政，地方司法機(jī)關(guān)受制于地方利益。司法權(quán)內(nèi)外關(guān)系中的行政性還表現(xiàn)為上下級法院之間的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理機(jī)制以及裁判救濟(jì)方式等方面，導(dǎo)致司法運(yùn)行成本高昂、績效偏低。基層司法首長從黨政機(jī)關(guān)調(diào)任的做法更是起到了推波助瀾的負(fù)面作用，司法機(jī)關(guān)無法按照司法規(guī)律管理司法業(yè)務(wù)和法官、檢察官隊(duì)伍，造成了司法職能同內(nèi)部司法行政管理職能的相互錯(cuò)位、失位，行政管理職能侵削司法職能并誘發(fā)司法腐敗。
同時(shí)，根據(jù)社會情勢變化，不容忽視司法人員選任機(jī)制改革的有利時(shí)機(jī)：一方面，自上世紀(jì)80年代以來進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的復(fù)轉(zhuǎn)軍人等非法律專業(yè)人員隨著年齡增長逐漸淡出司法一線，法官、檢察官隊(duì)伍的新陳代謝已刻不容緩；另一方面，通過國家司法考試的具備法律職業(yè)資格者已達(dá)數(shù)十萬，形成一個(gè)龐大的法律人才庫，加之十幾年來我國高等法學(xué)教育迅猛發(fā)展，法律人才資源已然呈現(xiàn)出整體過剩（局部闕如）的狀態(tài)。基于上述分析，本文主張，省級以上司法首長選任可以限制性使用“其他具備條件”的規(guī)定，而基層司法首長選任應(yīng)當(dāng)戒用一采取區(qū)別對待的…變形蟲式的思維方式’：即在一定時(shí)段內(nèi)以某種方式變通某些基本準(zhǔn)則卻不藐視它的公理性權(quán)威，隨著條件的具備再進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)該普適性要求”，達(dá)致司法改革中的相對合理性。從法治社會的長遠(yuǎn)發(fā)展來講，宜痛下決心，在未來五至十年內(nèi)再次修改《法官法》、《檢察官法》，規(guī)定司法機(jī)關(guān)首長只能從法官、檢察宮中產(chǎn)生；注重全面考察擬任人員的法律專業(yè)背景、業(yè)務(wù)工作經(jīng)歷和日常行政管理能力，正因?yàn)榉缮细鞣N案件“是由人為理性和法律判決來決定的，而不是由自然理性來決定的；法律是一門藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對它的認(rèn)識之前，需要長期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐”；此外，繼續(xù)推行選調(diào)法律院校、律師界的專家、人才赴司法機(jī)關(guān)任職機(jī)制，促使法律人在職業(yè)知識、職業(yè)語言、職業(yè)思維、職業(yè)倫理等方面的統(tǒng)一，最終形成法律職業(yè)共同體。
還有一種情形使用“其他具備條件”，往往手法“隱秘”：比如，上級院領(lǐng)導(dǎo)欲提拔使用一名干部卻受制于其尚未通過司考，于是先將其下派基層院掛職副院長、副檢察長（認(rèn)定符合“其他具備條件”），以此當(dāng)然獲得審判員、檢察員的身份資格，待短期掛職結(jié)束后再調(diào)回予以任命法律職務(wù)。值得憂慮的是，受利益特別是既得利益裹挾，改革政策、措施的搖擺甚或自我否定，一方面我們指責(zé)司法人員素質(zhì)不高，另一方面又直至所謂“僅此一次，下不為例”的“內(nèi)部司考”與之相映成趣�！捌渌邆錀l件”和“內(nèi)部司考”并非毫無關(guān)聯(lián)的孤立現(xiàn)象，從中可以覓得法制發(fā)展的艱巨性與反復(fù)性。對此，賀衛(wèi)方先生一針見血地指出：“一方面是那么多的法科畢業(yè)生就業(yè)困難，另一方面卻是西部基層司法機(jī)關(guān)缺乏合格人才，豈非咄咄怪事？了解司法界人事運(yùn)作的人都知道，雖然1995年就制定了法官法和檢察官法，2000年又提升了法官與檢察官的任職學(xué)歷并要求必須通過司法考試，但實(shí)際上還是有太多的不具備資格者進(jìn)入法院檢察院，導(dǎo)致合格者進(jìn)不去……”
司法考試作為一種典型的法律職業(yè)準(zhǔn)入控制措施，幫助我們營造了一個(gè)共同的語言、解釋、價(jià)值、經(jīng)歷和身份的共同體，國家通過對司法考試的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得以有效地控制進(jìn)入法律服務(wù)市場的人數(shù)和法律服務(wù)的產(chǎn)量、質(zhì)量。所以，筆者始終堅(jiān)持：對于所有(資格性)考試及其功能而言，程序比內(nèi)容更重要；內(nèi)容自當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，而程序只能且必須日臻完善、縝密。對于國家統(tǒng)一司法考試而言，更應(yīng)當(dāng)架高考試主體資格，嚴(yán)格考試程序，增加考試難度，才能擴(kuò)大社會對法律職業(yè)的認(rèn)同，增強(qiáng)司法權(quán)威，使法律職業(yè)者公正執(zhí)法，珍視其來之不易的機(jī)會。倚之為起點(diǎn)，我們方能漸次實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)者的使命感、榮譽(yù)感、社會責(zé)任感同職業(yè)道德慣習(xí)的完美融合。
曾經(jīng)，復(fù)轉(zhuǎn)軍人轉(zhuǎn)業(yè)做法官、檢察官甚至司法首長的現(xiàn)象大面積存在。賀衛(wèi)方先生十余年前的一篇《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院》一石激起千層浪，褒貶不一。直至今日，司法機(jī)關(guān)人事管理體制中的行政化、官僚性、功利性的弊病仍不同程度地存在著一基層司法首長的選任模式便是其中之一。以更開闊的視野來看，基層法院、檢察院的人事管理體制究竟是缺編還是缺人？絕對編制數(shù)是否足以滿足司法業(yè)務(wù)和其他工作的需要？筆者認(rèn)為，長期以來，限于研究旨趣的分歧、實(shí)務(wù)親歷性的缺失等因素，對于由干部任免、工作規(guī)程、激勵(lì)獎(jiǎng)懲等一系列相關(guān)的內(nèi)部管理機(jī)制綜合、疊加造成的人力資源短缺現(xiàn)象亦即體制性缺人及其內(nèi)涵式發(fā)展問題未給予應(yīng)有的重視。限于篇幅，本文就此不再展開論述。
參考文獻(xiàn)
[1]丁艷雅，法律職業(yè)者培養(yǎng)方式之比較研究叫．學(xué)術(shù)研究，2001．(2).
[2]信春鷹，國家司法考試需要相應(yīng)的制度支持[J]．中國律師，2002，(4).
[3]王彥釗，走近新一屆省級政法領(lǐng)導(dǎo)方陣[N].檢察日報(bào)，2008-02-29.
[4]宣章良，陳曉東，檢察官遴選制度研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3).
[5]龍宗智．論司法改革中的相對合理主義[J]．中國社會科學(xué)，1999，(2).
[6]諾內(nèi)特．塞爾茲尼克．轉(zhuǎn)變中的法律與社會[M].張志銘，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.
[7]賀衛(wèi)方，“內(nèi)部司考”：公開的秘密[J]．財(cái)新《新世紀(jì)》，2011．(46)．
[8]鄭成良，李學(xué)堯，論法學(xué)教育與司法考試的銜接——法律職業(yè)準(zhǔn)入控制的一種視角[J].法制與社會發(fā)展，2010，(1).
[9]蘭薇，法律職業(yè)準(zhǔn)入制度之比較分析[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2003，(6).
【解讀《法官法》、《檢察官法》中的“其他具備條件”——兼論基層司法首長選任】相關(guān)文章：
論中國憲法在司法中的適用08-12
論中國憲法在司法中的適用/姚魏08-05
論司法改革中的“相對合理主義”/龍宗智08-05
論 經(jīng) 理 義 務(wù)——兼論完善我國公司立法中的經(jīng)理義務(wù)制度08-05
兼論走進(jìn)生活的新課程08-17