- 相關(guān)推薦
論司法獨(dú)立與司法受制/龍宗智
論司法獨(dú)立與司法受制
2000年12月18日 13:37 作者：龍宗智/李常青 來(lái)源：滬,法學(xué)
在任何一個(gè)追求司法的公正和現(xiàn)代化以實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理方式合理化的社會(huì)中，司法獨(dú)立都是一個(gè)不容回避的課題。對(duì)此，國(guó)家的最高領(lǐng)導(dǎo)層也有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，提出要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。（注：江澤民：《在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》。）作為有志于法研究者，由此而感到一種驅(qū)動(dòng)，遂作此文。
一、司法獨(dú)立的涵義和一般性要求
司法獨(dú)立一詞通常在兩種意義上使用，一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此，司法獨(dú)立是一種“國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”；二是程序意義上，司法獨(dú)立的意旨是在司法程序中保障法官司法權(quán)以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也系“技術(shù)性的司法規(guī)則”。不過(guò)這兩種意義聯(lián)系緊密：前者是后者的保障；而后者，乃前者的意義和價(jià)值之所在。由此出發(fā)，采用一個(gè)較為概括性的概念：司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人；司法機(jī)關(guān)行使其職權(quán)時(shí)，只服從法律，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
為具體界定司法獨(dú)立，德國(guó)學(xué)者將獨(dú)立而不受干涉分為八個(gè)方面：1.獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)間的各種勢(shì)力；2.獨(dú)立于上級(jí)官署；3.獨(dú)立于政府；4.獨(dú)立于議會(huì)；5.獨(dú)立于政黨；6.獨(dú)立于新聞?shì)浾摚?.獨(dú)立于國(guó)民時(shí)尚與時(shí)好；8.獨(dú)立于自我偏好、偏見(jiàn)與激情。（注：轉(zhuǎn)引自史尚寬：《憲法論叢》，第329頁(yè)。）可見(jiàn)，司法獨(dú)立意味著在一個(gè)特定社會(huì)中司法實(shí)體的法律自主性。而對(duì)司法獨(dú)立的確認(rèn)，主要不是以自足的方式，而是從其存在的環(huán)境，即由社會(huì)的角度來(lái)界定，由此而言，司法獨(dú)立，即司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，可以用對(duì)社會(huì)的四點(diǎn)要求來(lái)確認(rèn)，即不侵權(quán)、不介入、不施壓、不妄評(píng)。
所謂不侵權(quán)，指不侵犯司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，即不得任意縮小司法機(jī)關(guān)的管轄范圍。就管轄權(quán)問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》要求，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)所有司法性質(zhì)的問(wèn)題享有管轄權(quán)，并應(yīng)擁有權(quán)威就某一提交其裁決的問(wèn)題按照法律是否屬于其權(quán)力范圍作出決定�！边@一規(guī)定賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)司法性質(zhì)問(wèn)題的管轄權(quán)以及對(duì)提交其裁決的問(wèn)題是否屬于其管轄范圍的決定權(quán)。這里有待釋明的是何謂“司法性質(zhì)的問(wèn)題”。司法是國(guó)家確認(rèn)的司法機(jī)關(guān)對(duì)沖突事件適用法律的活動(dòng)。而“司法性質(zhì)的問(wèn)題”可以解釋為：存在具有對(duì)立性的雙方及糾紛（沖突）事實(shí)，需要由居間的第三者適用法律規(guī)則按照法律程序解決的問(wèn)題。這里有幾個(gè)要素，即雙方當(dāng)事人、糾紛事實(shí)、居間的第三者、法律規(guī)則、法律程序。其中糾紛事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是具體的，能夠構(gòu)成訴訟“案件”的事實(shí)。這方面的立法，例如烏拉圭共和國(guó)憲法第87條規(guī)定，“司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟案件之審理及判決有專(zhuān)屬權(quán)。總統(tǒng)、各部部長(zhǎng)或其他官署，均不得僭越司法權(quán)，……如實(shí)施上述行為皆為無(wú)效。”
不介入，指不能違法進(jìn)入司法程序干預(yù)司法裁決。禁止對(duì)司法的任意性介入，是因?yàn)闋?zhēng)議事件的判定和解決需要合格的法官與適當(dāng)?shù)某绦�，非法而任意地進(jìn)入司法，難免造成程序的扭曲以及實(shí)際裁決者的不適格，從而導(dǎo)致理性化司法過(guò)程的“流產(chǎn)”。所謂非法介入司法，主要是指“局外人”未經(jīng)法律授權(quán)和正當(dāng)程序進(jìn)入司法程序充任法官或充當(dāng)實(shí)際上的法官，此外，非偵查和檢察人員未經(jīng)法律授權(quán)僭行具有特定司法意義的偵查和檢察權(quán)力，也屬有損于司法獨(dú)立的非法介入。在實(shí)踐中，這方面問(wèn)題突出表現(xiàn)在國(guó)家行政權(quán)力的擁有者未經(jīng)法律授權(quán)和正當(dāng)程序闖入司法程序。如德國(guó)法學(xué)家沃爾夫甘·許茨所說(shuō)，“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨(dú)立，在任何時(shí)代都是一個(gè)問(wèn)題。”（注：沃爾夫甘·許茨：《司法獨(dú)立——一個(gè)過(guò)去和現(xiàn)在的問(wèn)題》，《法學(xué)譯叢》1981年第4期。）此外，立法機(jī)關(guān)介入司法侵犯司法獨(dú)立的情況也應(yīng)防止。土耳其憲法第132條第2項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)于正審理的案件中司法權(quán)的行使，立法機(jī)關(guān)不得提出訊問(wèn)，不得辯論，不得發(fā)表聲明。”
不施壓，指禁止對(duì)司法官員和官署直接和間接地施加某種壓力，以特定和不特定的不利性后果迫使其按照施壓者的意思作出司法決定。正如一位美國(guó)法官所說(shuō)，“即使有終身任職制，我們也是人，我們不可能完全不服從于外部的壓力�！保ㄗⅲ骸妒裁词撬痉í�(dú)立？——來(lái)自大眾、新聞、職業(yè)界及政治家的觀點(diǎn)》，（美）《司法》雜志1996年10-11月號(hào)。）因此，司法獨(dú)立原則嚴(yán)格禁止對(duì)法官施壓以影響其審理和裁決。通常的壓力體現(xiàn)在人身安全、職務(wù)升遷、經(jīng)濟(jì)保障、個(gè)人名譽(yù)等方面。這種施壓性干預(yù)意圖使法官屈服于某種擔(dān)憂甚至恐懼，由此而使其自由意志被剝奪。應(yīng)當(dāng)注意，這種壓力不限于直接的、明顯的壓力。例如，一名對(duì)司法官具有職務(wù)予奪權(quán)力的官員對(duì)某一正審理的案件提出明確的裁決意見(jiàn)并表示這一意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在裁決中體現(xiàn)時(shí)，雖然并未明示不照辦可能造成對(duì)司法官不利的后果，但因其對(duì)司法官員的實(shí)際支配管理關(guān)系，事實(shí)上形成一種壓力，這種做法即為對(duì)司法獨(dú)立的侵犯。
不妄評(píng)，指在法律裁決作出之前，新聞媒介和其他國(guó)家機(jī)關(guān)及其官員不得不負(fù)責(zé)任地作出可能影響司法獨(dú)立和司法公正的報(bào)道和評(píng)論；司法決定作出后，在司法機(jī)關(guān)不爭(zhēng)論的原則之下，新聞媒介和其他國(guó)家機(jī)關(guān)及其官員不得隨意抨擊和評(píng)論司法決定。在案件訴訟過(guò)程中，新聞媒介固然可以對(duì)訴訟作出報(bào)道，但卻受法律和慣例的限制，如報(bào)道刑事案件，新聞媒介只能客觀報(bào)道，而不得隨意給人定罪。而在司法決定作出后的不妄評(píng)，主要是考慮到司法機(jī)關(guān)為保持其客觀中立和獨(dú)立的立場(chǎng)，不得介入社會(huì)的派別性政治斗爭(zhēng)，因此保持著對(duì)攻擊不予回答的傳統(tǒng)。而對(duì)司法決定的隨意抨擊，其行為實(shí)質(zhì)是損害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，而且是在言論權(quán)不對(duì)等的情況下對(duì)“沉默的司法”所作的攻擊，其效果是破壞這一社會(huì)公正的“盾牌”。不過(guò)，不妄評(píng)不意味著禁止對(duì)司法決定進(jìn)行評(píng)價(jià)和批評(píng)，因?yàn)榻古u(píng)同樣有悖于司法民主的要求和法治社會(huì)的宗旨。不妄評(píng)只是要求對(duì)已作出的裁決不得進(jìn)行不負(fù)責(zé)的、過(guò)分的攻擊。當(dāng)然，這里存在一個(gè)度的把握的問(wèn)題。
為了實(shí)現(xiàn)上述“四不”要求，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，國(guó)家與社會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)條件提供有效保障，包括：
（一）體制保障。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu)，成為國(guó)家權(quán)力體系中獨(dú)立的一支，不受其他機(jī)關(guān)的指揮、控制。而且為了有效地行使司法權(quán)，抗制非法的權(quán)力干預(yù)，在國(guó)家體制中，法院和法官應(yīng)該享有崇高的地位。同時(shí)，財(cái)政供應(yīng)體制以及司法行政管理體制也應(yīng)當(dāng)有利于司法獨(dú)立。美國(guó)司法委員會(huì)主席考夫曼說(shuō)，“不能要求各級(jí)法院為了生計(jì)手捧帽子，向他們的主要的訴訟當(dāng)事人（指政府）乞討”。（注：歐文·R·考夫曼：《維護(hù)司法獨(dú)立》，《法學(xué)譯叢》1981年第3期。）
（二）經(jīng)濟(jì)保障。聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會(huì)員國(guó)的義務(wù)�！边@包括提供需要的
辦公條件、辦案費(fèi)用等。同時(shí)，法官待遇也應(yīng)當(dāng)比較優(yōu)厚。高薪不僅養(yǎng)廉，而且培養(yǎng)法官的獨(dú)立精神。無(wú)論對(duì)法院還是對(duì)法官，受自身利益所驅(qū)動(dòng)，即無(wú)司法獨(dú)立和公正可言。
（三）資質(zhì)保障。司法獨(dú)立將司法權(quán)完全交付于法官，要求法官憑其“理性與良心”，根據(jù)法律和事實(shí)情況作出裁決。這一原則的邏輯預(yù)設(shè)是理性的法院與理性的法官。缺乏這一前提的司法獨(dú)立只會(huì)給司法乃至社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性后果。因此，法官資質(zhì)是審判獨(dú)立的重要保障。這種資質(zhì)包括人格崇高、熟悉法律、精通業(yè)務(wù)、了解人情世故等，而且具有“父輩般的慈嚴(yán)”。為此不能不對(duì)法官資格的取得作出嚴(yán)格的限制。
（四）身份保障�！蛾P(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第11條規(guī)定，“法官的任期、法官的獨(dú)立性、保障、充分的報(bào)酬、服務(wù)條件、退休金和退休年齡應(yīng)當(dāng)受到法律保障。”為了保證法官能頂住任何強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的影響甚至壓迫而依法辦案，多數(shù)國(guó)家實(shí)行法官任期終身制(life tenure)，即非因法定緣由并經(jīng)法定程序法官不得被免職。而法律對(duì)這些緣由和程序的限制十分嚴(yán)格。如法官不因一般工作失誤受到彈劾（因?yàn)榉ü偈侨硕皇巧瘢�，只有司法腐敗或重大失職才是啟�?dòng)法官?gòu)椲莱绦虻幕纠碛伞?br />
二、司法獨(dú)立的必要性和相對(duì)性
司法獨(dú)立的必要性和相對(duì)性如今已被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已具有了“公理”的性質(zhì)。1985年第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)并經(jīng)同年聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，該文件明確要求：“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此項(xiàng)原則正式載入其本國(guó)的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國(guó)政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)”�！八痉C(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊�、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出于何種理由�！�
司法獨(dú)立為什么會(huì)受到普遍地肯定和重視？首先，從政治的維度看，通過(guò)司法權(quán)的獨(dú)立可以獲得一種政治的“間離效應(yīng)”，以維系政治結(jié)構(gòu)和政治運(yùn)行的理性并維護(hù)社會(huì)和政治秩序的穩(wěn)定性。政治制衡機(jī)制的建構(gòu)以及法治的施行，都離不開(kāi)司法的運(yùn)作；司法系統(tǒng)有效運(yùn)作的前提，是司法的獨(dú)立。沒(méi)有獨(dú)立的司法，法律就會(huì)被任何強(qiáng)大的社會(huì)力量所扭曲，法治與政治制衡就無(wú)法貫徹。
其次，從司法的維度看，司法獨(dú)立的最基本的意義在于它創(chuàng)造了司法公正的前提。其一，司法獨(dú)立是法官客觀公正的保障。因?yàn)橹挥袌?jiān)持司法獨(dú)立，才能有效地維護(hù)法官客觀中立不偏不倚的立場(chǎng)。同時(shí)，只有堅(jiān)持法官獨(dú)立，才能使訴訟中保證司法公正的全部程序設(shè)置發(fā)揮效用，否則，法官不受其理性的支配而服從于外來(lái)的干涉和壓力，庭審程序即被“虛置”，公正將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其二，司法獨(dú)立是排除非法干預(yù)的屏障。司法活動(dòng)是一種有眾多社會(huì)因素介入的機(jī)制，在訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)的決定可能受到某些方面出于不同目的的干預(yù)，確認(rèn)并保證司法權(quán)獨(dú)立行使的原則，才能抵制不正當(dāng)干預(yù)。其三，司法獨(dú)立是強(qiáng)化司法官員責(zé)任制度的條件。按照權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，司法權(quán)的獨(dú)立行使，意味著司法責(zé)任的獨(dú)立承擔(dān)。因此，司法獨(dú)立制度有助于防止責(zé)任界限模糊，從而有利于加強(qiáng)司法官員的責(zé)任感，提高司法活動(dòng)的質(zhì)量。
再次，司法獨(dú)立的必要性也來(lái)自于司法權(quán)本身的特點(diǎn)即維護(hù)司法權(quán)的需要。相對(duì)于議會(huì)主權(quán)和政府對(duì)全社會(huì)的積極而全面的管理，司法權(quán)是相對(duì)弱小的和易受侵犯的。從功能上看，它只起一種“最后保障”的作用，即為公民權(quán)利行使以及社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)提供最后的保障，因而其權(quán)力行使一般采取“不告不理”的被動(dòng)方式，其范圍限于形成爭(zhēng)議構(gòu)成訴訟的社會(huì)問(wèn)題。這一功能性特點(diǎn)，使司法權(quán)成為一種“抑制性權(quán)力”，容易受到其他權(quán)力尤其是行政權(quán)的侵犯，只有堅(jiān)持并保障司法獨(dú)立，才能發(fā)揮司法在制衡機(jī)制中的效能。
最后，就我國(guó)的情況看，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立尤其具有重要的意義。一是我國(guó)缺乏獨(dú)立司法的歷史傳統(tǒng)。行政與司法的合一，是我國(guó)古代政治制度的突出特點(diǎn)，而在近、現(xiàn)代，雖然有別于行政的司法機(jī)關(guān)建立起來(lái)，但由于政治制約機(jī)制的極不健全，司法始終是弱小的，經(jīng)常性甚至制度性地遭到行政乃至軍事的干涉甚至代行其事。而革命政權(quán)高度集中統(tǒng)一的要求，以及解放后政治體制的發(fā)展?fàn)顩r，在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也難以確立和發(fā)展一種獨(dú)立的司法系統(tǒng)。二是目前干擾司法的因素甚多，司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立行使其職權(quán)在許多地方和許多情況下還十分困難。因司法機(jī)關(guān)的人員、資財(cái)、生活和辦公條件都受當(dāng)?shù)刂萍s，真正確立司法獨(dú)立十分困難。三是在目前建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)下，獨(dú)立的、公正的司法尤其重要，這種司法應(yīng)當(dāng)說(shuō)已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本的制度性保障條件。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是以平等經(jīng)濟(jì)主體為基礎(chǔ)建立的法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的確立，需要不偏不倚的司法系統(tǒng)對(duì)這些規(guī)則強(qiáng)制貫徹，并監(jiān)督這些規(guī)則的遵守。無(wú)論是誰(shuí)，只要違反規(guī)則應(yīng)亮黃牌，甚至罰下場(chǎng)。否則，就不會(huì)有健全和規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，在新的歷史時(shí)期，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，十分必要。
然而，司法獨(dú)立并不是一項(xiàng)無(wú)條件的絕對(duì)性律令，應(yīng)當(dāng)看到，只有在具備適當(dāng)和必要的條件時(shí)，司法獨(dú)立才成為一項(xiàng)“良性”原則。這一點(diǎn)，即司法獨(dú)立的相對(duì)性問(wèn)題，尤其是關(guān)于司法獨(dú)立體制確立的前提條件，往往被研究司法獨(dú)立問(wèn)題的學(xué)者注意不夠。在任何法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，由于前提性問(wèn)題已經(jīng)獲得或在相當(dāng)程度上得到解決，因此不過(guò)多關(guān)注議論是可以理解的。然而，鑒于我國(guó)的現(xiàn)代法治尚處于“初級(jí)”階段，對(duì)司法獨(dú)立的條件，即司法獨(dú)立的相對(duì)性問(wèn)題，不能不給予充分的注意。
司法獨(dú)立的相對(duì)性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
第一，司法獨(dú)立的確立以法院的理性化為前提，司法獨(dú)立的程度應(yīng)當(dāng)與法院理性化的程度相當(dāng)，至少不能有明顯的不協(xié)調(diào)。司法獨(dú)立的制度和原則本身是司法理性即法院理性的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但同時(shí)它的成立又基于這樣一項(xiàng)基本的邏輯預(yù)設(shè)，即理性的法院，亦即理性的法官。它意味著，在獨(dú)立的司法制度中的法官，具有可以被社會(huì)信賴的人格和學(xué)識(shí)能力，而且處于合理的法院組織結(jié)構(gòu)中以及法官的行為受到公正程序的引導(dǎo)與約束。在這種情況下，依靠司法的自治，即法官的自主精神，就可保證法官“只服從法律”——只服從法官的良知與理性，從而獲得司法的公正�？挤蚵f(shuō)：“司法獨(dú)立原則只有在法官們通過(guò)他們的模范行為和業(yè)務(wù)工作上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭(zhēng)得它，而且無(wú)愧于它的時(shí)候，這一原則才會(huì)堅(jiān)持下去�！保ㄗⅲ呵耙挤蚵摹＃┝硪环矫�，由于司法獨(dú)立意味著保證法官的自主性及其自由裁量權(quán)，如果法院理性不足，缺乏合格的法官與公正的程序，司法的公正受到普遍的質(zhì)疑，司法的獨(dú)立性的增強(qiáng)可能造成法官擅權(quán)，專(zhuān)橫腐敗的災(zāi)難性后果。而且，有理性的法院和公正的司法，人民才會(huì)放心將權(quán)力交給法院，才能形成司法獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件。如一些發(fā)達(dá)國(guó)家，由于比較注意司法公正，法官受到人民的信賴，享有崇高的權(quán)威，其威信遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他官員和官署。在這種情況下，法院享有較充分的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)說(shuō)是理所當(dāng)然。
第二，獨(dú)立的司法制度的合理運(yùn)行有
賴于社會(huì)的監(jiān)督。建立獨(dú)立司法制度所需要的“理性的法院”并不意味著法院的全知全能以及法官的超凡入圣，它只是要求法院和法官具有一種“形式理性”，即法官的合格、法院結(jié)構(gòu)的合格以及司法程序的合格。而在實(shí)務(wù)操作中，任何一個(gè)“理性的法院”和“理性的法官”都有其人格局限性（法院也有其集體人格）和認(rèn)識(shí)局限性，而且絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗的規(guī)律對(duì)于法院運(yùn)作同樣適用。在這種情況下，獨(dú)立的司法制度的合理運(yùn)行也需要其他權(quán)力的制約以及社會(huì)的監(jiān)督。司法獨(dú)立與司法受制是相互依存、不能偏廢同時(shí)相互作用的矛盾的兩個(gè)方面。這里的關(guān)鍵是二者分別確立的方式、互動(dòng)作用的性質(zhì)，以及相互間合理邊界的劃定。
三、我國(guó)司法獨(dú)立所受的限制及允許的樣態(tài)
由于國(guó)家制度、政治體制和司法制度等各方面的原因，我國(guó)并不存在而且在現(xiàn)有制度框架內(nèi)也不可能存在一般意義上的司法獨(dú)立。我們所說(shuō)的當(dāng)前我國(guó)的司法獨(dú)立，只能是一種特殊樣式的司法獨(dú)立。其特殊性表現(xiàn)在：
其一，系官署獨(dú)立而非官員獨(dú)立。從法理上看，司法獨(dú)立固然包含在外部意義上的官署獨(dú)立，但其核心內(nèi)容，是以司法官員為權(quán)利義務(wù)承受對(duì)象的個(gè)體性獨(dú)立。這是因?yàn)椋谝唬痉ǖ睦硇栽诒举|(zhì)上是個(gè)體性的；第二，全部司法程序是為保證審判法官的客觀判斷和公正判決而設(shè)置的；第三，司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)是個(gè)體化的。因此從根本上來(lái)講，在司法程序中的審判獨(dú)立應(yīng)當(dāng)是法官的獨(dú)立，因?yàn)橹挥蟹ü侏?dú)立，才能使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度。然而，在一定條件下，強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立而不強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立也不能說(shuō)沒(méi)有某種現(xiàn)實(shí)的合理性。因?yàn)樵谖覈?guó)情況下，這在根本上由大的體制背景所決定，而且與法官的“工匠化”，總體素質(zhì)不高，對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)能力較弱等狀況相對(duì)適應(yīng)。（注：對(duì)此作具體分析見(jiàn)拙著：《刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)》，《中國(guó)律師》1998年第4、5期。）可見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立，乃環(huán)境和條件使然。
其二，系技術(shù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立。我國(guó)憲法和法律并未肯定司法機(jī)關(guān)在國(guó)家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立。因?yàn)槲覀儑?guó)家結(jié)構(gòu)形式上，實(shí)行人大監(jiān)督下的一府兩院制。司法機(jī)關(guān)相對(duì)于立法機(jī)關(guān)并非相互制衡的分權(quán)關(guān)系而系下位對(duì)上位的關(guān)系。司法官員受人大任免，司法機(jī)關(guān)對(duì)人大報(bào)告工作并接受其監(jiān)督。在實(shí)質(zhì)的權(quán)力關(guān)系上，所有國(guó)家機(jī)關(guān)必須接受執(zhí)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)與司法工作也不例外。雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制，但司法機(jī)關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)上即國(guó)家權(quán)力關(guān)系上的獨(dú)立，這應(yīng)無(wú)疑義。憲法和法律只是肯定了司法機(jī)關(guān)在行使其職權(quán)時(shí)的某種獨(dú)立性，實(shí)即司法程序中的技術(shù)性獨(dú)立。這突出顯示了我國(guó)司法獨(dú)立的基本樣態(tài)。
其三，系有限獨(dú)立而非充分獨(dú)立。即使就技術(shù)性而言，這種獨(dú)立也不能不是十分有限的。這種有限性主要是因?yàn)�，技術(shù)獨(dú)立對(duì)政治獨(dú)立存在一種依存關(guān)系，如果沒(méi)有國(guó)家體制上的獨(dú)立性，在司法程序中也很難完全避免非程序化的干預(yù)。因?yàn)閷?duì)司法機(jī)關(guān)具有上位關(guān)系的權(quán)力實(shí)體可能利用直接指導(dǎo)、人事任免、經(jīng)濟(jì)控制等權(quán)力來(lái)通過(guò)司法機(jī)關(guān)貫徹其意志。雖然這些權(quán)力實(shí)體可以自我抑制，力圖避免非程序性干預(yù)，但缺乏體制約束的自我抑制不一定是始終有效的，尤其在那些重大、敏感的刑、民案件中。除了這種具有根本意義的體制性制約，我國(guó)當(dāng)前的司法獨(dú)立還受到其他幾個(gè)方面的限制，從而造成其獨(dú)立的程度十分有限。
一是司法的體制造成的障礙。我國(guó)憲法和法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有審判監(jiān)督的職責(zé)。這種監(jiān)督的方式和程度雖然受到法律的嚴(yán)格制約，而且目前看也有弱化趨勢(shì)，但畢竟與法院形成一種監(jiān)督上的上位與下位關(guān)系。而且就刑事案件辦理，憲法和法律規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)之間實(shí)行互相配合、互相制約，這種平等的配合制約關(guān)系，使得以審判至上為前提的司法獨(dú)立難以有效貫徹。
二是經(jīng)濟(jì)保障不足且財(cái)政供應(yīng)體制不順。法官的待遇低，在司法活動(dòng)中可能獲得的非法利益與其合法收入相比誘惑太大，易于影響其廉潔與公正，也使司法獨(dú)立受到損害。而且法院經(jīng)費(fèi)受政府的制約，它有時(shí)難以避免“手捧帽子向自己的當(dāng)事人乞討”的尷尬。
三是法官資質(zhì)與身份保障不夠。雖然近有法官法的頒布以提高法官素質(zhì)，但總的看，由于法官與一般公務(wù)員無(wú)明顯區(qū)別，進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)不高，資質(zhì)要求不嚴(yán)，大量法官無(wú)論就其業(yè)務(wù)能力還是就其精神品格都難以做到獨(dú)立而公正地行使司法權(quán)。法院不得不以行政性的院、庭長(zhǎng)指導(dǎo)與審委會(huì)研究決定等實(shí)質(zhì)上為非程序性的方法來(lái)提高司法公正的程度，而這種行政性司法管理方式的運(yùn)用，使得司法獨(dú)立即法官獨(dú)立這一根本性的設(shè)定受到破壞。
由于上述因素的影響，當(dāng)前在司法活動(dòng)中司法不獨(dú)立并由此而影響司法公正的情況較為突出。表現(xiàn)在：1.地方保護(hù)主義。由于法院受地方轄制，實(shí)踐中可能成為實(shí)現(xiàn)地方利益的工具。2.以權(quán)代法，以言代法。尤其是遇到一些利益損益突出、影響大或者有其他因素介入的案件，某些掌權(quán)人物出于這樣那樣的考慮，于法不顧，直接干預(yù)司法或施加壓力要貫徹其意志。3.辦“金錢(qián)案”、“人情案”，司法活動(dòng)中的腐敗現(xiàn)象突出。由于缺乏獨(dú)立的能力和獨(dú)立的品格，司法官員可能因利誘腐蝕而在實(shí)際上出賣(mài)司法權(quán)。這方面的情況已到了不能不下大力氣予以整頓的時(shí)候了。
四、在司法獨(dú)立與司法責(zé)任之間求得平衡
中國(guó)的司法處于一種比較尷尬的境地，這種尷尬性表現(xiàn)之一：司法公正需要司法獨(dú)立，然而由于法院理性不足，其獨(dú)立性又應(yīng)當(dāng)受到相當(dāng)?shù)南拗�；表現(xiàn)之二：司法公正需要司法獨(dú)立，但因各方面的限制，這一要求又不能短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。如何解決這一難題？在現(xiàn)有基本條件的限制下，我們認(rèn)為，只能采取一種辦法：在全面改善司法狀況的同時(shí)，為中國(guó)的司法制度提供“最低限度”的獨(dú)立性保障，以維護(hù)最基本的司法公正要求。司法獨(dú)立可以“先走一步”，同時(shí)盡可能地尋求制度與實(shí)務(wù)的真正而又確有成效的改善，并為進(jìn)一步的改革提供基礎(chǔ)，創(chuàng)造條件。這種獨(dú)立性保障，最基本的有三點(diǎn)：
1.改革法院體制，擺脫或限制地方保護(hù)主義的影響。在我國(guó)，因司法不獨(dú)立而嚴(yán)重?fù)p害司法公正的一個(gè)重要原因是地方保護(hù)和部門(mén)保護(hù)。由于司法機(jī)關(guān)對(duì)區(qū)域黨政機(jī)關(guān)存在的那種人為的人身和財(cái)產(chǎn)依附關(guān)系，致使司法機(jī)關(guān)缺乏基本的獨(dú)立性保障，因而無(wú)法形成司法公正所必需的抗干擾機(jī)制。地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義成為無(wú)法自我克服的體制性通病。而且由于地方保護(hù)主義和部門(mén)保護(hù)主義作祟，加上現(xiàn)行經(jīng)費(fèi)管理上的弊端，審判活動(dòng)的價(jià)值取向上帶有明顯的功利化趨向，“利益驅(qū)動(dòng)”成為又一無(wú)法自我克服的體制性病態(tài)。為克服弊病，有的同志提出設(shè)立跨行政地區(qū)的獨(dú)立司法區(qū)域。（注：沈德詠：《為中國(guó)司法體制問(wèn)診切脈》一文（見(jiàn)《中國(guó)律師》1997年第7期）對(duì)此有精辟分析和建議，沈文提出三種方案，其中上策為建立“獨(dú)立司法區(qū)”，重新設(shè)置基層和中級(jí)法院；常克義撰文：《也談司法體制改革》（《中國(guó)律師》1998年6期），提出在現(xiàn)有四級(jí)法院設(shè)置不變的情況下，在全國(guó)設(shè)立大區(qū)分院，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)跨省的上訴案；在省內(nèi)設(shè)立小區(qū)分院，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)跨地區(qū)上
訴案。兩種方案均不失為對(duì)癥下藥之良方，但實(shí)現(xiàn)起來(lái)均有一定難度，具體如何實(shí)施，尚可進(jìn)一步研究。但體制不改，司法公正終難實(shí)現(xiàn)。）這是在目前基本的體制結(jié)構(gòu)沒(méi)有大的變化的情況下，克服地方保護(hù)主義的一種積極建議，值得認(rèn)真研究考證其合理性與可行性。如適當(dāng)，應(yīng)選擇方式較快付諸實(shí)行。
2.改革法官制度，培育崇高的法官和理性的法院。崇高的法官意味著人格、學(xué)識(shí)與權(quán)威的三位一體，只有這樣的法官，才有可能為忠實(shí)于法律而獨(dú)立特行。如前所述，理性的法院，是指法院具備一種“形式的合理性”。一個(gè)理性的法院，才可能在其司法決定中體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，同時(shí)它意味著一種能夠?yàn)橥饨缢J(rèn)可的形式公正，由此而能在它爭(zhēng)取獨(dú)立性的斗爭(zhēng)中獲得普遍的社會(huì)支持包括政治支援。由于制度的背景以及各方面條件的限制，在法官素質(zhì)和法院理性的塑造上，一蹴而就的急于求成是不現(xiàn)實(shí)的，但是為求基本的司法公正，當(dāng)前必須在這方面作出相當(dāng)努力。例如，嚴(yán)格法官任免條件和程序，提高對(duì)法官任職的要求，同時(shí)提高法官待遇；減少法官員額、增加司法事務(wù)官員，使法官逐步“大法官化”、“精英化”，這樣即可提高法官素質(zhì)，又可增強(qiáng)司法的統(tǒng)一性。
3.調(diào)整政治與司法的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政治影響的程序化與合理化。在一種一元化的政治格局中，政治權(quán)力與司法權(quán)的關(guān)系是一個(gè)值得研究和有待解決的問(wèn)題。其中涉及兩個(gè)突出問(wèn)題。一是兩種權(quán)力合理邊界的劃定，二是政治權(quán)力對(duì)司法影響的程度與方式。就劃界問(wèn)題，根據(jù)實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)與理性的分析，在我國(guó)目前的具體條件下，可以劃定：政治權(quán)力不干涉具體的案件處理，同時(shí)司法權(quán)只處理構(gòu)成具體案件的個(gè)別事件，而不干預(yù)政治決策。然而在我國(guó)，司法的獨(dú)立有較大的相對(duì)性。政治權(quán)力不可避免地將以某種方式在某種程度上影響司法。為保障司法公正，這種影響應(yīng)當(dāng)限于一種間接影響和間接干預(yù)。其方式為：一、對(duì)司法官員任免，在尊重司法官員任免制的自身規(guī)律并遵守有關(guān)法律（如法官法）的情況下有一定權(quán)力；二、為貫徹政黨的路線、方針、政策，對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)進(jìn)行非個(gè)案性地工作指導(dǎo)，其方式是階段性的要求、監(jiān)督和狀況檢討；三、通過(guò)教育和執(zhí)行紀(jì)律等方式，維護(hù)司法綱紀(jì)；四、對(duì)個(gè)別特殊的影響重大的而且需要地方黨政從當(dāng)?shù)氐娜痔岢鲆庖?jiàn)的案件，可以向司法機(jī)關(guān)指陳各種相關(guān)因素和利弊，以有助其妥當(dāng)處理。然而，由于這可能涉及個(gè)案干預(yù)，為保證司法的獨(dú)立與公正，對(duì)這種情況應(yīng)當(dāng)作出進(jìn)一步的程序限定。即建立黨政與司法機(jī)關(guān)“情況通報(bào)制度”，嚴(yán)格限制個(gè)案范圍，只適用于個(gè)別特殊案件，規(guī)定出席人員（如司法方面，除行政領(lǐng)導(dǎo)外，主辦法官也應(yīng)參加）建立專(zhuān)門(mén)記錄備查，以及限定談話內(nèi)容，禁止直接確定判決內(nèi)容等。通過(guò)這種方式，保證政治影響的程序化與合理化。
在加強(qiáng)司法獨(dú)立的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，司法獨(dú)立是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，中國(guó)的司法獨(dú)立與司法公正也需要一個(gè)“訓(xùn)育”時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期中，可以適當(dāng)限制司法的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督和制約，使得法院和法官的行為即使不理性，也較容易得以框正，使之危害較小。例如：
1.關(guān)于各級(jí)人大的個(gè)案監(jiān)督。人大對(duì)法院工作的監(jiān)督包括工作監(jiān)督和個(gè)案監(jiān)督。個(gè)案監(jiān)督，則可能因人大具有對(duì)法院官員任免權(quán)而在實(shí)際上干涉審判。從憲法和法律上看，只禁止行政機(jī)關(guān)干涉司法，并未禁止立法機(jī)關(guān)的干預(yù)，因此個(gè)案監(jiān)督至少在字面上不能稱(chēng)為違憲。目前各地已陸續(xù)通過(guò)了一些地方性法規(guī)，個(gè)案監(jiān)督呈明顯的加強(qiáng)趨勢(shì)。出于上述“訓(xùn)育”觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，可以在一段時(shí)間內(nèi)試行個(gè)案監(jiān)督，以促進(jìn)司法公正。但隨著法院制度和司法制度的健全，這種沒(méi)有司法程序保障、監(jiān)督人也非合格法官、僅體現(xiàn)民意而且可能是部分民意的監(jiān)督不宜持續(xù)。即使在當(dāng)前，也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種監(jiān)督作出比較嚴(yán)格的限定。如是否可以禁止對(duì)正審理的一審案件進(jìn)行“個(gè)案監(jiān)督”等。
2.對(duì)司法活動(dòng)的輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督司法，可能因其對(duì)實(shí)情的掌握、對(duì)問(wèn)題的合理分析以及對(duì)民意的反映而促進(jìn)司法公正，但又可能因妄評(píng)錯(cuò)議而破壞司法威信，損害司法獨(dú)立。同樣出于加強(qiáng)監(jiān)督的考慮，筆者認(rèn)為，至少在目前應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)的是加強(qiáng)輿論監(jiān)督，以防止“暗箱操作”，有效地防止和糾正司法腐敗和司法失誤。只需作出兩條限制：一是不擅自定罪；二是事后評(píng)論，對(duì)正審理的案件不作具有明確引導(dǎo)性的評(píng)論。此外，應(yīng)當(dāng)要求報(bào)刊內(nèi)部審稿人員對(duì)這類(lèi)批評(píng)應(yīng)嚴(yán)格審核，以防不實(shí)不當(dāng)。
3.錯(cuò)案追究制的確立。目前，鑒于總體上看法官理性不足，適當(dāng)強(qiáng)化其責(zé)任制度是有益的。但這種責(zé)任制的強(qiáng)化，也可能會(huì)導(dǎo)致法官處理案件過(guò)于謹(jǐn)慎，而缺乏一種為維護(hù)公正而獨(dú)立特行的精神。因此在當(dāng)前應(yīng)加強(qiáng)責(zé)任制度，但隨著法官制度的成熟，應(yīng)當(dāng)改革這種責(zé)任機(jī)制，為保障司法獨(dú)立而強(qiáng)化其身分保障，要求法官?gòu)椲辣仨氉裥袊?yán)格程序，而且只有司法舞弊和十分重大的工作失誤才能作為彈劾理由，禁止輕易懲罰法官。
【論司法獨(dú)立與司法受制/龍宗智】相關(guān)文章：
論輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立08-19
論司法獨(dú)立及其實(shí)現(xiàn)/余松林08-05
試述內(nèi)部司法獨(dú)立的完善08-12
當(dāng)代中國(guó)的司法獨(dú)立問(wèn)題06-04
為有罪者辯護(hù)/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
論宗密的方法論模式08-06
司法獨(dú)立的制度要素與保障/米健08-05