淺議“安樂(lè)死”/冷楓

淺議“安樂(lè)死”

冷楓


近來(lái)，綿陽(yáng)某中學(xué)教師唐昀因不堪忍受病痛和精神上的重壓，向成都華西醫(yī)院提出安樂(lè)死被拒一事，使安樂(lè)死再度成為社會(huì)的敏感話題。其實(shí)，自安樂(lè)死概念被提出以來(lái)，全社會(huì)圍繞安樂(lè)死的爭(zhēng)論就從未停止過(guò)，贊成者稱(chēng)它為“安詳?shù)慕饷摗�，反�?duì)著則稱(chēng)之為“合理的謀殺”。安樂(lè)死不再僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而是作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題擺在我們面前。它考驗(yàn)著人們的理智和良知，在二者之間我們應(yīng)該如何取舍？安樂(lè)死究竟是對(duì)生命權(quán)的褻瀆，還是更高層次的人性關(guān)懷？筆者就此談?wù)勛约旱目捶ā?br /> 安樂(lè)死來(lái)源于希臘文，英文是“euthanasia”，意思是無(wú)痛苦的、幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡，安然地去世；二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國(guó)學(xué)者對(duì)安樂(lè)死的定義是：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。”因此，我們通常所說(shuō)的安樂(lè)死則是一種特殊的選擇死亡的方式。
1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂(lè)死在該地區(qū)合法化，這也是人類(lèi)第一部允許安樂(lè)死的法律。在這部法律中，它規(guī)定了實(shí)施安樂(lè)死的條件：按要求申請(qǐng)安樂(lè)死者必須年滿18周歲；經(jīng)多方確診患有不治之癥，并要遞交有本人親筆簽字的申請(qǐng)書(shū)；同時(shí)嚴(yán)格限制醫(yī)生，實(shí)施時(shí)應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，其中，至少有一位醫(yī)生曾經(jīng)參與病人的治療等。雖然，該法實(shí)施一年以來(lái)即遭推翻，但，它仍有著不可取代的地位。
2001年4月10日荷蘭議會(huì)一院（即上議院）以46票贊成28票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了安樂(lè)死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。為防止醫(yī)生護(hù)士濫用安樂(lè)死，這項(xiàng)法律規(guī)定了3個(gè)前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無(wú)限折磨、患者必須在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過(guò)深思熟慮后，完全自愿地接受安樂(lè)死。荷蘭醫(yī)生并沒(méi)有決定安樂(lè)死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時(shí)，實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生必須咨詢(xún)另一名負(fù)責(zé)醫(yī)生的意見(jiàn)。在這部法案中，并沒(méi)有提到如何對(duì)“腦死亡”者進(jìn)行安樂(lè)死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。而緊接著，5月16日，比利時(shí)眾議院通過(guò)“安樂(lè)死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。
對(duì)于安樂(lè)死所產(chǎn)生的法律后果，基本上有兩種聲音，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，安樂(lè)死雖然在形式上符合故意殺人的要件，但是由于安樂(lè)死是在患者極度痛苦，不堪忍受的情況下提前結(jié)束生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。否定說(shuō)則認(rèn)為，安樂(lè)死不能阻卻行為的違法性，仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。
雖然近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者多次提出了安樂(lè)死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過(guò)20年的研究，提出了《安樂(lè)死暫行條例（草案）》，但目前，因?yàn)槲覈?guó)法律還沒(méi)有關(guān)于“安樂(lè)死”的成文法，也就是說(shuō)，法律沒(méi)有授權(quán)給任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施“安樂(lè)死”的權(quán)利，所以根據(jù)《刑法》解釋?zhuān)�如果�?shí)施安樂(lè)死，就是非法剝奪他人的生命，要受到法律的制裁。安樂(lè)死是違法行為。
隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們觀念的更新，安樂(lè)死的立法迫在眉睫。筆者認(rèn)為，支持安樂(lè)死合法化是非常有必要的。在一項(xiàng)對(duì)北京人的調(diào)查中，有超過(guò)80%的人贊同安樂(lè)死，但有同樣高比例的人同意“醫(yī)生的職責(zé)就是救死扶傷，在力所能及的范圍內(nèi)為病人治病的說(shuō)法”，這說(shuō)明了整個(gè)社會(huì)的觀念在普遍提高。此外，人們普遍同意了“安樂(lè)死承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利，是文明的進(jìn)步”這一觀點(diǎn)。不難看出，人們把選擇安樂(lè)死看作病人在別無(wú)選擇的情況下，主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然選擇死亡的表現(xiàn)，是一種勇敢的行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂(lè)死則是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的選擇，也是履行自己的職責(zé)。安樂(lè)死已被社會(huì)大多數(shù)人在觀點(diǎn)上所接受。
無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)一家腫瘤醫(yī)院曾對(duì)800例身患癌癥的垂危者進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中不堪忍受痛苦，自愿要求死亡者占到30%以上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全世界每年大約有5千萬(wàn)人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡，在我國(guó)也有數(shù)十萬(wàn)的絕癥患者痛苦地躺在醫(yī)院的病床上維持生命，而最終“含痛死去”。而在我國(guó)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價(jià)來(lái)維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象，另一方面，在對(duì)無(wú)法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過(guò)程中，安樂(lè)死以隱秘或公開(kāi)的方式進(jìn)行已久（上海、廣州等城市）。
死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來(lái)，人類(lèi)始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬(wàn)分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂(lè)死無(wú)疑是一種理智的選擇。
雖然，現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來(lái)越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來(lái)設(shè)法延長(zhǎng)死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無(wú)數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長(zhǎng)死亡過(guò)程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無(wú)法感同身受的。由于現(xiàn)在我國(guó)治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，價(jià)格非常昂貴，且其藥理也對(duì)病人身體的本身產(chǎn)生巨大的副作用。目前我國(guó)普遍采用的伽瑪?shù)叮�也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的病灶，但卻無(wú)法抑制有病細(xì)胞的再生和轉(zhuǎn)移，這無(wú)疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)”。而在這漫漫的求醫(yī)長(zhǎng)路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬出于道義、責(zé)任，礙于社會(huì)輿論等原因，無(wú)法接受“安樂(lè)死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻背負(fù)著過(guò)重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂(lè)死時(shí)，我們難道忍受拒絕他們嗎？
在我國(guó)生活水平還不高、社會(huì)保障體系還不健全的今天，醫(yī)治在個(gè)癌癥患人往往需要花幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)的費(fèi)用，對(duì)于年平均收入才幾千元的家庭而言，尤其是廣大農(nóng)村家庭，這無(wú)疑是一個(gè)天文數(shù)字。往往，為了治好病，他們都負(fù)債累累，直到無(wú)法負(fù)擔(dān)時(shí)，才放棄治療�？墒�，這些努力卻不一定會(huì)換來(lái)好的結(jié)果，患者最終仍步入死亡，而留下的大筆沉重的債務(wù)，讓其家人負(fù)擔(dān)。這些家人也往往窮盡一生，生活在漫長(zhǎng)的還債路上。在家人、朋友為患者努力的同時(shí)，新聞媒體也在做著種種努力，我們常常能在各種新聞媒體中看到為患者捐款的一幕，感謝社會(huì)上有如此多的熱心人，但他們的努力也往往是一種美好的愿望。曾經(jīng)，我認(rèn)識(shí)一個(gè)姐姐，她在高三的時(shí)候患了腦瘤，家里的錢(qián)全部用在了她和治療上，她的母親一瞬間蒼老了許多，而她的父親則四處借錢(qián)，家里負(fù)債累累。當(dāng)時(shí)，新聞媒體報(bào)道了她的事跡后，社會(huì)熱心人士紛紛捐款，沒(méi)錯(cuò)，這些努力使她的病情有了好轉(zhuǎn)，但一年以后，她仍然離開(kāi)了我們。筆者并不否認(rèn)

大家所做的努力，也不是否認(rèn)生命存在的價(jià)值，但我們也不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些絕癥病人，這些努力也不能不說(shuō)是一種社會(huì)資源、醫(yī)療資源的浪費(fèi)。
當(dāng)然，對(duì)于家人實(shí)行安樂(lè)死，是一件需要深思熟慮才能決定的大事，因?yàn)檫@不僅僅關(guān)系到病人、自己，還關(guān)系到親朋好友對(duì)于自己的看法，同事鄰居的議論�！鞍偕菩�為先”的古訓(xùn)是中國(guó)傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，而安樂(lè)死是一種新的觀念，盡管許多人的觀念隨著時(shí)代的變革也有一定的轉(zhuǎn)變，但是傳統(tǒng)思想、社會(huì)輿論對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)還是具有巨大影響力。許多人會(huì)僅僅由于顧慮別人的評(píng)價(jià)，擔(dān)心別人的議論而作出違背自己意愿的決定，尤其是在事關(guān)生死這樣的大事上。也許，我們認(rèn)為看著自己的親人、朋友步入死亡是非常殘忍的事。然而，換個(gè)角度考慮，讓病人飽受病痛的折磨，將我們自私的情感建立在他們的病痛之上，難道不是另一種殘忍嗎？這不僅讓我想起一個(gè)故事：一個(gè)老教授肝癌晚期，某天她欲跳樓自殺，被子女們攔住，她聲淚俱下地說(shuō)：“孩子們，看在我辛苦養(yǎng)育你們的份上，放我一條‘生路’吧！”對(duì)于一個(gè)將死亡看作“生路”的人，我們還能說(shuō)些什么？
選擇安樂(lè)死也與人的本身素質(zhì)有著密切的聯(lián)系，個(gè)人素質(zhì)、文化層次越高的人更會(huì)認(rèn)同安樂(lè)死。當(dāng)他們選擇安樂(lè)死時(shí)，筆者相信都是經(jīng)過(guò)了深刻的思考的，他們不僅僅是為了解除自己的痛苦和家人的負(fù)擔(dān)，也是為了節(jié)約社會(huì)的資源，更是一種實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的體現(xiàn)。當(dāng)我們聽(tīng)到更多的人在呼吁安樂(lè)死時(shí)，我們應(yīng)該感到高興，這是人類(lèi)進(jìn)步的體現(xiàn)，而那些選擇安樂(lè)死的人并不是生活的懦夫和逃兵，而是敢于面對(duì)現(xiàn)實(shí)的勇者。
古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說(shuō)：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命�！遍L(zhǎng)久以來(lái)，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無(wú)上，不可侵犯的。而安樂(lè)死其實(shí)也是對(duì)“侵權(quán)”（侵犯他人生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對(duì)安樂(lè)死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂(lè)死是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)人因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)人因身心的疲憊而無(wú)法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并子付諸實(shí)踐。那么，法律對(duì)它會(huì)作出如何的評(píng)價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對(duì)于這個(gè)絕對(duì)權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對(duì)意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂(lè)死也僅僅是借助某種手段而得到解脫。如果說(shuō)，一個(gè)人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！
任何事情都有它的兩面性，總是利弊相伴的，我們不能否認(rèn)，安樂(lè)死就像一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦，用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。但是，我們也不能因?yàn)檫@樣，就否認(rèn)了安樂(lè)死對(duì)個(gè)人、家庭和社會(huì)的重要性。健全的法律是為了給人們一個(gè)安定的生活環(huán)境，筆者相信，在我國(guó)法制建設(shè)快速發(fā)展，社會(huì)觀念飛速進(jìn)步的今天，安樂(lè)死合法化最終將得以實(shí)現(xiàn)。

【淺議“安樂(lè)死”/冷楓】相關(guān)文章：

安樂(lè)死08-09

有人贊同安樂(lè)死，有人反對(duì)安樂(lè)死，還要有自己的觀點(diǎn)08-09

楓的優(yōu)秀作文04-20

楓優(yōu)秀作文03-02

楓優(yōu)秀作文07-27

淺議聽(tīng)課08-13

淺議聽(tīng)課08-17

由生命權(quán)看安樂(lè)死08-12

青楓公園作文08-24